CC BY
95
УДК: 336.76
DOI: 10.21209/2227-9245-2016-22-8-105-115
ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА МЕТОДИКУ РАСЧЕТА ПОКАЗАТЕЛЯ ДОСТАТОЧНОСТИ БАНКОВСКОГО КАПИТАЛА
EVOLUTION OF VIEWS ON THE METHODOLOGY OF CALCULATING
THE ADEQUACY OF BANK CAPITAL
Л. B. Eox,
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, г. Санкт-Петербург lkokh@mail.ru
L. Kokh,
Saint-Petersburg State Polytechnical University, Saint-Petersburg
T. B. Сергеева,
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, г. Санкт-Петербург Tanya_22_90@mail.ru
T. Sergeeva,
Saint-Petersburg State Polytechnical University, Saint-Petersburg
Формирование нормативной базы современной банковской системы России началось в конце XX в. На первом этапе основные принципы функционирования банковской системы не были ориентированы на международные стандарты, хотя к моменту утверждения первой инструкции Банка России уже существовал Базель I. Его содержание носило обязательный характер только для стран группы С-10, для других стран — рекомендательный. Несмотря на то, что норматива достаточности капитала не существовало, в Базеле I дана рекомендация по минимальному размеру собственного капитала банка, необходимого для нормального его функционирования, в том числе и в кризисной ситуации. В начале XXI в. выдвинута точка зрения, согласно которой уровень достаточности капитала должен измеряться в соответствии с уровнем риска, характеризующим те или иные активы банка, обязательные к покрытию. В то же время сформулированы обязательные экономические нормативы деятельности банков, в том числе норматив достаточности капитала Н1. В настоящее время он является одним из основных инструментов воздействия Базельского комитета на ключевые банки стран-участниц. Именно обязательный норматив достаточности капитала с течением времени по программе Базеля III будет меняться, что поставит под вопрос возможность существования многих российских банков, т.к. возникнет необходимость увеличения собственных средств для покрытия рисков, классификация которых постоянно совершенствуется.
В качестве обоснования актуальности данного исследования проанализирован общий уровень показателя Н1 российских банков за последние восемь лет. Выявлена зависимость между изменением уровня показателя достаточности капитала и количеством ликвидированных банков. Рассмотрена сущность основных экономических категорий, влияющих на размер показателя Н1. Прослежена эволюция научных взглядов относительно оценки достаточности банковского капитала и процесса обновления системы расчета показателя Н1 Центральным Банком России
Ключевые слова: капитал банка; достаточность капитала; обязательные нормативы деятельности банка; собственные средства банка
Formation of the regulatory framework of modern Russian banking system began in the late twentieth century. At the first stage the basic principles of the functioning of the banking system was not geared to international standards, although the time of approval of the first instruction of the Bank of Russia, already existed Basel I. Its content was mandatory only for the countries of the G-10, to other countries — a recommendation. As such, the capital adequacy ratio did not exist. However, the Basel I was given a recommendation for the minimum amount of a bank's equity required for its normal operation, including in a crisis situation. At the beginning of the 21st century it has been put forward a point of view according to which the level of capital adequacy should be measured in accordance with the level of risk, characterizing those or other assets of the bank, mandatory coverage.
At the same time we have formulated the mandatory economic standards of banks' activities, including capital adequacy ratio H1. At the moment it is one of the main tools of the impact of the Basel Committee on key banks of the participating countries. It is a mandatory capital adequacy ratio over time under the program of Basel III will change that call into question the possibility of many Russian banks existence since there is a need to increase its own funds to cover the risk classification, is constantly being improved.
This article as a justification for the relevance of this research has been analyzed the overall level indicator H1 Russian banks over the past 8 years. We have found a relationship between the change in the level of capital adequacy ratio and the amount of liquidated banks. The essence of the major economic categories, affecting the size of the index H1, has been proved. The evolution of scientific views on the evaluation of the adequacy of bank capital and the process of updating the system for calculating the index H1 Central Bank of Russia is traced.
Key words: bank's capital; adequacy of capital; mandatory standards of bank activity; bank's own funds
За последние годы обострилась проблема достаточности банковского капитала, что связано с принятыми изменениями требований федерального закона «О банках и
банковской деятельности» от 02.12.1990 г. о минимальном размере величины капитала действующих кредитных организаций (табл.1).
Таблица 1
Требования к минимальному размеру капитала российских банков в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г.
The minimum capital requirements of Russian banks in accordance with the Federal Law "On Banks and Banking Activity" dated by 02.12.1990
Дата изменения Минимальная величина капитала банка, млн р.
01.01.2010 90
01.01.2012 180
01.01.2015 300
Следствием увеличения абсолютного [10]. Для российской банковской системы
значения капитала банка стало обострение характерна низкая, близкая к критическо-
проблемы выполнения банками нормати- му значению величина показателя доста-
ва достаточности собственных средств Н1 точности капитала (рис. 1).
Рис. 1. Среднее значение показателя Н1 российских банков за период с 2007 по 2015 гг. Fig. 1. The average value of the index H1 Russian banks for the period from 2007 to 2015 Источник: Составлено автором по данным Банка России
Согласно данным информационного ресурса Banki.ru на 01.06.2013 г., около 30 российских банков работали на грани невыполнения требования ЦБ к минимально-допустимому значению показателя до-
статочности капитала. Причем почти половина из них (13 кредитных организаций) входят в первую сотню банков России по размеру активов (табл. 2).
Таблица 2
Обеспеченность банковской системы собственным капиталом в зависимости от размера активов на 01.06.2013 (Banki.ru (Kak stalo malo) Available at: http:// www.banki.ru/news/daytheme/?id=5178563) (H1), %
Provision of equity capital of the banking system, depending on the size of assets for 01.06.2013(Banki.ru (Kak stalo malo) Available at: http:// www.banki.ru/news/daytheme/?id=5178563) (H1), %
Банки по размеру активов До 11 11___12 12...15 15...20 свыше 20 Нет данных
1-я сотня 13 20 41 13 6 7
2-я сотня 10 33 31 11 13 2
3-я сотня 13 24 23 18 16 6
4-я сотня 8 15 29 27 18 3
5-я сотня 4 22 30 16 26 2
6-я сотня 3 5 3 23 33 2
7-я сотня 0 1 7 30 59 3
8-я сотня 0 1 7 6 85 1
9-я сотня 0 0 0 0 88 0
Подтверждение тому, что ситуация не улучшилась, можно найти в новостной ленте последнего времени. В период с августа по октябрь 2015 г. отозваны лицензии у ряда российских банков, одной из причин отзыва стало неисполнение обязательный нормативов Банка России. Например, 12 августа 2015 г. прекратил работу «Про-бизнесбанк»; 16 октября 2015 г. отозвана лицензия у банка «Содружество». Согласно информации ЦБ обе лицензии отозваны вследствие того, что «значение всех нормативов достаточности собственных средств упало ниже 2 %, размер собственного капитала упал ниже минимального значения уставного капитала» [9].
Проблема достаточности капитала возникла давно. В связи с этим поставлена цель проследить эволюцию взглядов на вопрос достаточности капитала, выявить связь между собыггиями, происходившими в банковской сфере России, и изменениями методики определения показателя достаточности банковского капитала.
Прежде чем перейти к анализу данной проблемы, рассмотрим сущность исследу-
емых экономических категорий, а именно — капитала банка, собственного капитала банка и собственных средств банка.
Согласно определению Центрального банка РФ, собственные средства кредитной организации и собственный капитал банка — это синонимичные понятия. Величина собственных средств определяется как сумма основного и дополнительного капитала. Причем в состав основного капитала входит уставный капитал, эмиссионный доход, имущество, безвозмездно и безвозвратно полученное в собственность, фонды кредитной организации, чистая прибыль текущего года, сформированные резервы, нераспределенная прибыль предшествующих лет.
К дополнительному капиталу банка относят прирост стоимости имущества, находящегося на балансе кредитной организации за счет переоценки, резервы на возможные потери по ссудам, прибыль текущего года, не подтвержденная аудиторской организацией, субординированный кредит.
Под собственными средствами понимается совокупность уставного капитала,
резервного капитала, добавочного капитала, фондов банка для покрытия рисков и фондов, образующихся из средств чистой прибыли.
В научной среде полемика по вопросу банковского капитала практически отсутствует. Ученые придерживаются в основном точки зрения Банка России (рис. 2).
Капитал = Собственные средства
Основной капитал:
- уставный капитал
- эмиссионный доход
- имущество, безвозмездно и безвозвратно полученное в собственность
- фонды кредитной организации
- чистая прибыль текущего года, сформированные резервы
- нераспределенная прибыль предшествующих лет
Дополнительный капитал:
- прирост стоимости имущества, находящегося на балансе кредитной организации за счет переоценки
- резервы на возможные потери по ссудам
- прибыль текущего года, не подтвержденная аудиторской организацией субординированный
Рис. 2. Структура капитала согласно Центральному Банку РФ Fig. 2. Structure of the capital according to Central Bank of the RF
В нормативной базе достаточность капитала определяется как отношение капитала банка к активам, взвешенным с учетом риска. Однако в качестве определяющего показателя не всегда выступали активы коммерческого банка [8].
Процесс разработки методики определения достаточности капитала перманентен. Добавление определенных составляющих или их удаление — это реакция центрального банка любого государства на изменение экономической ситуации в стране и за ее пределами, реакция на изменения международных стандартов регулирования банковской системы, на возникающие кризисы. Это справедливо и для Российской Федерации. Однако, несмотря на то, что обязательные нормативы являются прямым инструментом воздействия Банка России на всю банковскую систему, вопрос причинно-следственных связей между его изменением и предшествующих этому событий остается неисследованным.
В начале XX в. в качестве показателя достаточности капитала использовалось отношение капитала к сумме депозитов. Зна-
чение данного показателя объяснялось просто. Банк обязан удовлетворять требования вкладчиков не только в стабильной экономической ситуации, но и в период кризиса, когда начинались массовые изъятия вкладчиками денежных средств.
В 40-х гг. XX в. аналитиками выявлена зависимость между увеличением убытков и снижением величины активов. Тогда достаточность капитала стали рассматривать как отношение капитала банка к совокупным активам. Этот показатель использовался как в США, так и в Европе [5].
В середине XX в. началась активная работа над критериями достаточности капитала, которые эффективно работали бы для банковских систем вне зависимости от страновой принадлежности. В итоге появился «коэффициент Кука», отраженный в Базеле I, на основе которого в дальнейшем разработан коэффициент достаточности капитала. Основное его отличие от предыдущих подходов заключалось в том, что активы банка были распределены на категории в зависимости от степени риска вложенного актива.
В России впервые достаточность капитала была закреплена в инструкции № 1 Центрального Банка РСФСР от 30.04.1991 г. В 1991 г. в группе нормативов достаточности капитала выделены два показателя. Один из них являлся обязательным — Н1 — отношение капитала банка к активам, взвешенным с учетом риска. Минимальная граница данного коэффициента устанавливалась на уровне 4 %.
Второй норматив, характеризовавший уровень достаточности капитала банка, носил только рекомендательный характер, однако, на наш взгляд, был весьма полезен. Норматив Н2 показывал отношение капитала банка к активам с повышенным
риском, а именно, — права участия в других предприятиях, лизинговые операции и долгосрочные ссуды (свыше одного года), причем ссуды Правительству РСФСР в данном расчете не учитывались. Рекомендованное значение названного норматива устанавливалось на уровне не ниже 15 %, хотя активы, учитываемые в этом нормативе, характеризовались уровнем риска от 50 % и выше.
Период с 1992 по 1994 гг. ознаменовался появлением большого количества банков, что было обусловлено низкими требованиями ЦБ РФ к необходимой для создания банка сумме стартового капитала и высокой доходностью данного сектора экономики (табл. 3).
Таблица 3
Количество действующих кредитных организаций на территории РФ с 01.01.1993 по 01.10.2015 гг.
The number of credit institutions on the territory of the RF from 01.01.1993 till 10.01.2015
Год 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Кол-во 1715 2000 2500 1700 1517 1597 1697 1476
Год 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Кол-во 1311 1319 1329 1299 1697 1476 1311 1319
Год 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 на 01.10.2015
Кол-во 1329 1299 1012 978 956 923 834 767
Несомненно, выполнение таких низких требований к капиталу не могло в полной мере обезопасить банки от проблем и даже банкротства в кризисной ситуации. И первый же серьезный банковский кризис августа 1995 г. подтвердил справедливость этого утверждения. Именно в 1995 г. наметился перелом в темпах роста количества банков, он стал отрицательным, начиная с 1995 г. количество банков в РФ снижается.
Инструкция № 1 «О порядке регулирования деятельности банков» введена Центральным Банком РФ 1 октября 1997 г. Введен показатель достаточности капитала в соответствии с рекомендациями Базель-ского Комитета, рассчитываемый по следующей формуле:
где Ар — сумма активов банка, взвешенных с учетом риска;
Рц — общая величина созданного резерва под обесценение ценных бумаг;
Рк — разница между величиной созданного резерва на возможные потери по ссудам 2...4 групп риска;
Рд — величина созданного резерва на возможные потери по прочим активам и по расчетам с дебиторами;
КРВ — величина кредитного риска по инструментам, отражаемым на внебалансовых счетах бухгалтерского учета;
КРС — величина кредитного риска по срочным сделкам.
Также из указанной инструкции исключен показатель отношения капитала банка к активам с повышенным риском Н2, носивший рекомендательный характер.
Разработана программа изменения зателя достаточности капитала в зависимо-требований к минимальному порогу пока- сти от размера капитала банка (табл. 4).
Таблица 4
Размер Н1 согласно Инструкции № 1 от 01.10.1997 г. «О порядке регулирования деятельности банков»
H1 size according to the instruction's number 1 dated by 01.10.1997, the "On the order of banks' activity regulation"
Размер капитала, %
> 5 млн евро < 5 млн евро
Размер Н1 до 01.01.2000 г. > 8 > 9
Размер Н1 после 01.01.2000 г. > 10 > 11
Инструкция № 1 1997 г. по сравнению с Инструкцией № 1 1995 г. характеризуется рядом значительных изменений в рамках вопроса достаточности капитала банка (табл. 5).
До 1998 г. банковская система наращивала темпы роста в основном за счет операций с иностранной валютой, инвестиций в государственные долговые ценные бумаги, за счет привлечения ресурсов на межбанковском рынке по прямым договорам с иностранными партнерами. Ориентирова-
ние коммерческих банков на государственные ценные бумаги (высоколиквидные и высокодоходные за счет существовавшей льготы по налогу на доходы (прибыль) (ставка налога на доходы (прибыль) банка в тот период установлена на уровне 43 %, в то время как на доходы, получаемые по ГКО, — 18 %) являлось одной из отличительных черт банковской системы того периода. Доля государственных ценных бумаг в структуре активов банков составляла 10...25 % [4].
Таблица 5
Основные изменения, внесенные в Инструкцию № 1 от 01.10.1997 г. ЦБ РФ в рамках вопроса достаточности капитала
The main changes made to the Instruction number 1 dated by 01.10.1997, the CB RF as a part of the capital adequacy issue
Годы 1995 1997
Нормативы достаточности капитала Н1, Н2 Н1
Размер Н1 > 4% > 5 млн евро < 5 млн евро
Величина Н1 до 2000 г. > 8 % > 9 %
Величина Н1 после 2000 г. > 10 % > 11 %
Валюта измерения СК Рубли Евро
Метод расчета Н1 Отношение собственного капитала к сумме активов, взвешенных с учетом риска «Формула Кука» [4]
О причинах и последствиях, как для банковской системы, так и для российской экономики в целом, августовского кризиса 1998 г. написано достаточно много исследований. Затронем только одну проблему,
связанную с нормативом достаточности капитала Н1.
В указанный период обанкротились многие крупные банки России, такие как «ОНЭКСИМ банк», «Промстройбанк Рос-
сии», «СБС-Агро», «Менатеп», «Российский кредит» и еще ряд банков, которые относились к так называемым системообразующим банкам.
Кризис показал, что действовавший подход к оценке достаточности капитала был несостоятелен. И хотя Банк России в 1999 г. внес корректировки в расчет показателя достаточности капитала и изменил величину самого норматива, эти меры запоздали. Кроме этого, многие эксперты считали, что Банк России должен был установить нормативные ограничения к капиталу банков гораздо выше ограничений, принятых Базельским комитетом, так как российская банковская система была подвержена более высоким рискам.
Кризис 1998 г. также привлек внимание к проблеме конкретных видов риска, учитываемых при расчете достаточности капитала. Основными причинами, приведшими к кризису банковской системы, являлись реализовавшиеся риски, не предусмотренные кредитными организациями. Для одной части банков реализовались риски, связанные с работой на фондовом рынке, для другой критичным оказался валютный риск. В период кризиса 1998 г. проявилась и слабая защищенность банков от кредитного риска.
В период кризиса 1998 г. банковская система в значительной степени подвергалась воздействию кредитного и рыночного рисков (рыночный риск включал процентный, фондовый и валютный риски. Рыночный риск — риск возникновения у кредитной организации финансовых потерь вследствие изменения рыночной стоимости финансовых инструментов торгового портфеля, а также курсов иностранных валют), что собственно и предопределило дальнейшее совершенствование методики расчета показателя достаточности капитала банка. В формулу расчета показателя достаточности банковского капитала введен показатель рыночного риска. Также разработаны методики по расчету про-
центного, фондового и валютного риска соответственно.
После кризиса 1998 г. для российской банковской системы начался процесс восстановления. Однако спокойным этот период назвать трудно. Очень медленными темпами аккумулировались активы с низким уровнем риска, которые бы позволили повысить уровень стабильности системы в целом и кредитных организаций, в частности. Процесс накопления средств банками был затруднен из-за недоверия вкладчиков, которое подпитывалось не только памятью о недавнем дефолте и кризисе 1998 г., но и слухами о существовании «черных списков», в которых значится более 200 банков страны на отзыв лицензии.
Несмотря на то, что нормативная база в это время не претерпела кардинальных изменений, расчет коэффициента Н1 был скорректирован на размер требований к связанным с банком лицам. Данный показатель стал отражением ситуации 90-х гг., когда многие крупные банки страны были тесно связаны с промышленными предприятиями и лицами, участвующими в управлении. Такая взаимосвязь делала банковскую сферу сверхзависимой от внешних факторов, не воздействующих на нее напрямую. Также был введен показатель, отражающий купленный банком пакет долговых обязательств другого банка. Подобная практика была распространена вследствие того, что коммерческие организации, находившиеся в затруднительном положении, таким образом реструктурировали свою задолженность и улучшали показатели деятельности.
В 2004 г. Инструкция № 1 от 01.10.1997 г. прекратила свое действие и с 16.01.2004 г. в силу вступила Инструкция № 110-И, отдельно регламентировавшая методику расчета обязательных нормативов деятельности банка.
Наряду с корректировкой расчета самого показателя достаточности капитала были изменены минимально допустимые его значения (табл. 6).
Таблица 6
Значение Н1 согласно инструкции 110-И от 16.01.2004 г. The value of H1 according to the 110-instruction dated by 16.01.2004
Размер капитала банка
Не менее 5 млн евро Менее 5 млн евро
Значение Н1 >10 % >11 %
До конца 2008 г. крупные российские банки, как и прежде, стремились формировать свои ресурсы за счет иностранных заимствований, в то время как российский межбанковский рынок был развит слабо, и стоили внутренние заимствования гораздо дороже международных. Такая тесная взаимосвязь стала причиной быстрой реакции на мировые кризисные тенденции. Помимо того, в 2008 г. большое количество банков понесли потери на фондовом рынке. Потери по индексу ММВБ достигали 10 %, акции Сбербанка и ВТБ теряли по 30 %. Общие вливания государства в банковский сектор составили 1,5 трлн руб. Однако, несмотря на финансовую помощь банковскому бизнесу, к концу 2008 г. 91 банк был лишен лицензии.
Хотя многие требовали от Банка России решительных действий по ужесточению надзорных инструментов, руководство ЦБ РФ, понимая всю сложность ситуации для банков, отрезанных от внешнего финансирования вследствие проблем крупнейших зарубежных банков, следовало принципу «не навреди». Поэтому кризис 2008 г. практически не отразился на обязательных нормативах. Изменения были внесены только в виде корректирующего показателя, который отражал сумму кредитных требований по ссудам, предоставленным физическим лицам на приобретение жилого помещения, по которым исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом жилого помещения, умноженная на 0,7.
Введение названного показателя обусловлено необходимостью исправления последствий массовой выдачи ипотечных кредитов физическим лицам. Большинство выданных кредитов характеризовались недостаточной степенью проверки надежности заемщика, что зачастую приводило
к образованию просроченной задолженности. Многие российские банки столкнулись с несостоятельностью кредиторов, которым были выданы ипотечные кредиты. Учет данных сумм позволил скорректировать показатель достаточности капитала на суммы выданных кредитов при 100 % их покрытии, т.е. данная формулировка признала выданные до 2008 г. ипотечные кредиты высокорисковыми активами.
В этот же период была изменена валюта, в которой фиксировалось абсолютное значение капитала российских банков, совершен переход от европейской валюты к национальной, т.е. от евро к рублям. Актуальность полученных значений норматива Н1 нивелировалась. Чтобы избежать необходимости перманентной переоценки из-за увеличившегося колебания курса валют, граница размера собственного капитала была приравнена к 180 млн р. вместо 5 млн евро.
Мировой кризис 2008 г. стал стимулом к совершенствованию механизма банковского надзора как на межнациональном, так и на страновом уровнях.
Значительным изменением в рамках совершенствования методики расчета показателя достаточности капитала стало добавление операционного риска в 2011 г. (операционный риск — это риск возникновения убытков в результате несоответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации, требованиям действующего законодательства внутренних порядков и процедур проведения банковских операций и других сделок, их нарушения служащими кредитной организации).
В 2010 г. утвержден Базель III. По новой системе собственный капитал коммерческого банка определялся как совокупность капитала первого уровня, акци-
онерского капитала, контрциклического капитала и буферного капитала. В начале 2012 г. началась подготовка к введению новых нормативов — 28.04.2012 г. согласно указанию ЦБ РФ № 2808-У изменен минимальный размер обязательного норматива Н1. Теперь он должен был равняться 10 % вне зависимости от размера собственного капитала. Это последнее изменение Инструкции № 110, которая 3 декабря 2012 г. утратила свою силу. На смену ей пришла Инструкция № 139-И от 01.12.2012 г. «Об обязательных нормативах банков».
Введение Базеля III в российское банковское законодательство по плану началось в 2013 г. и продлится до 2019 г. В течение этого срока максимальное значение нормативов будет постепенно повышаться, что должно привести к повышению устойчивости банковской системы. В этот же период российские банки должны перейти на новую систему раздельного учета капитала при расчете Н1. На протяжении всего периода введения Базеля III из расчета капитала будут постепенно удаляться определенные группы активов.
В конце 2013 г. норматив достаточности капитала разделен на два отдельных норматива, рассчитывающихся в зависимости от вида капитала, достаточность которого оценивается — норматив достаточности базового капитала банка (далее норматив Н1.1) и норматив достаточности
основного капитала банка (далее норматив Н1.2). Помимо этого, в формулу введен показатель РСК — величина риска изменения стоимости кредитного требования в результате ухудшения кредитного качества контрагента.
Данная корректировка, на наш взгляд, качественно улучшила эффективность коэффициента достаточности капитала. Риск ухудшения качества кредитора в большинстве случаев неизбежен. Изменение качества ведет к потере актуальности информации, которой располагает банк и, как следствие, ведет к переоценке. Названный же показатель позволяет отдельно выделить «страховую подушку», чтобы избежать потерь от возможных изменений. Для каждого из коэффициентов достаточности капитала установлены минимальные значения, а именно — Н1.1 не должен быть меньше 5 %, а Н1.2 меньше 5,5 %, значение Н1.0 не должно быть ниже 10 %. С 01.01.2015 г. минимальное значение норматива Н1.2 не должно быть менее 6 %.
В конечном итоге совершенствование методики расчета показателя достаточности собственных средств привело к детализации составных элементов банковского капитала посредством введения новых показателей. Основные изменения в методике расчета достаточности капитала отражены в табл. 7.
Таблица 7
Основные изменения в методике определения показателя достаточности капитала
в России.Начало
The main changes in the method of determining the capital adequacy ratio in Russia.
The origin
Период Базовая формула Изменения Предпосылки Описание
Начало XX в. [5] Собственный капитал/ Сумма депозитов - - Первая общепринятая формула расчета достаточности капитала
Середина XX в. [5] Собственный капитал/ Сумма активов Изменение знаменателя Выявление зависимости между снижением активов и увеличением убытков -
С 1992 г. Собственный капитал/ Сумма активов банка, взвешенных с помощью кредитного риска Уточнение знаменателя - Выявлена разница между активами банка, характеризующаяся разной степенью риска
Окончание табл. 7
Период Базовая формула Изменения Предпосылки Описание
27.05.1999 г. «Формула Кука» Кризис 1998 г. В рамках базовой формулы расчета принята формула Кука
24.09.1999 г. —II— Рыночный риск Кризис 1998 г. Введен показатель рыночного риска
20.04.2011 г. —II— Операционный риск Кризис 2008 г. Введен показатель операционного риска
25.10.2013 г. —I— Н1 Н1.1 Н1.2 Введение Базеля III Принято разделение на нормативы достаточности базового капитала и основного капитала
25.10.2013 г. —I— Показатель РСК Рост дебиторской задолженности по кредитам Введение показателя, предусматривающего ухудшение кредитного качества контрагента, нивелировал риск неучтенных последствий ухудшения положения кредитора
Функция надзора — одна из основных функций Банка России, реализуется посредством совершенствования расчета всех экономических показателей деятельности банка, в том числе и показателя достаточности капитала банка. Изменение методи-
Список литературы _
ки расчета и оценки экономических нормативов — процесс постоянный, поэтому, безусловно, в будущем будет принято еще множество корректировок для совершенствования механизма определения достаточности банковского капитала.
1. Базельский комитет по банковскому надзору [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. bis.org (дата обращения: 02.03.2016).
2. Банковский кризис в России: причины, последствия кризиса банковской системы — 2008 // Интернет-портал «Экономический кризис.ру» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.economic-crisis.ru/novosti-crizisa/bankovskij-krizis-v-vrossii.html (дата обращения: 02.03.2016).
3. Дементьева С., Алешкина Т. Банки совсем опустели // Коммерсантъ. № 234(4051). 23 декабря 2008. С. 2.
4. Илларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики. 1999. № 10 С. 4-19.
5. Лаврушин О. И. Банковское дело. М.: Финансы и статистика, 2005. 672 с.
6. Оношко О. Ю., Ахмедова Н. X. Управление собственным капиталом коммерческого банка: внутренние и внешние источники прироста капитала, достаточность капитала / / Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 3. С. 10—14.
7. Роуз П. С. Банковский менеджмент. М.: Дело, 2000. 744 с.
8. Соколова В. И. Оценка величины капитала коммерческого банка / / Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. № 3. С. 21—23.
9. Центральный Банк России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cbr.org. (дата обращения: 02.03.2016).
10. Швецов Ю. Г., Корешков В. Г. Достаточность капитала банка в условиях финансового кризиса // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 7. С. 6—10.
List of literature _
1. Bazelskiy komitetpo bankovskomu nadzoru (The Basel Committee on Banking Supervision) Available at: http://www.bis.org (accessed 02.03.2016).
2. Bankovskiy krizis v Rossii: prichiny, posledstviya krizisa bankovskoy sistemy — 2008 (The banking crisis in Russia: causes, consequences of the crisis of the banking system — 2008): Internet portal «Economic krizis. ru» Available at: http://www.economic-crisis.ru/novosti-crizisa/bankovskij-krizis-v-vrossii.html (accessed 02.03.2016).
3. Dementieva S., Alyeshkina T. Gazeta «Kommersant» (The newspaper «Kommersant»), no. 234 (4051) of 23.12.2008, p. 2.
4. Illarionov A. Voprosy ekonomiki (Questions of economy), 1999, no. 10, pp. 4—19.
5. Lavrushin O. I. Bankovskoe delo (Banking). Moscow: Finance and Statistics, 2005. 672 p.
6. Onoshko O. Yu., Akhmedova N. H. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii (Bulletin of Irkutsk State Economic Academy), 2010, no. 3, pp. 10—14.
7. Rose P. S. Bankovskiy menedzhment [Bank management]. Moscow: Delo, 2000. 744 p.
8. Sokolov V. I. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii (Bulletin of Irkutsk State Economic Academy), 2006, no. 3, pp. 2123.
9. Tsentralny Bank Rossii (The Central Bank of Russia) Available at: http://www.cbr.org. (accessed 03.02.2016).
10. Shvetsov Yu.G., Koreshkov V.G. Finansovy vestnik: finansy, nalogi, strahovanie, buhgalterskiy uchet (Financial bulletin: finance, taxes, insurance and accounting), 2010, no. 7, pp. 6—10.
Коротко об авторах-
Кох Лариса Вячеславовна, д-р экон. наук, профессор, Международная высшая школа управления, профессор, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, г. Санкт-Петербург, Россия. Область научных интересов: экономика отрасли, банковская деятельность, стратегический менеджмент lkokh@mail.ru
Сергеева Татьяна Вячеславовна, аспирант, Международная высшая школа управления, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, г. Санкт-Петербург, Россия. Область научных интересов: стратегический менеджмент, банковское дело, капитал банка, регулирование банковской деятельности Tanya_2 2_90@mail. ru
Briefly about the authors _
Larisa Kokh, doctor of economic sciences, professor, Saint-Petersburg State Polytechnical University, St-Petersburg, Russia. Sphere of scientific interests: economics, banking industry, strategic management
Tatyana Sergeeva, postgraduate student, Saint-Petersburg State Polytechnical University, St-Petersburg, Russia. Sphere of scientific interests: economics, banking industry, strategic management
Образец цитирования_
Кох Л. В., Сергеева Т. С. Эволюция взглядов на методику расчета показателя достаточности банковского капитала // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 8. С. 105—115. DOI: 10.21209/2227-9245-2016-22-8-105-115.
