CC BY
28
УДК 821.161.1 Л. Н. Капуцына
ЭВОЛЮЦИЯ ВОСПРИЯТИЯ И ОЦЕНКИ ПОЭЗИИ ВАСИЛИЯ ПЕТРОВА
Статья посвящена эволюции отношения к творчеству поэта XVIII века В. П. Петрова: от официального признания и славы в XVIII веке — к отрицанию в XIX веке, затем к забвению в XX веке и, наконец, к серьёзному исследованию творчества поэта в настоящее время. Определены причины изменений оценок поэзии В. Петрова: смена идеологических приоритетов в социально-политической истории России, смена эстетических ценностей в русской литературе.
Ключевые слова: русская поэзия XVIII века, Василий Петров, классицизм, торжественная ода, одическая традиция, история русской поэзии.
DOI: 10.24411/2227-1384-2020-10023
В истории русской поэзии есть имена, которые вызывают споры на протяжении десятков, а иногда и сотен лет. При жизни эти поэты оказываются любимцами славы, власти и публики, и даже при отсутствии одной из этих составляющих пользуются широкой известностью, их книги раскупаются восторженными читателями-почитателями. Диапазон мнений современников об их поэтическом творчестве широк — от убеждения в гениальности до утверждения бездарности. Когда уходит эмоциональность оценок современников, читателей и первых критиков, и наступает время более взвешенной и, кажется, потому объективной оценки, разброс мнений учёных остаётся таким же, как и у современников.
Такова судьба, например, русских поэтов XVIII века В. К. Тредиаков-ского и В. П. Петрова, поэта XIX века В. Г. Бенедиктова. Причины этого сложны и у каждого индивидуальны. Наиболее очевидны перепады оценок и мнений в отношении Василия Петрова. Если творчество Тредиаковского и Бенедиктова все-таки оставалось в поле зрения исследователей и в результате их заслуги в русской поэзии признаны, то имя и творчество Василия Петрова (1736—1799) практически было выброшено из истории литературы, и долгое забвение пришло на смену прижизненой славе. Именно поэтому эволюция и причины её являются предметом нашего интереса и исследования.
Основным жанром поэта XVIII века Василия Петровича Петрова была ода, и именно она принесла поэту громкую прижизненную славу.
Капуцына Лидия Николаевна — кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры филологии и журналистики (Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, Биробиджан, Россия); e-mail: lidiya_kap49@mail.ru.
© Капуцына Л. Н., 2020
56
Не удивительно, что Василий Петров сразу же был назван продолжателем Ломоносова, давшего русской поэзии образец классицистической оды, поскольку вне этой линии и этого сопоставления не существовал ни один одописец XVIII века. Екатерина II, возможно, первой сказала о Петрове как последователе Ломоносова и даже увидела некоторое превосходство его поэзии: «По силе поэзии этот молодой автор уже сравнялся с г-ном Ломоносовым, но в его стихах больше стройности...» (Цит. по: 22, с. 208). Похвала императрицы многого стоила, и Петров не долгие годы вошёл в круг людей, близких Екатерине, создавая восторженную поэтическую летопись её государственной деятельности.
Не все разделяли точку зрения императрицы. Н. И. Новиков в «Опыте исторического словаря российских писателей» (1772) отнёсся к этому утверждению весьма осторожно: «Вообще о сочинениях его сказать можно, что он напрягается итти по следам российского лирика; и хотя некоторые и называют уже его вторым Ломоносовым, но для сего сравнения надлежит ожидать важного какого-нибудь сочинения и после того заключительно сказать, будет ли он второй Ломоносов или останется только Петровым и будет иметь честь слыть подражателем Ломоносова» [20, с. 334 — 335]. Таким образом, Н. И. Новиков первым сформулировал проблему, которая сопровождает Петрова уже третье столетие: так кто же он, одописец Петров, — продолжатель или подражатель великого Ломоносова? И положительный или отрицательный ответ на этот вопрос определял и определяет отнношение к поэзии Василия Петрова.
Противоположную позицию занимает А. П. Сумароков, что вполне логично для поэта, пародирующего высокий стиль од Ломоносова во «Вздорных одах». Он написал пародию на первую оду Петрова «На карусель» (1766) — «Дифирамв Пегасу» (1766), точно уловив и безжалостно высмеяв особенности стиля петровской оды: Киплю, горю, потею, таю, Отторженный от низких дум; Пегасу лавры соплетаю, С предсердьем напрягая ум [28, с. 293].
Сумароков при помощи остроумных оксюморонов пародирует мгновенные перемещения авторского взгляда Петрова: Во восхищении глубоком Вознесся к дну морских я вод, И в утоплении высоком Низвергся я в небесный свод. [Там же].
Сторонники сумароковской линии в развитии жанра оды, отличной от ломоносовской, продолжили отрицание достоинств од Петрова. Причину подобного отношения определил И. З. Серман: «.Василий Петров стал общим врагом для всех последователей Сумарокова именно за смелость, с которой он воспроизвёл в преувеличенном виде некоторые стилистические свойства ломоносовской оды» [26, с. 88 — 89].
57
Иная точка зрения на оды Петрова была у Г. Р. Державина, который имел, кажется, больше оснований критически относиться к одической традиции Ломоносова, так как после кратковременного следования ей в одах, представленных в книге «Оды, переведенные и сочиненные при горе Читалагае» (1776), решительно отмежевался от влияния великого предшественника и пошёл своим путём. В статье «Рассуждение о лирической поэзии или об оде» (1811 — 1815) Державин приводит наиболее яркие и убедительные, с его точки зрения, примеры одических приёмов из од пятнадцати предшественников и современных ему поэтов. Петров по частоте цитирования занимает третье место после Ломоносова и Хераскова. Державин находит в одах Петрова примеры такого свойства оды, как «необыкновенность чувств и выражений, ... когда поэт неслыханными прежде на его языке изречениями, подобиями, чувствами или картинами поражает и восхищает слушателей.» [12, с. 302], приводит примеры «сладкогласия или сладкозвучия», указывая при этом на редкость такого свойства языка оды: «Знаю я, сколь трудно до сего достигнуть, чтоб соединить плавность Хераскова с силою стихов Петрова. Но до чего не доможется истинный дар и неутомимое прилежание?» [12, с. 323 — 324].
В оценках поэтов и критиков XIX века сохраняется полярность суждений об одах Василия Петрова. Известны положительные, иногда даже восхищённые отзывы А. Ф. Мерзлякова, В. А. Жуковского, П. А. Плетнёва, П. А. Вяземского, П. А. Катенина, А. А. Бестужева, В. К. Кюхельбекера, К. Ф. Рылеева и др. о тех или иных сторонах оды В. П. Петрова. Они находят в ней богатство мысли: «Оды Петрова прекрасны. Они отличаются от всех других какою-то полнотою мыслей, сильных и кратких. Петров — стихотворец-философ» [18, с. 124]; «Много мыслей.» [13, с. 99]; «Лирик Петров исполнен ярких мыслей.; .у него поэзия мыслей, а не стихов» [9, с. 525]. Практически все признают в нём талант поэта-живописца: «.он исполнен картин превосходных, написанных пламенною кистию!» [18, с. 124]; «истинный поэт», «живописец своего времени» [13, с. 99]; «... исполнен. быстро набросанных картин.» [9, с. 525]. Предъявляя определённые претензии к языку од Петрова, тем не менее видят в нём яркость и выразительность: «. язык его не везде шероховат. Есть целые оды, написанные гладкими, гармоническими стихами» [18, с. 125]; «Слог его очень шероховатый, но выразительный» [13, с. 99].
Не однажды возникает в отзывах сопоставление Петрова с Ломоносовым: «Может быть, он стоял бы наравне с Ломоносовым, если бы слог его не был грубее и жёстче» [18, с. 124]. Сближают Петрова и с другим гением русской поэзии XVIII века — Державиным. Так, В. К. Кюхельбекер ставит Петрова в один ряд с поэтами-одописцами — между Ломоносовым и Державиным, «творениями» которых «должна гордиться Россия», поскольку в их одах воплотились главные, по его мнению, «необходимые три условия всякой поэзии» — «сила, свобода, вдохновение» (16, с. 436). А. С. Пушкин называет Петрова «знаменитым нашим лириком» [24, с. 115]
58
и ставит его как одописца рядом с Державиным: «Державин и Петров героям песнь бряцали Струнами громкозвучных лир» [25, с 127].
Но в том же XIX веке прозвучали и наиболее резкие оценки в адрес Петрова. По мнению исследователей, репутацию его как поэта и, следовательно, судьбу его сочинений определил В. Г. Белинский: «...со всей поэзией XVIII века, и с Петровым в частности, жестоко расправился в серии статей главный критик того времени Виссарион Белинский.» [2, с. 5], «. ложные суждения Белинского, принятые за неоспоримые постулаты, .определили фактически на 150 лет общее отношение не только к Петрову, но и к иным поэтам екатерининского времени» [2, с. 6]. Мы бы добавили — и к поэтам, пришедшим в литературу задолго до этого времени, особенно к В. К. Тредиаковскому.
Действительно, Белинский, утверждавший эстетику сначала романтизма, а затем реализма, был беспощаден в оценках поэтов, связанных с эстетикой классицизма, и потому превзошёл всех противников и критиков Василия Петрова категоричностью и безапелляционностью, которые всегда были его отличительными чертами: «Петров недостаток истинного чувства заменил напыщенностию и совершенно доконал себя своим варварским языком» [3, с. 77]; «Надутый и холодный Петров был торжеством схоластической литературы» [4, с. 186]; «Что же касается ... до надутых пузырей ре-торического эмфаза в «торжественных одах» Петрова; ... они годятся только для того, чтоб магнетически погружать душу читателей в тяжкую скуку и сонную апатию» [4, с. 332], (заметим кстати, что «они» — это не только оды Петрова, но и произведения Ломоносова, Капниста, Мерзлякова, так что Петров оказался в неплохой компании); «Трудно вообразить себе что-нибудь жёстче, грубее и напыщеннее дебелой лиры этого семинарского певца» [6, с. 88]. Таким образом, Белинский отказывал Василию Петрову во всём: в таланте, во вкусе, в чувстве, во владении языком, в благотворном воздействии на читателя. Обратим внимание, что, называя поэтический язык Петрова «варварским», сам критик не церемонится в выборе слов для оценки его поэзии: «доконал», «надутый», «дебелая».
И все-таки отрицание Белинским поэзии Петрова не было безусловным. Знаменитый критик признавал за Петровым и другими поэтами XVIII века определённые достоинства: «.они имели несомненное дарование версификаторов — достоинство, . тогда очень важное» [4, с. 13]; «сильно способствовали распространению в России вкуса к занятию и наслаждению литературою» [8, с. 185]; «... они — более или менее живая летопись вкусов, понятий, нравов, литературы и языка прошедшего времени» [7, с. 500]. Но «главной и действительной заслугой» писателей XVIII века Белинский называет то, «что они отрицательно доказали положительную истину: через них понят был Державин. Они приготовили Державину читателей, публику.» [4, с. 13]. То есть, по Белинскому, они составили фон из «лжепоэтов» [Там же], который помог публике осознать истинность поэзии Державина. Белинский считал, что
59
вследствие этих качеств они «достойны уважительного внимания и даже изучения, как лица исторические» [Там же], видел в их сочинениях определённую пользу для своих современников и потомков и потому неоднократно говорил о необходимости издания поэтов XVIII века и их изучения: «. желательно было бы видеть издание в одинаковом формате, компактное и дешёвое, . ещё желательнее, чтоб всё это было издано с примечаниями и пояснениями.» [5, с. 94]; «Мы даже думаем, почему бы не быть компактным изданиям всех русских писателей, которые хотя только в своё время пользовались большою известностию, а теперь забыты.» [7, с. 499], и в их числе называет Василия Петрова.
Несмотря на эти пожелания знаменитого критика, XX век унаследовал от него в первую очередь отрицательное отношение ко многим поэтам XVIII века, и диапазон обвинений в их адрес был чрезвычайно широк — от бездарности, эстетического консерватизма и т. п. до сервильно-сти. Поэзия Петрова уходит из круга чтения, не издаётся и почти не изучается. Конечно, и в XX веке в серьёзных исследованиях по русской литературе XVIII столетия творчеству Петрова как поэта и переводчика было уделено должное внимание. И, тем не менее, вокруг его творчества сложилась определённая «зона отчуждения».
Наиболее концентрированно отношение к Петрову выразили вузовские учебники для будущих филологов, понятно, не без упрощения, свойственного этому виду изданий. Именно таким образом формировалось обязательное для учителей-филологов и, следовательно, для учеников восприятие поэзии и личности В. П. Петрова. Наиболее традиционные оценки в них следующие: «Он изо всех сил старался выслужиться перед новым царем стихами и урвать от него награду.» [11, с. 283], его поэзия - воплощение «придворной идеологии деспотии» [11, с. 286]. Конечно, выдающийся учёный Г. А. Гуковский даже в учебнике 1939 года издания сумел сказать о многих интересных сторонах творчества В. Петрова и его од, но общий пафос раздела, посвящённого поэту, именно таков, и причина этого понятна. Использовав выражение Гуковского, назовём её — давление сталинской идеологии деспотии. В учебнике Д. Д. Благого, много раз переизданном, общий тон по отношению к Петрову такой же, но автор не останавливается на этом, а истолковывает сдержанную оценку Петрова Н. И. Новиковым (см. выше) в духе той же идеологии: Новиков якобы дал Петрову «в своём словаре писателей весьма пренебрежительную оценку. Отказывая ему в праве именоваться «вторым Ломоносовым, как его некоторые . называют», составитель словаря заявлял, что с Петрова достаточно чести слыть лишь слабым «подражателем Ломоносову» [10, с. 339]. Сравнив высказывание Новикова о Петрове с изложением её Благим, мы увидим отчётливую идеологическую тенденцию: максимальное снижение личности и творчества Петрова и такое же возвышение — путём радикализации взглядов и поступков — Новикова. Подобные примеры можно множить, легко находя их в более поздних изданиях учебниой литературы.
60
Новый этап в отношении к наследию Василия Петрова наступил в конце XX века, в постперестроечное время, показателем чего является изменение оценки Петрова в вузовских учебниках: «... это один из нескольких крупнейших поэтов ... эпохи, лучшие произведения которого составляют гордость русской литературы. Место Петрова в русской литературе XVIII века — это место яркого лирика и поэта-государственника.» [19, с. 151].
В современных работах по истории русской литературы, русской поэзии, жанра оды без имени В. П. Петрова не обойтись, и отличает их стремление восстановить объективную роль поэта в русской литературе, в русской поэзии, в жанре оды. Свидетельство тому — статьи Е. Е. Приказчико-вой «Русская карусельная ода в контексте гинекратического начала русской литературной культуры XVIII столетия» [23] (2015), С. М. Скибина «Военная ода в творчестве В. П. Петрова» [27] (2015), О. В. Алексеевой и Е. Я. Антоновой «Метафора в торжественной оде В. П. Петрова» [1] (2016), А. Д. Ивин-ской «К вопросу о контекстах «Фелицы»: В. П. Петров (материалы к теме)» [14] (2016), О. А. Крашенинниковой «А. П. Сумароков и В. П. Петров. Жанр торжественной оды в литературе 60—90-х гг. XVIII в.» [15] (2016), Е. М. Матвеева «Оды В. П. Петрова и оды М. В. Ломоносова. Словесная и ритмико-синтаксическая формульность» [17] (2018). В этих работах исследованы разные аспекты жанра оды в творчестве В. П. Петрова.
И, наконец, долгожданным и знаменательным событием является издание в 2016 году, по инициативе и трудами Максима Амелина, сборника произведений В. Петрова [21] разных жанров, преимущественно од. Издание это даёт возможность разобраться в проблеме, насчитывающей болеедвух веков - насколько оригинален Василий Петров как поэт и каково его место в истории русской поэзии.
Таким образом, отношение к творчеству поэта Василия Петрова за более чем два столетия прошло определённую и в итоге обнадеживающую эволюцию: от официального признания и славы в XVIII веке — к отрицанию в XIX веке, затем к практически полному умолчанию и забвению в XX веке и, наконец, к серьёзному исследованию его неординарного и многожанрового творчества в XXI веке. Причинами изменений явились в равной мере как смена идеологических приоритетов в социально-политической истории России, так и смена эстетических ценностей в русской литературе. Подлинное признание — не в среде читателей, что уже невозможно, а в истории русской поэзии — для Василия Петрова ещё впереди.
Список литературы
1. Алексеева О. В., Антонова А. Я. Метафора в торжественной оде В. П. Петрова [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_26554857_ 91948068.htm
2. Амелин М. Возвращение «вещего пиита» / / Выбор Максима Амелина: Петров В. П. Оды. Письма в стихах. Разные стихотворения. М.: Б.С.Г.-Пресс, 2016. С. 5—22.
61
3. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 1: Статьи, рецензии и заметки 1834—1836. Дмитрий Калинин. М.: Худож. лит., 1976. 736 с.
4. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 3: Статьи, рецензии, заметки. Февраль 1840 — февраль 1941. М.: Худож. лит, 1978. 616 с.
5. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 5: Статьи, рецензии и заметки, апрель 1842 — ноябрь 1843. М.: Худож. лит., 1979. 632 с.
6. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 6: Статьи о Державине. Статьи о Пушкине. Незаконченные работы. М.: Худож. лит., 1981. 680 с.
7. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 7: Статьи, рецензии и заметки (декабрь 1843 — август 1845). М.: Худож. лит., 1981. 800 с.
8. Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 8: Статьи, рецензии и заметки, сентябрь 1845 — март 1848. М.: Худож. лит., 1982. 784 с.
9. Бестужев-Марлинский А. А. Сочинения: В 2 т. Т. 2: Повести. Рассказы. Очерки. Стихотворения. Статьи. Письма. М.: Гос. изд-во худож. лит., 1958. 743 с.
10. Благой Д. Д. История русской литературы XVIII века. Изд. 3, перераб. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин-ва просвещения РСФСР, 1953. 568 с.
11. Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века: учебник для высших учебных заведений. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1939. 528 с.
12. Державин Г. Р. Избранная проза. М.: Сов. Россия, 1984. 400 с.
13. Жуковский В. А. Конспект по истории русской литературы / / Литературная критика 1800 —1820-х годов. М.: Худож. лит., 1980. С. 97—106.
14. Ивинская А. Д. К вопросу о контекстах «Фелицы»: В. П. Петров (материалы к теме) / / Литературоведческий журнал. 2016. № 39. С. 54 — 70.
15. Крашенинникова О. А. А. П. Сумароков и В. П. Петров. Жанр торжественной оды в литературе 60 —90-х гг. XVIII в. // А. П. Сумароков и Н. М. Карамзин в литературном процессе России XVIII — первой трети XIX вв. М.: Институт мировой литературы им. А. М. Горького РАН, 2016. С. 27—48.
16. Кюхельбекер В. К. Сочинения. Л.: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1989. 576 с.
17. Матвеев Е. М. Оды В. П. Петрова и оды М. В. Ломоносова. Словесная и ритми-ко-синтаксическая формульность / / Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2018. Т. 15. № 3. С. 354 — 366.
18. Мерзляков А. Ф. Рассуждение о российской словесности в нынешнем её состоянии / / Литературная критика 1800—1820-х годов. М.: Худ. лит., 1980. С. 119—133.
19. Минералов Ю. И. История русской словесности XVIII века: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. 256 с.
20. Новиков Н. И. Избранные сочинения. М.— Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1954. 744 с.
21. Петров В. П. Оды. Письма в стихах. Разные стихотворения. М.: Б.С.Г.-Пресс, 2016. 384 с.
22. Письма русских писателей XVIII века / под ред. Г. П. Макогоненко. Л.: Наука, 1980. 472 с.
23. Приказчикова Е. Е. Русская карусельная ода в контексте гинекратического начала русской литературной культуры XVIII столетия / / Уральский филологический вестник. 2015. № 3. С. 22—40.
24. Пушкин А. С. Об искусстве: В 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1990. 352 с.
25. Пушкин А. С. Сочинения: В 3 т. Т. 1: Стихотворения. Сказки. Руслан и Людмила: поэма. М.: Худож. лит., 1985. 736 с.
26. Серман И. З. Русская поэзия начала XVIII века. Кантемир. Тредиаковский. Ломоносов / / История русской поэзии: В 2 т. Т. 1. Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1968. С. 55 —89.
62
27. Скибин С. М. Военная ода в творчестве В. П. Петрова // В мире научных открытий. 2015. № 7-3 (67). С. 983-991.
28. Сумароков А. П. Избранные произведения. М.—Л.: Сов. писатель, 1957. 608 с.
* * *
Kaputsina Lidiya N.
THE EVOLUTION OF PERCEPTION AND EVALUATION OF THE POETRY OF VASILIY PETROV
(Sholom-Aleichem Priamursky State University, Birobidzhan, Russia)
The article is devoted to the evolution of contemporaries and descendants attitude to the work of the 18th century poet V. P. Petrov: from official recognition and glory in the 18th century — to denial in the 19th century, then to oblivion in the 20th century and, finally, to a serious study of the poet's work in present. The reasons for changes in the evaluation of V. Petrov's poetry are determined, they are: the change in ideological priorities in the socio-political history of Russia, the change in aesthetic values in Russian literature.
Keywords: 18th-century Russian poetry, Vasiliy Petrov, classicism, solemn ode, odic tradition, history of Russian poetry.
DOI: 10.24411/2227-1384-2020-10023
References
1. Alekseyeva O. V., Antonova A. YA. Metafora v torzhestvennoy ode V. P. Petrova (Metaphor in the solemn ode of V. P. Petrov). Available at: https://elibrary.ru/ download/ elibrary_26554857_91948068.htm
2. Amelin M. The Return of "Prophetic Pita" [Vozvrashcheniye «veshchego piita»], Vybor Maksima Amelina: Petrov V. P. Ody. Pis'ma v stikhakh. Raznyye stikhotvoreniya (Choice of Maxim Amelin: Petrov V. P. Oda. Letters in verse. Different poems). Moscow, 2016, pp. 5— 22.
3. Belinskiy V. G. Sobraniye sochineniy: V 9 t. T. 1: Stat'i, retsenzii i zametki 1834 —1836. Dmitriy Kalinin (Collected Works: V 9 vol. T. 1: Articles, reviews and notes 1834 — 1836. Dmitry Kalinin), Moscow, 1976. 736 p.
4. Belinskiy V. G. Sobraniye sochineniy: V 9 t. T. 3: Stat'i, retsenzii, zametki. Fevral' 1840 — fevral' 1941 (Collected Works: V 9 vol. T. 3: Articles, reviews, notes. February 1840 — February 1941), Moscow, 1978. 616 p.
5. Belinskiy V. G. Sobraniye sochineniy: V 9 t. T. 5: Stat'i, retsenzii i zametki, apreV
1842 — noyabr' 1843 (Collected Works: V 9 vol. T. 5: Articles, reviews and notes, April 1842 — November 1843), Moscow, 1979. 632 p.
6. Belinskiy V. G. Sobraniye sochineniy: V 9 t. T. 6: Stat'i o Derzhavine. Stat'i o Pushkine. Nezakonchennyye raboty (Collected Works: V 9 vol. T. 6: Articles about Derzhavin. Articles about Pushkin. Unfinished work), Moscow, 1981. 680 p.
7. Belinskiy V. G. Sobraniye sochineniy: V 9 t. T. 7: Stat'i, retsenzii i zametki (dekabr'
1843 — avgust 1845) (Collected Works: In 9 vol. T. 7: Articles, reviews and notes (December 1843 — August 1845)), Moscow, 1981. 800 p.
8. Belinskiy V. G. Sobraniye sochineniy: V 9 t. T. 8: Stat'i, retsenzii i zametki, sentyabr' 1845 — mart 1848 (Collected Works: In 9 vol. T. 8: Articles, reviews and notes, September 1845 — March 1848), Moscow, 1982. 784 p.
9. Bestuzhev-Marlinskiy A. A. Sochineniya: V 2 t. T. 2: Povesti. Rasskazy. Ocherki. Stikhotvoreniya. Stat'i. Pis'ma (Works: In 2 vols. T. 2: Novels. Stories. Essays. Poems. Articles. Letters), Moscow, 1958. 743 p.
10. Blagoy D. D. Istoriya russkoy literatury XVIII veka (History of Russian literature of the XVIII century), Moscow, 1953. 568 p.
63
11. Gukovskiy G. A. Russkaya literatura XVIII veka (Russian literature of the XVIII century), Moscow, 1939. 528 p.
12. Derzhavin G. R. Izbrannaya proza (Selected prose), Moscow, 1984. 400 p.
13. Zhukovskiy V. A. Synopsis on the history of Russian literature [Konspekt po istorii russkoy literatury], Literaturnaya kritika 1800 —1820 godov, Moscow, 1980, pp. 97—106.
14. Ivinskaya A. D. On the question of the contexts of "Felitsa": V. P. Petrov (materials on the topic) [K voprosu o kontekstakh «Felitsy»: V. P. Petrov (materialy k teme)], Literaturovedcheskiy zhurnal, 2016, no. 39, pp. 54 — 70.
15. Krasheninnikova O. A. P. P. Sumarokov and V. P. Petrov. The genre of a solemn ode in the literature of the 60 — 90 p. XVIII century [A. P. Sumarokov i V. P. Petrov. Zhanr torzhestvennoy ody v literature 60 — 90 godov XVIII v.], A. P. Sumarokov i N. M. Karamzin v literaturnom protsesse Rossii XVIII — pervoy treti XIX vekov (A. P. Sumarokov and N. M. Karamzin in the literary process of Russia in the XVIII — the first third of the XIX centuries), Moscow, 2016, pp. 27—48.
16. Kyukhel'beker V. K. Sochineniya (Compositions), Leningrad, 1989. 576 p.
17. Matveyev Ye. M. Odes of V. P. Petrov and odes of M. V. Lomonosov. Verbal and rhythmic-syntactic formula [Ody V. P. Petrova i ody M. V. Lomonosova. Slovesnaya i ritmiko-sintaksicheskaya formul'nost'], Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. YAzyk i literature, 2018, vol. 15, no. 3, pp. 354—366.
18. Merzlyakov A. F. The discussion of Russian literature in its current state [Rassuzhdeniye o rossiyskoy slovesnosti v nyneshnem yeyo sostoyanii], Literaturnaya kritika 1800 — 1820 godov (Literary criticism of the 1800 — 1820), Moscow, 1980, pp. 119—133.
19. Mineralov YU. I. Istoriya russkoy slovesnosti XVIII veka (History of Russian literature of the XVIII century), Moscow, 2003. 256 p.
20. Novikov N. I. Izbrannyye sochineniya (Selected works), Moscow, Leningrad, 1954. 744 p.
21. Petrov V. P. Ody. Pis'ma v stikhakh. Raznyye stikhotvoreniya (Oda. Letters in verse. Different poems), Moscow, 2016. 384 p.
22. Makogonenko G.P., ed. Pis'ma russkikh pisateley XVIII veka (Letters of Russian writers of the XVIII century), Leningrad, 1980. 472 p.
23. Prikazchikova Ye. Ye. Russian carousel ode in the context of the gynecratic beginning of the Russian literary culture of the XVIII century [Russkaya karusel'naya oda v kontekste ginekraticheskogo nachala russkoy literaturnoy kul'tury XVIII stoletiya], Ural'skiy filologicheskiy vestnik, 2015, no. 3, pp. 22—40.
24. Pushkin A. S. Ob iskusstve (About art) In 2 vols., vol. 2, Moscow, 1990. 352 p.
25. Pushkin A. S. Sochineniya: V 3 t. T. 1: Stikhotvoreniya. Skazki. Ruslan i Lyudmila: poema (Compositions: In 3 vols. T. 1: Poems. Fairy tales. Ruslan and Lyudmila: a poem), Moscow, 1985. 736 p.
26. Serman I. Z. Russian poetry of the beginning of the XVIII century. Cantemir. Trediakovsky. Lomonosov [Russkaya poeziya nachala XVIII veka. Kantemir. Trediakovskiy. Lomonosov], Istoriya russkoy poezii (History of Russian poetry: In 2 vols,. vol. 1), Leningrad, 1968, pp. 55 — 89.
27. Skibin S. M. Military ode in the work of V. P. Petrov [Voyennaya oda v tvorchestve V. P. Petrova], V mire nauchnykh otkrytiy, 2015, no. 7-3 (67), pp. 983—991.
28. Sumarokov A. P. Izbrannyye proizvedeniya (Selected works), Moscow, Leningrad, 1957. 608 p.
•Jc -Jc -Jc
64
