CC BY
29О^ УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК - 343 БОРИСОВ Денис Владимирович,
ББК - 67 аспирант кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права
Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, тел.: 8-925-785-13-22
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ЭВОЛЮЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Аннотация. Статья посвящена наиболее характерным аспектам эволюции института уголовно-правовой ответственности за правонарушения в сфере налогообложения.
Ключевые слова: Уголовный кодекс, ретроспективный анализ, ответственность, налоговые правонарушения.
BORISOVDenis Vladimirovich,
postgraduate of the Department of Criminology and Criminal and Penal Law of the Institute of International Law and Economics
named after A.S. Griboedov
THE EVOLUTION OF CRIMINAL LIABILITY FOR TAX OFFENSES
Summary. The article is devoted to the most specific aspects of evolutionary development of criminal liability for tax offences.
Key words: Criminal Code, retrospective analysis, liability, tax offences.
Экономическая преступность, существенная часть которой представлена налоговой преступностью, - один из ключевых факторов, представляющих опасность для национальных экономических интересов России. Очевидно, что существование современного государства в условиях рыночной экономики невозможно без проведения эффективной налоговой политики, направленной на поступление денежных средств в бюджетную систему, в свою очередь обеспечивающую функционирование государства в целом. В случае умышленного неисполнения обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы и непоступления денег в бюджеты нарушаются права и охраняемые законом интересы не только государства, но и граждан и организаций, финансируемых за счет этих бюджетов.
При этом у государства и налогоплательщика существуют противоположные имущественные интересы.
Если воспринимать налоговые правоотношения как правоотношения априори конфликтные, предполагающие по общему правилу отсутствие точек соприкосновения в интересах их субъектов, естественным будет вывод о необходимости наличия мер уголовно-правовой борьбы с лицами, уклоняющимися от уплаты налогов [2, с. 28]. Таким образом, любое государство устанавливает не только налоги и сборы, но и меры ответственности за уклонение от их уплаты.
Действующее отечественное законодательство имеет дифференцированный подход к нарушителям в сфере налоговых отношений. В зависимости от такого ряда факторов, как масштаб, умысел и «специ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2016
фика» соответствующего правонарушения, может предусматриваться и уголовная ответственность. В этом контексте представляется небезынтересным проследить основные этапы эволюции уголовно-правовой ответственности за налоговые правонарушения (в наиболее широком понимании), в том числе, через призму социально-экономической обусловленности их существования.
Как в XIX в. отмечал П.Ж. Прудон, «в сущности, вопрос о налоге есть вопрос о государстве» (Прудон Пьер Жозеф (1809— 1865), французский социалист, теоретик анархизма, социолог и экономист). И, действительно, уже на ранних этапах развития государственности появляются потребности в организации общественной жизни, что обусловливает возникновение различного рода платежей и сборов, направленных на поддержание возникающего государственного аппарата. Вместе с тем обязательность уплаты различных платежей и сборов всегда обеспечивалась возможностью их принудительного изъятия с использованием аппарата принуждения, по сути представляя собой ранний этап развития системы ответственности.
В научной литературе выделяют различные варианты периодизации развития налогообложения в России. Как правило, исследователи отмечают не менее пяти этапов, начиная с конца IX в. и заканчивая современным этапом. Так, например, И.И. Кучеров выделяет пять периодов, а именно:
1)зарождение налогообложения на Руси (конец IX в. - середина XVIII в.);
2) акцизное и промысловое налогообложение в Российской империи (середина XVIII - конец XIX в.);
3) налогообложение в РСФСР периода новой экономической политики (19211930 гг.);
4)налоги в СССР (вплоть до 1991 г.);
5)современный этап (с 1991 г. по настоящее время) [6, с. 7 - 24].
Ю.А. Крохина, в свою очередь, выделяет такие этапы становления налогообложения в России:
1)податные отношения Древней Руси (конец IX - первая половина XV в.);
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2016
2)налоговая система периода формирования централизованного государства (вторая половина XV - первая половина
XVII в.);
3) налоговая система периода абсолютной монархии (вторая половина XVII -
XVIII в.);
4)налоговая система буржуазного строя (XIX - начало XX в., до 1917 г.);
5) налоговая система советского периода (1918-1990 гг.);
6) современная налоговая система (начало 1990-х гг. - настоящее время) [8, с. 14 - 15].
Развитие системы налогообложения происходило постепенно. Прежде чем принять современные очертания и характерные черты, был пройден огромный путь от княжеской дани (первоначально военная контрибуция, платимая побежденным племенем, трансформировавшаяся с течением времени в родовое понятие, объединившего все обязательные платежи населения в пользу князя) в качестве основного источника казны до современной разветвленной системы налогообложения [12, с. 66]. Последовательное развитие системы налогообложения включало в себя также эволюцию механизмов контроля.
И.Ю. Касницкая, например, выделяет следующие этапы развития уголовного законодательства:
1) законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.);
2) советское законодательство;
3)современное законодательство России [4, с. 15, 31, 32].
Несмотря на отсутствие четкого описания и закрепления последствий уклонения от уплаты обязательных сборов и платежей в ранних источниках древнерусского права, для раннего этапа развития ответственности характерен сам факт наличия механизмов контроля (на раннем этапе в виде принудительного изъятия), что позволяет говорить о возникновении ответственности за уклонение от уплаты налогов (в широком понимании) с момента появления первых сборов и платежей в различных формах (рассматриваемых в качестве ранней формы налогообложения).
Развитие законодательства об уголовной ответственности за налоговые преступления характеризуется в первую очередь нестабильным отношением законодателя к характеристике объекта преступления, вызванным таким же неоднозначным в разное время отношением законодателя к налогам и сборам.
Отсутствие унифицированной системы сбора налогов и привлечения к ответственности за их неуплату в таких более поздних источниках древнерусского права, как различные судебники, можно объяснить несколькими факторами (такими, как особенности политико-правового развития, превалирование одних групп интересов над другими и пр.). Как отмечается в научной литературе, одним из ключевых факторов также являлось то, что основная масса свободных крестьян справлялась с уплатой налогов без дополнительного принуждения. Подневольные же люди, которые несли основное бремя, были во власти их господ, судивших их по своему усмотрению.
Уже Соборное Уложение 1649 г. отражает корректировку в развитии общественных отношений, устанавливая, среди прочего, ответственность за правонарушения в сфере налогообложения (например, за оскорбление, побои, грабеж, связанные с взиманием пошлины, за объезд в зимнее время по реке мостов, во избежание уплаты «мостовины», и пр.). Такой ответственностью являлись, в том числе, телесные наказания, например «правеж» (то есть публичное битье тонким гибким прутом по обнаженным икрам). Это наказание применялось непосредственно к правонарушителю, но в качестве альтернативы могло быть применено и к его (должника) зависимым людям либо к его поручителю.
В целом можно отметить, что начиная с середины XVI столетия до крестьянской реформы 1861 г. произошла следующая эволюция систем налогообложения:
• посошное обложение (XVI-XVII вв.) -специальные комиссии выезжали из Москвы на места и составляли хозяйственное описание владений - поисковые книги, которые, в свою очередь, служили основани-
ем для определения размера налога в зависимости от количества земли;
• подворное обложение (1679-1724 гг.) - прямой налог, взимаемый со двора (семейного хозяйства);
• подушная подать (1724-1887 гг.) - для каждого налогоплательщика (все лица мужского пола податных сословий) устанавливалась равная сумма налога. Была учреждена новая должность «прибыльщика», которому вменялось «сидеть и чинить государю прибыли» [7, с. 28.].
Характерной особенностью перехода от одной системы налогообложения к другой являлось их несовершенство и сравнительно простые способы избежания данной обязанности (например, при посошном обложении крестьянину было достаточно перейти в другую местность и не платить налог как бобылю (безземельному), тогда как при подворной системе налогооблагаемая база снижалась за счет объединения нескольких дворов в один).
Более систематизированные нормы, предусматривавшие налоговые преступления, можно встретить в двух разделах «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г.: (1) среди преступлений против порядка управления и (2) в разделе «О преступлениях и проступках против постановлений о повинностях государственных и земских». В целом можно прийти к умозаключению, что в уголовном законодательстве того периода еще не было четкой системы налоговых преступлений. Закрепленные же положения предусматривали преимущественно имущественный характер наказания. То же можно сказать и в отношении Уголовного Уложения 1903 г.
С приходом советской власти появляется тенденция к ужесточению контроля над сбором налогов, установлено несколько новых видов налогов, вводятся санкции за их неуплату. Характерно, что в этот период развития государства резко возросло количество экономических преступлений. Для защиты финансовых интересов страны советская власть издает большое количество декретов, содержащих нормы уголовно-правового характера [9, с. 97, 98].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2016
1 июня 1922 г. вступил в силу Уголовный кодекс РСФСР, в котором большинство собственно хозяйственных преступлений по-прежнему было отнесено к главе о преступлениях против порядка управления. В нее же вошли и статьи о преступлениях в области налогообложения. По сравнению с законодательством царской России, в УК РСФСР 1922 г. налоговым преступлениям была придана большая общественная опасность, соответственно более жесткими стали и наказания за эти деяния: от взыскания в двойном размере того же налога или повинности до смертной казни с конфискацией имущества.
Объектом налоговых преступлений по УК РСФСР 1926 г. (принят 2-й сессией ВЦИК 12 созыва 22 ноября 1926 г.) признавалось финансовое хозяйство государства - система денежных отношений в стране, посредством которых образуются денежные фонды; большинство статей о налоговых преступлениях располагалось в главе, которая называлась «Иные преступления против порядка управления». Несмотря на идеологическую установку того времени о том, что налоги - это порождение капитализма, налоги и в советском государстве в период НЭПа нужно было платить в установленном порядке, что обеспечивалось довольно жестко [1, с. 19].
В Уголовном кодексе 1960 г. имелась специальная глава «Хозяйственные преступления», содержавшая статьи с описанием составов преступлений в сфере экономической деятельности. Законодатель впервые отнес налоговые преступления в главу «Хозяйственные преступления». Актуальность этих норм выросла в годы «перестройки» и в последующие годы в связи с реставрацией рыночных отношений. Статьи 162 и 1621 УК РСФСР 1960 г. предусматривали уголовную ответственность за уклонение от подачи декларации о доходах от занятия кустарно-ремесленным промыслом, другой индивидуально-трудовой деятельностью либо об иных доходах, облагаемых подоходным налогом, и в других случаях, когда подача декларации предусмотрена законодательством, а также за несвоевременную подачу декларации или включение в нее заведомо иска-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2016
женных данных, если эти действия совершены после наложения административного взыскания за такие же нарушения.
В 1992 г. УК РСФСР был дополнен ст. 1622 «Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения» и ст. 1623 «Противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов». В 1994 г. УК РСФСР был дополнен составом уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 1626).
Уголовный кодекс РФ 1996 г., придерживаясь логики Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., содержит гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». При этом значительно сокращено количество чисто «налоговых» составов. Первоначально их было лишь два: ст. 198 УК РФ (уклонение гражданина от уплаты налогов) и ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации).
Статья 198 УК РФ изначально предусматривала уголовную ответственность за уклонение гражданина от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, совершенное в крупном размере. Максимальное наказание за данное преступление было предусмотрено в виде лишения свободы на срок до одного года Согласно примечанию к данной статье, крупный размер определялся как превышение суммы неуплаченного налога в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
В случае квалифицированного состава, а именно если то же деяние совершалось лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налога, либо совершенное в особо крупном размере, максимальное наказание предусматривалось в виде лишения свободы на срок до трех лет. В соответствии с примечанием к данной статье особо крупный размер устанавливался в виде превышения суммы неуплаченного налога 500 минимальных размеров оплаты труда.
В период действия первоначальной редакции Уголовного Кодекса 1996 г. было издано Постановление Пленума Верховно-
го Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».
Несмотря на довольно четкие очертания элементов состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, первоначальная редакция названной статьи имела недостатки, например: использование более узкого понятия «гражданин», отсутствие упоминания некоторых сборов и взносов. Сходные недостатки характерны были и для ст. 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов с организаций»).
В дальнейшем нормы о налоговых преступлениях неоднократно пересматривались и изменялись. Наиболее важные изменения были внесены в них в 1998, 2003, 2009 и 2011 гг.
Изменения 1998 г.
Первый блок поправок к УК РФ 1996 г. был внесен Федеральным законом от 25.06.1998 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ наименование ст. 198 изложено в новой редакции в связи с приведением в соответствие норм уголовного и налогового права. «Гражданин» как субъект преступления, предусмотренного ст. 198 УК, заменен на употребляемый в налоговом праве субъект «физическое лицо».
В новой редакции ст. 198 УК РФ были усилены наказания. Если ранее за основной состав преступления максимальное наказание выражалось в лишении свободы на срок до одного года, то в новой редакции максимальный срок лишения свободы увеличился до двух лет. В отношении квалифицированного состава максимальное наказание в виде лишения свободы увеличилось по продолжительности с трех до пяти лет.
Для привлечения к уголовной ответственности за квалифицированный состав преступления по ст. 198 УК РФ стало необходимым учитывать наличие не только судимости за преступление, предусмот-
ренное данной статьей, но и судимостей за преступления, установленные ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица», и ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации» УК РФ.
Примечание к ст. 198 УК РФ также подверглось изменениям, причем кардинально в смысле введения важнейшего института освобождения от уголовной ответственности в случае соответствия виновного определенным требованиям. Примечание было дополнено п. 2, согласно которому лицо подлежало освобождению от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 194, 198 и 199 УК РФ, если одновременно отвечало следующим определенным требованиям (первичность совершения преступления, лицо способствовало раскрытию преступления, лицо полностью возместило причиненный ущерб). По замечанию И.А. Клепицкого, эта норма почти полностью блокировала применение норм об ответственности за налоговые преступления; осуждение по ст. 198 и 199 УК РФ стало не нормой, а случайностью, поскольку фактически определяющим условием привлечения к уголовной ответственности стало отсутствие средств для возмещения причиненного ущерба. А лицо, освобожденное от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и вновь совершившее это преступление, считалось, в силу принципа презумпции невиновности, совершившим его впервые [5, с. 6].
Состав преступления был сформулирован как материальный. В примечании 1 к ст. 198 УК было указано, что деяние признается совершенным в крупном размере, если сумма «неуплаченного налога» и (или) страхового взноса в государственные внебюджетные фонды превышает двести минимальных размеров оплаты труда, т.е. ответственность была увязана с причинением имущественного ущерба в виде результата неуплаты налогов. Следовательно, преступление следует считать оконченным не в день совершения деяния (напр., представления ложной налоговой
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2016
декларации), а в последний день срока, предусмотренного для уплаты налога. До этого момента сохраняется возможность добровольного отказа от совершения преступления, если лицо не будет изобличено в покушении на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, закон устранил некоторые недостатки и в целом усилил ответственность за уклонение от уплаты налогов. Вместе с тем новая редакция ст. 198 УК РФ не только сохранила определенные недостатки, но и вызвала новые проблемы (в частности, указание в законе на «иные способы» имело следствием дезориентацию следственной и судебной практики, в которых «иные способы», не связанные с обманом, довольно быстро заняли преобладающую долю).
Изменения 2003 г.
Нормы о налоговых преступлениях были существенно изменены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Из Закона обоснованно исключены «иные способы» уклонения от уплаты налогов. Способ строго определен как обман активный (включение в декларацию или иные документы заведомо ложных сведений) или пассивный (непредставление декларации или иных документов).
В новой редакции ст. 198 УК РФ названа «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица». При этом преступлением признается уклонение от уплаты не только налогов, но и сборов. Сходные изменения внесены и в ст. 199.
Ранее выявленные недостатки этих статей в целом были удовлетворительно устранены, однако и в новой редакции возникают новые проблемы и пробелы (например, объединение страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в консолидированный взнос с последовавшей контрреформой).
УК РФ был дополнен еще двумя налоговыми преступлениями: ст. 1991 (неисполнение обязанностей налогового агента), а также ст. 1992 (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индиви-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2016
дуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов).
В рассматриваемом блоке поправок из числа квалифицирующих признаков налоговых преступлений исключена судимость за их совершение. Теперь преступление имеет квалифицированный состав только в случае совершения его в особо крупном размере.
Максимальное наказание за преступление с основным составом стало мягче и, как и в первой редакции, составляет лишение свободы на срок до одного года (во второй редакции было до двух лет). Положение лиц, совершивших преступление с квалифицированным составом, также было улучшено.
Новая редакция норм о налоговых преступлениях была разъяснена в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Пленум Верховного Суда РФ в очередной раз подтвердил, что преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, являются умышленными. При этом Пленум Верховного Суда РФ указал, что данные преступления совершаются только с прямым умыслом. Это говорит о том, что осознает противоправность своего деяния в виде уклонения от уплаты налога (сбора) и желает в нарушение закона занизить сумму налога (сбора) либо полностью ее не уплачивать.
Изменения 2009 г.
Очередные изменения в рассматриваемые статьи были внесены Федеральным законом от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые в очередной раз коснулись примечания 2 к ст. 198 УК РФ. Теперь в случае, если лицо совершило налоговое преступление впервые, полностью уплатило сумму недоимки и пеней, а также штраф, оно освобождается (императивно) от уголовной ответственности. Ста-
тья 1991 УК РФ также была дополнена примечанием, освобождающим налогового агента от уголовной ответственности при наличии условий, рассмотренных выше.
Изменения 2011 г.
2011 г. стал годом серьезной либерализации норм о налоговых преступлениях.
Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З8З-ФЗ примерно в шесть раз увеличены размеры сумм неуплаченных налогов, образующие «крупный» и «особо крупный» размеры.
Очередные изменения норм о налоговых преступлениях были предусмотрены Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, они коснулись лишь санкций ст. 198, 199 УК РФ, которые были дополнены альтернативным видом наказания -принудительными работами. Изменения 2016 г. также касались в основном увеличения сумм неуплаченных налогов, образующих «крупный» и «особо крупный» размеры.
Таким образом, современное уголовное законодательство России можно условно разделить на этапы, отделенные друг от друга следующими событиями:
1)вступление в действие ст. 198 и 199 УК РФ (Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ);
2)вступление в действие ст. 198 и 199 УК РФ (Федеральный закон от 25.06.1998 № 92-ФЗ);
3)вступление в действие редакций ст. 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ (Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ);
4)вступление в действие редакций примечаний к ст. 198, 199 УК РФ (Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ);
5)вступление в действие редакций санкций ст. 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ (Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также последующие изменения, внесенные, в частности, Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ [3].
В обобщенном виде реформирование действующего Уголовного кодекса Российской Федерации можно классифицировать следующим образом:
1) изменения, основной целью которых является приведение в соответствие норм уголовного и налогового права;
2) изменения-исправления (отражающие более продвинутый уровень юридической техники);
3) изменения, направленные на отражение фискальной политики государства в нормах уголовного права.
Ретроспективный анализ правового регулирования ответственности за налоговые правонарушения позволяет прийти к выводу, что развитие отечественной налоговой системы является своего рода специфическим отражением уникальных этапов развития российской государственности и подвержено определенным тенденциям. Так, количество составов налоговых преступлений всегда резко увеличивалось в наиболее сложные периоды жизни страны, когда из-за нехватки средств в казне государство начинало усиливать налоговый прессинг. Можно констатировать, что такое явление, как уклонение от уплаты налогов, известно в России с древних времен. В разные времена государство использовало различные меры для борьбы с ним: от относительно «мягких» экономических - принудительное взыскание сумм недоимки по налогам, до самых суровых уголовно-правовых мер - смертная казнь с конфискацией имущества. Однако искоренить данное явление не удавалось никогда.
Обращение к отечественной истории зарождения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, а именно к тем историческим сведениям о борьбе с налоговой преступностью, которые сохранились в различных памятниках права, может и должно являться неотъемлемой частью инструментария, направленного на решение современных вызовов и проблем правового регулирования данной области. Представляется, что последующие этапы эволюции уголовно-правовой ответственности должны быть основаны на, как минимум, двух непоколебимых постулатах:
1) налоги должны быть справедливыми и не чрезмерно обременительными; в то время как
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2016
2) ответственность за уклонение от их уплаты — неотвратимой и эффективной.
Список литературы:
[1] Брызгалин А.В. Этюды о налогах // Налоги и финансовое право. 2013. № 1.
[2] Буров В.Ю. Роль противодействия уклонению от уплаты налогов в системе российского уголовного права // Налоги и финансовое право. 2013. № 3.
[3] Ефимов И.А., Токарев Д.И. Об истории становления норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение налоговых преступлений // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 3.
[4] Касницкая И.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.
[5] Клепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 2004. № 5, 6.
[6] Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. Изд. 2-е, перераб. и дополн. М.: Центр ЮрИнфоР, 2006.
[7] Майбуров И.А. Теория и история налогообложения. М., 2002.
[8] Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. 2-е изд., пере-раб. М.: НОРМА, 2004.
[9] Покровский М.Н. Русская история. Т. I. М., 2002.
[10] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах в применении судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. 31 дек.
[12] Свистунов А.А. Зарождение и становление налоговой системы в России в период с IX по XVII вв. (историко-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2008.
[13] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2016
[14] Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2б. Ст. 3012.
[15] Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 1б2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
[16] Федеральный закон от 29 декабря 2009 № З8З-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4.
[17] Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 73б2.
Spisok literatury:
[1] Bry'zgalin A.V. E'tyudy' o nalogax // Nalogi i finansovoe pravo. 2013. № 1.
[2] Burov V.Yu. Rol' protivodejstviya ukloneniyu ot uplaty' nalogov v sisteme rossijskogo ugolovnogo prava // Nalogi i finansovoe pravo. 2013. № 3.
[3] Efimov I.A., Tokarev D.I. Ob istorii stanovleniya norm, predusmatrivayushhix ugolovnuyu otvetstvennost' za sovershenie nalogovy'x prestuplenij // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2015. № 3.
[4] Kasnickaya I.Yu. Ugolovno-pravovaya xarakteristika prestuplenij v sfere nalogo-oblozheniya: Dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen', 2008.
[5] Klepickij I.A. E'volyuciya norm ob otvetstvennosti za uklonenie ot uplaty' nalogov // Zakonodatel'stvo. 2004. № 5, б.
[6] Kucherov I.I. Nalogovoe pravo Rossii: Kurs lekcij. Izd. 2-e, pererab. i dopoln. M.: Centr YurInfoR, 200б.
[7] Majburov I.A. Teoriya i istoriya nalogo-oblozheniya. M., 2002.
[8] Nalogovoe pravo Rossii: Uchebnik dlya vuzov / Otv. red. Yu.A. Kroxina. 2-e izd., pererab. M.: NORMA, 2004.
[9] Pokrovskij M.N. Russkaya istoriya. T. I. M., 2002.
[10] Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 4 iyulya 1997 g. № 8
«O nekotory'x voprosax v primenenii sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo zakono-datel'stva ob otvetstvennosti za uklonenie ot uplaty' nalogov» // Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 1997. № 9.
[11] Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 28 dekabrya 2006 g. № 64 «O praktike primeneniya sudami ugolovnogo zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za nalogovy'e prestupleniya» // Rossijskaya gazeta. 2006. 31 dek.
[12] Svistunov A.A. Zarozhdenie i stanovlenie nalogovoj sistemy' v Rossii v period s IX po XVII vv. (istoriko-pravovoj aspekt): Dis. ... kand. yurid. nauk. Sankt-Peterburg, 2008.
[13] Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 1996. № 25. St. 2954.
[14] Federal'ny'j zakon ot 25 iyunya 1998 g. № 92-FZ «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v
Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1998. № 26. St. 3012.
[15] Federal'ny'j zakon ot 8 dekabrya 2003 g. № 162-FZ «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federacii»// Sobranie zakonodatel'stva RF. 2003. № 50. St. 4848.
[16] Federal'ny'j zakon ot 29 dekabrya 2009 № 383-FZ «O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii i otdel'ny'e zakonodatel'ny'e akty' Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2010. № 1. St. 4.
[17] Federal'ny'j zakon ot 7 dekabrya 2011 g. № 420-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federacii i otdel'ny'e zakonodatel'ny'e akty' Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2011. № 50. St. 7362.
Объединенная электронная редакция
ЮРКОМПАНИ
www.publish.law-books.ru
Научно-издательская группа «ЮРКОМПАНИ»
осуществляет оперативную полиграфию и издание рукописей (монографий, учебников, учебных пособий, учебно-методических изданий и др.). Редакционно-издательский цикл включает несколько стадий: Sрецензирование рукописи; Sредактирование рукописи; ^первая корректура рукописи;
^форматирование и подготовка рукописи к верстке; ^верстка рукописи;
^вторая корректура рукописи и снятие вопросов,
возникших в процессе верстки текста, ^согласование с автором сверстанного текста руко
писи в формате pdf (по желанию автора), ^согласование с автором макета обложки рукописи
(по желанию автора), ^печать согласованного с автором тиража книги.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2016
