CC BY
42
ЭВОЛЮЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ В АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ СФЕРЕ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Сушкова Светлана Николаевна, кандидат экономических наук, профессор Сушкова Татьяна Юрьевна, доктор экономических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина» [email protected], тел. 8(8422) 55-95-24 432017, г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, 1
Ключевые слова: социально-экономическая система, трансформации, инвестиционная деятельность, типологизация, кластер
В статье рассматриваются трансформации экономических систем, неоднородность экономического пространства в Ульяновской области, на основании чего предлагается дифференцированный подход к формированию и развитию территориальных социально-экономических систем
Территориальные социально-экономические системы (ТСЭС) различных уровней не только различаются между собой количеством входящих в них подсистем и элементов, но и имеют существенные качественные различия.
Противоречия между центральными и отдаленными районами усиливаются, снижаются темпы экономического развития последних. Дифференциация районов ослабляет относительную сопротивляемость некоторых частей территориальной системы, тем самым снижает ее устойчивость. Поэтому нивелировать существенные различия в регионах, сгладить усиливающиеся диспропорции и асимметрии в социально-эконо-
мическом развитии, не выходя за пределы допустимой пропорциональности и не препятствуя прогрессу экономики в целом, -важнейшая задачей управления [1, с. 87-88].
Чрезвычайно высокая неоднородность экономического пространства в Ульяновской области, сложившаяся в докризисный период, породила острые
социально-экономические проблемы, которые дестабилизируют развитие региональной социально-экономической системы [2, с. 161]. Как показывают данные таблицы 1, в рамках одного региона и административные районы, и сельскохозяйственные организации находятся на разных стадиях экономического развития.
Таблица 1
Трансформация региональных различий в административных районах Ульяновской области
Наименование показателей 2007 г. 2011 г.
max min коэф. асимме- трии max min коэф. асимме- трии
Приходится на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.: - работников, чел. 4,4 1,0 4,4 3,1 0,6 5,2
- основных средств 1619 209 7,7 4818 419 11,5
- инвестиций 71 9,1 7,8 3607 30 12,0
- выручки от продаж 1150 183 12,9 2960 82 80,1
Производительность труда, тыс. руб. 506 88 6,0 955 137 7,0
Среднемесячная заработная плата, руб. 7771 1651 4,7 11722 4980 2,4
Территориальное размещение инвестиций в регионах Ульяновской области
Показатели I группа - кластер стабильные районы (4) II группа -кластер депрессивные районы (8) III группа - кластер кризисные районы (8) По обла- сти
Всего профинансировано инвестиций, млн. руб. 2123,4 552,8 259,9 2936
в том числе собственные средства 257 99 42 398
Собственные средства в % к общему объему 12,1 17,9 16,2 13,6
Коэффициент обновления основных средств 0,33 0,18 0,15 0,26
Удельный вес кластера, %: - в площади сельхозугодий 32,3 39,5 28,2 100,0
- в численности работников 46,8 36,3 16,9 100,0
- в стоимости основных средств 55,9 27,7 16,4 100,0
- в объеме инвестиций 72,3 18,8 8,9 100,0
- в объеме товарооборота 59,8 31,2 9,0 100,0
Минимальные показатели характеризуют крайнюю степень разорения сельскохозяйственных формирований: утрату производственного потенциала и неспособность самостоятельной хозяйственной деятельности. Максимальные показатели в области в 5 - 10 раз превышают минимальные.
При такой большой поляризации экономического пространства нет оснований говорить о росте региональной экономики как целостного, единого организма. Понятно, что на становление и разрешение противоречий в развитии ТСЭС оказывают влияние объективные факторы. Это природные и географические особенности региона, его климат, гидрографическая сеть, развитая транспортная инфраструктура, наличие богатых сырьевых ресурсов, удобное с экономической точки зрения положение. Все это формирует стартовый потенциал региона и возможности его дальнейшего развития. К субъективным факторам относятся: существующие распределительные отношения (региональные и межотраслевые), ошибки в стратегии и тактике реформ, просчеты в экономической политике на разных уровнях иерархической системы управления, а также специализация региона, характер бизнеса, межотраслевые неравенства, связанные с разным органическим строением капитала.
В 2011 году особенно усилился раз-
брос показателей по обеспеченности персоналом, основными средствами по уровню продуктивности земли и производительности труда. Если учитывать, что стоимостные показатели в текущих ценах не учитывают инфляционного фактора, то реальная картина еще больше усугубляется. В условиях финансового кризиса и неблагоприятных климатических условий в 2009 и 2010 годах агропромышленный комплекс в наибольшей степени был подвержен деструктивным процессам, что, несомненно, сыграло существенную роль в усилении социальноэкономического неравенства регионов области.
Мощным импульсом для развития производственной и социальной сферы является активизация инвестиционной деятельности. Однако экономический кризис в наибольшей степени поразил именно инвестиционную сферу, поэтому исследования трансформаций инвестиционной активности в регионах предполагали решение следующих задач: оценить глубину инвестиционного кризиса; определить уровень асимметрии в экономическом и социальном развитии; выявить полюсы стабилизации и экономического роста; дать комплексную оценку инвестиционного климата в регионах; провести типологизацию регионов по инвестиционной привлекательности; опре-
делить место административных районов Ульяновской области в рейтинговой оценке с целью разработки региональной инвестиционной политики.
Для исследования регионального аспекта инвестиционной привлекательности были определены критерии, позволяющие дать комплексную оценку функционирования каждого региона в ряду конкурентов по федеральному округу, выявить положительные и отрицательные тенденции, произошедшие за период реформирования экономики в производственной, инвестиционной и социальной сферах, и в конечном итоге дана интегральная оценка инвестиционного климата и его трансформаций в разрезе регионов [2, с. 165]. На основании интегрального критерия проведено ранжирование районов Ульяновской области по данным 2011 года, а затем осуществлена типологизация регионов по уровню экономического развития и их классификация с целью принятия адекватных экономических и организационных решений для каждой группы.
В соответствии со сложившейся ситуацией районы были объединены по типичным признакам в группы (кластеры) (таблица 2).
1 кластер (стабильные районы). Средний интегральный коэффициент по этому кластеру составляет 25,0. Это в основном субъекты хозяйствования и районы, находящиеся в пригородных зонах, имеющие традиционно высокоразвитый потенциал сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, наиболее полно использующие продуктивные земли, лучше обеспеченные трудовыми ресурсами. Они наиболее привлекательны для инвесторов, так как в основном преодолели последствия системного кризиса и наиболее отзывчивы на дополнительные капитальные вложения. В эту группу вошли 4 района области: Ульяновский, Мелекесский, Новомалыклинский, Чердаклинский. Группа характеризуется положительной динамикой в восстановлении производственного потенциала и средней степенью риска инвестиций.
2 кластер (депрессивные районы), составляющие наибольшую долю в структуре сельскохозяйственных организаций области. Средний интегральный коэффициент производственных возможностей 16,0. Это районы, демонстрировавшие в прошлом относительно высокие темпы развития и освоения капитальных вложений. Они имеют хорошее географическое положение, бла-
Таблица 3
Экономический потенциал и эффективность сельскохозяйственного производства в региональных системах Ульяновской области
Показатели I группа - кластер стабильные районы (4) II группа -кластер депрессивные районы (8) III группа - кластер кризисные районы (8) По области
Приходится на 100 га с.-х. угодий, тыс. руб.: - целевого финансирования 165,2 52,5 31,9 83,1
- инвестиций 736,8 156,9 103,3 329,1
- основных фондов 1975,5 802,2 624,0 1142,5
- выручки от продаж 1583,0 677,6 273,0 1132,0
- заработной платы 257,0 115,4 74,7 149,8
Производительность труда, тыс. руб. 788,2 525,9 334,1 616,7
Среднемесячная зарплата работников, руб. 10675 7464 7620 8992
Приходится на 1 хозяйство: - работников, чел. 92 43 26 50
- сельхозугодий, га 4576 3320 3140 3580
- выручки, тыс. руб. 72441 22521 8584 30675
гоприятные условия для развития всех отраслей сельского хозяйства. Хозяйства этих районов не преодолели спада производства и разрушения экономического потенциала. Здесь продолжается отток трудовых ресурсов, земля обрабатывается на 60-70%. Снижение платежеспособности и финансовой устойчивости в большинстве организаций этих районов свидетельствует об их существенной зависимости от внешних экономических условий. В эту группу вошли 8 районов области: Цильнинский, Николаевский, Сенгилеевский, Сурский, Старокулаткин-ский, Старомайнский, Майнский, Кузовато-ваский. Вкладывать средства в эти районы без проведения их оздоровления по специальным программам опасно, риск потери средств существует или может усилиться.
3 кластер (кризисные, или проблемные районы) - средний интегральный коэффициент по кластеру 10,9. Состояние районов отличается экстремальным характером экономических, экоприродных, социальных процессов. Это проявляется в массовом банкротстве сельскохозяйственных предприятий, выбытием из оборота продуктивных земель, массовой безработицей и обезлю-диванием сел, утратой контроля над сельскими территориями. Платежеспособность в этих организациях не обеспечена, риск потерь или задержки платежей в той или иной степени практически неизбежны. Вкладывать сюда инвестиции чрезвычайно рискованно без радикального изменения институциональной структуры и имущественных отношений. Такой класс регионов условно можно назвать «дефолтовым». В Ульяновской области к этому классу можно отнести 8 районов: Павловский, Карсунский, Барыш-ский, Инзенский, Тереньгульский, Радищевский, Новоспасский, Старокулаткинский.
Поляризация районов области по всем экономическим показателям очевидна (таблица 3). Четыре больших района области в 2011 году обеспечили производство 60% всей сельскохозяйственной продукции, объем инвестиций в эти районы составил 72%, основных средств - 56%, хотя по территории кластер занимает 32%. Здесь обеспечивается занятость 47% работников сельского
хозяйства и обеспечивается им самый высокий уровень оплаты труда. В кризисных регионах на примерно такой же площади производится 9% продукции сельского хозяйства, здесь сосредоточено 17% численности работников и 16% основных средств. Объем инвестиций на единицу площади здесь в
7 л V
раз ниже, чем в 1-ой группе хозяйств, по программам и проектам целевого финансирования выделятся всего 32 тыс. руб. на 100 га сельскохозяйственных угодий, что в 5 раз ниже, чем в стабильных регионах. Эти обстоятельства усиливают дифференциацию и ведут не только к разорению производственного потенциала, но и к утрате огромных территорий. В первой группе хозяйств доминируют средние и крупные предприятия, которые могут применять традиционные прогрессивные технологии, интенсивно ведут производство. Инвестиции на единицу площади в 7 раз больше, чем в 3-ей группе, это позволяет предприятиям даже в сложных условиях кризиса обновлять 33% основных средств, довести их оснащенность до 2 млн. руб. на 100 га сельскохозяйственных угодий, в кризисных регионах этот показатель в 3 раза меньше. Продуктивность земли в первой группе районов в 6 раз выше, чем в кризисных. Существенное расслоение болезненно сказывается на восстановлении и развитии агарного производства и реализации областных целевых программ. Средства, которые выделяются по областной целевой программе «Социальное развитие села» ничтожны, не в состоянии изменить сложившуюся ситуацию.
Таким образом, чрезвычайно высокая неоднородность экономического пространства в Ульяновской области ослабляет жизнеспособность региональной агросферы, требует принципиально иного подхода к организации территориального устройства и развития сельских территорий. Эти различия должны быть учтены при разработке «Программы территориального развития». Механизм этой программы должен включать следующие мероприятия:
- оценку текущего и перспективного состояния региона в результате реализации программных мероприятий;
- анализ основных негативных факторов и выделения узких мест, на решение которых ресурсы следует направлять в первую очередь;
- учет потенциальных возможностей для использования ограниченных ресурсов;
- выявление полюсов (точек) роста, которые обладают мощным эффектом экономического роста или применение метода «экономического ядра»;
- создание интегрированных формирований, обеспечивающих относительно равные экономические условия развития всех технологических звеньев производства конечного продукта;
- бюджетное субсидирование развития и функционирования производственной и социальной инфраструктуры села в соответствии с минимальными социальными стандартами;
- стимулирование развития сферы кредитных, страховых, маркетинговых, торговозакупочных, инновационных, информационно-консультационных услуг;
- беспроцентное краткосрочное и льготное долгосрочное кредитования предпринимателей, обеспечивающих занятость сельского населения в ареалах особой де-прессивности;
- территориальную дифференциацию налоговых и кредитных ставок, субсидий,
тарифов и других форм поддержки с учетом рентных условий.
Реализация совокупности названных мер в значительной степени будет способствовать решению рассматриваемых сложных проблем, являющихся следствием территориальной неоднородности условий предпринимательства в сфере агробизнеса. Достигнутое, таким образом, частичное выравнивание инвестиционной привлекательности регионов позволит более активно воздействовать на территориальное размещение инвестиций в соответствии с экономическими факторами и создаст предпосылки для роста эффективности инвестиционной деятельности в АПК региона.
Библиографический список
1. Асмус, О.В. Развитие аграрного сектора экономики в депрессивных регионах Российской Федерации / О.В. Асмус. - Ульяновск: Из-во «Вектор-С», 2008. - 328 с.
2. Сушкова, Т.Ю. Системная организация инвестиционной деятельности в региональном АПК: вопросы теории, методологии, практики / Т.Ю. Сушкова. - Ульяновск, 2009. - 269 с.
3. Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 28.02.2012) «О развитии сельского хозяйства»
