CC BY
139
- 35 с.
4. Бородин, Л.А. Занятия плаванием при сколиозе у детей и подростков / Л. А. Бородин, Р. Д. Назарова. - М. : Просвещение, 1988. - 77 с.
5. Дворкин, Л.С. Физическое воспитание студентов : учебное пособие / Л.С. Дворкин, К. Д. Чермит, О.Ю. Давыдов ; под общ. ред. Л.С. Дворкина. - Ростов-на-Дону : Феникс ; Краснодар : Неоглори, 2008. - 700 с.
6. Звягинцев, П.Н. Физическое воспитание студентов специальной медицинской группы при межпозвоночной грыже / П.Н. Звягинцев, Р.Ю. Булычев // Известия Тульского государственного университета. Физическая культура. Спорт. - 2019. - № 1. - С. 3-8.
7. Раевский, Д.А. Овладение навыком плавания на основе индивидуальных способностей обучаемых : учебное пособие для подготовки бакалавров всех направлений / Д.А. Раевский ; Государственный университет управления, Институт управления персоналом, социальных и бизнес-коммуникаций ГУУ, Кафедра физической культуры. - М. : Издательский дом ГУУ, 2015. - 67 с.
8. Методика ускоренного обучения студентов плаванию / Т.Е. Симина, Е.Г. Михальченко, М.А. Кузьмин, Е.Ю. Сысоева // Теория и практика физической культуры. - 2017. - № 9. - С. 28-29.
9. Симина, Т.Е. Особенности использования функциональных уроков по аквааэробике при обучении девушек плаванию / Т.Е. Симина, Е.В. Любина, П.Н. Звягинцев // Гуманитарное образование в экономическом вузе : материалы VII Международной научно-практической очно-заочной конференции. - М., 2019. - С. 225-228.
REFERENCES
1. Aikina, L.I. (1988), The use of swimming in the system of medical institutions and organized recreation, Omsk.
2. Alekseenko, S.N. (2013), The training system in the field of disease prevention and the formation of a healthy lifestyle in a medical school, dissertation, Moscow.
3. Akhmerova, S.G. (2010), Modern approaches to the formation of students' health by methods and means of hygienic education, dissertation, Ufa.
4. Borodich, L.A. and Nazarova, R.D. (1988), Swimming lessons for scoliosis in children and adolescents, Prosveshchenie, Moscow.
5. Dvorkin, L.S., Chermit, K.D. and Davydov, O.Yu. (2008), Physical education of students: textbook, Phoenix, Rostov-on-Don; Neoglory, Krasnodar.
6. Zvyagintsev, P.N. and Bulychev, R.Yu. (2019), "Physical education of students of a special medical group for intervertebral hernia", Proceedings of the Tula State University. Physical education. Sport, No 1, pp. 3-8.
7. Raevsky, D.A. (2015), Mastering swimming skills on the basis of individual abilities of students : textbook, State University of Management, Moscow.
8. Simina, T.E., Mikhalchenko, E.G., Kuzmin, M.A. and Sysoeva, E.Yu. (2017), "Accelerated academic swimming training model", Theory and practice ofphysical culture, No. 9, pp. 28-29.
9. Simina, T.E., Lyubina, E.V. and Zvyagintsev, P.N. (2019), "Features of the use of functional lessons on aqua aerobics in teaching girls to swim", Humanitarian education in an economic university: Proceedings of the VII International scientific-practical in-person conference, Moscow, pp. 225-228.
Контактная информация: besputa3@mail.ru
Статья поступила в редакцию 07.05.2019
УДК 796.912
ЭВОЛЮЦИЯ СУДЕЙСТВА В ФИГУРНОМ КАТАНИИ
Надежда Федоровна Сингина, кандидат педагогических наук, доцент, Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и
туризма (ГЦОЛИФК), Москва
Аннотация
Историю судейства в фигурном катании можно в целом разделить на три этапа: становление фигурного катания как вида спорта с 1897 по 1901 год, постепенное совершенствование системы правил «6.0» с 1901 по 2002 год и этап после введения новых правил ISU с 2002 года. Новые международные правила фигурного катания в целом благоприятны для универсальных и стабильных
игроков, и являются более объективными, однако имеют значительный перекос в сторону технических компонентов программы, в частности, сложных прыжков. В целом, основными недостатками существующей системы в настоящее время являются следующие: чрезвычайно большой вес оценки технических элементов программы и при этом очень высокая зависимость от Технического Специалиста.
Ключевые слова: фигурное катание, система судейства, компоненты судейства, система 6.0, новая судейская система ISU.
EVOLUTION OF JUDGING IN FIGURE SKATING
Nadezhda Fedorovna Singina, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer. Russian State University of Physical Education, Sports, Youth and Tourism (SCOLIPE), Moscow
Annotation
The history of figure skating judging can generally be divided into three stages: the emergence of figure skating as a sport from 1897 to 1901, the gradual improvement of the 6.0 rule system from 1901 to 2002, and the stage after the introduction of the new ISU rules from 2002. New international figure skating rules are generally favorable for universal and stable players, and are more objective, however, they have a significant bias towards the technical components of the program, in particular, jumps. In general, the main disadvantages of the existing system at present are the following: extremely large weight of evaluation of the technical elements of the program and, at the same time, very high dependence on the Technical Specialist.
Keywords: figure skating, judging system, judging components, 6/0 system, ISU Judging System
В настоящее время все последние технические достижения крайне активно внедряются в разные виды спорта для повышения его объективности. К примеру, использование фотофиниша в беге давно уже стало абсолютно незаменимой вещью. К такому же беспристрастному судейству стремятся и в фигурном катании. Используемая в настоящее время съемка выступлений спортсменов на высокоскоростные видеокамеры позволяет техническим специалистам выявить в записи любые неточности исполнения. Проблема заключается в том, что, по мнению [1], сделать фигурное катание абсолютно объективным просто невозможно. Ведь фигурное катание - это не только техника исполнения элементов. Спортсмен своим выступлением должен создать определенное впечатление и у зрителя, и судей, иначе создаваемый им на льду образ остается не раскрытым. А создаваемое им впечатление - это уже субъективный аспект.
При этом и технические элементы фигурного катания тоже пока нельзя полностью оцифровать, поскольку при этом необходимо, к примеру, замерять угловую скорость вращений, высоту и пролет каждого вида прыжка, а такая техника пока что находится в стадии разработки [2].
Отметим, что как вид спорта, фигурное катание на коньках имеет долгую историю. Как отдельный вид спорта фигурное катание сформировалось в 60-х годах XIX века и было признано на I Конгрессе конькобежцев в 1871 году. В 1908 и 1920 годах соревнования по фигурному катанию включались в программу летних Олимпийских игр и, таким образом, фигурное катание было первым из зимних видов спорта, включенных в олимпийскую программу. С 1924 года фигурное катание на коньках бессменно входит в программу зимних Олимпийских игр. Спортивные танцы на льду, как вид фигурного катания, появились в конце 1940-х годов в Великобритании, а затем в 1952 году они были включены в программу чемпионатов мира и Европы. В программу зимних Олимпийских игр танцы на льду были включены с 1976 года.
СТАРАЯ СИСТЕМА СУДЕЙСТВА В ФИГУРНОМ КАТАНИИ
На протяжении более чем 100 лет, с 1901 до 2005 года, в фигурном катании действовала шестибалльная система оценок, когда впоследствии была заменена «Новой судейской системой ISU». По своей сути данная система была системой ранжирования спортсменов,
причем 6,0 была максимально возможной оценкой, получаемой ими [3], техническая составляющая и артистичность выступления оценивались судьями отдельно и имели равный вес.
В этой системе фигуристы ранжировались путем сравнения друг с другом при помощи выставления оценок от 0,0 («не исполнено») до 6,0 («безукоризненно»), причем 6,0 являлось максимально возможной оценкой спортсмена за выступление. При этом фигурист занимал более высокое место, если большинство судей ставило его выше по сумме баллов. Ничьи в короткой программе разрешались путем преобладания веса оценки за обязательные элементы (5,9+5,7> 5,8+5,8), в произвольной — путем преобладания веса оценки за артистизм (5,9+5,7 <5,8+5,8). Ранжирования по короткой и произвольной программе объединялись, при этом произвольная программа опять-таки имела больший вес [3].
Данная система оценки имела несколько общепризнанных недостатков. Одним из таких недостатков данной системы судейства являлась хроническая недооценка фигуристов, катающихся первыми [4]. Другим недостатком являлось то, что до 1980 года обязательная программа имела слишком большой вес в результирующей оценке по сравнению с короткой и произвольной программами, поскольку обязательные фигуры оценивались с использованием более широкого диапазона оценок, чем короткая программа или произвольное катание. Система факторной оценки, в которой порядковые номера рассчитывались для каждой программы соревнования отдельно и, следовательно, сравнивались не исходные оценки, а относительные размещения спортсменов, была принята начиная с сезона 1980-1981 гг. [3].
НОВАЯ СИСТЕМА СУДЕЙСТВА В ФИГУРНОМ КАТАНИИ
В 2002 году, после скандала, связанного с пристрастным судейством, федерация ISU заменила шестибалльную систему на новую судейскую систему. Новая система функционирует, начиная с сезона 2004 года, а ее ключевым показателем является так называемый диапазон GOE - уровень исполнения элементов.
Кратко рассмотрим основы этой системы оценки фигуристов [5]. Выступления оценивает судейская коллегия, состоящая из:
• Главного судьи, который занимается организационной стороной соревнования;
• Технического специалиста с помощником задача которых выделять элементы, фиксировать падения и недокруты.
• Технического контролёра, который отвечает за работу технической бригады во время соревнования. Во время спорных моментов судейства именно голос технического контролёра может стать решающим.
• Оператора ввода информации и оператора видеоповтора, которые помогают технической бригаде, управляют системой видеоповторов и вводят их решения в компьютер.
• Судейской коллегии, которые оценивают исполнения фигуристов по определенной шкале (до сезона 2018-2019 гг., который начался 1 июля 2018 г., система оценок GOE варьировалась от -3 до +3 с базовым значением 0 [5]).
Высшая и низшая судейские оценки за уровень исполнения отбрасываются, остальные конвертируются по таблице в очки и составляют средний балл за элемент (с округлением до сотых). Сумма оценок за элементы дает первую часть итоговой оценки.
Чтобы помочь процессу оценки только качества элемента, игнорируя при этом сложность элемента, судьи просто показывают коды элементов на своих экранах, причем они не видят уровни сложности, присуждаемые Технической панелью.
Вторую составляет оценка за общее впечатление, при этом судьи оценивают исполнение за:
• Владение коньком, мастерство катания на одной ноге, умение держать равновесие и делать дуги на крутых рёбрах;
• Связующие элементы: мастерство перехода от одного движения к другому и наоборот, а также многообразие и сложность переходов;
• Виртуозность, слаженность партнёров и красоту выполнения программы;
• Структуру программы, её своеобразие и умение задействовать всю спортивную площадку;
• Интерпретацию музыкальной составляющей.
Каждый из этих элементов оценивается по шкале от 0 до 10 со ступенью в 0.25 баллов. Штрафы даются за падения (-1, за падение пары -2, за падение на элементе -3), за превышение времени, неподходящую музыку и т. п. Представление, оценённое менее чем 3 балла, считается слабым. Средней оценкой является 5-7 баллов, а 9 и выше дается за идеальное выступление.
У каждого элемента также отбрасывают наименьшую и наибольшую оценки, вычисляют среднее арифметическое и округляют до двух знаков [5, 6].
Оценивая новую систему судейства в целом, некоторые авторы в качестве ориентира повышения конкурентоспособности фигуристов при ней принимают следующее: решающими факторами в соревнованиях стали оценка технических движений, оценка программы, оценка баллов и тщательное соблюдение фигуристами текущих правил соревнований [7, 8].
ИЗМЕНЕНИЯ В НОВОЙ СИСТЕМЕ
Новая система судейства уже претерпела значительные изменения. Уже к сезону 2016-2017 запретили поворотные прыжки в коротком выступлении. Были повышены штрафы за повторные падения. Теперь во время прыжка с шагов можно было получить плюс за сложные шаги. Дорожки в танцевальных номерах поделили на уровни. Было проведено уточнение названия элементов. Судьи перестали быть анонимными.
В 2017+2018 в правила также было внесено достаточно большое число изменений. В частности, технические дорожки «2 последовательности из трёх сложных шагов» стало необходимо исполнять на разных ногах. Появилась ошибка «вразнобой» в парном выступлении. Если в программе есть ошибка, то за общее впечатление судьям стало запрещено ставить максимальный балл.
Начиная с сезона 2018-2019 гг. коэффициент для женщин и пар стал равняться 0.8 на коротком выступлении и 1.6 на произвольном. У мужчин коэффициенты стали 1.0 и 2.0 соответственно [9].
Далее, 1БИ существенно снизил стоимость прыжков в мужском одиночном катании и в парном катании. Некоторые элементы подешевели более чем на 10%. Во-вторых, наиболее заметным изменением в правилах стало увеличение диапазоне вОБ (уровня исполнения элементов), который судьи могут назначить для каждого технического элемента - если до этого в нем было 7 категорий (-3 ... +3), то стало 11 (-5 ... +5). После завершения каждого технического элемента судьи будут назначать вОБ на основе списка определенных критериев. Например, чтобы получить +5 за прыжок, фигурист должен будет соответствовать критериям для пяти из шести контрольных критериев для прыжковых элементов. За падение теперь будет получать вОБ от -5 и ниже. В-третьих, длительность произвольной программы сократится с 4:30 до 4 минут. произвольные программы мужчин и пар были сокращены на 30 секунд, чтобы выровнять их продолжительность с женщинами и танцевальными дисциплинами. Данное нововведение усложнит жизнь фигуристам, поскольку они будут ограничены семью прыжками вместо восьми в прошлом сезоне [9].
Самое главное нововведение этого сезона состоит в том, что вместо короткой и произвольной спортсмены, скорее всего, к Олимпийским Играм в Пекине будут исполнять техническую и артистическую/художественную программы. Соответственно, больше станет разыгрываемых комплектов наград.
Можно предполагать, что ключевой мотив всех этих изменений в системе судейства - борьба за зрительские рейтинги. Очевидно, что наблюдать за видом спорта со сложными критериями и запутанной системой оценок стало менее интересно. Вероятно, инициаторы
этих изменений надеются, что разделение на техническую и артистическую программы (за каждую из которых будут вручать медали) если не добавит ясности для зрителей, то может быть вернет старую или привлечет новую аудиторию. Еще одна вероятная причина - продолжающийся поиск баланса между техникой и артистизмом, поскольку по результатам анализа ISU к 2017-му году важность художественной составляющей заметно упала.
Танцы на льду, возможно, претерпят самые значительные изменения в этом сезоне. Исчезнет «короткий танец» и вместо него появится «ритм-танец». Еще одно изменение в танцах на льду произойдет в системе оценки парных элементов - теперь их исполнение каждым спортсменом будет оцениваться индивидуально, и они будут получать свои индивидуальные GOE, которые будут складываться, и пара получит комбинированную оценку GOE этого элемента. В каталог танцев ISU были также добавлены три новых танца, в результате чего общее количество возросло до 33-х. Еще одно нововведение состоит в том, что в танцах на льду в этом сезоне будут введены три новых технических элемента [10].
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА СИСТЕМ
Считается, что прозрачность в судействе уменьшает фаворитизм и коррупцию, облегчая мониторинг за действиями судей со стороны. По мнению многих авторов, [3, 11, 12], система судейства в фигурном катании до 2002 года была уникальной среди спортивных систем судейства, поскольку использовала «правило большинства» для определения мест размещения фигуристов. Фигуристы ранжировались на основе среднего ранга, данного им судьями: фигурист, которому дали первое место пять из девяти судей, становился победителем, даже если все остальные четыре судьи давали ему последнее место.
В ответ на скандал, связанный с судейством на Олимпийских играх 2002 года, Международный союз конькобежцев (ISU) ввел новую систему судейства, однако в ней появилась неясность, какой судья выставил какую оценку. Намерение ISU при вводе новой системы судейства состояло в том, чтобы исключить возможность сговора группами судей, но это изменение в первоначальном виде также свело на нет возможность отслеживать поведение судей посторонними наблюдателями. В настоящее время агрегированные оценки судей используются с усеченным средним значением (т. е. с исключением верхней и нижней оценок). Эти подходы имеет определенное преимущество: как подчеркивают в работах [3, 11], данный подход обеспечивает надежную защиту от манипуляций со стороны меньшинства, однако в работе Zitzewitz [13] приводятся доказательства того, что это может поощрять манипуляции большинством судейской коллегии. По некоторым данным, «эффект соотечественника-судьи», который объединяет в себе фаворитизм и коррупцию, фактически даже немного увеличился после реформ [14; 15]. Еще более выражен в этом отношении «эффект коалиции судей» - ведь не секрет, что среди судей существовали и существуют коалиции: американская (часто к ним примыкают и судьи из западной Европы), европейская (Россия, страны СНГ и восточная Европа) и азиатская. Также не секрет, что судьи этих коалиций часто завышают баллы спортсменам из своих стран. Судьи из других коалиций, напротив, придерживают оценки «чужим» спортсменам.
В частности, при статистическом анализе данных результатов соревнований по фигурному катанию в США, проводимых по правилам новой системы ISU, при изучении предвзятости при оценке выступлений фигуристов было обнаружено, что судьи демонстрируют фаворитизм и присуждают более высокие оценок фигуристам, с которыми они состоят в одном клубе. При этом членство в одном клубе оказывало на оценки, выставляемые судьями, большее влияние, чем личное знакомство или даже соседство со спортсменом [14]. По мнению авторов, эти данные обязательно необходимо учитывать при разработке изменений в правилах судейства соревнований с целью ограничения возможности предвзятого судейства. В связи с этим будет интересно наблюдать за результатами реализации принятого в 2018 году [16]. То, что фигуристы выигрывают от соотечественников в своей судейской коллегии, что этот факт, вероятно, отражает сочетание предвзятости и
торговли голосами судей и то, что это явление не только не снизилось, а даже несколько возросло (хотя и статистически недостоверно) с течением времени, показано также в работе [15]. Увеличение комбинации предвзятости и торговли голосами происходило несмотря на реформу, которая якобы предназначалась для ее сокращения. Ключевым компонентом этого в реформе было устранение той прозрачности, при которой было известно, какой судья ставил какую оценку. Ликвидация этой прозрачности была проведена для того, чтобы внешним сторонам сговора было труднее следить за судьями, но это также и усложнило мониторинг за судьями со стороны [15]. Когда была введена анонимность, ISU попытался развеять опасения общественности, пообещав провести обширный внутренний мониторинг степени предвзятости судей. Однако результаты анализа судейства [15] позволяют сделать вывод, что этот внутренний мониторинг не был настолько эффективен, насколько это необходимо при введении анонимности судей, чтобы предотвратить факты предвзятого судейства. В связи с этой критикой начиная с сезона 2016/17 судьи были де-анонимизированы, т.е. они перестали представляться в итоговых протоколах «в случайном порядке». Видимо, можно рассматривать анонимность судей в ISU как попытку снизить коррупцию, которая потерпела неудачу из-за неэффективного внутреннего мониторинга деятельности судей. Менее оптимистичное мнение заключается в том, что целью ISU было снижение восприятия коррупции, а не снижение фактической коррупции судей [15].
ВЫВОДЫ
Таким образом, историю судейства в фигурном катании можно в целом разделить на три этапа: становление фигурного катания как вида спорта с 1897 по 1901 год, постепенное совершенствование системы правил «6.0» с 1901 по 2002 год и этап после введения новых правил ISU с 2002 года. Новые международные правила фигурного катания в целом благоприятны для универсальных и стабильных игроков, и являются более объективными, однако имеют значительный перекос в сторону технических компонентов программы, в частности, сложных прыжков. В целом, основными недостатками существующей системы в настоящее время являются следующие: чрезвычайно большой вес оценки технических элементов программы и при этом очень высокая зависимость от Технического Специалиста.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бьянкетти, С. Ничто не должно заставить вас разлюбить фигурное катание / С. Бьянкетти. - Режим доступа : http://fsnews.ru/page-id-326.html. - Дата обращения 09.02.2019.
2. Панина, А. Японцы готовят VAR в фигурном катании? / А. Панина. - Режим доступа : https://matchtv.ru/figure-skating/matchtvnews_NI932666_Japoncy_gotovat_VAR_v_figurnom_katanii. -Дата обращения 09.02.2019.
3. Bassett, W. Rating Skating / W. Bassett, J. Persky // Journal of the American Statistical Association. - 1994. - Vol. 89. - P. 1075-1079.
4. Bruine de Bruin, W. Save the last dance for me: unwanted serial position effects in jury evaluations / W. Bruine de Bruin // Acta Psychologica. - 2005. - Vol. 118. - P. 245-260.
5. Communication No. 2215 ISU Code of Ethics 2018. - Режим доступа : https://www.isu.org/docman-documents-links/isu-files/documents-communications/isu-communica-tions/19025-isu-communication-2215/file. - Дата обращения 09.02.2019.
6. Gordon, S. Social change, optimal inference, and figure skating / S. Gordon, M. Truchon // Social Choice and Welfare. - 2008. - Vol. 30. - P. 265-284.
7. ISU Communication 2186. Single and Pair Scales of Values, Levels of Difficulty and Guidelines for marking Grade of Execution, season 2018/19, replacing ISU Communication 2168. - Режим доступа : https://www.isu.org/figure-skating/rules/fsk-communications/17795-2186-s-p-scale-of-values-levels-of-difficulty-and-guidelines-for-marking-goe-2018-19-replacing-2168/file. - Дата обращения 09.02.2019.
8. ISU Judging System - Manual Calculation and Setup Database - Presentation for Data and Replay Operators. - Frankfurt, 2009. - 11 р.
9. ISU usage of the international judging system. - Режим доступа : https://www.usfigureskat-ing.org/content/NJS-web%20copy.pdf. - Дата обращения 09.02.2019.
10. Litman, C. Judging on thin ice: the effects of group membership on evaluation / C. Litman, T. Stratmann // Oxford Economic Papers. - 2018. - Vol. 70, № 3. - P. 763-783.
11. Liu, H.-Y. Comparing the Merit and Demerit of New and Old Individual and Pairs Figure Skating Judgment System / H.-Y. Liu, X. Wang // China Winter Sports. - 2011. - № 03. - P. 334-338.
12. Special Regulations and Technical Rules Single and Pair Skating and Ice Dance 2018 as accepted by the 57th Ordinary Congress June 2018. - Режим доступа : https://www.isu.org/figure-skat-ing/rules/fsk-regulations-rules/file. - Дата обращения 09.02.2019.
13. Wu, S. Evaluation of the current decision rule in figure skating and possible improvements / S. Wu, M. Yang // The American Statistician. - 2004. - Vol. 58. - P. 46-54.
14. Zhao, J. The Winning Laws of Figure Skating Competitions / J. Zhao // China Winter Sports. -2013. - № 01. - Режим доступа : http://www.china.org.cn/sports/2010-02/15/content_19426497.htm. -Дата обращения 09.02.2019.
15. Zitzewitz, E. Does Transparency Reduce Favoritism and Corruption? Evidence from the Reform of Figure Skating Judging / E. Zitzewitz // Journal of Sports Economics. - 2014. - Vol. 15, № 1. - P. 3-30.
16. Zitzewitz, E. Nationalistic bias in winter sports judging and its lessons for organizational decision making / E. Zitzewitz // Journal of Economics and Management Strategy. - 2006. - Vol. 15. - P. 67-99.
REFERENCES
1. Bianchetti, S. (2007), "Nothing should make you fall out of love with figure skating", available at: http://fsnews.ru/page-id-326.html (accessed 9 February 2019).
2. Panina, A. (2018), "Japan prepare VAR in figure skating?", available at: https://matchtv.ru/figure-skating/matchtvnews_NI932666_Japoncy_gotovat_VAR_v_figurnom_katanii (accessed 9 February 2019).
3. Bassett, W. and Persky J. (1994), "Rating Skating", Journal of the American Statistical Association, Vol. 89, pp. 1075-1079.
4. Bruine de Bruin, W. (2005), "Save the last dance for me: unwanted serial position effects in jury evaluations", Acta Psychologica, Vol. 118, pp. 245-260.
5. ISU (2004), "ISU usage of the international judging system", available at: https://www.usfig-ureskating.org/content/NJS-web%20copy.pdf (accessed 9 February 2019).
6. ISU (2009), "ISU Judging System - Manual Calculation and Setup Database - Presentation for Data and Replay Operators", Frankfurt, 11 р.
7. Liu, H.-Y. and Wang, X. (2011), "Comparing the Merit and Demerit of New and Old Individual and Pairs Figure Skating Judgment System", China Winter Sports, No.03, pp. 334-338.
8. Zhao, J. (2013), "The Winning Laws of Figure Skating Competitions", China Winter Sports, No.01, available at: http://www.china.org.cn/sports/2010-02/15/content_19426497.htm.
9. ISU (2018), "ISU Communication 2186. Single and Pair Scales of Values, Levels of Difficulty and Guidelines for marking Grade of Execution, season 2018/19, replacing ISU Communication 2168", available at: https://www.isu.org/figure-skating/rules/fsk-communications/17795-2186-s-p-scale-of-values-levels-of-difficulty-and-guidelines-for-marking-goe-2018-19-replacing-2168/file (accessed 9 February 2019).
10. ISU (2018a), "Special Regulations and Technical Rules Single and Pair Skating and Ice Dance 2018 as accepted by the 57th Ordinary Congress June 2018", available at: https://www.isu.org/figure-skat-ing/rules/fsk-regulations-rules/file (accessed 9 February 2019).
11. Wu, S. and Yang, M. (2004), "Evaluation of the current decision rule in figure skating and possible improvements", The American Statistician, Vol. 58, pp. 46-54.
12. Gordon, S., and Truchon, M. (2008), "Social change, optimal inference, and figure skating", Social Choice and Welfare, Vol. 30, pp. 265-284.
13. Zitzewitz, E. (2006), "Nationalistic bias in winter sports judging and its lessons for organizational decision making", Journal of Economics and Management Strategy, Vol. 15, pp. 67-99.
14. Litman, C. and Stratmann, T. (2018), "Judging on thin ice: the effects of group membership on evaluation", Oxford Economic Papers, Vol. 70, No.3, pp. 763-783.
15. Zitzewitz, E. (2014), "Does Transparency Reduce Favoritism and Corruption? Evidence From the Reform of Figure Skating Judging", Journal of Sports Economics, Vol. 15 No.1, pp. 3-30.
16. ISU (2018b), "Communication No. 2215 ISU Code of Ethics 2018", available at: https://www.isu.org/docman-documents-links/isu-files/documents-communications/isu-communica-tions/19025-isu-communication-2215/file (accessed 9 February 2019).
Контактная информация: singina63@mail.ru
Статья поступила в редакцию 24.04.2019
