CC BY
61
тельности предприятий ОПК. В данную систему финансирования могут быть включены: кредитные инструменты, программно-целевые субсидии и контракты. Кроме того, привлечение средств дополнительного финансирования может обеспечить значительное финансирование исследований. Следует исходить из того, что взвешенная политика государства в этой сфере увеличивает роль и эффективность рыночных инструментов в экономике, способствует развитию конкуренции и таким образом создает новые возможности для дальнейшего развития предприятий ОПК.
Согласно современным научным взглядам задача стимулирования инновационного развития предприятий ОПК может решаться с помощью сочетания мероприятий по двум основным направлениям экономического развития: организация эффективного рынка (инновационный сегмент) и осуществление структурной трансформации ОПК. Недостатки обеспечения эффективности инновационного развития предприятий ОПК в долгосрочном периоде необходимо устранять путём комбинирования рыночного и централизованного регулирования данной деятельности. Важнейшей формой указанного регулирования должны стать меры государственной поддержки инновационного развития предприятий ОПК.
Литература:
1. Основы государственной политики в области развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (утв. Президентом Российской Федерации 1 марта 2010 г. № Пр-528).
2. Военная доктрина Российской Федерации (утв. Президентом Российской Федерации 25.12.2014 г. № Пр-2976).
3. Антонова Ю.В. Инновационная политика как инструмент развития организации//http://vfmgш.ru/Nauchnoe-obschestvo-Feniks-08/ Nashi_publikacii/Innovacionnaya_politika/index.html.
4. Бачурин А.И. Концептуальный подход к формированию разнообразия инновационных политик, ориентированных на согласование спроса и предложения на инновации // Труды МФТИ.
- 2011. - Том 3, № 3. - С. 94.
5. Ильдменов С.В., Ильдменов А.С., Воробьев В.П. Инновационный менеджмент. - М.: ИНФРА-М, 2002.
6. Караваев И.Е. Основные меры государственной поддержки инновационного развития предприятий оборонно-промышленного комплекса // Экономические отношения. - 2012. - № 1 (3). - С. 10 - 19.
7. Кичинин А.Ф. Управление организационной культурой в современных российских организациях малого предпринимательства: Дисс. канд. социолог. наук. - Ростов-на-Дону, 2005.
8. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент. - М.: ИНФРА-М, 2008.
9. Орехов В.В. Экономическая политика государства в инновационной сфере: Теоретический анализ современного опыта: Дисс. канд. эконом. наук. - М., 2006.
10. Чистов И.В. Предпосылки и направления развития государственно-частного партнерства в оборонно-промышленном комплексе России / И.В. Чистов // Национальные интересы приоритеты и безопасность. - 2012. - № 48.
11. Закутнев С.Е., Кандыбко Н.В. Финансово-экономическая деятельность отечественных и зарубежных оборонных предприятий: сравнительный анализ и проблемы развития / С.Е. Закутнев, Н.В. Кандыбко // Национальные интересы: приоритеты и безопасность.
- 2014. - № 12(249).
УДК 006.067
ЭВОЛЮЦИЯ СИСТЕМ ИНФОРМИРОВАНИЯ О НАРУШЕНИЯХ СТАНДАРТОВ КАЧЕСТВА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ
Саков А.А., д.э.н., доцент, директор департамента общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ») Алякин А.А., д.э.н., профессор, старший научный сотрудник Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ») Стойлик Ю.Б., д.т.н., профессор, начальник отдела связи и безопасности судоходства ЦНИИ экономики и эксплуатации водного транспорта, член научно-технического совета Российского речного Регистра Министерства транспорта Российской Федерации
В статье рассмотрена эволюция систем информирования о нарушениях стандартов качества потребительских товаров. Анализ законодательства выявил недопустимо длительные сроки реагирования на выпуск в обращение недоброкачественной продукции, а также недостаточность полномочий государственных органов надзора и контроля и слабую ответственность производителей. Обоснована необходимость развития единой информационной системы «СИНАТРА», и сформулированы основные принципы ее эффективного функционирования.
Ключевые слова: единая информационная система, СИНАТРА, контрафакт, нарушение требований стандартов, отзыв продукции.
INFORMATION SYSTEMS ON VIOLATIONS OF STANDARDS EVOLUTION OF
QUALITY CONSUMER PRODUCTS
Sakov A., Doctor of Economic, docent, Head of the Division of All-Russia Classificators of Technical, Economical and Social Information at Federal State Unitary Enterprise «Russian Science and Technology Center of Information on Standardization, Metrology and Conformity
Assessment» (FSUE «STANDARTINFORM») Alyakin A., Doctor of Economic, professor, senior researcher at the Federal State Unitary Enterprise «Russian Science and Technology Center of Information on Standardization, Metrology and Conformity Assessment» (FSUE «STANDARTINFORM») Stoylik Y., Doctor of Techniques, Professor, Head of the Department of Communication and navigation safety and operation of the Central Research Institute of Economics of Water Transport, Member of the Scientific and Technical Council of the Russian River Register of the
Ministry of Transport of the Russian Federation
The article deals with the evolution of information systems on violations of standards of quality consumer products. Analysis of the legislation revealed unacceptably long response times to issuance of a quickie, as well as lack of authority of state bodies of supervision and control and a weak producer responsibility. The necessity of a unified information system "Sinatra" and formulated the basic principles of its effective functioning.
Keywords: a unified information system, Sinatra, counterfeiting, violation of standards, product recall.
Современная система технического регулирования вынуждена отвечать ряду взаимопротиворечащих требований. С одной стороны, потребители хотят приобретать максимально качественный и безопасный товар, с другой - повышение степени контроля за
качеством влечет за собой неизбежное удорожание продукции, рост административных барьеров. В качестве одного из полюсов спектра вариантов решения проблемы можно привести «военную приемку» («приемку представителем заказчика»), которая позволяла выбирать
изделия с исключительно высоким качественным уровнем, но ценой их многократного удорожания. Идеология рыночных реформ, основанная на парадигме свободы предпринимательской инициативы, потребовала планомерного снижения степени административного регулирования качества товаров, формирования широкого спектра форм и методов подтверждения их соответствия обязательным или добровольно принятым производителем требованиям.
В ст. 20 Федерального закона «О техническом регулировании» [1] установлено: «Формы подтверждения соответствия
1. Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.
2. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.
3. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:
- принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);
- обязательной сертификации».
В ст. 24 конкретизируется «1. Декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:
- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;
- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона)...
Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия».
Практика показывает, что по все большему числу товаров доминирующей формой подтверждения соответствия становится именно декларирование соответствия на основании собственных доказательств. Такая форма является менее затратной для предприятий, существенно снижает административные барьеры ведения бизнеса, однако одновременно повышается риск недобросовестного декларирования соответствия. При этом факт недобросовестности может быть установлен лишь тогда, когда товар уже будет выпущен в обращение на рынок, предоставляя собой угрозу жизни, здоровью людей и другим охраняемым законом ценностям. Резкое сужение возможностей «превентивного» контроля безопасности товаров должно быть компенсировано повышением скорости реакции соответствующих органов на уже выявленные факты появления на рынке товаров, не соответствующих требованиям безопасности.
Согласно действующему законодательству, предусмотрен следующий порядок действий при обнаружении в товаре несоответствий требованиям технических регламентов (глава 7 указанного Федерального закона).
Если информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов получило третье лицо (не являющееся исполнителем либо продавцом), оно может «направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).
При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении».
Если ж указанную информацию получил продавец, то он «в течение десяти дней обязан довести ее до изготовителя».
В любом случае после получения указанной информации (от продавцов, третьих лиц, или по внутренним каналам)
«изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.
В течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. .
В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.
При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.
Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. .
В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции».
Таким образом, законом установлены достаточно большие сроки для обработки указанной информации - продавец может доводить ее до изготовителя 10 дней, на протяжении которых вообще никакие меры по предотвращению возможного ущерба не проводятся. Изготовитель может изучать информацию еще 10 дней, во время которых он «обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, . возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.». При этом суть этих мер, а так же ответственность за их нарушение на данном этапе действующим законодательством не конкретизируется. Далее производитель может принять некую «программу мероприятий по предотвращению причинения вреда».
Полномочия органа государственного контроля (надзора) ограничены возможностью выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; а для принятия решения об отзыве уже проданной продукции необходимо обращение в суд. При этом на принятие решения органу государственного контроля (надзора) отводится также 10 дней.
Таким образом, интегрально существующая процедура предусматривает изучение информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов сроком до месяца. За это время продукция может причинить значительный ущерб. Безусловно, причиненный ущерб может быть взыскан в порядке гражданского судопроизводства, однако специфика целого ряда товаров затрудняет реализацию такого механизма превенции производителей и продавцов от выпуска недоброкачественных изделий. Дело в том, что зачастую в продукции массового выпуска дефектами страдает лишь часть изделий, а производимые ими негативные последствия проявляются не одномоментно, а также могут иметь различные проявления. В особенности это характерно для продуктов питания, медикаментов, косметики, сложной бытовой техники и т.д. Поэтому производитель может длительное время выпускать продукцию, заведомо допуская возможность ее несоответствия нормам технических регламентов, периодически принимая «программы по предотвращению ущерба» и выплачивая компенсации лишь наиболее настойчивым пострадавшим.
Решение данной проблемы должно быть комплексным, включающим экономические, правовые и другие новации, однако особое внимание следует уделить информационному аспекту проблемы, поскольку именно быстрое информирование всех заинтересованных сторон о несоответствии продукции требованиям технических регламентов является необходимым условием эффективности дальнейших действий.
Ключевыми особенностями требований к системе информационного оповещения о недоброкачественной продукции [2], определяющими ее эффективность, являются следующие:
1) формирование эффективной системы каталогизации продукции;
122 ТКАШРОЮ" БШШБББ Ш КШБТЛ | №6 2014 |
2) обеспечение прослеживаемости продукции, т.е. тождественности ее идентификатора на всем протяжении жизненного цикла обращения на рынке;
3) стандартизация межгосударственных связей в рамках указанной системы. Особенно важными являются протоколы обмена информацией с крупнейшими торговыми партнерами;
4) стандартизация протоколов формирования, обработки, проверки, рассылки и учета информационных сообщений о случаях некачественной продукции;
5) обеспечение он-лайн режима работы распределенной информационной системы, надежной верификации передаваемой информации;
6) обеспечение непрерывного сбора, обработки и каталогизации рекламаций от потребителей в рамках единой информационной системы [3], доступ к которой должен обеспечиваться в рамках централизованного Интернет-портала по качеству и безопасности продукции [4-8]. Информационный обмен в рамках данного портала должен быть надежно защищен от различных попыток несанкционированного доступа, в т.ч. в интересах недобросовестной конкуренции [9].
Построение системе информационного оповещения [10-11] о недоброкачественной продукции, реализующей указанные принципы, позволит эффективно интегрировать сигналы о фактах брака, поступающие по всем каналам, и даст возможность, соответственно, ужесточить требования к поставщикам по борьбе с случаями введения в обращение недоброкачественной продукции, а так же повысить оперативность реагирования со стороны органов государственного контроля и надзора. В настоящее время создан прототип такой системы в рамках Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), под названием СИНАТРА, однако данная система нуждается в развитии и совершенствовании с целью полной реализации вышеописанного функционала. Это приведет к резкому снижению уровня негативных последствий от недоброкачественной продукции, повысить степень потребительского доверия и оживит покупательский спрос.
Литература:
1. Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 5140.
2. Аронов И., Лосев С., Пугачев С. и др. Анализ случаев причинения вреда. Обзор зарубежных информационных систем // Стандарты и качество, 2005. - № 6.
3. Докукин А.В., Борцова Д.Э. Информационное обеспечение взаимодействия государства и потребителей в процессе контроля качества и безопасности продукции // Транспортное дело России, 2013. - № 1.
4. Дорофеев С.М., Докукин А.В. Создание Интернет-портала защиты прав потребителей в рамках технического регулирования. - М.: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия», 2011.
5. Ломакин М.И., Докукин А.В. Функции единой информационной системы по техническому регулированию в рамках концепции электронного государства // Перспективы науки, 2011. - № 27.
6. Алякин А.А., Докукин А.В., Перепелкин И.Б. Интернет-портал - «интегрированная точка доступа» к ресурсам единой информационной системы по техническому регулированию // Транспортное дело России, 2009. - № 3.
7. Алякин А.А., Докукин А.В., Перепелкин И.Б. Функционирование единой информационной системы по техническому регулированию на базе парадигмы электронного государства // Транспортное дело России, 2009. - № 3.
8. Докукин А.В. Интернет-портал по техническому регулированию - «единая точка доступа» к информационным ресурсам заинтересованных лиц // Транспортное дело России, 2009. - № 2.
9. Докукин А.В., Ершова Т.Б., Коновалов В.А., Стреха А.А. Основы разработки стандартов информационной безопасности // Стандарты и качество, 2008. - № 8. - С. 46-48.
10. Сухов А.В., Стреха А.А. Информационные процессы в экономической деятельности как драйверы развития информационного общества // Транспортное дело России, 2012. - № 6-2.
11. Стреха А.А., Квасницкий В.Н. Государственное регулирование информационных бизнес-процессов в современном информационном обществе // Транспортное дело России, 2012. - № 6-2.
12. Ломакин М.И. Экономические механизмы развития информационной инфраструктуры предприятия // Транспортное дело России, 2011. - № 4.
