CC BY
490
Банковская деятельность
Удк 336.71
эволюция российской банковской системы
О. П. ОВЧИННИКОВА, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и финансов E-mail: oovchinnikova@yandex. ru
Н. Э. ОВЧИННИКОВА, аспирантка кафедры экономики и финансов E-mail: n. e. ovchinnikova@mail. ru Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Орел
В статье определены основные этапы эволюции отечественного банковского дела, дана их характеристика, приведен ряд выводов и предложений в отношении повышения устойчивости банковской системы и действий денежных властей.
Ключевые слова: банковская система, кредитная система, банк, кредит, эволюция, кризис.
В последнее время значительное количество научных статей посвящено проблемам обеспечения эффективного функционирования банковской системы в условиях системного экономического кризиса. Представляется, что для обеспечения устойчивого развития банковской системы необходимо остановиться на этапах эволюции национальной кредитной системы [2]1. Этапы развития в исследовании будут рассматриваться с позиции
1 Анализ эволюции российской банковской системы был подробно представлен в монографии С. А. Андрюшина «Банковская система России: особенности эволюции и концепция развития», что позволило, не вдаваясь в детализацию уже
существующего анализа, остановиться вкратце на конкретных моментах истории развития кредитной системы России.
способа структуризации теоретической экономики, основанного на различии объектов эволюционного анализа, обоснованного академиком В. И. Маевским [5], в соответствии с которым объект эволюционного анализа выделяется по следующим критериям:
- правила игры и стереотипы поведения (институциональное направление);
- агенты социально-экономических отношений (или организаций) по поводу развития производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг (микроэкономическое направление);
- тенденции процесса экономического роста и его циклической динамики (макроэкономическое направление).
В центре экономического анализа, начиная с А. Смита, по-прежнему остаются эгоистические индивиды - экономические агенты со своими устойчивыми предпочтениями, рациональным максимизирующим выгоду поведением в процессе оптимального принятия решений. Различия во взглядах «старых» институционалистов (Т. Веблен, Дж. М. Кларк, У. Митчелл и др.) и «новых» институционалистов (Ф. Хайек, Д. Норт, О. Уильямсон,
Э. Шоттер, Р. Сугден и др.) заключаются в определении «единиц анализа» института. Если у первых -это обычай, то у вторых - это правила игры2.
Однако данная грань настолько условна, что в книге Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» отмечается: «Хотя формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Эти культурные ограничения не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию исторического развития» [7]. Так, обычаи у Д. Норта служат неформальными ограничениями, задающими границы процесса рационального поведения индивидов, т. е. «если правила обычного благоразумия не всегда определяют поведение отдельных лиц, они всегда влияют на поведение большинства членов каждого класса или разряда» [11].
Представляется возможным обобщить опыт становления российской кредитной системы, опираясь на факты и инструментарий институциональной экономики с позиции выявления национальных особенностей (неформальных ограничений) и определения формальных правил кредитной истории России. Цель анализа, однако, не предполагает подробного рассмотрения становления конкретных кредитных учреждений в стране, а ограничивается лишь их «общим и особенным» рассмотрением в разрезе определения предпосылок устойчивости национальной банковской системы.
Для системной интерпретации трансформационных процессов в эволюционной экономике из методологического инструментария самоорганизационных концепций следует позаимствовать в качестве ограничения правило запрета, которое
2 Термин «институциональный» является многозначным. Поэтому О. И. Ананьин разделяет понятия «институциональные формы экономической деятельности» и «институциональная структура экономики». Институциональные формы экономической деятельности - это эмпирически наблюдаемые явления, такие как организации с их устоявшимся порядком работы (рутина), правовые и административные нормы, формальные и неформальные права, каналы коммуникаций, информационные потоки и т. д. Институциональную структуру экономики можно определить как совокупность институциональных отношений, направляющих ход экономических процессов и охватывающих широкий спектр явлений, среди которых социальные и ценностные структуры, властные и организационные системы, поведенческие стереотипы и культурные нормы.
гласит: бессмысленно тратить энергию и время на трансформирование сложных систем, тем более социально-экономических. Надо просто знать, как они функционируют, и с минимальными усилиями воздействовать на то, что для них наиболее характерно.
Представляется возможным выделить следующие этапы эволюции отечественного банковского дела:
1) начальный этап (с момента первых упоминаний и вплоть до эпохи Петра I);
2) этап становления государственных кредитных учреждений (1700 - 1860 гг.);
3) становление трехуровневой кредитной системы (1860 - 1917 гг.);
4) советский этап в развитии банковского дела (1917 - 1990 гг.);
5) этап становления рыночных отношений в банковской сфере (1990 - 2008 гг.);
6) современное состояние (с 2008 г. и по настоящее время).
В исследовании подробно не будет рассматриваться последний, 6-й этап развития банковской системы России.
Что касается первых трех этапов, то, обобщая, можно отметить, что кредитная система страны складывалась практически как система банков с государственным участием (см. рисунок).
Незначительный период становления частных кредитных организаций (1864 - 1917 гг.) не позволил сформировать кредитные отношения в стране на уровне мировых стандартов того времени.
Причины этого видятся в следующем.
Во-первых, становление частных банков заняло сравнительно малый промежуток времени (53 года), не позволивший даже в рамках одного поколения сформировать цивилизованный подход к организации кредитного дела.
Во-вторых, столичные банки, а на них равнялись и провинциальные банки, осуществляли свои операции в половине случаев как спекулятивные. Банки занимались игрой на бирже больше, чем
" 3
организацией промышленного кредита3.
В-третьих, население, питавшее безграничное доверие к государственным банковским учреждениям, столь же легко перенесло это доверие на частные коммерческие банки. Возникшие на этой
3 Аналогичная ситуация сложилась в России в конце XX в. с коммерческими банками, увлекавшимися спекуляциями с печально известными ГКО.
почве массовые злоупотребления и спекуляции вынудили правительство ограничить их учредительство, а у населения начало формироваться недоверие к подобного рода кредитным учреждениям.
В принципе, серьезные финансовые кризисы, в той или иной степени затронувшие развитые страны (Францию, Великобританию, США в начале XX в. и др.), российскую банковскую систему не затронули, однако и устойчивой ее также нельзя было назвать, так как государству зачастую приходилось брать под контроль кредитные организации, устанавливать жесткие правила деятельности, иными словами, исправлять ситуацию.
Советский этап в развитии банковского дела. «Советская власть в России сразу захватила государственный банк4, перешла затем к национализации частных коммерческих банков, приступила к объединению национализированных банков, сберегательных касс и казначейств с государственным банком, создавая, таким образом, остов единого народного банка Советской республики и превращая банк из центра экономического господства финансового капитала и орудия политического господства эксплуататоров в орудие рабочей власти и рычаг экономического переворота» [3]. Такая оценка была дана событиям 1917-1918 гг. VIII съездом РКП (б) в марте 1919 г.
В апреле 1918 г. В. И. Лениным были разработаны «Тезисы банковской политики», где было предложено превратить банки в «... единый аппарат счетоводства и регулирования со-
Система организованного кредита в России (на 01.01.1914)
4 07.11.1917 в 6 ч утра, т. е. за 20 ч до того, как был взят штурмом Зимний дворец и арестовано Временное правительство, по предписанию Петроградского Военно-революционного комитета вооруженные моряки Гвардейского флотского экипажа, не встретив никакого сопротивления, заняли помещение Главной конторы Государственного банка, о чем немедленно было доложено В. И. Ленину.
циалистически организованной хозяйственной жизни всей страны в целом» [4]. Интересно отметить, чтоп.9 указанных тезисов, который предполагги подготовку закона и проведение практических шагов по введению принудительных мер по хранению
населением всех денег в банках, кроме, безусловно, необходимых на потребительские цели, решено было не публиковать.
В условиях расстройства денежного обращения и развала финансовой системы возникали радикальные предложения по отмене денег, в частности, подобный тезис обосновывался Н. И. Бухариным и Г. Л. Пятаковым. Однако в целом единого плана оздоровления финансов, реорганизации финансовой системы и укрепления денежного обращения выработано не было. Следует отметить, что в партийном руководстве отсутствовали экономисты-практики в области банковского дела, поэтому идеи по изменению самой денежной системы носили утопический характер.
Возникшая после 1917 г. кредитная система, соответствующая представлениям теоретиков марксизма о кредитных отношениях, основывалась на определенных принципах: на государственной монополии в банковском деле, на максимальной централизации и т. п. Основой кредитной системы служил Госбанк, а ее звеньями были национализированные коммерческие банки и другие кредитные институты. До реформы 1930-1932 гг. наряду с банковским кредитом существовал коммерческий кредит, составивший в конце 1920-х гг. 20 % всех оборотных средств промышленности и почти 60 % оборотных средств потребительской кооперации [9]. Однако коммерческий кредит, инструментом которого являлся вексель, не вписывался в экономику с директивным планированием и жесткой централизацией.
В 1930-1932 гг. были проведены кредитная реформа и ликвидация коммерческого кредита. Необходимо обратить внимание на то, что в постановлении «О кредитной реформе» от 30.01.1930 отмечалось, что государственным органам, кооперативным организациям и смешанным обществам запрещается отпускать товары и оказывать услуги друг другу в кредит. Прямое банковское кредитование стало осуществляться на основе кредитного плана, согласованного с высшими органами управления хозяйством. Был установлен порядок, при котором необходимый прирост собственных оборотных средств предприятий, вызываемый увеличением объема производства и хозяйственного оборота, должен был покрываться прежде всего за счет собственных накоплений. Уместно заметить, что подобное отношение к формированию оборотных средств сохраняется и по настоящее время у многих предприятий.
Государственный банк стал банком краткосрочного кредитования народного хозяйства и единым
эмиссионным, расчетным и кассовым центром страны. Долгосрочное кредитование и финансирование капитального строительства осуществляли четыре спецбанка, подчиненные Наркомфину:
- банк финансирования капитального строительства промышленности и электрохозяйства (Промбанк);
- банк финансирования социалистического земледелия (Сельхозбанк СССР);
- банк финансирования капитального строительства кооперации (Всекобанк), преобразованный в 1936 г. во Всесоюзный банк финансирования капитального строительства торговли и кооперации (Торгбанк СССР);
- банк финансирования коммунального и жилищного строительства (Цекомбанк СССР).
Кредитование народного хозяйства происходило на основе кредитных планов, утвержденных правительством, а также при наличии проектно-сметной документации сооружаемых объектов.
Таким образом, кредитная реформа 1930-1932 гг. завершила процесс, начавшийся в 1917 г. Сложившаяся в ходе этой реформы жестко централизованная банковская система СССР полностью соответствовала требованиям директивного планирования.
К середине 1960-х гг. в СССР окончательно сложилась советская банковская система, включавшая Госбанк СССР, Стройбанк СССР, Внешторгбанк СССР, систему Гострудсберкасс СССР, находившихся в прямом подчинении Госбанка. Особое положение занимал Внешторгбанк, так как в его функции входили валютные операции, кредитование и расчеты во внешнеторговом обороте.
Основные недостатки банковской системы этого периода заключались:
- в выполнении банками по существу роли второго госбюджета;
- в фактах списания долгов предприятий, особенно в сельском хозяйстве;
- в проводимых операциях по перекредитованию всех сфер хозяйства;
- в потере банками банковской специализации;
- в монополизме, обусловленным отсутствием у предприятий альтернативных источников кредита;
- в низком уровне процентных ставок;
- в отсутствии вексельного обращения;
- в слабом контроле со стороны банков (на базе кредита) за деятельностью различных сфер экономики;
- в неконтролируемой эмиссии кредитных денег.
Следствием этих недостатков явилось отсутствие цивилизованной практики кредитных отношений в стране.
Помимо этого в самой системе к середине 1980-х гг. накопились внутренние противоречия, связанные с невозвратом предприятиями выданных так называемых «безвозвратных ссуд», с отсутствием цивилизованной практики кредитных отношений и их полной разбалансировкой с внешними условиями (кредитными отношениями в развитых странах). Любая система может полностью себя обеспечивать и существовать автономно лишь ограниченное количество времени. Поэтому отход от принципов командно-административной экономики повлек за собой реформирование банковской системы. Первый шаг был сделан в июле 1987 г., когда помимо Госбанка было создано пять специализированных банков (Внешэкономбанк, Промстройбанк, Агропромбанк, Жилсоцбанк, Сбербанк). Эти спецбанки частично сформировались из ранее существовавших банков и кредитных институтов и были «привязаны» к ведомствам со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Идея создания этих банков состояла в концентрации свободных денежных средств отраслей для последующего финансирования инвестиционных отраслевых проектов. Поставленные перед ними задачи соответствовали представлениям того периода о необходимости дозированного внедрения рыночных элементов в социалистическую экономику. Однако государственная монополия (и монополия центра) в банковской системе страны сохранялась, и эффект от проведенной реорганизации оказался малозаметным.
Реорганизация 1987 г. породила больше негативных, чем позитивных моментов:
- банки продолжали базироваться на прежней единой форме собственности - государственной;
- сохранился банковский монополизм;
- банковская реформа проводилась в отсутствие новых экономических механизмов;
- не существовало выбора кредитного источника, поскольку сохранялось закрепление предприятий за банками;
- распределение кредитных ресурсов между клиентами продолжалось «по вертикали»;
- банки по-прежнему субсидировали предприятия и отрасли, скрывая низкую ликвидность;
- не были созданы денежный рынок и механизм торговли кредитными ресурсами;
- реорганизация не затронула деятельность страховых учреждений как важных источников кредитных ресурсов.
Представляется, что позитивными моментами реформы стали лишь упорядочение безналичных расчетов и сужение специализации банковской деятельности. Таким образом, реорганизация 1987 г. не приблизила структуру кредитной системы к потребностям нарождающихся рыночных отношений, сохранив неэффективную одноуровневую систему. Возникла необходимость в дальнейшей реформе кредитной системы, а также в ее приближении к структуре западных стран.
Этап становления рыночных отношений в банковской сфере. Необходимо отметить, что формирование банковской системы России происходило весьма хаотично. Период с 1992 по 1995 г. был назван периодом эмиссионного развития. Данный период характеризовался процессом создания огромного количества мелких банков (с 01.01.1993 по 01.01.1996 количество зарегистрированных кредитных организаций увеличилось с 1,7 тыс. до 2,6 тыс.). Это было обусловлено как низкими требованиями к стартовому капиталу банка при его создании, так и огромной привлекательностью банковского бизнеса, который очень быстро освоил возможности зарабатывания на инфляции и на постоянном падении курса рубля. Основными источниками доходов банковской системы стали присвоение части эмиссионного дохода государства и перераспределение добавленной стоимости от реального сектора к банковскому посредством участия предприятий в уставном капитале банков, а также «бесплатного» использования банками средств на текущих и расчетных счетах. Ресурсы банковской системы формировались преимущественно за счет средств предприятий, доля которых в ее пассивах составляла в 1994 г. 35 %, а в 1995 г. - 24 %, что многократно превышало долю депозитов населения, обесценившихся в результате высокой инфляции.
Этот период развития банковской системы закончился летом 1995 г., когда усилия правительства и Банка России по нормализации макроэкономической ситуации начали приносить свои плоды: инфляция быстро и устойчиво снижалась, курс рубля стал повышаться в абсолютном значении. Столь резкое изменение макроэкономической ситуации в первую очередь подорвало позиции тех банков, которые не захотели изменить свои взгляды на экономические реалии. Разразился банковский
кризис, в ходе которого обанкротился целый ряд относительно крупных российских банков (например, банк «Мытищинский», Межрегионбанк, банк «Национальный кредит», «Глория-банк»). Основным проявлением банковского кризиса выступил краткосрочный кризис ликвидности в банковской системе, вызванный приостановлением работы московского межбанковского рынка.
Благодаря быстрой реакции Банка России, «подпитавшего» банковскую систему краткосрочными кредитами, и тому, что кризисные явления не породили паники среди населения и не отразились на крупнейших банках страны, кризис не превратился в угрозу банковской системе в целом. В это время в России окончательно сложилась группа банков-лидеров, которые смогли установить контроль над крупнейшими российскими предприятиями и создать многофилиальные сети по обслуживанию клиентов. Именно эти банки сумели «гарантировать» свое участие в различного рода программах, финансируемых за счет средств федерального и региональных бюджетов, привлечь вклады населения, первыми выйти на мировые финансовые рынки.
Одновременно в поведении российских банков сформировались определенные стереотипы и модели, которые впоследствии сыграли существенную негативную роль. Главным из них следует признать недостаточное развитие непосредственно банковских услуг (в первую очередь кредитования реального сектора) и чрезмерную концентрацию интересов банков на финансовых рынках.
Следует отметить, что период времени с 1996 по начало 1998 г. можно назвать этапом «процветания» российской банковской системы. Главной характерной чертой этого этапа развития банковской системы стал быстрый рост банковских инвестиций в государственные долговые обязательства: в 19961997 гг. объем вложений банков в государственные бумаги увеличился более чем в 3 раза.
Начиная со второй половины 1996 г. российские банки стали выступать активными заемщиками на внешних финансовых рынках. Особенно широкое распространение получили залоговые кредиты, которые обеспечивались пакетами ценных бумаг (как правило, российскими валютными облигациями или акциями подконтрольных предприятий).
С одной стороны, к активным внешним заимствованиям банки подталкивали относительно низкие уровни процентных ставок по внешним займам, которые становились исключительно привлека-
тельными в условиях практически гарантированной стабильности курса рубля. С другой стороны, объективное отсутствие существенных внутренних сбережений в российской экономике не позволяло банкам всерьез рассчитывать на развитие своего бизнеса без привлечения внешних ресурсов.
Поскольку российские банки являлись новыми партнерами для иностранных финансовых институтов, предоставляемые последними кредиты были, как правило, краткосрочными с возможностью пролонгирования. Таким образом, заемщик рассчитывал на благополучное развитие ситуации и на длительное пользование полученными ресурсами, кредитор же был уверен в том, что при неблагоприятном ходе событий срок действия кредита быстро истечет.
Стабильность обменного курса позволила ведущим российским банкам превратить заимствования на мировых финансовых рынках в главный источник роста и компенсатор недостатка внутренних сбережений. Внешние заимствования привлекались как в форме кредитов иностранных финансовых организаций, так и за счет выпуска собственных ценных бумаг, ставших важным источником средств (к концу 1997 г. только межбанковские кредиты в иностранной валюте, подавляющее большинство которых было получено от банков-нерезидентов, составляли около 12 % всех банковских пассивов) [10].
Таким образом, постепенно российская банковская система попала в сильную зависимость от внешнего мира и, следовательно, оказалась подвержена курсовому риску, который никто не хотел принимать в расчет при ведении повседневного бизнеса.
В 1998 г. российская банковская система столкнулась с жесткими реалиями мировой экономики. Все больше российских банков стали испытывать финансовые затруднения, для некоторых из них требования кредиторов становились невыполнимыми. Количество неплатежеспособных банков исчислялось десятками и сотнями. Стало очевидно, что период экстенсивного развития российской банковской системы закончился.
Что же касается событий августа 1998 г. и последовавшего банковского и финансового кризиса, то остановимся лишь вкратце на самых основных моментах. Накануне кризиса вклады физических лиц составляли 40,2 % чистых обязательств банковской системы России, в том числе 33,8 % были представлены рублевыми депозитами граждан, остальные 6,4 % - валютными.
Девальвация рубля вызвала у вкладчиков, имевших депозиты в национальной валюте, естественное желание изменить структуру своих сбережений, избавившись от дешевеющих рублей. Наплыв владельцев рублевых вкладов практически парализовал деятельность крупнейших банков, после чего развитие процесса стало лавинообразным: ухудшение состояния крупных банков привело к отзыву из них и вкладов в иностранной валюте, владельцы которых опасались уже не девальвации, а разорения банков. В августе-сентябре 1998 г. объем рублевых депозитов граждан в российских банках сократился на 17,7 %, валютных - на 31,2 %. Такое сокращение объема частных вкладов в рублях в течение квартала было зафиксировано впервые за десятилетний период существования двухуровневой банковской системы России.
Быстрая реакция частных вкладчиков объясняется высоким соотношением показателей вклады/ доходы (в отличие от подавляющего большинства юридических лиц, для которых банковский депозит -лишь незначительная часть оборотных средств), а также низким уровнем доверия к институтам кредитной системы России.
В период кризиса межбанковских рынков в августе-сентябре 1995 г. снижение частных вкладов было характерно лишь для негосударственных банков: Сбербанк России в период кризиса и сразу после него увеличил объемы привлечения депозитов граждан. Для финансового кризиса 1998 г. было характерно снижение уровня доверия как к частным, так и к государственным структурам финансово-кредитного сектора. В III квартале 1998 г. объем рублевых вкладов в Сбербанке России сократился на 16 %, валютных - на 31 %. Сокращение депозитов физических лиц за тот же период во всех остальных банках составило 34 % по рублевым счетам и 23 % -по валютным.
В III квартале 1998 г. на рынке рублевых депозитов доля Сбербанка России увеличилась с 77 до 81 %. В течение пяти с лишним лет - с 01.07.1993 по 01.10.1998 - монополизация рынка рублевых депозитов не достигала такого уровня. Причиной беспрецедентного роста стал перевод обязательств по вкладам из проблемных коммерческих банков.
Что же касается проблем, с которыми столкнулись предприятия - клиенты проблемных банков, то следует отметить, что кризис вызвал коллапс платежной системы, т. е. очередной виток кризиса неплатежей со всеми вытекающими отсюда пос-
ледствиями. Путем поистине героических усилий Банку России удалось «развязать» неплатежи в банковской сфере, однако часть денег «потерялась» в проблемных банках.
В лучшей ситуации оказались региональные банки, не допущенные к широким операциям с государственными ценными бумагами и поэтому сохранившие возможность более-менее нормально работать с клиентами в условиях первых недель после объявления девальвации рубля.
Анализируя последствия финансового кризиса 1998 г., сотрудники Международного валютного фонда (МВФ) отмечали, что кризис подтолкнул банки к изменению кредитной политики и создал условия для развития банковской системы.
Кризис лета 2004 г., как и предшествовавшие кризисы, отличаясь от них по масштабам, был также связан с проблемой ликвидности банковского сектора. В условиях высоких темпов экономического роста скорость, с которой летом 2004 г. угроза банковского кризиса распространилась по банковской системе России, вызвала у ряда специалистов удивление. Как отметили обозреватели, разразившаяся в июле после отзыва лицензии у «Содбизнесбанка» паника с особой силой обрушилась на «Альфа-банк», а после того как «Гута банк», испытывая напор вкладчиков, прекратил выплаты, и на другие банки, многие из которых в конце июня - начале июля потеряли около 15-20 % находившихся в них вкладов [12].
В таких условиях предотвращение полномасштабного кризиса требовало решительных мер со стороны Банка России. Аналитиками роль Банка России в возникновении и преодолении кризисной ситуации оценивается неоднозначно. С одной стороны, сокращение ликвидности финансового рынка явилось в определенной мере следствием антиинфляционной политики Банка России, выразившейся в изъятии ликвидности у банков в начале 2004 г. с помощью депозитных операций и других мер, а также начатой кампании по «расчистке» капиталов кредитных организаций. Следствием таких действий явилось то, что к концу апреля объем средств на корреспондентских счетах коммерческих банков в Банке России сократился в 2 раза (до 150 млрд руб.), и существенно выросли процентные ставки по межбанковским кредитам (20-25 %). Последовал обвал рынка межбанковского кредитования, объем которого в августе по отношению к маю сократился в среднем в 12 раз [12].
С другой стороны, отзыв лицензии у «Содбизнесбанка» и распространение слухов об отзыве лицензий у других банков из «черного списка» вызвали волну неуверенности, а в дальнейшем - и банковскую панику [13].
Однако в целом действия Банка России можно считать эффективными, хотя и немного запоздалыми. В июле 2004 г. Банк России вдвое сократил норму отчислений в обязательные резервы и добился передачи потерпевшего банкротство «Гута банка» под управление «Внешторгбанка». К положительным последствиям кризиса 2004 г. следует отнести оперативно принятую поправку в Федеральный закон от 23.12.2003 N° 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суть которой состоит в распространении норм компенсации по вкладам на все банки и, тем самым, в уравнивании положения кредитных организаций, включенных в систему страхования вкладов.
Наиболее заметными последствиями кризиса лета 2004 г. стали значительное замедление темпов роста практически всех показателей банковской деятельности (в том числе объемов кредитов, депозитов населения, активов и капитала), а также новая волна передела банковского рынка в части привлечения частных вкладов.
В 2004 г. благодаря действиям Банка России удалось предотвратить перерастание финансового кризиса в масштабный, он затронул лишь несколько крупных, но изначально проблемных в своей деятельности кредитных институтов. Хотя системного кризиса не произошло, кризис показал наличие проблем у кредитных организаций. Резкая и внезапная дестабилизация рынка при отсутствии объективных экономических причин стала еще одним свидетельством неустойчивости банковского сектора. В прессе отмечалась необходимость наличия более устойчивой «платформы под кредитными учреждениями» [6].
Таким образом, преодоление кризиса 2004 г. не решило главной проблемы российской банковской системы - превращения гипертрофированной и неустойчивой банковской системы в здоровую, конкурентоспособную отрасль, способную эффективно кредитовать экономику страны и завоевывать и оправдывать доверие вкладчиков.
Рассмотрев основные этапы эволюции российской банковской системы в целом, можно отметить некоторые моменты.
1. Российскую банковскую систему можно охарактеризовать как относительно «молодую»
не только с позиции современного состояния, но и в ретроспективном разрезе. До середины XIX в. в России не было организованного кредитного бизнеса, как это было, например, в Европе. Кроме того, государство несло основную «кредитную нагрузку», причем данное положение сохранялось вплоть до конца XX в.
2. Если говорить о дореволюционной России, то «законы, бесцеремонно попиравшие права личности, строго охраняли право частной собственности» [8], поэтому со второй половины XIX в. начинают активно развиваться институты акционерных коммерческих банков и иных частных форм кредитных организаций. Ход истории, к сожалению, не позволил сложиться цивилизованной системе кредитных отношений.
3. Советский этап в развитии банковского дела исказил понятие «кредитные отношения», отождествив их с финансовыми отношениями. Кроме того, бесконтрольный выпуск денег в обращение и монопольное, практически грабительское5 использование средств населения в инвестиционных целях породили устойчивое недоверие населения к банковской системе. Отношения «банк - клиент» строились на основе заведомой безвозвратности долгосрочных вложений. К началу реформ в банковской системе сложилась парадоксальная ситуация, перешедшая как аксиома в новую систему российских банков начала 1990-х гг., которая выражалась со стороны банков в возможности выдавать ссуды, ничем не рискуя, так как долги погасит государство, а со стороны предприятий - в возможности необязательного возврата ссуды.
4. Следует отметить, что для формирования устойчивой банковской системы в России не было предпосылок: был либо период отождествления финансирования и кредитования, либо период «разгула» кредитных отношений, выросших на совершенно новой рыночной почве.
Финансовый кризис 2008-2009гг. Если говорить в целом, то банковский кризис 2008-2009 гг. в России внешне имел те же симптомы, что и в развитых странах: замедление экономики приводило к снижению качества активов, что выливалось
5 Искаженное понимание сущности кредита проявилось и в том, что проценты по вкладам населения в сберегательных кассах выплачивались государством один раз в год - 31 декабря, что противоречило практике начисления ссудного процента. Кроме того, денежные реформы, проводимые советским правительством, носили конфискационный характер.
в недостаток ликвидности у отдельных крупных банков. В условиях резкого снижения активности денежного рынка это создавало проблемы во всей системе.
Но были и отличительные черты кризиса:
1) в России на проблемы с неплатежеспособностью заемщиков в реальном секторе экономики наложился отток капитала, что лишило денежные власти возможности использовать положительные стороны смягчения своей политики;
2) кредитные организации развитых стран пострадали во время кризиса в основном из-за слабого риск-менеджмента и чрезмерного увлечения финансовыми деривативами. Российские банки в подавляющем большинстве терпели убытки из-за действий своих владельцев - основных заемщиков;
3) в большинстве развитых стран под влиянием кризиса власти пошли на серьезную перестройку деятельности надзорных органов. К сожалению, в России такое не произошло. Более того, практически не было адекватного анализа причин и последствий системного банковского кризиса. Это означает, что сохранились все условия для новых потрясений в банковской системе [1].
Проблема российской банковской системы, которая играла определяющую роль и в более ранних кризисах, начиная с 1993 г., в том, что при наличии формально высокого уровня капитализации ее фактический уровень находился значительно ниже. Это следствие проведения банками рискованной кредитной политики, особенно при предоставлении ссуд аффилированным заемщикам. Такое положение сложилось с момента возникновения двухуровневой банковской системы и во многом обусловлено отсутствием надлежащего банковского надзора.
Следует также отметить, что ни один надзорный орган развитых стран не пошел на принятие мер, аналогичных российским, в период кризиса, наоборот, во всех странах наблюдалось ужесточение банковского (финансового надзора).
Именно поэтому все рассмотренные ранее финансовые кризисы имеют практически одинаковые причины, течение и последствия для российской банковской системы. С развитием банковской деятельности усложняются или иногда упрощаются процедуры предоставления государственных средств банкам «по выбору», однако ощутимого эффекта ни для системы банковского надзора, ни для самой банковской системы эти действия не приносят.
Представляется необходимым сделать ряд выводов и предложений в отношении повышения устойчивости банковской системы и действий денежных властей.
1. Основным итогом кризиса 2008 г. для российской банковской системы следует считать смену бизнес-модели, иными словами, кредитные организации в целом научились привлекать депозиты населения, выдавать кредиты нефинансовому сектору и в той или иной мере оценивать кредитные риски.
2. Меры Банка России по поддержанию ликвидности во время финансового кризиса состояли в следующем: временное снижение нормативов резервирования, снижение ставок по кредитам Банка России, расширение ломбардного списка, «запуск» кредитования без обеспечения.
3. Санация банков также является антикризисной мерой, необходимой для предотвращения паники вкладчиков и остановки работы платежной системы в связи с потерей капитала банками в результате роста «плохих» долгов или других видов убытков. Следует отметить, что санация будет эффективной только в том случае, если при ее осуществлении государство будет ориентироваться на долгосрочные цели реструктуризации и модернизации банковской системы.
4. Касательно изменения подходов к кредитованию физических и юридических лиц следует отметить, что здесь речь не идет об увеличении процентных ставок или усложнении самой процедуры получения кредита. Необходимо серьезно усилить систему риск-менеджмента, улучшить качество прогнозирования потенциальных потерь, а также необходимо внедрить мониторинг адекватности расходования заемщиком средств целям, на которые выдан кредит. Выдача кредитов в условиях потери заемщиком работы или рынка сбыта продукции становится более рискованной и требует ответственного отношения к кредитным рискам, которые берут на себя кредитные организации.
Проследив эволюцию кредитного дела в России, с уверенностью можно сказать, что банковская система не могла эффективно работать в силу отсутствия базиса, складывавшегося в развитых странах столетиями, который заключался в цивилизованных кредитных отношениях, в приемлемой организационной структуре кредитной системы, в профессионализме банковских служащих, в партнерских отношениях с клиентом и т. п. Поэтому
основным направлением повышения устойчивости банковской системы страны к финансовым потрясениям является формирование базиса цивилизованных кредитных отношений, системы адекватной оценки заемщиков и мониторинга кредитных рисков, привлекательных условий размещения денежных средств и иных факторов, способствующих развитию банковского дела.
Список литературы
1. Алексашенко С., Миронов В., Мирошниченко Д. Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффективность // Вопросы экономики. 2011. № 2.
2. Андрюшин С. А. Банковская система России: особенности эволюции и концепция развития. М.: Институт экономики РАН. 1998. 321 с.
3. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат. 1983. Т. 2.
4. Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат. 1963. Т. 35.
5. Маевский В. И. Введение в эволюционную экономику. М., 1997. 106 с.
6. Мы должны впитать мировой опыт // Банковское обозрение. 2004. № 9. С. 27.
7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. 190 с.
8. Пайпс Р. Россия при старом режиме. Кембридж, Массачусетс, 1980. С. 421-422.
9. Пятненков В. Банки: противоречия и возможные пути решения проблем // Вопросы экономики. 1991. № 12. С. 66-71.
10. Садков В., Овчинникова О. Проблемы и перспективы развития банковских систем (история, зарубежный опыт, стратегия развития). Орел: Изд-во ОРАГС. 2000. 271 с.
11. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука. 1962. 684 с.
12. Шпрингель В. К., Буздалин А. В., Поздняков Е. В. Эхо кризиса // Бизнес и банки. 2004. № 44.
13. Mellow C. Rebuilding confidence // Institutional investor. N. Y., 2004. Vol. 29. № 9. September. P. 118.
