Эволюция программы американских санкций в отношении КНДР после 2006 г. Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Дроздов Д.С.

71

УДК 94(519); 327.8

DOI: 10.24412/2070-9773-2024-7-71 -74

Дата поступления (Submitted) 13.06.2024

Дата принятия к печати (Accepted) 27.06.2024

Эволюция программы американских санкций в отношении

КНДР после 2006 г.

ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ ДРОЗДОВ

аспирант 2 года обучения, ИИиМО, СГУ им. Н.Г Чернышевского 410012, Саратов, Астраханская ул., 83 e-mail: droz.99@mail.ru

Аннотация. В статье рассматривается эволюция мер санкционного воздействия Соединенных Штатов Америки в отношении Северной Кореи после первого ядерного испытания КНДР. Отмечается нелинейность процесса ужесточения санкций, а также наличие альтернативных способов деэскалации ситуации на Корейском полуострове. Дан анализ целям и задачам ужесточения санк-ционных мер воздействия, рассмотрены их результаты. Исследование включает в себя оценку политических, экономических и дипломатических последствий санкций, а также их влияние на международные отношения и безопасность в регионе. Выявлены ключевые факторы, определяющие эффективность санкций, и предложены рекомендации для будущих стратегий, направленных на стабилизацию ситуации и предотвращение дальнейшей эскалации конфликта. Рассматриваются преимущества ведения диалога и политики поиска мирного урегулирования конфликтогенной ситуации как альтернативы санкционному давлению.

Ключевые слова: КНДР, США, санкции, американо-северокорейские отношения, ядерная программа

The evolution of the U.S. sanctions program against the DPRK

after 2006

DENIS SERGEEVICH DROZDOV

postgraduate student 2 years of study, Institute of International Relations

and International Relations, SSU named after N.G. Chernyshevsky 410012, Saratov, Astrakhanskaya st., 83 e-mail: droz.99@mail.ru

Abstract. The article examines the evolution of the United States' sanctions against North Korea following the DPRK's first nuclear test. It highlights the nonlinear process of tightening sanctions and the existence of alternative methods for de-escalating the situation on the Korean Peninsula. An analysis of the goals and objectives of the sanctions is provided, along with an evaluation of their outcomes. The study includes an assessment of the political, economic, and diplomatic consequences of the sanctions, as well as their impact on international relations and regional security. Key factors determining the effectiveness of the sanctions are identified, and recommendations for future strategies aimed at stabilizing the situation and preventing further conflict escalation are proposed. The advantages of dialogue and the pursuit of peaceful conflict resolution as alternatives to sanction pressure are also considered.

Keywords: DPRK, USA, sanctions, US-North Korean relations, nuclear program

Проблема санкционной политики США в отношении КНДР занимает важное место в международных отношениях. Эти санкции имеют длительную историю, охватывающую несколько десятилетий. Однако ключевым моментом в развитии этой политики стало первое ядерное испытание, проведенное Северной Кореей 9 октября 2006 г. Это событие существенно повлияло на динамику взаимоотношений между двумя странами и повлекло за собой изменения в американской санкционной стратегии.

Изучение процесса эволюции политики экономических ограничений США в отношении КНДР после 2006 г. является актуальной темой, поскольку позволяет лучше понять функционирование механизмов американской реакции на внешние вызовы, а также рассмотреть эффективность санкций как инструмента внешней политики.

Отношения между Пхеньяном и Вашингтоном до 2006 г. характеризуются высоким уровнем взаимного недоверия, которое берет свое нача-

ло еще во времена Корейской войны (1950-1953 гг.). Война, как известно, завершилась сохранением статуса-кво, а также подписанием перемирия (но не мирного договора), что оставило Корейский полуостров в состоянии высокой военно-политической напряженности.

Первоначальные санкции со стороны Вашингтона были введены еще в годы Корейской войны и включали в себя экономическую блокаду и ограничения на торговлю, направленные на ослабление экономического потенциала Пхеньяна. В послевоенные годы США использовали экономическое давление как инструмент внешней политики, стремясь ограничить доступ КНДР к международным финансовым ресурсам и технологиям. Однако, в условиях существования биполярной системы, в рамках которой у Северной Кореи был доступ к рынкам сбыта дружественных государств, воздействие санк-ционных мер со стороны Соединенных Штатов не имело серьезного влияния.

Ситуация начала меняться в 1988 г., когда США внесли КНДР в список государств-спонсоров терроризма после предполагаемой причастности Пхеньяна к взрыву южнокорейского самолета. Это привело к введению дополнительных экономических санкций, включая ограничения на экспорт и финансовые транзакции [1]. Эти меры хотя и были более чувствительными по сравнению с предыдущими, но они не смогли оказать серьезное влияние на экономику КНДР.

Следующий виток эскалации в области отношений Северной Кореи и США произошел в 1993 г., когда начался первый корейский ядерный кризис. Тогда Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) впервые официально заявило о наличии гипотетической военной атомной программы у КНДР, а также потребовало проведения инспекций на подозрительных объектах [2]. В ответ на это Пхеньян заявил о выходе из организации, после чего ситуация на полуострове стала быстро накаляться.

В тот момент перед администрацией Б. Клинтона встал выбор дальнейших действий: попытаться начать диалог на равных с Северной Кореей для того, чтобы найти компромиссный вариант, или сначала добиться смены режима, а уже затем вести диалог с новым правительством. Предпринятый администрацией анализ гипотетической военной операции против КНДР показал, что ее невозможно будет провести без больших потерь как среди военных, так и среди мирного населения, кроме того, под ударом оказался бы Сеул, столица Южной Кореи.

Опираясь на эти данные, Вашингтон принял решение о начале переговорного процесса. Его итогом стали рамочные договоренности 1994 г., которые подразумевали предоставление экономической помощи КНДР в обмен на замораживание ядерной программы [3]. Успеху переговоров способствовал визит в Пхеньян бывшего

президента США Джимми Картера.

Стоит отдельно отметить изменение общего подхода к взаимодействию с Северной Кореей со стороны администрации Б. Клинтона. В противовес политике санкционного давления, которая осуществлялась в надежде на экономический крах северокорейского режима, был выбран вариант ведения диалога, проработан механизм снижения напряженности, а также согласована «дорожная карта» поэтапной отмены санкций и выведения КНДР из списка стран-спонсоров терроризма. Действительно, американское санкционное давление было ослаблено, после чего активизировалось межкорейское взаимодействие [4].

Однако, несмотря на позитивные результаты тенденции деэскалации напряженности, новая администрация Дж. Буша-младшего, которая пришла к власти в 2001 г., решила пересмотреть подход к Северной Корее. В 2002 г. в своем ежегодном обращении к Конгрессу американский президент обозначил КНДР как одну из стран «оси зла», после чего диалог снова сменился конфронтацией [5]. Вашингтон в очередной раз обвинил Пхеньян в тайной разработке ядерного оружия, угрожая применить против страны весь имеющийся арсенал средств воздействия, в том числе и военную силу. Рамочные соглашения фактически перестали действовать, и КНДР вновь заявила о приостановке участия в ДНЯО.

В ответ на такое развитие событий была предпринята попытка организовать шестисторонние переговоры (с участием КНДР, КНР, США, России, Южной Кореи и Японии.), которые проходили в период с 2003 по 2004 гг. Однако из-за обнародования фактов наличия у Южной Кореи своей ядерной программы, а именно экспериментов по обогащению урана, Северная Корея вышла из переговорного процесса. Общая напряженность продолжала нарастать, и в следующем 2005 г. Пхеньян заявил об обладании ядерным оружием, а в 2006 г. провел первое ядерное испытание [6].

Мировое сообщество почти единогласно осудило этот шаг КНДР. Советом Безопасности ООН была принята санкционная резолюция 1718, которая открывала период международных санкций против Северной Кореи [7]. Однако Соединенные Штаты не были удовлетворены расплывчатыми формулировками резолюции и начали проработку ужесточения американских санкций против Пхеньяна.

Отдельно стоит рассмотреть позиции сторон по вопросу ядерного оружия. С точки зрения КНДР, такой тип вооружения является единственной реальной гарантией невмешательства США во внутренние дела государства, а также способом не допустить гипотетической военной агрессии с целью захвата страны со стороны Южной Кореи.

Дроздов Д.С.

73

Вашингтон же, напротив, рассматривал и рассматривает до сих пор ядерную программу КНДР как экзистенциальную угрозу региональной и глобальной безопасности. С точки зрения Белого Дома, подобные действия нарушают режим нераспространения оружия массового поражения, что создает опасный прецедент, способный привести к неконтролируемым и трудно прогнозируемым последствиям [8].

Кроме ядерной компоненты, которая, хотя и является основной, но далеко не единственной претензией Вашингтона к Пхеньяну, в качестве причин введения новых санкционных ограничений выделяют еще два фактора, а именно нарушение прав человека и торговля оружием.

Если многочисленные заявления Белого дома о нарушении прав человека в КНДР не воспринимались мировой общественностью как угрожающие стабильности в регионе, то факт торговли вооружением со стороны Северной Кореи являлся более настораживающим. Страна продавала не только стрелковое оружие и боеприпасы к нему, но и баллистические ракеты. Последний пункт вызывал особое беспокойство у Вашингтона, поскольку повлиять каким-либо образом на теневую торговлю оружием Пхеньяна он был не в состоянии. Стоит также отметить, что к подобному виду торговой активности КНДР побудили как раз американские санкции, поскольку из-за них у страны осталось крайне мало легальных способов заработать иностранную валюту.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют сформулировать цели американских санкций, вводимых после 2006 г. в отношении КНДР. В первую очередь, предполагалось сначала заморозить северокорейскую ядерную программу, а затем полностью ее ликвидировать. При этом Вашингтон неоднократно заявлял о том, что полное снятие санкционных ограничений невозможно без демонтажа ядерной программы [9].

Кроме того, Вашингтон считал необходимым серьезно замедлить развитие ракетной программы Пхеньяна, поскольку без средств доставки ядерное оружие представляет несоизмеримо меньшую угрозу. Для этого был усилен контроль над чувствительными компонентами, необходимыми для создания баллистических ракет.

Наконец, Вашингтон по-прежнему стремился добиться еще большей изоляции Северной Кореи от остального мира, ослабления притока в страну денежных средств, что, по мнению американских аналитиков, должно было привести к ухудшению уровня жизни в КНДР и, как следствие, смене правящего режима [10].

Для реализации этих задач были использованы новые механизмы ограничений. Так, Вашингтон стал вводить персональные санкции против физических и юридических лиц,

которые, по мнению экспертов, имели причастность к северокорейской ядерной программе. Осуществлялась блокировка счетов, а также всего имущества, которое было обнаружено в зоне юрисдикции американских законов. Кроме этого, были ужесточены экспортные ограничения в отношении угля, железной руды, текстильной продукции, морепродуктов. Всё это должно было привести к существенному снижению доходов Северной Кореи от традиционных для страны экспортных позиций. Также был ужесточен контроль над банковской сферой, с целью отслеживания и блокировки любых подозрительных транзакций, связанных с КНДР.

В дополнение к перечисленным ограничениям Соединенные Штаты широкомасштабно применили также механизм вторичных санкций, которые нацелены не столько на Северную Корею, сколько на ее торговых партнеров. Что интересно, еще в 1991 г. американский Национальный совет по разведке представил доклад, прямо указывавший на факт того, что санкции с высокой долей вероятности не смогут достичь своих целей из-за возможности их обхода [11]. Тем не менее, ограничительные меры в отношении Северной Кореи было решено расширять.

В качестве примеров вторичных санкций стоит указать на американские ограничения против китайской компании «Liaoning Jiayi Metals and Minerals Company», а также банка Макао «Banco Delta Asia», которых заподозрили в сотрудничестве с Северной Кореей. В качестве мер воздействия применялся запрет на торговые операции с американскими банками, а также замораживание денежных средств, находящихся в зоне американской юрисдикции [12].

Оценка результативности санкций против КНДР напрямую зависит от того, какие цели ставились теми, кто вводил эти ограничения. Если учитывать, что в качестве главной цели была поставлена задача прекращения Северной Кореей ее ракетной и ядерной программ, то она, очевидно, не была достигнута. Результатом санкционного давления стало то, что Пхеньян провел еще минимум пять ядерных испытаний I в 2009, 2013, 2015, 2016 и 2017 гг.

Ракетная программа страны также развивалась ускоренными темпами. Если в начале периода активизации американских санкций в 2006 г. КНДР обладала лишь ракетами малой и средней дальности, то в настоящее время их арсенал существенно расширился, пополнившись межконтинентальными баллистическими ракетами, которые, согласно данным экспертов, способны достичь любой континентальной территории США [13].

Если же предположить, что истинная цель Вашингтона состояла в ухудшении жизни населения КНДР, дальнейшей изоляции и росте эскалации напряженности в регионе, то ее достижение оказалось более реальным. Несмотря на то, что

Северная Корея не предоставляет официальной права способов получения доходов. статистики по ВВП, по косвенным признакам Таким образом, можно резюмировать, что

можно сделать вывод о том, что каждый но- после 2006 г. американские меры санкционного

вый этап санкционных ограничений приводил давления в отношении КНДР стали более разно-

пусть к незначительному, но все же ухудшению образными и адресными, а кроме того, ознаме-

экономической ситуации. Помимо этого, можно новались активным использованием вторичных

говорить и о том, что вследствие ограничения санкций. Тем не менее, весь комплекс американ-

легальных способов получения иностранной ских мер воздействия на Северную Корею не

валюты, Северная Корея перешла к более ак- привел к планируемым результатам, обострив и

тивному использованию как полулегальных, так без того напряженную региональную обстанов-

и нелегальных с точки зрения международного ку.

Литература и источники / References

1. State Sponsors: North Korea // Council on Foreign Relations. URL: https://web.archive.org/web/20110607132322/ https://www.cfr.org/state-sponsors-of-terrorism/state-sponsors-north-korea/p9364 (дата обращения: 29.05.2024).

2. Fact Sheet on DPRK Nuclear Safeguards // International Atomic Energy Agency. URL: https://www.iaea.org/newscenter/ focus/dprk/fact-sheet-on-dprk-nuclear-safeguards (дата обращения: 29.05.2024).

3. Agreed framework of 21 October 1994 between the united states of America and the Democratic People's Republic of Korea// International Atomic Energy Agency. URL: https://web.archive.org/web/20031217175315/http://www.iaea.org/ Publications/Documents/Infcircs/Others/infcirc457.pdf (дата обращения: 29.05.2024).

4. Further Easing of Sanctions Against North Korea. URL: https://1997-2001.state.gov/regions/eap/fs-nkorea_ sancs_990917.html#:~:text=After%20the%20signing%20of%20the,Korean%20Light%20Water%20Reactor%20project. (дата обращения: 29.05.2024).

5. President Delivers State of the Union Address // georgewbush-whitehouse.archives.gov. URL: https://web.archive. org/web/20110129035903/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2002/01/20020129-11.html (дата обращения: 29.05.2024).

6. Эксперименты Южной Кореи в ядерной области не носили организованного характера - правительство в Сеуле // РИА-Новости. URL: https://ria.ru/20040910/677856.html (дата обращения: 29.05.2024) / Eksperimenty Yuzhnoj Korei v yadernoj oblasti ne nosili organizovannogo haraktera - pravitelstvo v Seule [South Korea's nuclear experiments were not organized - government in Seoul]. RIA-Novosti. Available at: https://ria.ru/20040910/677856.html (Accessed: 29 May 2024).

7. S/RES/1718 (2006) // un.org. URL: https://www.un.org/securitycouncil/ru/s/res/1718-%282006%29 (дата обращения: 29.05.2024).

8. Chronology of U.S.-North Korean Nuclear and Missile Diplomacy, 1985-2022 // armscontrol.org. URL: https://www. armscontrol.org/factsheets/dprkchron (дата обращения: 29.05.2024).

9. U.S. Relations With the Democratic People's Republic of Korea // state.gov. URL: https://www.state.gov/u-s-relations-with-north-korea/ (дата обращения: 29.05.2024).

10. Sanctions And The Road To War In Korea // apjjf.org. URL: https://apjjf.org/john-feffer/2326/article (дата обращения: 29.05.2024).

11. A year before U.S. imposed economic sanctions against North Korea, intelligence community concluded they wouldn't work // muckrock.com. URL: https://www.muckrock.com/news/archives/2017/nov/09/north-korea-sanctions/ (дата обращения: 29.05.2024).

12. How U.S. Used a Bank To Punish North Korea // The Wall Street Journal. URL: https://www.wsj.com/articles/ SB117627790709466173 (дата обращения: 29.05.2024).

13. КНДР запустила ракету, способную долетать до Вашингтона // Российская газета. URL: https:// rg.ru/2017/11/29/zapushchennaia-severnoj-koreej-raketa-smogla-by-doletet-do-vashingtona.html (дата обращения: 29.05.20) / KNDR zapustila raketu, sposobnuyu doletat do Vashingtona [North Korea launched a missile capable of reaching Washington]. Rossijskaya gazeta [Russian newspaper]. Available at: https://rg.ru/2017/11/29/zapushchennaia-severnoj-koreej-raketa-smogla-by-doletet-do-vashingtona.html (Accessed: 29 May 2024).

© «Клио», 2024 © Дроздов Д.С., 2024