CC BY
30УДК 343.14
ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ПРИ ДОПРОСЕ В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ США
П. С. Пастухов
Доктор юридических наук,
профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь,ул. Букирева, 15
Профессор кафедры публичного права
Пермский институт ФСИН России
614012, Россия, г. Пермь,ул. Карпинского, 125
E-mail: pps64@mail.ru
Аннотация: в статье рассматривается эволюция правоприменительной практики допросов в досудебном уголовном производстве США. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что современное состояние прав допрашиваемого задержанного подозреваемого стало возможным благодаря длительным многочисленным усилиям Верховного суда США, который в своих решениях сформировал совокупность правовых гарантий. Процедурные стандарты при допросе подозреваемых в США основаны на пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки; пятой поправки о праве не свидетельствовать против самого себя; шестой поправки о праве на адвоката. На основании этих поправок выработаны предупреждения Миранды, которые состоят из трех частей: право хранить молчание; все, что скажет подозреваемый может быть использовано против него; о праве на приглашение или назначение адвоката.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; допрос; права подозреваемого; правила Миранды; поправки к Конституции США; надлежащая правовая процедура; право не свидетельствовать против самого себя; право подозреваемого на адвоката.
© Пастухов П. С., 2022
EVOLUTION OF THE RIGHTS OF A SUSPECT DURING INTERROGATION IN PRE-TRIAL CRIMINAL PROCEEDINGS IN THE UNITED STATES
P. S. Pastukhov
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
Perm Institute of the Federal Penal Service of Russia
125, Karpinskogo st., Perm, 614012, Russia
Annotation: the article examines the evolution of the law enforcement practice of interrogations in the pre-trial criminal proceedings in the United States. Based on the study, it can be concluded that the current state of the rights of the detained suspect being interrogated became possible thanks to the long-term numerous efforts of the US Supreme Court, which in its decisions formed a set of legal guarantees. The procedural standards for interrogating suspects in the United States are based on the due process clause of the Fourteenth Amendment; the fifth amendment on the right not to incriminate oneself; sixth amendment on the right to a lawyer. Based on these amendments, Miranda's warnings have been developed, which consist of three parts: the right to remain silent; anything the suspect says can be used against him; on the right to invite or appoint a lawyer.
Key words: criminal proceedings, interrogation, suspect's rights, Miranda rules, amendments to the US Constitution, due process of law, self-incrimination right; the right of the suspect to a lawyer.
Допросы играют центральную роль в системе способов собирания доказательств и установления истины. Именно допрос, как наиболее привычный метод коммуникаций между людьми, позволяет установить детали произошедшего события, объяснить все особенности человеческого поведения, описать эмоциональный фон, т.е. познать субъективную сторону состава преступления.
В российском досудебном уголовном судопроизводстве проведение допроса не вызывает больших разногласий, так как досудебное производство подробно регламентировано двумя стадиями. В стадии возбуждения уголовного дела (гл. 19 УПК)1 в рамках проверки сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, ру-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ [ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021). URL: http://pravo.gov.
ководитель следственного органа вправе получать объяснения от очевидцев и иных лиц, обладающих информацией об обстоятельствах преступления (ст. 144 УПК). В стадии предварительного расследования установлены общие условия его производства (гл. 21 УПК), закреплен перечень следственных действий (гл. 24-27 УПК), общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК), участвующие в нем лица, их права и обязанности, детальный порядок производства каждого следственного действия, составление протокола следственного действия (ст. 166 УПК).
Уголовно-процессуальные требования для производства допроса установлены в главе 26 УПК, где определены место и время допроса (ст. 187 УПК), порядок вызова на допрос (ст. 188 УПК), общие правила проведения допроса (ст. 189 УПК), составление протокола допроса (ст. 190 УПК).
В рамках установленной процедуры предварительного расследования подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, пользоваться помощью защитника с момента фактического ограничения прав и свобод (с. 4 ст. 46 УПК).
В российском уголовном судопроизводстве существует подробно регламентируемая стадия предварительного расследования, в которой перечисленные следственные действия играют ключевую роль в досудебном собирании доказательств; в англо-американской литературе эту континентальную систему именуют «следственной моделью» (inquisitory). Англосаксонскую систему судопроизводства называют состязательной (adversary). Хотя такое наименование может вводить в заблуждение. В настоящее время системы уголовного процесса всех стран имеют конституционные гарантии прав личности в досудебном производстве и состязательность в суде, а поэтому понятие inquisitory system следует определять как наличие обширного досудебного расследования и допросы с целью избежать предания суду ни в чем не повинного человека.
Чтобы понять отличительные особенности той или иной модели, их и положительные черты или недостатки, познать, а может даже позаимствовать преимущества или избежать ошибок, необходимо раскрыть их сравнительные аспекты, провести сопоставления. Только сравнительный анализ позволит понять, какая модель отвечает современным требованиям, обеспечивающим, с одной стороны, защиту прав, свобод и законных интересов личности, а с другой - эффективность получения доказательственной информации при производстве по делу.
Изучение допроса в уголовном досудебном производстве США показывает противоречивое развитие процессуальных гарантий допрашиваемого лица в русле «либерально-активистской» и «консервативно-активистской» философии. Судебная философия в духе «либерально-активистской» делает упор на активную роль судов в деле расширения прав личности, ограничения прав органов полиции.
Судебная философия «консервативного» направления основана на «судебном самоограничении», согласно которому суды должны ограничивать свое вмешательство в законодательное решение вопросов общественного бытия или в курс действий исполнительной вла-сти1. Ее носители - консервативные назначенцы в Верховном суде США, которые взялись активно отменять прежние прецеденты, принимавшиеся в духе либерализма, или ограничивать их действие.
Прежде всего, эволюция конституционных гарантий прав личности при допросе происходила в части предупреждения злоупотреблений со стороны полиции на основе положений, заложенных в поправках Билля о правах2. Американские правоведы писали, что у полиции может возникнуть соблазн использовать физическое насилие и психологическое принуждение для получения признательных показаний. Недопустимое поведение поощряется практикой допросов в полиции без связи с внешним миром - проведение допросов в полицейских участках без присутствия адвокатов или судебного надзора. Авторы указывают, что необразованные и находящиеся в неблагоприятном положении подозреваемые и лица, неуверенные в себе, могут быть особенно уязвимы для манипуляций и обмана3. В этой связи есть опасность, что обвинительный приговор будет основан на ложном признании, чем будут нарушены принципы справедливости, а использование досудебных ложных признаний для установления вины подозреваемого противоречит принципу, согласно которому вина должна быть установлена вне всяких разумных сомнений в ходе состязательного процесса в зале суда. Бывший судья Верховного суда Артур Голдберг заметил, что история учит, что «система уголовного правопорядка, которая зависит от "признания", в конечном итоге будет менее надежной и более подверженной злоупотреблениям, чем система, которая зависит от объективных внешних доказательств, независимо от попыток обеспечить справедливое расследование»4.
1 Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М., 2006. С. 230.
2 Билль о правах (англ. Bill of Rights) - неофициальное название первых десяти поправок к Конституции США, которые закрепляют основные права и свободы человека и гражданина (поправки 1-4) и обеспечивают механизм их реализации (поправки 5-10).
3 Lippman M.R. Criminal Procedure. University of Illinois at Chicago. 2014. P. 281.
4 Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478, 488-489 (1964).
Особую озабоченность у американских процессуалистов вызвали ложные признания (false confessions). В своем арсенале при допросе полиция использовала обман, введение в заблуждение, ложные доказательства, длительные допросы. Хотя общеизвестно, что лица, изолированные в комнатах для допросов, давали ложные признания даже в тех случаях, когда полиция не оказывала давления на подозреваемых и не манипулировала ими, а относилась к подозреваемым уважительно.
Для обеспечения процессуальных гарантий при допросе в уголовном досудебном производстве США применяются конституционные нормы, закрепленные в пятой, шестой и четырнадцатой поправках. Сначала кратко охарактеризуем содержание этих трех конституционных гарантий и их влияние на совершенствование уголовно-процессуальных норм при производстве допроса1.
Пятая поправка защищает допрашиваемого от самооговора, провозглашая, что «ни одно лицо не должно принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя». В 1966 г. в деле «Миранда против Аризоны» Верховный суд США пришел к выводу, что изначально принудительная среда допросов в полиции без связи с внешним миром подавляла способность людей отстаивать свое право не свидетельствовать против самого себя. В ответ Верховный суд истолковал требование статьи о самооговоре, что «ни одно лицо <...> не может быть принуждено к даче показаний»2.
Верховный суд США дополнил решение по делу Миранды в других делах, согласно которым после принятия правительством официальных мер по судебному преследованию изобличаемое лицо имеет право по Шестой поправке на приглашение адвоката. Позднее Верховный суд постановил, что право Шестой поправки на адвоката защищает лиц, подвергшихся допросу после «возбуждения против них дела». Верховный суд постановил, что Шестая поправка запрещает полиции игнорировать судебные процедуры и устанавливать вину подозреваемого путем внесудебного допроса. Суд пояснил, что право на адвоката не может ограничиваться только судебным разбирательством, поскольку отказ в доступе к адвокату на этой ранней стадии процесса обвинения может решить судьбу обвиняемого и превратить судебное разбирательство в «простую формальность»3.
1 Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 г. URL: http://www.hist.msu. ru/ER/Etext/cnstUS.htm
2 Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 [1966].
3 Brewer v. Williams, 430 U.S. 387, 398 (1977).
Наиболее сложной конституционной нормой для эволюции гарантий прав личности, толкования и правоприменения оказались положения о надлежащей правовой процедуре (Due Process Clause), закрепленной в четырнадцатой поправке. С 1930-х гг. Верховный суд начал толковать и распространять пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки на уголовное судопроизводство всех штатов. Положение о надлежащей правовой процедуре предусматривает, что «ни одно государство не может <...> лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», и требует от судов штатов, чтобы признания допрашиваемых были добровольными.
В уголовно-процессуальном законодательстве, прецендентах Верховного суда США и практике допросов используются такие понятия, как признание (admissions), заявление о виновности (confessions), официальные заявления (statements).
Признание (admissions) означает, что человек признает факты, которые устанавливают его вину, например, его присутствие на месте стрельбы. Признание в сочетании с другими фактами может привести к привлечению к уголовной ответственности.
Заявление о виновности (confessions) означает, что человек признает факт совершения преступления при допросе в полиции. Лицо может добровольно обратиться в полицию и признаться в преступлении.
Официальные заявления (statements) означает устное или письменное заявление в полицию, в котором человек утверждает о своей невиновности.
Сложность конституционной поправки о надлежащей правовой процедуре (Due Process Clause) для эволюции гарантий прав заключается в том, что Конституция США содержит две нормы о надлежащей правовой процедуре: одна находится в тексте V поправки и применяется только к федеральной власти, а другая - в XIV поправке, которая распространяется на штаты. Пятая часть четырнадцатой поправки гласит, что «конгресс имеет право исполнять настоящую статью путем принятия соответствующего законодательства». Таким образом, клаузула о «равной защите законов» XIV поправки к Конституции США предусматривает, что ни один штат не может «отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов».
Анализируя конституционные положения о надлежащей правовой процедуре и практику допросов, Верховный суд США в нескольких
десятках своих постановлений решал вопрос о добровольности признаний и заявлений о виновности, которые могли быть получены путем угрозы силой или применения силы, посредством ложного обещания не возбуждать уголовные дела или обещания снисходительного обращения. Признания, полученные в результате угрозы или обещания благоприятного обращения, считались ненадежными и могли привести к осуждению невиновных лиц. Как постановил Верховный суд США в одном из своих решений, в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки ни один обвинительный приговор, связанный с признанием, полученным таким образом, не может оставаться в силе1.
Распространяя надлежащую правовую процедуру на суды штатов, Верховный суд постановил в деле «Браун против Миссисипи», что использование признаний в суде, полученных путем физического принуждения, нарушает основные права подозреваемых и является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд пояснил, что использование недостоверных признаний создает риск того, что невиновные люди будут приговорены к длительным срокам тюремного заключения или смерти2. В деле Брауна трое афроамериканцев были осуждены за убийство в Миссисипи исключительно на основании их признаний. Заместитель шерифа с группой белых людей задержали Эллингтона и обвинили его в убийстве. Эллингтон отрицал свою вину и поэтому в ходе допроса был подвешен на веревке на ветке дерева, спущен, а затем снова поднят, и так несколько раз. Эллингтон продолжал отрицать свою вину, его привязали к дереву, хлестали плетью, а затем отпустили. Позже его арестовали и снова жестоко избили плетью. В тюрьме ему угрожали дополнительными избиениями, после чего он подписал признание под диктовку шерифа. Подсудимые (соучастники) Браун и Шилдс также были арестованы, раздеты и избиты кожаными ремнями с металлическими пряжками.
Верховный суд в деле Брауна пришел к выводу, что власти Миссисипи вступили в сговор с целью получения ложных признаний по принуждению. Решение Суда явилось четким сигналом о том, что правительство несет бремя установления вины людей в зале суда вне всяких разумных сомнений и что государственные органы не могут принуждать людей к принудительному предоставлению доказа-
1 Бичер против Алабамы, 408 U.S. 234, 247 [1972].
2 Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 [1936].
тельств их собственной вины. Плата правительства за тактику полиции, которая нарушает положение о надлежащей правовой процедуре, заключается в исключении признаний из материалов дела, представленных прокурором в суде.
В 1944 г. в деле «Эшкрафт против Теннесси» Верховный суд расширил защиту положения о надлежащей правовой процедуре, включив в нее психологическое принуждение. Эшкрафт признался в подстрекательстве к убийству своей жены после того, как был задержан и подвергался допросу без связи с внешним миром в течение тридцати шести часов группами полицейских. Верховный суд пришел к выводу, что признание Эшкрафта было результатом принудительной совокупности обстоятельств, которые подавили его способность осуществлять рациональный выбор и рассматривается как психологическое принуждение1.
Верховный суд рассматривал тест на добровольность показаний через призму обеспечения фундаментальной справедливости (fundamental fairness). В 1941 г. в деле «Лисенба против Калифорнии» при анализе теста на добровольность было отмечено, что исключение ложных признаний обеспечивает фундаментальную справедливость и уважение к системе уголовного правосудия2.
В попытке разграничить добровольность дачи показаний, полученных на основе приемлемой полицейской тактики допросов и применением недозволенных приемов и методов, повлекших вынужденные признания, Верховный суд выработал тест на добровольность. Данный тест содержит четыре взаимосвязанных критерия, устанавливая которые суд должен признать добровольность или недобровольность получения показаний.
Первый критерий - надежность (trustworthiness). Признания, полученные в результате физического или психологического принуждения, содержат риск, что обвиняемый признался, чтобы избежать или прекратить насилие. Заявления, сделанные под такими угрозами, ненадежны и могут быть ложными3.
Второй критерий - фундаментальная справедливость (fundamental fairness). Использование недобровольного признания против обвиняемого в корне несправедливо и ставит под угрозу честность и целостность всей системы правосудия. В деле «Уайт против Техаса» Уайт, неграмотный фермер-афроамериканец, был незаконно задержан и
1 Эшкрафт против Теннесси, 322 U.S. 143 (1944).
2 Lisenba v. California, 314 U.S. 219 (1941).
3 Payne v. Arkansas, 356 U.S. 560, 567 (1958).
помещен в тюрьму, где он находился в течение семи дней, а ночью его вывели, увезли в лес и допросили. В конце концов, он подписал признание после того, как его допрашивали большую часть ночи1.
Третий критерий — это недозволенные полицейские методы (Offensive police methods). Признания в нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре являются продуктом полицейской тактики, которая оскорбляет фундаментальные ценности. В деле «Линам против штата Иллинойс» обвиняемая призналась после того, как трое полицейских угрожали, что она потеряет своих детей, если она не будет сотрудничать и не подпишет признание2.
Четвертый критерий представляет собой свободу воли и осознанный выбор (Free will and rational choice). Признания нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре, если они являются результатом употребления наркотиков, введенных полицией, или психологических расстройств подозреваемого, а поэтому они не являются результатом свободной воли или рационального выбора3.
Итак, Верховный суд постановил, что признание может быть приемлемым в качестве доказательства, если оно получено свободно, добровольно и без какого-либо физического или психологического принуждения или иного недопустимого воздействия. Принуждение подавляет волю человека к сопротивлению, а поэтому признание нарушает надлежащую правовую процедуру и должно быть исключено из числа допустимых доказательств.
Сторонники более жесткого подхода к тактике допроса высказали ряд критических замечаний в адрес решений Верховного суда, утверждая, что отсутствуют стандарты, т.е. у полиции нет четких указаний относительно того, какое поведение допустимо, а какое - недопустимо. При установлении принуждения подсудимый и полиция могут предложить принципиально разные версии обращения с подсудимым на допросе. Судьи не в состоянии в деталях познать то, что произошло на самом деле. Отсутствие определенных стандартов допросов поощряет судебные апелляции и увеличивает количество дел в судах штатов и федеральных судах.
Все вышесказанное позволяет выразить добровольность получения показаний подозреваемого в следующей юридической формуле (табл. 1).
1 White v. Texas, 310 U.S. 530 [1940].
2 Lynumn v. Illinois, 372 U.S. 528, 534 (1963).
3 Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208 (I960).
Таблица 1
Юридическая формула, определяющая добровольность или недобровольность получения признания от подозреваемого при допросе полицией
Добровольность признания подозреваемого в соответствии с надлежащей правовой процедурой = Признание делается свободно, добровольно и без какого-либо принуждения.
Признание недопустимо Сотрудники подвергают человека физическому или психологическому принуждению.
+ Принуждение позволяет преодолеть волю человека к сопротивлению, определяемую совокупностью обстоятельств.
В 1964 г. в деле «Эскобедо против Иллинойса» Верховный суд США предпринял дополнительный шаг для разъяснения полицейских процедур и защиты подозреваемых, когда он распространил право на адвоката, закрепленное в Шестой поправке на лиц, подвергшихся допросу в полиции штата и сотрудниками федеральных правоохранительных органов1.
Дэнни Эскобедо, двадцатидвухлетний латиноамериканец, был арестован за убийство своего зятя и допрашивался в течение пятнадцати часов, но так и не признал свою вину, а поэтому был освобожден по решению суда. Эскобедо был повторно арестован через одиннадцать дней, а по дороге в полицейский участок он назвал своего сообщника, который и стрелял в жертву. Находясь в отделе полиции, Эскобедо сделал несколько признательных высказываний, а также неоднократно просил разрешения проконсультироваться со своим адвокатом, но получал отказ со стороны полиции. Верховный суд штата Иллинойс постановил, что отказ Эскобедо увидеться с его адвокатом не изменил того факта, что он добровольно признался в убийстве.
При рассмотрении этого дела в Верховном суде было отмечено право на информирование подозреваемых об их праве на молчание и на присутствие адвоката, что позволило бы защитить подозреваемых от неосведомленных и недобровольных признаний. В постановлении Верховного суда было подчеркнуто, что показания Эскобедо были получены неконституционным путем и были ненадлежащим образом представлены обвинением в суде. Позднее Верховный суд признал, что решение по делу Эскобедо подготовило почву для решения по делу Миранды, которое будет рассмотрено ниже.
1 Escobedo V. ПИ^^ 378 и^. 478 (1964).
Как уже было отмечено ранее, право против самообвинения, закрепленное в пятой поправке к Конституции США, предусматривает, что «ни одно лицо <...> не может быть принуждено к даче показаний против самого себя по любому уголовному делу». Это конституционное право было распространено на штаты в деле «Маллой против Хо-гана», в котором Верховный суд США постановил, что положения Пятой поправки о праве не свидетельствовать против себя включены в четырнадцатую поправку о надлежащей правовой процедуре и должны применяться во всех судебных системах штатов1. Судья Уильям Бреннан отметил, что правоохранительные органы конституционно обязаны устанавливать вину на основании объективных доказательств, а не путем принуждения обвиняемых к даче показаний.
Самое кардинальное изменение в правовое положение подозреваемого и процедуру допроса привнесло известное решение по делу «Миранда против Аризоны». Верховный суд США постановил, что обвинение не может использовать заявления, полученные в результате допроса в условиях содержания под стражей, при отсутствии процессуальных гарантий для защиты привилегии обвиняемого по Пятой поправке от самооговора. Суд проанализировал полицейские инструкции по тактике допросов, в которых офицерам предписывается применять такие приемы, как демонстрация уверенности в виновности подозреваемого, минимизация серьезности правонарушения, изнурение людей посредством непрерывных допросов и использование стратегии «злого» и «доброго» полицейского, использование фиктивных свидетелей для идентификации подозреваемого как преступника и другие тактические приемы, которые приводят к нарушению привилегии обвиняемого в Пятой поправке.
Эрнесто Миранда был арестован 13 марта 1963 г. в своем доме и доставлен в полицейский участок, где его допрашивали в течение двух часов двое сотрудников полиции, не разъяснив право на присутствие адвоката. Через два часа допроса офицеры полиции вышли из комнаты для допросов с письменным признанием, подписанным Мирандой. Вверху заявления был напечатанный текст, в котором говорилось, что признание было сделано добровольно, без угроз или обещаний неприкосновенности, и «при полном знании моих законных прав и понимании, что любое сделанное мной заявление может быть использовано против меня». В суде присяжных письменное признание было принято в качестве доказательства, несмотря на возражение защитника. Миранду признали виновным в похищении и изнасиловании. При апелляции Верховный суд штата Аризоны постановил, что конститу-
1 Ма11оу V. Hogan, 378 и^. 1, 6 [1964].
ционные права Миранды не были нарушены при получении признания, и подтвердил обвинительный приговор. Суд подчеркнул тот факт, что Миранда не обращался за помощью к адвокату.
Верховный суд США, вынося это знаменитое постановление, отметил, что если заключенное под стражу лицо подлежит допросу, его сначала необходимо четко и недвусмысленно проинформировать о том, что он имеет право хранить молчание. Такое предупреждение является абсолютной предпосылкой для преодоления давления, присущего атмосфере допроса1. В постановлении по этому делу выработаны следующие гарантии: право хранить молчание; право проконсультироваться с адвокатом перед допросом; присутствие адвоката во время любого допроса.
Если суммировать гарантии прав подозреваемого в решении по делу Миранды, то их можно выразить в следующей правовой формуле (табл. 2).
Таблица 2
Юридическая формула, определяющая виды и содержание правил Миранды
Право Пятой поправки против самооговора и допроса в полиции = Обвинение не может использовать обвинительные или оправдывающие заявления, вытекающие из допроса подозреваемого в период содержания под стражей, если оно не демонстрирует использование процессуальных гарантий, эффективных для обеспечения привилегии против самообвинения.
+ Допрос под стражей - это допрос, инициированный сотрудниками правоохранительных органов после того, как лицо было заключено под стражу или лишено свободы действий в значительной степени.
+ Прежде чем задавать какие-либо вопросы, подозреваемый должен быть четко и недвусмысленно проинформирован о том, что он или она имеет право хранить молчание, что любое заявление, которое он делает, может быть использовано в качестве доказательства против него или нее и что он или она имеет право на присутствие адвоката, назначенного или нанятого.
+ Решение Миранды также предусматривает, что ответчик может добровольно, сознательно и разумно отказаться от любого или всех этих прав; тот факт, что обвиняемый отвечает на некоторые вопросы, не запрещает обвиняемому ссылаться на свое право хранить молчание или обращаться к адвокату.
1 М^а^а V. Атопа, 384 и^. 436 (1966).
Окончание табл. 2
+ На сторону обвинения возлагается бремя доказывания, что обвиняемый отказался от своего права не свидетельствовать против самого себя и / или права на адвоката; молчание не является отказом от прав, и обвиняемый, который ссылается на свое право на молчание, не подлежит дополнительному допросу.
+ Подсудимый, который ссылается на свое право на адвоката, не может быть допрошен без присутствия адвоката.
+ Прокурор не может наказывать подсудимого за то, что он ссылается на свое право не свидетельствовать против самого себя, комментируя использование этого права в суде.
+ Заявления о нарушении правил Миранды не могут быть использованы в качестве доказательств.
Решение по делу Миранды вызвало волну критики, и в 1968 году Конгресс США предпринял решительный шаг, приняв закон, обязывающий федеральных судей применять тест на добровольность, а не правила Миранды. Закон о контроле над преступностью и безопасных улицах предусматривает, что признание должно приниматься в качестве доказательства в федеральном суде, если оно сделано «добровольно». В законе перечислен ряд факторов, которые судьи должны учитывать при определении того, было ли признание добровольным.
В 2000 году в деле «Дикерсон против Соединенных Штатов» судья Уильям Ренквист, который сам был постоянным критиком Миранды, заявил, что решение по делу Миранды было «конституционным решением», принятые Конгрессом законы должны соответствовать Конституции США, а поэтому Конгресс не имел полномочий предписывать судебным органам игнорировать требования Миранды и полагаться исключительно на тест на добровольность1. Судья Рен-квист также подчеркнул, что положения решения по делу Миранды «стали неотъемлемой частью повседневной полицейской практики до такой степени, что предупреждения стали частью нашей национальной культуры».
Предупреждения Миранды начинают применяться, когда человек находится под стражей и допрашивается. В решении Миранды допрос в условиях содержания под стражей определяется как «допрос, инициированный сотрудниками правоохранительных органов после того, как лицо было заключено под стражу или каким-либо существенным
1 Dickerson V. ипИ^ States, 530 и^. 428 [2000].
образом лишено его (или ее) свободы действий». Что же тогда подразумевается под допросом под стражей? В какой момент, кроме ареста под стражей, требуются предупреждения Миранды?
В решении по делу Миранды указано, что не считается задержанием, а поэтому предупреждения Миранды не требуются, когда полиция проводит общий допрос на месте преступления или другой общий следственный допрос потенциальных свидетелей. Предупреждения Миранды также не нужно делать человеку, который добровольно входит в полицейский участок и желает признаться в преступлении, или лицу, которое добровольно вызывает полицию, чтобы сделать признание или другое заявление. Предупреждения Миранды требуются, когда человек подвергается аресту и допросу. На данный момент человек находится под контролем полиции и подвергается допросу без связи с внешним миром в изолированной и незнакомой обстановке. Задача состоит в том, чтобы определить, в какой момент, помимо сообщения о том, что он или она находится под арестом, человек подвергается давлению, которое является «функциональным эквивалентом ареста под стражей», и права Миранды должны быть прочитаны.
Верховный суд принял «объективный критерий» для допроса в период содержания под стражей, который требует от судей оценки совокупности обстоятельств. В деле «Стэнсбери против Калифорнии» Верховный суд постановил, что «первоначальное определение содержания под стражей зависит от объективных обстоятельств допроса, а не от субъективных взглядов, которых придерживаются либо допрашивающие офицеры, либо допрашиваемое лицо»1.
Заключение под стражу основывается на том, будет ли разумный человек в совокупности обстоятельств полагать, что он или она подвергнут официальному аресту или содержанию под стражей в полиции в степени, связанной с формальным арестом (т.е. функциональным эквивалентом формального ареста). Суды обычно спрашивают, сможет ли разумный человек уйти. Оценивая совокупность обстоятельств, судьи учитывают ряд факторов. Помните, что ни один единственный фактор не имеет решающего значения в определении того, поверит ли разумный человек, что он или она подлежат допросу в условиях содержания под стражей (а не свободному уходу). Следует учитывать следующие факторы:
1. Количество полицейских.
2. Сообщает ли сотрудник сотруднику, что он или она может уйти или нет.
1 Стэнсбери против Калифорнии, 511 и^. 318, 323 (1994).
3. Продолжительность и интенсивность допроса.
4. Применяет ли офицер физическую силу для удерживания человека.
5. Является ли остановка публичной или частной.
6. Место допроса.
7. Поверит ли разумный человек, что остановка будет краткой, или остановка приведет к аресту.
8. Находится ли человек в знакомой или незнакомой обстановке.
9. Разрешено ли подозреваемому уйти после допроса.
Тест на совокупность обстоятельств означает, что содержание под стражей определяется в каждом конкретном случае. Содержание совокупности обстоятельств, определяющих заключение подозреваемого под стражу или его функциональный эквивалент, можно выразить в следующей правовой формуле [табл. 3).
Таблица 3
Юридическая формула, определяющая совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозреваемого арестованным, обязывающих разъяснять правила Миранды
перед допросом
Содержание под стражей = Арест или функциональный эквивалент ареста под стражей.
Функциональный эквивалент ареста = Разумный человек:
+ Учитывает совокупность обстоятельств.
+ Осознает, что он находится под стражей в полиции в положении, связанном с формальным арестом [не может покинуть отдел полиции).
Предупреждения, разъяснения и реализация правил Миранды применяются с некоторыми исключениями. В деле «Нью-Йорк против Куорлза» Верховный суд США признал исключение из правил Миранды из соображений общественной безопасности. Это исключение позволяет полиции задавать вопросы, обоснованно вызванные озабоченностью общественной безопасностью, без предварительного уведомления подозреваемого о его или ее правах Миранды. Верховный суд объяснил, что разумная озабоченность безопасностью полиции или общественности перевешивает заинтересованность в защите права подозреваемого от самооговора. Это «узкое исключение» требует, чтобы вопросы касались общественной безопасности, а не виновности или невиновности1.
1 New York V. Quarles, 467 и^. 649 [1984].
Использование исключения общественной безопасности требует соблюдения следующих критериев:
- Разумность (reasonableness). Должна быть разумная потребность в защите полиции или общественности. Исключение не зависит от субъективной мотивации офицера.
- Угроза (threat). Должно существовать разумное убеждение в том, что угроза является непосредственной.
- Вопросы (questions). Вопросы должны быть вызваны разумной заботой об общественной безопасности и должны быть направлены на общественную безопасность, а не на установление вины или невиновности.
- Принуждение (coercion). Заявления не могут быть результатом полицейского принуждения, которое преодолевает волю подозреваемого к сопротивлению.
Содержание исключений из правил Миранды может быть выражено в правовой формуле следующего вида (табл. 4).
Таблица 4
Юридическая формула, определяющая совокупность
обстоятельств необходимых для применения исключений из правил Миранды
Исключение общественной безопасности Разумная необходимость защитить полицию или общественность.
+ Разумное убеждение в том, что угроза является непосредственной.
+ Вопросы должны быть вызваны разумной заботой об общественной безопасности и направлены на общественную безопасность, а не на вину или невиновность.
+ Заявления не могут быть результатом полицейского принуждения, которое преодолевает волю подозреваемого к сопротивлению.
Итак, предупреждения Миранды состоят из трех частей, а поэтому полицейские при допросе обязаны разъяснить допрашиваемым подозреваемым: о праве хранить молчание; все, что они скажут, может быть использовано против них; о праве на приглашение или назначение адвоката. Эти права могут быть сообщены подозреваемому устно или подозреваемого могут попросить прочесть права самостоятельно. На практике полиция обычно использует оба подхода. Верховный суд дал полиции подробные инструкции о том, как произносить предупреждения Миранды.
После ознакомления с правами Миранды подозреваемый может заявить о своем праве на адвоката или право на молчание либо может отказаться от обоих этих прав. В 2010 г. в деле «Бергьюс против Томпкинса» Верховный суд США разъяснил стандарты использования права на молчание. Суд постановил, что обвиняемый, который хочет сослаться на свое право хранить молчание, должен «сделать это недвусмысленно». Судьи рассудили, что от полиции не следует требовать «читать мысли подозреваемого» и угадывать, ссылается ли подозреваемый на свое право хранить молчание. Томпкинс в основном хранил молчание в течение двух часов и сорока пяти минут, прежде чем сделать признательные заявления. Суд постановил, что его заявление было приемлемым, потому что он «не сказал, что он хотел хранить молчание или что он не хотел разговаривать с поли-цией»1. Из этого следует вывод, что обращение к правам Миранды должно быть выражено достаточно ясно, чтобы разумный полицейский понял, что подозреваемый заявляет о своем праве на адвоката или на молчание.
Как уже было отмечено, подозреваемый может отказаться от своего права на молчание или от права на адвоката, но Верховный суд подчеркнул, что правительство должно нести бремя доказывания в том, что подозреваемый добровольно, сознательно и разумно отказался от своих прав. В решении по делу Миранды говорилось, что отказ от прав требует четкого заявления и не может предполагаться исходя из факта молчания после предупреждений. В деле «Моран против Бурбин» Верховный суд объяснил, что отказ от прав должен включать три критерия2:
Добровольность (voluntary). От права следует отказаться добровольно, оно должно быть результатом свободного и осознанного выбора и не может быть вызвано запугиванием, принуждением или обманом.
Знание прав и осознание последствий (knowing and intelligent). Отказ от права должен быть сделан с полным осознанием как природы права, от которого отказываются, так и последствий своего решения об отказе от права. Подозреваемый должен обладать достаточными умственными способностями, чтобы понимать сущность права и значение отказа.
Совокупность обстоятельств (totality of the circumstances). Решение о том, является ли отказ добровольным, осознанным и разумным, основывается на совокупности обстоятельств допроса, свидетельствующих о том, что полиция не заставляла отказываться от своих прав.
1 Berghuis v. Thompkins, 560 U.S. 370, 130 S. Ct. 2250 [2010].
2 Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421 [1985].
Обвинение должно обосновать осознанный, добровольный и разумный отказ от права по стандарту «преимущества доказательств» (пятьдесят один процент). Верховный суд объяснил в деле «Колорадо против Коннелли», что возложение на обвинение этого относительно бремени доказывания достаточно для предотвращения противоправного поведения со стороны полиции1.
В настоящее время при допросе задержанного подозреваемого разработана и применяется форма предупреждения и форма отказа правил Миранды. Следователи должны стремиться фиксировать в электронном виде разъяснение всех предупреждений и отказов2. Если лицо задержано в полевых условиях, то полиция разъясняет правила Миранды другим одобренным методом на мобильное записывающее оборудование3.
На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что современное состояние прав допрашиваемого задержанного подозреваемого стало возможным благодаря длительным многочисленным усилиям Верховного суда США, который в своих многочисленных решениях сформировал совокупность правовых гарантий. Есть ряд ключевых компонентов правил Миранды, центральный из которых называется допросом под стражей. Это пороговое определение, которое происходит при аресте под стражу или функциональном эквиваленте ареста под стражей. При определении того, является ли это функциональным эквивалентом допроса в условиях содержания под стражей, судьи устанавливают, будет ли разумное лицо, исходя из совокупности обстоятельств, считать, что оно находится под стражей именно в рамках формального ареста. Суды обычно спрашивают, действительно ли разумный человек мог бы свободно уйти.
Процедурные стандарты при допросе подозреваемых в США основаны на пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки; Пятой поправки - о праве не свидетельствовать против самого себя; Шестой поправки - о праве на адвоката.
Библиографический список
1. Бернам У. Правовая система США. Вып. 3. М., 2006. 1216 с.
2. Lippman M. R. Criminal Procedure. University of Illinois at Chicago. 2014. 648 p.
1 Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 169 (1986).
2 Rules and Procedures. Rule 332. Suspect Interrogations Documentation. Форма BPD 0078-BFS-0413. URL: https://bpdnews.com/rules-and-procedures/.
3 Field Interviews and Interrogations. URL. https://www.minneapolismn.gov/media/-www-content-assets/documents/MPD-Policy-and-Procedure-Manual.pdf.
