CC BY
17
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 349.22
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-268-272 NIION: 2003-0059-2/22-261 MOSURED: 77/27-003-2022-02-460
Елена Сергеевна Шукаева
Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний России, Воронеж, Россия,
Elena2520@yandex.ru
Аннотация. Автор анализирует процесс формирования и развития понятия «хозяйская власть» с точки зрения его взаимосвязи с генезисом иных видов власти в обществе. Формирование понятия «власть» происходило на протяжении нескольких столетий, его содержание изменялось и дополнялось в ходе эволюции общества. В статье предпринята попытка проанализировать различные научные дефиниции власти. Рассматривая понятие «власть» в исторической ретроспективе, автор анализирует правовые феномены «родительской власти» (patriapotestas), «хозяйской власти» и отмечает их тесную взаимосвязь. Выявлены сходства и различия хозяйской власти и власти домохозяина. Отмечается взаимообусловленность возникновения и распространения мануфактурного производства, сокращения прерогатив родительской власти и генезиса власти хозяйской. Установление первых пределов работодательской власти в России относится к периоду публикации Устава о промышленном труде 1913 г. С этого момента категория хозяйской власти как стержневого узла науки промышленного права претерпела в своем развитии и окончательном оформлении целый ряд серьезных изменений. Сложная природа хозяйской власти не позволяет характеризовать её как непосредственно вытекающую из родительской власти, прежде всего, потому, что власть домохозяин получал по праву рождения, а хозяйская власть — следствие сложного процесса социально-экономической регламентации. В рамках исследования автором обоснована не только дифференциация политической, семейной и хозяйской власти, но и их взаимосвязь.
Ключевые слова: политическая власть, родительская власть, хозяйская власть, домохозяин, труд, работодатели, рабочие и служащие, трудовой договор
Для цитирования: Шукаева Е. С. Эволюция понятия «хозяйская власть» в контексте развития трудовых отношений // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N° 2. С. 268-272. https://doi.org/10.24412/2073 -0454-2022-2-268-272.
Original article
Evolution of the «master's power» concept in context of labor relations development
Elena S. Shukaeva
Voronezh institute of the Russian Federal Penitentiary Service, Voronezh, Russia Elena2520@yandex.ru
Abstract. In this paper the author analyzes the process of formation and development of the concept of «master power» in terms of its relationship with the genesis of other types of power in society. Formation of the concept «power» took place over several centuries, its content changed and supplemented in the course of human society's evolution. The article attempts to analyze various scientific definitions of power. Considering the concept of «power» in historical retrospect, the author analyzes the legal phenomena of «parental power» (patriapotestas), «master's power» and notes their close relationship. The similarities and differences between the master's power and the power of the householder are revealed. The interdependence of the emergence and spread of manufacturing production, the reduction of the prerogatives of parental power and the genesis of the master's power is noted. The establishment of the first limits of the working power in Russia refers to the period of publication of the Charter on Industrial Labor in 1913. Since that time the category of master's power as the pivotal knot of the science of industrial law underwent a number of serious changes in its development and final form. The complex nature of the master's power does not allow characterizing it as directly
Эволюция понятия «хозяйская власть» в контексте развития трудовых отношений
© Шукаева Е. С., 2022
JURISPRUDENCE
arising from parental power primarily because the householder received power by birthright and the master's power is a consequence of a complex process of socio-economic regulation. Within the scope of the study the author substantiated not only the differentiation of political, family and economic power, but also their relationship.
Keywords: political power, parental power, master's power, householder, work, employers, workers and employees, labor contract
For citation: Shukaeva E. S. Evolution of the «master's power» concept in context of labor relations development. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(2):268-272. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2073-0454-2022-2-268-272.
При определении содержания категории власти, безусловно, необходимо акцентировать внимание на точном и емком словарном значении термина. В трактовке В. И. Даля власть — это сила и воля, свобода действий и распоряжений, начальствование, управление [1, с. 116].
Анализ современных значений слова «власть» позволяет выделить семантическое поле власти как социального понятия. В этом смысле интересны замечания А. С. Кудрина, для которого отдельной разновидностью социальной власти выступает хозяйская власть работодателя, реализуемая в трудовых отношениях. Автор считает, что собственно труд как социальное явление влечет за собой общественную организацию, представляющую систему связей по управлению процессами производства для создания материальных и духовных благ. Особое внимание уделяется фактору использования наемного труда (на основе договора) собственниками средств производства. В силу этого властное воздействие одних субъектов на других существует и в исследуемой системе [2].
В интерпретации В. Г. Ледяева семантическое поле понятия «власть» целесообразно ограничить следующими значениями: а) способность влиять на что-то, способность сделать что-то; б) право распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо, чем-либо; могущество, господство, сила; в) право управления государством, политическое господство, права и полномочия государственных органов [3, с. 97].
На современном этапе развития социально-политических наук предпринимаются попытки детальной конкретизации рассматриваемого понятия в зависимости от профиля исследования. Так, в классических философских концепциях власть интерпретируется как особое отношение между людьми, способность осуществлять свою волю. В то же время концепция власти, предложенная в философии постмодернизма, предполагает, что власть, с одной стороны, осуществляется через уже существующие структуры и элементы, а с другой, — создает эти структуры и элементы. Таким образом, власть представляет собой и осуществление власти, и обратную реакцию на это осуществление [4, с. 40]. Социологический подход к понятию «власть» связан с социальной властью, экономический — с хозяйственной властью, политологи-
ческий — с государственной властью, теологический подход апеллирует к божественному происхождению власти.
По мнению Б. И. Краснова, необходимо различать: бихевиористские, инструментальные, структуралистские, теологические, конфликтологические и функциональные направления понятия власти. Бихевиористское направление представляет собой особый тип поведения субъектов общественных отношений. В соответствии с теологическими подходами власть — это достижение определенных целей; согласно инструментальной теории — это возможность использования определенных средств. Структурализм понимает власть как особый род отношений между управляющими и управляемыми; конфликтологические подходы — это возможность принятия решений, регулирующих распределение благ в конфликтных ситуациях. Функционализм рассматривает данное понятие как способность субъекта власти обеспечивать стабильность существующей политической системы, мобилизацию всех её ресурсов [5, с. 6].
Объем и содержание термина «власть» во многом зависит от вида отношений, в рамках которых она осуществляется. В этом аспекте особый интерес вызывает дефинитивное наполнение категорий политической, семейной и хозяйской власти, а также вопрос об их соотношении и разграничении.
В современном мире не теряют актуальности классические исследования природы, содержания и границ политической власти. Так, Дж. Локк в исследовании «Два трактата о правлении» определяет политическую власть, как право создавать законы и применять силу общества для их исполнения и защиты государства. Данное определение, по мнению философа, позволяет отличать политическую власть должностного лица над частным лицом от власти отца над своими детьми, мужа над своей женой, хозяина над слугами, господина над рабом. Существует также деспотическая (абсолютная, неограниченная) власть, которой обладает один человек над другим, включая возможность лишить его жизни по своему усмотрению: такая власть противоестественна [6, с. 263, 363].
Развивая либеральные идеи Дж. Локка, его сторонник И. Бентам утверждал, что политические права закреплены исключительно в законе. Известный мыс-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
литель различает семь «элементарных» форм власти: 1) непосредственную власть над людьми; 2) непосредственную власть над вещами других людей; 3) непосредственную власть над общественными вещами; 4) власть командовать отдельными людьми; 5) власть командовать коллективами людей, т. е. классами; 6) власть специфицировать или классифицировать: а) людей, б) вещи, в) по месту, г) по времени; 7) власть привлекать, вознаграждать или не вознаграждать. Указанные формы власти в свою очередь делятся на: законодательные, исполнительные и судебные1.
М. Вебер в своей знаменитой работе «Политика как призвание и профессия» значительное внимание уделил понятию легальности (законности) и легитимности власти. Для него категории легитимности и легальности (законности) власти не совпадают. Если легальность означает юридическое обоснование власти, ее соответствие правовым нормам (юридическая характеристика), то легитимность — это доверие и оправдание власти (характеристика нравственная). Любая власть, закрепленная в основном законе государства и обеспечивающая его выполнение, легальна. В то же время она может быть нелегитимна, т. е. не приниматься народом [8, с. 643-706.].
Категория семейной власти за время существования человеческого общества подвергалась не меньшим изменениям, чем «власть политическая». Среди сохранившихся до наших дней юридических документов древности первые упоминания о властных полномочиях домохозяина можно обнаружить в «Законах Ману» (ст. 229 гл. 8; ст. 3 гл. 9) [9, с. 305, 339]. Однако наиболее подробно данный специфический институт описан в римском праве. Правовая система античной эпохи, которая стала формироваться с VIII в. до н. э., вводит в юридическое правосознание категорию отцовской власти домовладыки (patriapotestaspaterfamiliae). Сами римские юристы отмечали, что ни один народ не имеет такой власти над детьми, как римляне. Исключительность положения детей определялась двумя обстоятельствами: они не только были в чисто семейной зависимости по основаниям власти родителя, но и состояли «под властью» особого рода, которой предполагались дополнительные правовые возможности родителя по отношению к детям. Paterfamilias являлся господином самой личности подвластного.
По замечанию Л. С. Таля, глава семьи в германской общине по своим полномочиям отличался от римского paterfamilias тем, что менее свободно мог распоряжаться достоянием семьи и всего рода [10, с. 237].
Обращаясь к отечественной традиции, следует заметить, что российское средневековое законодательство не знало абсолютизма родительской власти, как
и, собственно, категории patriapotestas. В то же время достаточно много составляющих власти домохозяина можно обнаружить уже в Русской Правде. Ослабление родительской власти на Руси происходило постепенно. Признание за детьми определенных личных прав — это, безусловно, новация петровской эпохи [11, с. 570-571]. Дореволюционное российское законодательство дифференцировало объем и содержание семейно-властных полномочий в зависимости от круга субъектов права. Различались два подвида семейной власти: власть родительская над детьми и власть мужа над женой.
В европейской мысли эпохи Просвещения Т. Гоббс придавал архаической категории paterfamilias признаки договорных отношений и несколько сблизил ее по содержанию с властью хозяйской2.
По Л. С. Талю идеологической основой социально-политических метаморфоз, выразившихся в формировании трудового законодательства как относительно полноценной системы, явились изменившие принципы хозяйственной политики европейских государств либерально-просветительские доктрины. Произошедшие изменения были связаны с появлением мануфактур, а затем фабрик, заводов. На предприятиях отсутствовали этические и естественные связи, на которых покоилась власть главы семейства над членами семьи [10, с. 24-25].
Возникновение мануфактур, появление разделения труда, а также управляющих и управляемых привело к снижению роли родительской власти и появлению власти хозяйской [12, с. 667]. Иными словами, формирование понятия хозяйской власти в российской юридической науке можно связать с качественными изменениями в развитии экономики. Сокращение мелкотоварного производства, рост фабрик и заводов с их последующей монополизацией, формирование значительной категории вольнонаемных рабочих заставили государство по-новому взглянуть на процесс регулирования взаимоотношений между трудом и капиталом. Единственной легально-правовой формой этой регламентации должно было стать появление комплекса юридических актов, а с течением времени — целой отрасли промышленного права, одним из фундаментов которого наряду с категорией трудового договора становится феномен хозяйской власти.
Лишь с появлением в Англии, а затем и во Франции первых законов, ограничивающих использование на производстве отдельных категорий работников, а также с приходом на производства лиц, делегируемых государством для регламентации отношений в сфере производства, можно утверждать о государственном
1 Bentham J. Of Elementary Political Powers // Power / ed. by J. R. Champlin. NewYork, 1971. P. 109-117 (цит. по: Ледяев В. Г. Власть : концептуальный анализ. С. 337).
2 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // http://finlib.biz/politologiya_730/ otecheskoy-despoticheskoy-vlasti.html (гл. XX Об отеческой и деспотической власти).
JURISPRUDENCE
вмешательстве в сферу трудового права [13, с. 97-98].
В России появление идеи регламентации взаимоотношений работодателя и работника Л. С. Таль связывает с периодом 1830-х гг. По его мнению, это результат заботы о положении вольнонаемных [10, с. 25-26; 14, с. 268-270]. При всем уважении к высказыванию корифея трудового права, трудно согласиться с предлагаемой хронологией, тем более что и сам ученый не усматривает каких-либо юридических регламентаций в сфере промышленного права в России в первой половине XIX в. Более приемлемым представляется мнение Е. А. Тихомировой: первая попытка установления границ работодательской власти связана с публикацией Устава о промышленном труде, вошедшего в 1913 г. в Свод законов Российской империи. Автор не скрывает, что придерживается концепции И. Я. Войтинско-го, связывающего с появлением Устава момент начала формирования в империи категории хозяйской власти работодателя, санкционированной «объективным правопорядком социальной функции» и передаваемой главе предприятия не только с учетом его личных интересов, но и во многом для осуществления народнохозяйственных задач [15, с. 31; 13, с. 98-99].
Категория хозяйской власти как стержневой узел науки промышленного права претерпела в своем развитии и окончательном оформлении целый ряд серьезных изменений. В основе последних, безусловно, лежали социально-экономические тенденции, лишь в отдельных случаях дополняемые политико-идеологическими инновациями.
Хозяйская власть, с точки зрения Л. С. Таля, обладала важным отличием от власти семейной, поскольку носила условный характер. При этом хозяйская власть постепенно становилась элементом правовой организации промышленного предприятия, имеющего свой особый внутренний порядок. В то же время исследователь категорически возражал против попытки вывести право хозяина властвовать над рабочими и служащими исключительно из права собственности на орудия производства [10, с. 23, 30].
Формирование и правовое закрепление политической, семейной и хозяйской власти как социальных явлений и научных категорий происходило на различных этапах развития человеческого общества. Так, социальное явление семейной власти возникало с переходом человечества от племенной организации к роду и семье. Источником семейной власти является факт кровного родства или брака. Политическая власть возникает с образованием государства, и проблема определения источника её происхождения обусловила формирование различных политико-правовых школ.
Социальный феномен хозяйской власти в том понимании, которое вкладывал в него Л. С. Таль, и который развивает современная юридическая наука, возник гораздо позже. Его появление связано с целым
рядом условий: прекращением рабской зависимости трудящихся, развитием производства, ослаблением семейной власти, возникновением трудового законодательства. Предпосылки формирования хозяйской власти как социального явления можно подразделить на: а) экономические, состоящие в закреплении капиталистической формы хозяйствования; и б) социально-правовые, в число которых входит формирование новой классовой структуры общества, в частности, класса наемных работников, а также создание системы трудового законодательства, ограничивающего хозяйскую власть. Хозяйская власть не является абсолютно автономной от власти государственной и семейной. В те исторические периоды, когда отсутствовали условия для существования хозяйской власти, ее заменяла власть семейная (организовавшая рабочую силу в рамках хозяйства) или государственная (в частности, в советский период), поскольку труд объективно нуждается в организации и контроле. В отличие от власти семейной, основанной на системе частноправовой организации, отношения субъектов хозяйской власти (работодателя и работника) регламентируются договором личного найма при определенном контроле со стороны государства. Нельзя считать хозяйскую власть непосредственно вытекающей из власти семейной, так как домохозяин получал власть по праву рождения, а хозяйская власть — это следствие сложного процесса социально-экономического развития.
Таким образом, понятие «хозяйская власть» развивалось одновременно с развитием политических, социально-экономических и правовых отношений.
Список источников
1. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М. : ОЛМА-ПРЕСС: ОАО ПФ «Красный пролетарий». 2004. 700 стр.
2. Кудрин А. С. О понятии субъектов социальной власти в трудовых отношениях // Вестник Пермского ун-та. Сер. Юридические науки. 2013. № 4. С. 275-281.
3. Ледяев В. Г. Власть : концептуальный анализ. М. : РОССПЭН, 2001. 384 с.
4. Калимуллина Н. Р. Особенности определения феномена власти в традиции философии постмодернизма // Вестник Томского гос. ун-та. 2010. № 338. С. 39-41.
5. Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический ж-л. 1994. № 3.
6. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения : в 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 137-405.
7. Bentham J. Of Elementary Political Powers // Power / ed. by J. R. Champlin. New York : Atherton Press. P. 109-117.
8. Вебер М. Избранные произведения / пер. с
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко; коммент. А. Ф. Филиппова. М. : Прогресс, 1990. 808 с.
9. Законы Ману. М., 2002. 496 с.
10. Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. 2-е изд., знач. доп. М. : Науч. изд-во, 1918. 225 с.
11. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. 719 с.
12. Хохлов Е. Б. История труда и прудовое право. В 3 т. Т. I. История труда в контексте хозяйственных, политических и ментальных систем / под ред. И. Ю. Козлихина. СПб : Изд-во С.-Петербургской Академии наук. Университет, 2013. 1022 с.
13. Тихомирова Е. А. К вопросу о понимании власти работодателя // Российский ежегодник трудового права. № 8. 2012.
14. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ярославль : Тип. городские права., 1913-1918. Ч. 1. 632 с.
15. Войтинский И. С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925. 364 с.
References
1. Dahl V. I. Explanatory dictionary of the live great Russian language. M. : OLMA-PRESS: JSC PF «Red proletarian». 2004. 700 p.
2. Kudrin A. S. On the notion of the subjects of social power in the employment relationship // Vestn. Perm University. Ser. Legal science. 2013. № 4. P. 275-281.
3. Ledyaev V. G. Power : a conceptual analysis. M. : ROSSPEN, 2001. 384 p.
4. Kalimullina N. R. Peculiarities of identification of the power phenomenon in the tradition of the philosophy of postmodernism // Vestn. Tomsk. State University. 2010. № 338. P. 39-41.
5. Krasnov B. I. Theory of power and power relations // Social-political magazine. 1994. № 3.
6. Lock J. Two treatises on the Board // Lock J. Compositions : In 3 vs. V. 3. M. : Mysl', 1988. P. 137-405.
7. Bentham J. Of Elementary Political Powers // Power / ed. by John R. Champlin. New York : Atherton Press, 1971. P. 109-117.
8. Weber M. Selected works : Per. s nem./ comp., General Ed. and comm. Y. N. Davydov; ed. P. P. Gaidenko; comments. A. F. Filippov. M.: Progress, 1990. 808 p.
9. The laws of Manu. M., 2002. 496 p.
10. Tal L. S. Essays industrial worker rights. Ed. second, val. supplementary. M. : Scient. Ed., 1918. 225 p.
11. Shershenevitch G. F. The Course of civil rights. Tula, 2001. 719 p.
12. Khokhlov E. B. History of labor and pond right: H I. The History of labour in the context of economic, political and mental systems / Ed. by I. Y. Kozlikhina. SPb : Publishing house S.-Petersburg Academy of Sciences. Univ., 2013. 1022 p.
13. Tikhomirova E. A. To the question about understanding the power of the employer // Russian Yearbook of labour law. 2012. № 8.
14. Tal L. S. The employment contract. Civil research. Yaroslavl : Type. township rights., 1913-1918. P. 1. 632 p.
15. Voitinsky I. S. Labor law of the USSR. M.; L., 1925. 364 p.
Информация об авторе
Е. С. Шукаева — начальник кафедры гражданского и трудового права Воронежского института Федеральной службы исполнения наказаний, кандидат исторических наук, доцент.
Information about the authors E. S. Shukaeva — Head of the Department of Civil and Labor Law of the Voronezh institute of the Russian Federal Penitentiary Service, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 24.12.2021; одобрена после рецензирования 24.01.2022; принята к публикации 21.02.2022.
The article was submitted 24.12.2021; approved after reviewing 24.01.2022; accepted for publication 21.02.2022.
