CC BY
102
ЭВОЛЮЦИЯ ОТНОШЕНИЯ К СТАРОСТИ: ОТ ИСТОКОВ К СОВРЕМЕННОСТИ
© Герасимова В.Ю.*
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва
Стремительные темпы роста доли пожилых людей не могут не сказываться на изменении отношения к старости в обществе. В данной статье рассмотрены этапы изменения отношения к старости для того, чтобы понять, каким же было отношение к данному явлению в прошлом. Причем отношение к старости определяется посредством анализа основных этапов развития социальной помощи и социальных институтов. От 996 года и до современности представлены основные вехи в развитии и эволюции социальных учреждений: от богаделен для нищих и немощных до социальных учреждений современного типа для пожилых людей.
Ключевые слова богадельня, дом призрения, общественная помощь, призрение, социальная помощь, социальное учреждение для пожилых, пожилые люди, старость.
Российская поло-возрастная пирамида свидетельствует о значительной доле пожилых лиц среди других возрастных категорий. Так, в 2011 году «старые люди» в России составляли 14,1 % от пожилых людей старше 60 лет и 2,9 % всего населения России (см. рис. 1). По прогнозам специалистов ООН к 2050 году доля «старых» людей среди пожилых вырастет до 16 % и до 5,62 % во всем населении России (см. рис. 2).
Стремительные темпы роста доли пожилых людей не могут не сказываться на изменении отношения к старости в обществе. Для того чтобы рассмотреть этапы изменения отношения к старости необходимо обернуться в прошлое и понять, каким же было отношение к данному явлению в прошлом. В решении данной задачи нам поможет один из основных индикаторов отношения к старости: система социальной поддержки пожилых людей.
Существует множество различных периодизаций систем общественной помощи, однако в данной статье мы постараемся остановиться конкретно на проблеме старости в рамках типологии М.В. Фирсова.
Фирсов рассматривает общественные, культовые и хозяйственные формы помощи в древнейших славянских общностях как форму защиты и поддержки слабых [12]. Инфатицид сменяется культом «мудрой старости», которая предполагает поддержку стариков одним из трех возможных способов: выделение «косячка», кормление по дворам, уход на погост.
* Аспирант кафедры Демографии.
Населениет
Рис. 1. Возрастная пирамида населения России, 2011 год
Источник: данные ООН, Департамент по делам экономики и социальных вопросов [18].
Рис. 2. Возрастная пирамида населения России, 2050 год, средний прогноз
Источник: данные ООН, Департамент по делам экономики и социальных вопросов [18].
Таким образом, уже здесь мы можем четко проследить первую форму социальной помощи пожилым, осознание обществом необходимости опеки и заботы о старости.
В 996 году князем Владимиром издается Устав, который официально признает стариков объектом помощи и поддержки для Церкви и князя. В это же время появляются первые упоминания о богадельнях и больницах для странствующих и немощных [14].
Начало XVII века может быть отмечено становлением системы государственного призрения пожилых. Реформы Петра I и Екатерины II обратили внимание общественности на проблему нищих и престарелых, необходимость оказания им помощи и курирования богаделен и приютов губернскими учреждениями, однако, эти шаги нельзя, в полной мере, считать началом отсчета создания домов престарелых.
Тем не менее, Петр Шздал целый ряд указов, которые обеспечивали минимальными материальными пособиями, а именно 3 рубля в год на человека, которые помогали старым и немощным выжить.
В 1701 году Петром I был издан Именной Указ № 1856, согласно которому предписывалось больных и нищих определять в богадельни и больницы, где за ними осуществлялся уход [5].
Однако следует отметить, что пожилые пока включаются в группу нищих, и как отдельная группа для организации социальных учреждений не выделяются.
В конце XIX века в России действовали дома приюта, городские богадельни, а также дома призрения для бедных и неимущих, в которых, чаще всего, не было разделения на возрастные категории, эти дома были предназначены как для детей-сирот, так и для бедных пожилых граждан, при соблюдении внутреннего разделения жилых помещений.
В XIX веке отношение к старости могло быть сформировано фрагментарно, по отношению лишь к той немногочисленной группе людей, доживающих до возраста пожилых, которые в то время могли считаться долгожителями. А, исходя из того, что даже в XX веке, в конце 1930-х годов ожидаемая продолжительность жизни советских мужчин составляла 44 года, женщин - 49,7 года [3], то стариком человека можно было считать уже и в 40 лет. Таким образом, следует заключить, что старостью принято было считать человека, потерявшего трудоспособность, а в некоторых случаях, и дееспособность. С наступлением индустриализации забота о пожилых стала ответственностью не только семьи, но и общества. Пришло осознание необходимости учреждений для пожилых, которые начали занимать особое место среди других социальных учреждений.
Согласно правилам управления домом для приюта и призрения престарелых, бедных и увечных армян в Москве «В заведение помещаются лица обоего пола: а) бедные, честного поведения, удрученные старостью и недугами и не имеющие средств для снискания себе крова и б) бедные круглые сироты, лишенные всякого призрения» [10].
Первые дома призрения служили лишь кровом для бедных, «бедные, в него принимаемые, должны пользоваться квартирою, отоплением и освещением» [10]. Однако буквально в ближайшие десятилетия, дома призрения становятся все более похожими на современные дома престарелых. В них начинают принимать в порядке очереди (т.к. «коек» не хватает на всех желаю-
щих), к началу XX века начинают учитывать при приеме на попечение военные заслуги перед отечеством [5]. Желающие быть принятыми в дома призрения могут принадлежать к любому сословию при условии отсутствия каких-либо средств к жизни; они должны проживать в городе, котором находится данное учреждение. После того, как они подали заявку в Городскую Управу, она ей рассматривается и выносится соответствующее решение.
Призреваемые разделяются на несколько категорий в зависимости от физического состояния: старцев с «довольно удовлетворительными физическими силами» и лиц «физически слабых по старости и совсем больных». В зависимости от состояния подопечных им оказывают соответствующий уход. Более здоровые пожилые люди в летние дни выходят во двор, могут ходить к родственникам и знакомым на свидания, ходить на службы в церковь, расположенную при Богадельне. Обездвиженные призреваемые обеспечиваются должным сестринским уходом. Необходимо отметить, что в обзоре домов престарелых четко обозначен статус подобных заведений как закрытых, но допускающих поддержание связей и контактов с родственниками и знакомыми, которым разрешается навещать пожилых людей и даже приносить им что-либо съестное.
Система социальных учреждений XIX века во многом была основана на благотворительной основе, помощи меценатов, их пожертвованиях. Именно их усилиями, по большей части, и основывались богадельни того времени, служившие приютом беспомощным и нуждающимся в поддержке пожилым людям.
На 1899 в Санкт-Петербурге насчитывалось 113 таких заведений, в Москве - 283. В 1901 по всей России в богадельнях призревалось 670 тыс. человек. Наибольший процент пациентов богаделен составляли отставные военные (40 %) и мещане (35 %) [17]. Всего к началу XX века было создано более 10 902 благотворительных учреждений [6].
События революции 1917 года разрушили прежнюю государственную систему социальной защиты вместе с общественной благотворительностью. При новом государственном строе система социальной защиты пожилых людей была полностью переложена на государственное обеспечение.
История помощи населению с ограниченными возможностями и пожилым людям особенно тесно связана с деятельностью организации Красного Креста, все имущество которой после событий революции, декретом от 6 января 1918 года было объявлено государственной собственностью. В постреволюционный период, согласно данным Российского Статистического Ежегодника, в приютах призревалось всего 115124 человека, к сожалению, информация о числе приютов не учитывалась [11]. Нельзя не отметить значительное сокращение призреваемых по сравнению с дореволюционной Россией.
Постановлением от 20 июня 1978 г. N 202 «Об утверждении типового положения о доме для престарелых и инвалидов» четко обозначены рамки,
в которых действуют учреждения подобного типа. Теперь они полностью зависимы от государства, что, естественно, имеет и свои минусы, т.к. доля финансирования учреждений для престарелых, зачастую, определялась, по остаточному принципу. Но появились и новые опции, которые носили положительный характер. Так, теперь пожилым постояльцам домов престарелых, при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, давалась возможность быть принятыми на временные работы в доме престарелых, кроме того, они получали пенсию согласно действующему законодательству, которой они могли распоряжаться по своему усмотрению [1].
Сегодня система социального обслуживания России имеет более четкую и развернутую структуру.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 4 августа 1995 года [16] социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов включает:
1. социальное обслуживание на дому (включая социально-медицинское обслуживание);
2. полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания;
3. стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования);
4. срочное социальное обслуживание;
5. социально-консультативную помощь.
Однако просто необходимо отметить, что вся эта система по-прежнему направлена на малоимущие или неимущие слои населения, семьи, которые вынуждены отдавать своих пожилых родственников в учреждения данного типа (преимущественно стационарные), как правило, не способны обеспечить их достойную жизнь и вынуждены прибегнуть к помощи государства и общества. Большая же часть населения нашей страны, по-прежнему, относится к социальным учреждениям для пожилых, как к вынужденной мере, к которой прибегают лишь одинокие пожилые люди от безвыходности ситуации, отсутствия средств к жизни, как было еще в XVIII веке при учреждении богаделен Петром I. Разница лишь в более продуманной системе, лучшей материальной базе учреждений, но не в судьбах людей и причинах, по которым они там оказались. Большинство пожилых людей, находящихся на стационаре в Доме Престарелых, называют свою прошлую жизнь «волей» [2], что говорит об очень низкой оценке заведений данного типа и об их абсолютном неприятии обществом, психологической неготовности общества рассматривать Дома Престарелых как желательный жизненный исход.
Таким образом, в разрезе системы социальных учреждений для пожилых, мы имеем весьма двоякое к ним отношение: с одной стороны, призна-
ние их необходимости и осознание их значимости, что говорит об особом внимании к старости со стороны общества, с другой стороны, явный негативный оттенок в восприятии учреждений для пожилых, неприятие старости и даже страх перед ней общества, желание отгородиться от нее и закрыть ее в данных учреждениях. Данное утверждение может быть подкреплено теорией функциональной перспективы, в основе которой лежит предположение, что стереотипы помогают молодым людям отрицать возможность принадлежности в будущем к группе пожилых и, соответственно, обладанию всеми признаками, которые они присваивают пожилым (как правило, негативных признаков: плохое здоровье, неспособность ухаживать за собой). Эдвардс и Ветслер [15] утверждали, что молодые люди видят в пожилых потенциальную угрозу, как беспокойство, вызванное теми факторами, которые сопутствуют старению (немощь, слабость, возможная физическая несостоятельность). Именно это беспокойство перед немощью и смертью и заставляют относиться молодых к пожилым как к потенциальной угрозе.
Какую бы теорию и утверждение из данных мы бы ни брали за основу, но вывод очевиден: старость является областью активного внимания, исследования и совершенствования. Однако в процессе необходимого расширения и совершенствования услуг в сфере социальной защиты населения Россия непременно столкнется с проблемой моральной неготовности населения к услугам подобного характера. Являясь страной традиционного типа морали и уклада, России еще может потребоваться некоторое время, чтобы осознать всю остроту проблемы, необходимости более совершенных учреждений стационарного типа и росту доверия к ним.
Список литературы:
1. Постановление Государственного Комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 20 июня 1978 г. N 202 Об утверждении типового положения о доме для престарелых и инвалидов.
2. Батий В.М. Дом престарелых как стационарное учреждение медико -социального обслуживания пожилых. - Кемерово, 2006.
3. Вишневский А.Г. Демографическая модернизация России: 1900-2000. -М.: Новое Издательство, 2006.
4. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: IX - середина ХУШ в. -М., 1992.
5. Исторический обзор Николаевского Дома призрения неимущих и городских Богаделень им. А.П.Кирпичникова и Конурина, для Престарелых и неимущих г. Симбирска. - Симбирск, Типо-Литография Л.Т. Токарева, 1910.
6. История социальной работы: учебник / Под ред. В.И. Жукова. - М.: Изд-во РГСУ 2011.
7. Коновалов Я.С., Лебедев И.В., Чернова О.А. История возникновения и развития домов престарелых и других учреждений призрения в России
[Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. -2011. - № 6. - Режим доступа: http://www.science-education.ru/100.
8. Кононова Т.Б. Благотворительность императорского дома. XIX век: историко-социальный аспект: дисс. ... д-ра ист. наук. - М., 2004.
9. Косенко О.Ю. Развитие системы предоставления социальных услуг лицам пожилого возраста в России: дисс. ... д-ра наук. - Москва, 2010.
10. Правила об управлении домом для приюта и призрения престарелых, бедных и увечных армян в Москве. - М.: Печатая С.П. Яковлева, Со-фийка, д. Аргамакова, 1872.
11. Статистический ежегодник 1918-1920 гг. (Выпуск первый). - М.: ЦСУ, 1921.
12. Фирсов М.В. История социальной работы: уч. пос. для высшей школы. - М.: Академический проект, Трикста, 2008.
13. Холостова Е.И., Егоров В.В., Рубцов А.В. Социальная геронтология. -М., 2005.
14. Яцемирская Р.С. Социальная геронтология (лекции): учеб. пособие для вузов. - М.: Академический Проспект, 2006.
15. Edwards K., Wetzler J. Too young to be old: The roles of self-threat and psychological distancing in social categorization of the elderly. - 1998.
16. http://base.garant.ru/10103878.
17. http://charity.lfond.spb.ru/aged.
18 http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm.
СЕМЕЙНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ СУИЦИДАЛЬНОГО РИСКА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
© Гизатулина А.А.*
Челябинский государственный университет, г. Челябинск
В статье затронута проблема взаимоотношений в родительской семье военнослужащего, и ее влияние на формирования суицидального риска. Выявлены семейно-демографические условия и факторы суицидального риска.
Ключевые слова: степень суицидального воздействия, суицидальный риск, семейно-демографические факторы.
Низкий уровень рождаемости в стране совпал с кризисом института семьи. Почти половина заключаемых браков распадается. Снижение потребности в детях, утрата многодетности как национальной традиции привели к тому, что сегодня семья - это, как правило, семья с одним ребенком. В
* Соискатель кафедры Социологии.
