CC BY
114
Н.В.Савчук
Эволюция научных взглядов по проблеме взаимодействия человека, общества и природы
Проявления социально-экологических противоречий в современном обществе и задача перехода к устойчивому развитию страны требуют разработки научно обоснованной теории и реалистичной программы действий. Сложность ситуации заключается в том, что стремительно нарастающее вмешательство человека в природную среду опережает осмысление результатов и последствий этого воздействия.
Учитывая то, что активный поиск вариантов разрешения экологических проблем начался в последней трети XX столетия, автором предпринята попытка с позиций исторической ретроспективы рассмотреть основные методологические направления, сформировавшиеся в отечественной науке по проблеме взаимодействия в системе "человек - общество - природа". При изучении литературы обращает на себя внимание многообразие подходов к разработке концептуальных аспектов экопроблематики. Причём наблюдается эволюция научных взглядов, переосмысление и уточнение ранее сделанных выводов в связи с расширением, усложнением взаимодействия в данной системе и видимым проявлением негативных последствий человеческой деятельности. В немалой степени генезис идей связан с идеологическими изменениями, произошедшими в обществе в 1980-1990-е гг.
В советский период было вполне закономерным освещение данной проблемы с позиций диалектико-материалистической концепции единства человека и природы. Но в силу объективных и субъективных причин научный поиск часто сводился к неплодотворной политико-идеологической полемике, недооценке угрозы экокризиса. Переосмысливая материалистическое понимание истории, в той форме, в какой оно разрабатывалось основоположниками материализма, Т.И. Ойзерман пришел к выводу, что "оно не может быть рассматриваемо как предвосхищение современного экологического мировоззрения" [1].
Несмотря на идеологическую окрашенность дискуссий в 1970-е гг. сама постановка проблемы взаимодействия человека, общества и природы способствовала переосмыслению концепций, доминирующих в практической деятельности, Была признана ошибочность осуществляемой "стратегии натиска" на природу, основным проявлением которой являлось пренебрежительное отношение к объективным законам природы, отсутствие глубоких научных обоснований планов ее преобразования, игнорирование ближайших и отдалённых последствий изменения окружающей среды.
Отрицательные результаты такой политики породили противоположную "стратегию антагониста". Но и ее теоретические положения, построенные на идеализации природы, не соответствовали практике природопользования.
Активизация научных исследований привела к появлению ряда важных гипотез. Идея установления контроля за процессом воздействия человека на природную среду и её преобразованием в интересах общества, высказанная академиком И.П. Герасимовым, была поддержана многими учеными [2]. Её сторонники считали, что если процесс преобразования природы направляется сознательно, с учетом её законов, то человечество сможет избежать экологического кризиса. С этой целью требовалась разработка теории управления и регулирования экосистемы, методов научного предвидения позитивных и негативных последствий хозяйственной деятельности, а также создание способов использования ресурсов, обеспечивающих их расширенное воспроизводство при сохранении оптимальной для человека среды обитания. По мнению С.С. Шварца, при разработке теории управления биосферой и процессами технического воздействия на неё, следовало исходить из признания неизбежности прогрессирующего антропогенного изменения природной среды [3].
Понимание того, что наступление технической цивилизации на природную среду неизбежно, но управляемо, привело к формированию "стратегии обогащения природы". При этом природа не идеализировалась и не рассматривалась вне оценок потребностей человеческого общества. Опираясь на вывод биологической науки о равновесии биосферы, приверженцы теории признавали тот факт, что природе присуще постоянное нарушение равновесия, порой неприемлемое для жизнедеятельности человека. В рамках данной стратегии охрана природы рассматривалась как органическая составная часть её рационального использования и преобразования. Допускалось два варианта достижения экоравновесия: с помощью технических средств, то есть создание техносферы, и за счет осуществления саморегуляции экосистем. Превращение биосферы в техносферу считалось экономически нерентабельным. Второй путь хотя и требовал значительных финансовых затрат, но за сравнительно малый срок могло быть достигнуто некоторое экорав-новесие, достаточное для предотвращения дальнейших потерь. Авторы стратегии исходили из того, что воз-
действие человека на природную среду является процессом историческим, усложняющимся во времени.
Основная причина разрушительных акций человека по отношению к природе состояла в противоречии между потребностями общества и его материальными, социальными, культурными и интеллектуальными возможностями так удовлетворить их, чтобы не наносить ущерба природе, Своеобразный дуализм разрушительного и созидательного влияния человека на биосферу порождал соответствующую двойственность научных и практических задач. С одной стороны требовалось изучение системы адаптаций биосферы к созданным условиям, так как хозяйственная деятельность превысила некоторый критический уровень. В тоже время возникала настоятельная потребность организации постоянного контроля за загрязнением окружающей среды, расходованием ресурсов и экологическими нарушениями.
В 1970-е гг. сама постановка вопроса о приоритете экологических проблем воспринималась как спорная, требующая дополнительных доказательств. Привычные теоретические взгляды и способы деятельности под воздействием усложняющихся взаимоотношений в системе "человек - общество - природа" требовали качественной перестройки. Через десятилетие произошла смена ряда принципиальных положений научных теорий. Вопрос стоял о развитии системы методологических средств, обеспечивающих не только исследовательскую деятельность, но и принятие решений, и всю совокупность практической деятельности.
Постепенно приходило понимание, что кризисные явления в отношениях между человеком и природой могут быть преодолены при условии превращения самой природы в объект такой деятельности, которая учитывала бы не только необходимость преобразования природы для удовлетворения потребностей человека, но и необходимость сохранения природной среды. Новым в системе "человек - общество - природа" стало осознание природы и общества как функционально равных частей единого целого[4]. В этом положении учитывалась равнозначность взаимодействующих компонентов для сохранения системы и в тоже время подчеркивалась ведущая роль общества как фактора более динамичного и целенаправленного. Следовательно, в основном методологическом принципе теории взаимодействия человека, общества и природы нашло отражение не только нарастающее воздействие общества на окружающую среду, но и соответствующая большая зависимость общества от состояния природы.
Академиком В.Б. Сочава была высказана идея "сотворчества человека с природой" [5]. Исходная позиция такого поведения заключалась в следующем. Если мы хотим понимать природу, то должны признать в ней творца, равного себе, а если оценивать свои возможности объективно, то творца даже более великого.
Главный принцип сотворчества - не мешать, а помогать проявляться сущности природы. Реализация этой идеи должна была найти выражение в разработке и осуществлении концепции экологической стабилизации, базирующейся на создании естественных механизмов регулирования многообразных процессов жизнедеятельности человека, в оптимизации этих отношений. Более понятна эта идея стала в последующие десятилетия в результате усиления техногенного давления на природную среду.
В теорию был введен ряд новых фундаментальных условий. Во-первых, представление о неисчерпаемости природных ресурсов было заменено положением об их конечном характере, в том числе, воздуха, воды, климатических условий, равновесия биосферы. Исходя из этого, центральной проблемой теории взаимодействия общества и природы стала проблема пределов в использовании природных ресурсов. Вторым условием являлось положение о возникшей теперь соизмеримости темпов изменения окружающей природной среды с темпами развития общества в противовес старому положению о ее постоянстве по отношению к социальным процессам. Если раньше состояние природной среды обеспечивалось саморегуляцией биосферы, то с увеличением масштабов производства её возможности сохранять свою целостность, были существенно подорваны. Только от человека зависело поддержание её жизнепригодности. Требовалось отказаться от традиционно сложившегося способа взаимодействия общества с природой и разработать новую теорию природопользования.
Природно-экологические процессы и хозяйственная деятельность человека перестали развиваться как обособленные системы, перерастая в некую метасистему "производство - окружающая среда". О природе этого взаимодействие человек знал мало. На стыке экологии и экономики складывалось новое направление исследований - теория управления биоэкономическими системами. Система "человек - общество - окружающая среда" представляли некий общий объект различных областей научных знаний - естественных, общественных и технических наук, но их изучение шло обособленно. Вывод о необходимости целостного рассмотрения и более целостного управления стал важной основой для междисциплинарного рассмотрения экопроблем.
Вопрос о статусе экологии, её месте в системе научного знания, связи экологического знания с философией и другими науками об обществе получил широкое обсуждение. Было высказано мнение, что "надо говорить не о выделении в системе наук самостоятельной "большой экологии", а об экологизации всего знания и природопользования. Следовательно, экология представляет не науку, а методологический общенаучный подход"[6]. Стало общепринятым считать, что экология это синтетическая область знания. Непрерыв-
но расширяющаяся, она является уже не научной дисциплиной, а особым мировоззрением, подходом к исследованию закономерностей всех проблем, касающихся состояния природной среды и человеческого общества.
Развитие взглядов по проблеме взаимодействия общества и природы претерпело существенные изменения, прежде чем была сформулирована современная парадигма развития. На процесс формирования научных теорий, безусловно, повлияли зарубежные исследования, а также обоснование и введение в научный оборот на конференции ООН в Рио-де-Жанейро (1992) понятия "устойчивого развития". Данное понятие неоднозначно воспринято в научных кругах, несмотря на утверждение в 1996 г. Концепция перехода РФ к устойчивому развитию.
Большинство исследователей считают, что эта концепция фактически является альтернативой идеи стихийного развития и может стать новой целью, позволяющей найти пути выхода из экологического тупика [7]. Теоретически такой путь развития должен обеспечивать удовлетворение потребностей настоящего поколения и не подвергать риску жизнь будущих поколений. 8 его основе должна лежать этика разумной достаточности и моральной ответственности за сохранение биосферы, так как природа не может быть только источником безграничного экономического процветания человека. Экосистема обладает определенной хозяйственной ёмкостью. Поэтому главной задачей в современных условиях должно быть сохранение и восстановление естественных сообществ в таких масштабах, чтобы вернуться в пределы хозяйственной емкости биосферы в целом. Только при этом условии прекратится деформация окружающей среды и будет обеспечена её стабильность.
Социально-экономическая часть концепции устойчивого развития вызвала возражение со стороны части ученых-экологов, которые считали, что она недооценивает масштабов и серьёзности глобального экологического кризиса, не опирается на строгую научную теорию, представляет собой некий идеальный образ, который не может быть реализован в ближайшее время. Критическое отношение к концепции устойчивого развития можно объяснить ещё и тем, что она принята в России в период социально-экономического и демографического кризиса [8].
Остановимся на характеристике некоторых предлагаемых стратегий развития. Наиболее известной и уже реализуемой на практике являлась стратегия "тотальной очистки", основой которой служил переход к внедрению безотходных технологий. Она базируется на положении, что все экологические проблемы обусловлены производственным загрязнением. Добиться продолжительного устойчивого развития можно за счет такого состояния экономики, чтобы потребление ресурсов и уровень загрязнения не превосходили неко-
торого критического объёма. При этом предлагается применять как административные меры (штрафы, наказания), так и методы рыночного регулирования, направленные на ограничение потребностей (налоги на расходование ресурсов). Данная стратегия имеет ряд слабых мест. В ней не учитывается то, что потребности в природных ресурсах постоянно растут, а переход на безотходные технологии может уменьшить лишь локальные загрязнения.
Противники стратегии "тотальной очистки" выдвигают биосферную концепцию развития. Ее автор профессор В.Г. Горшков и широкий круг сторонников считают, что программа сокращения антропогенного воздействия на природную среду может быть успешной при полном прекращении экспансии хозяйственной деятельности человека и сокращения численности населения Земли в десятки раз [9]. Тем самым, ставится цель - ресурсосбережения и поддержания экологии человека на основе сохранения окружающей среды.
Теории биосферной концепции развития противопоставляется естественнонаучная теория устойчивого развития, разработанная B.C. Госубевым, А,М, Тарко, Ю.М. Малиновским [10]. Ученые считают, что человек "взял на вооружение" экспансию прогресса когда, с одной стороны, стал уничтожать вредные для себя виды, а с другой, быстро наращивать биопродуктивность, что привело со временем к уменьшению запаса устойчивости биосферы, В этом суть экокризиса. Выход из создавшегося положения они видят в оптимизации природопользования. Эволюционный переход к экологическому развитию заключается в создании "равновесного" состояния подсистем материального производства и природной среды.
С точки зрения В.Л. Алексеенко данные теории являются выражением системно-кибернетических представлений о биосфере как устойчивой системе и свидетельствуют о кризисе современного мировоззрения [11]. Причина - в отсутствии понимания того, что само понятие устойчивого развития сообществ выступает альтернативой подавления хозяйственной деятельности. Все сценарии построения будущего общества не осуществимы. Предлагается либо "инерционное" развитие с элементами "национального эгоизма", либо "ультратоталитарный сценарий", с жесткой мировой диктатурой на основе несправедливого распределения ресурсов, либо "трансформационный сценарий", с использованием "глобальных коллективных действий" по разгрузке планеты.
Стратегия сознательного управления человеком, а не производством или биосферой является попыткой преодоления ресурсных или техногенных концепций. Она основывается на том, что человек, являясь частью биосферы, разрушая её, тем самым, губит себя. Чтобы изменить ситуацию нужно сформулировать новые моральные критерии и обязанности. Устойчивое раз-
витие возможно только как результат этического обновления человечества, формирования новой системы ценностей, новых моральных императивов. Возникновение новой этической системы конкретного социума всякий раз происходило потому, что прежняя этическая система утрачивала соответствие изменяющемуся бытию. На предыдущих этапах развития цивилизации деятельность человека значительно уступала по масштабам природным процессам. Следовательно, культура отображала иной тип общения человека с природой. Новая ситуация затрагивает систему ценностей, а значит сферу выбора приоритетов развития [12].
В октябре 1999 г. на международном научном ре-лигиозно-общественном форуме на тему "Общество на рубеже тысячелетий: социальная, культурная и религиозная парадигмы" большая часть участников согласилась с выводом, что современное человечество, овладев естественными законами бытия, получив возможность в гигантских масштабах использовать природные ресурсы, настолько отстало в морально-нравственном отношении, что стало просто неадекватно этим приобретённым возможностям. Из бесчисленно возможных направлений развития человечество должно научиться находить такие, которые не влекут природоразруши-тельных последствий.
Но и данная стратегия развития по мнению В.А. Алексеенко не продуктивна. Все современные попытки объяснить кризисные проявления порождением искаженного общественного сознания и соответствующие выводы о решающем значении эковоспитания и образования в преодолении экологических противоречий не выдерживают критики. Какое бы "сверхпередовое" сознание не насаждалось человеку, включая новейшие теории, реальные обстоятельства обусловят корректировку мировоспитания, Разрешение экологического кризиса лежит в изменении социальных условий, которые смогут учесть экологические потребности человечества и обеспечить цивилизованное развитие [13].
Осознание планетарного характера экологических проблем вызвало у ученых большой интерес к философскому прочтению теоретического наследия В.И, Вернадского. Его гипотеза о возможности перехода биосферы в ноосферу в результате разумного управления человеком взаимодействием общества с окружающей природной средой имеет как сторонников, так и противников. С точки зрения H.H. Моисеева ноосфера рассматривалась В.И. Вернадским "скорее на уровне интуиции, и насыщение этого понятия реальным содержанием представляет ещё громадную проблему" [14]. Анализ современных научных подходов к трактовке понятия ноосферы привел Е.А. Когая к выводу, что сегодня рано говорить о наступлении эпохи ноосферы. Скорее биосфера трансформируется в социосферу, и лишь последняя окажется способной перейти в ноосферу [15].
Фактически идеи В.И. Вернадского о ноосфере являлись предтечей представлений об "устойчивом развитии". Поэтому "устойчивая цивилизация" должна базироваться на тех же принципах, о которых размышлял ученый. Среди них: принцип целостности мира, принцип единства естественнонаучного и гуманитарного знания, принцип экологизации культуры, принцип циклизации деятельности. Каждое из высказанных предположений в начале XX в. в той или иной степени реализовалось в современном обществе. Наиболее сложным в осуществлении оказалось изменение ценностных ориентаций, создание предпосылок для появления нового типа личности - "экологического человека", реализующего свои целевые установки в соответствии с учетом сложившихся социально-экологических противоречий.
Переход человечества в эпоху ноосферы В.И. Вернадский рассматривал как акт его "приспособления". Он понимал биосферу как сферу единства живого и неживого. Человек не может не изменять природу, но он может перестать изменять её необдуманно. В этом случае деятельность людей становится способом её сохранения, а не разрушения. Осваивая природные ресурсы, человек вторгается в целостность процессов природы. Созданная его разумом производственная мощь стала соизмеримой по силе своего воздействия с геологическими процессами и при необдуманном применении может привести к разрушительным последствиям, Обострение противоречий естественнои-сторической системы "человечество и биосфера" требует изменения форм их взаимосвязи.
Усиливающийся глобальный экологический кризис, когда всё человечество, впервые в своей истории, оказалось в условиях единого исторического процесса, охватывающего всю биосферу планеты, сделал понятным идею, неоднократно высказываемую В.И. Вернадским: "Судьба нашей планеты и судьба человечества - это единая судь6а".[16] По его мнению, геологическая роль человечества является продуктом исторического развития, и потому историческое развитие необходимо рассматривать как продолжение истории биосферы. Конкретно-историческое единство биосферы и человечества является центральным положением его концепции о ноосфере.
Высказанные В.И. Вернадским идеи стали основой для целого ряда исследований, направленных на поиск стратегии выживания человеческой цивилизации в условиях углубляющегося экокризиса. Наибольшее внимание исследователей привлечено к концепции коэво-люционного развития. Взаимоотношения человека и биосферы называется коэволюцией. Данный термин был впервые введен в научный оборот в 1968 г. и получил дальнейшую разработку в работах Э.В. Гирусо-ва, И.К, Лисеева и др. Развёрнутая характеристика концепции коэволюционного развития была дана в ряде работ академиком H.H. Моисеевым, Он считал обеспечение коэволюции - гармоничного взаимодейст-
вия природы и общества - центральной проблемой теории развития ноосферы, оценивая её как первый шаг на пути обретения нового видения мира, Основой такого развития должно стать постоянное соизмерение человеческой деятельности с возможностями биосферы, отказ от стихийного, хищнического отношения к окружающей среде. "Коэволюция - это такое поведение человечества, такая адаптация его деятельности к естественным процессам, происходящих в биосфере.., которая сохраняет (или содействует сохранению) состояния биосферы" в тех границах, переступать которые "человечество не имеет права ни при каких обстоятельствах! Если, конечно, хочет сохранить себя в составе биосферы!" [17].
Качественно изменить нагрузку на биосферу, то есть реализовать экологический императив и тем самым перестроить общество, по утверждению И.Н, Моисеева реально, если осуществлять "направляемое развитие". Данное понятие им было введено ещё в 1960-е гг. и означает комплекс воздействий, способных удержать параметры системы в определенных пределах. Для реализации идеи требуется выработка принципов "направляемого развития" общества. Не отрицая необходимость совершенствования техники, он считал, что главные усилия должны быть сосредоточены в гуманитарной сфере, где центральными являются вопросы выбора вариантов перестройки общества, изменения потребностей, определения максимально допустимой нагрузки на биосферу и согласования с ними жизнедеятельности человека. Общая направленность исследований состоит в моделировании, а затем в организации такой жизнедеятельности людей, которая способна обеспечить будущее человека.
Таким образом, исследования системы взаимодействия общества и природы на рубеже XX и XXI столетий привели к активному поиску стратегии предотвращения экологической катастрофы и вариантов перехода человечества к устойчивому развитию. Проведенный анализ предлагаемых сценариев развития свидетельствует о том, что для их конструирования, а также понимания и правильной оценки необходимо, в том числе, методологическое осмысление исторического опыта развития цивилизации. В тоже время, многообразие имеющихся научных подходов, концепций, теорий не дают, на сегодняшний день, конструктивного способа решения экологических проблем. Исследователи признают, что "никогда ещё не было такого гигантского разрыва между масштабами проблемы и нашими возможностями её решения" [18].
В настоящее время мы являемся свидетелями уникального социального явления. С одной стороны, усложнение взаимоотношений в системе "человек - общество -природа", угрожающее загрязнение окружающей среды, истощение природных ресурсов вызвали нарастающий всеобщий интерес к проблеме, активизировали поиск вариантов её решения. В тоже время, понимание актуальности проблемы столь же осознанно игнорируется в практической деятельности.
Одной из причин этого является преобладание в умах политических деятелей, хозяйственных руководителей, а также ученых, ресурсной или техногенной концепции решения экологических проблем, не ограничивающих экономический рост. Попытка совместить прогресс в его традиционном понимании с эволюцией биосферы является характерной чертой теорий. Концепции, в рамках которых предусматривается осуществление изменений в сознании человека, хотя и представляются правильными, но, на наш взгляд, являются трудно осуществимыми на современном этапе развития общества.
Библиографический список
1. Остерман Т.И. Проблемы экологии: генезис идей и современность II СОЦИС- 2002. №3.- С.4.
2. Человек и среда его обитания II Вопросы филосо-фии.-1973. №3.-С. 53,59,61,63-64.
3. Шварц С.С. Проблемы экологии человека II Вестник АН СССР.-1976. №12.-С.85.
4. Вопросы социоэкологии. Матер. I Всесоюз. конф. "Проблемы социальной экологии", - Львов, 1987.-С.21.
5. Сочава В. Б. Введение в учение о геосистемах. -Новосибирск, 1978.
6. Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследований общества как целостной системы. - Новосибирск, 1988,- С. 54.
7. Лось В.А. Между Стокгольмом и Рио-де-Жанейро II Вестник РАН.-1993.-Т.63. №5.-С. 453; Вебер А.Б. В защиту концепции устойчивого развития II Свободная мысль - XXI. 2000. №2. - С. 107-109 и др.
8. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. /Под ред. H.H. Бордюжа.- М., 1998. - С. 242; Рац М.В. Экология природы или экология человека II ОНС,- 1999. № 3.- С. 150 и др.
9. Горшков В. Единственная стратегия выживания // Знание-сила.-1991. №6,- С.5-10; Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.Ч. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? - М., 1997. -С. 285.
10. Голубев B.C., Тарко А.М., Малиновский Ю.М., Са-венко B.C. "Вечные русские вопросы" в учебном пособии (Полемические заметки) II ОНС.- 1997. №5.- С. 166.
11. Алексеенко В.Л. Новейшая теория биотической устойчивости как отражение кризиса мировоззрения II ОНС -1999.№3. - С. 164.
12. Голицын Г.С., Ретеюм А.Ю., Козельцев М.Л. Новая стратегия для России II Наука в России. - 1996. № 3. - С.18; Ачтипов Г.А., Кочергин А.Н. Указ. соч. - С. 56.
13. Алексеенко В.Л. Указ. соч. - С. 168.
14. Моисеев H.H. Еще раз о проблеме коэволюции II Вопросы философии.-1998. № 8.- С. 27.
15. Когай Е.А. Социальная экология. Концепция ноосферы, экоразвитие и коэволюция II Социально-гуманитарные знания. - 1999. №4.- С.154.
16. Вернадский В, И. Философские мысли натуралиста.
- М„ 1988.- с. 88.
17. Моисеев H.H. Еще раз о проблеме коэволюции II Вопросы философии. - 1998. № 8.- С. 27.
18. Данилов-Данильян В. И. Возможна ли "коэволюция природы и общества?" // Вопросы философии. - 1998. № 8.
- С. 15.
