ЭВОЛЮЦИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ТЮРЕМНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В СУДЕБНИКЕ 1550 ГОДА Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11147 КОРАБЛИН Константин Климентьевич,

кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин

Юридического института Тихоокеанского государственного университета

e-mail: kkorablin@mail.ru

ЭВОЛЮЦИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ТЮРЕМНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В СУДЕБНИКЕ 1550 ГОДА

Аннотация. Актуальность исследования эволюции такого вида наказания, как тюремное заключение обусловлено фактом принадлежности права на свободу к основным конституционным правам человека в современном государстве. Изучение процесса развития наказания в виде тюремного заключения на материале законодательного памятника времен Ивана IVГрозного - Судебника 1550 г., позволяет выявить особенности формирования данного вида наказания во времена царской России, а также проследить некоторые нововведения, которые были характерны для отечественного уголовного права середины XVI столетия. В статье была проанализирована законодательная база, ставшая основой для создания Судебника 1550 г. При помощи сравнительного анализа были определены общие черты данного свода законов, а также памятников права предшествующего периода - «Русской Правды» и Судебника 1497 г. Выявлены отличительные особенности документа, разработанного Иваном IV Грозным, и его советниками. В работе сделан вывод о том, что Судебник 1550 г. имел уникальное значение как свод законов, где впервые были заложены основы такого вида наказания, как тюремное заключение, дальнейшее развитие которого было тесно связано с процессом укрепления системы органов государственной власти в России.

Ключевые слова: Русское уголовное право, Судебник 1550 г., институт наказания, наказание в виде лишения свободы, тюремное заключение.

KORABLIN Konstantin Klimentievich,

Сandidate of legal sciences, professor, Professor of the Department of State and Legal Disciplines

Institute of Law Pacific National University

THE EVOLUTION OF PRISON PUNISHMENT IN THE JUDICIAL 1550

Annotation. The relevance of the study of the evolution of this type of punishment as imprisonment is due to the fact that the right to freedom belongs to the fundamental constitutional human rights in a modern state. The study of the development process of punishment in the form of imprisonment on the material of the legislative monument of the times of Ivan IV the Terrible - the Code of Laws of 1550, allows us to identify the features of the formation of this type of punishment during the time of tsarist Russia, and also to trace some innovations that were characteristic of domestic criminal law in the mid-16th century... The article analyzed the legal framework that became the basis for the creation of the Code of Laws of 1550. With the help of a comparative analysis, the general features of this set of laws, as well as the monuments of law of the previous period - "Russian Pravda" and the Code of Laws of 1497 were identified. The distinctive features of the document developed by Ivan IV the Terrible, and his advisers. The paper concludes that the Code of Law of 1550 was of unique importance as a set of laws, where for the first time the foundations of such a type of punishment as imprisonment were laid, the further development of which was closely related to the process of strengthening the system of state authorities in Russia.

Key words: Russian criminal law, Code of Law 1550, institution of punishment, punishment in the form of imprisonment, imprisonment.

Особенности социально-политических словили необходимость принятия Судебника 1550 процессов, проходивших в Русском г., текст которого был утвержден на заседании государстве в середине ХVI в., обу- Боярской Думы. Этот Судебник, изданный в

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020

период правления Ивана IV Грозного, принято именовать «царским». По мнению самого Ивана Васильевича, издание данного документа было необходимо в силу того, что он был призван исправить предшествующий великокняжеский Судебник 1497 г. и одновременно был адаптирован к «современным потребностям общества, а также старым русским узаконениям» [2, с. 419].

Вместе с тем, формирование норм тюремного права берет свое начало еще задолго до эпохи Ивана IV Грозного - со времен Древней Руси. Наиболее широко известным источником древнерусского права, включающим в себя положения об уголовных наказаниях и их исполнении, являлась Русская Правда, которая была положена в основу Судебника 1550 г. Как отмечает В. А. Томсинов [18, с. 261], ссылаясь на труд А. А. Зимина, к XV столетию Русская Правда в основном уже утратила свое значение в качестве действующего правового сборника и в повседневной практике было принято руководствоваться скорее ее «духом, нежели буквой» [4, с. 321].

Одной из предпринятых попыток по адаптации данного документа к новым общественным реалиям стало создание в XV в. сокращенной редакции Русской Правды, которая была основательно переработана в духе московского княжеского права [8, с. 162].

Помимо Русской Правды, как памятника права времен Киевской Руси, при разработке положений Судебника 1550 г. законодатель опирался и на материалы двух уставных грамот, а именно Двинской (1397-1398) и Белозерской (1488) [21, с. 402]. Первый источник права был дарован Двинской земле великим князем Московским Василием I Дмитриевичем после ее присоединения к Москве. В свою очередь Белозерская грамота представляла собой более поздний документ, принятый уже после вхождения Белозерского княжества в виде наместничества в состав Русского государства. Нормы Двинской и Белозерской уставных грамоты использовались с целью регулирования не только отношений, возникавших в сфере системы местного управления и суда, но и некоторых вопросов применения гражданского и уголовного права.

Кроме того, при разработке текста Судебника 1550 г. были использованы нормы Судебника 1497 г., который являлся закономерным результатом объединительного процесса русских земель, которым необходимо было единое законодательство. В силу того, что основные положения данного документа были посвящены суду над боярами и окольничьими людьми, он получил название «Судебника».

Наконец, помимо отдельных положений Русской Правды, а также Судебника 1497 г., в основу

текста Судебника 1550 г. были положены некоторые нормы обычного права, римского права, литовского законодательства, постановления Земских соборов, «приговоры» Боярской Думы, а также некоторые виды грамот (в частности, жалованные, судные, уставные), на базе которых проводились соответствующие обобщения юридической практики. По поводу принятия Судебника 1550 г., известный отечественный историк Н. М. Карамзин отмечал, что данный документ представляет собой «вторую Русскую Правду», в которой в полной мере нашли отражение древние законы государства. Также Н. М. Карамзин полагал, что Ивану IV Грозному совместно с членами Боярской Думы удалось разработать документ, отвечающий потребностям общества в законодательном регулировании. В то же время, нормы Судебника 1550 г. не «обгоняли эпоху, а являлись значимыми дополнениями к предшествующему Судебнику 1497 г., сохраняя в неизменном виде древнейшую основу русского законодательства» [5, с. 164].

При Иване IV Грозном Русское государство постепенно трансформировалось в сослов-но-представительную монархию, что не могло не сказаться на развитии законодательства. Судебник 1550 г. со времени своего издания стал основным документом, согласно которому возможно было «дела судити» так, как постановил царь и его советники [12, с. 120].

В Судебнике 1550 г. эволюция наказаний за совершенные преступные деяния проявилась в том, что процесс их исполнения стал более суровым по сравнению с предшествующими законодательными актами и был призван внушить страх всем, кто осмелится нарушить закон.

По своей структуре данный документ содержал в себе нормы уголовного, уголовно-процессуального права, положения о судебном устройстве Русского централизованного государства и состоял из 100 статей, не имеющих заглавий. Внутри сборника статьи были сгруппированы по тематическому принципу: первая группа - правовые нормы, посвященные центральному (царскому) суду (ст. 1-61); вторая группа правовых норм -нормы о местных судах и судах наместников и волостелей (ст. 62-75); третья группа норм содержала нормы материального права и процесса (ст. 76-97); четвертая группа - дополнительные статьи процессуального права (ст. 98-100).

По сравнению с предшествующим законодательством, они выражали иной взгляд на преступление, которое с этого времени получило обозначение «лихое дело», иными словами, противоправное действие, выражающееся в посягательстве того или иного лица на интересы господствующего сословия, либо государства.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020

Таким образом, под защитой Судебника 1550 г. находился сам государственный строй, а не права физических лиц. Стоит отметить, что «лихое дело» могло рассматриваться составителями Судебника 1550 г. и как внешнее проявление преступного деяния, и как собственно отношение правонарушителя к совершенному им противоправному действию.

Изучая в Судебнике 1550 г. институт наказания в виде лишения свободы, следует отметить, что в более раннем законодательном акте времен Киевской Руси - Русской Правде не содержалось каких-либо свидетельств относительно наказаний, предполагающих изоляцию человека от общества. Отсутствие специальных мест заключения в Древнерусском государстве, возможно, могло быть связано с наличием представлений о том, что изолированность от социума не способствовала исправлению человека [1, с. 43].

В свою очередь, Судебник 1497 г., равно как и Судебник 1550 г., уже содержали нормы, связанные с лишением свободы. Именно со времени принятия этих двух документов начинается формирование и развитие норм права, предполагающих изоляцию человека от общества.

В законодательной практике Московского государства Судебник 1550 г. представляет собой значимый этап в становлении и развитии института наказания в виде лишения свободы. С точки зрения некоторых исследователей, помещение в тюрьму в качестве самостоятельного вида наказания находит подтверждение в судебной практике русского государства начиная с XV века [15, с. 16]. Несмотря на то, что в законодательных актах этого времени отсутствуют свидетельства относительно тюремного заключения, последнее часто упоминается в других источниках, например, в текстах летописей, где оно выступает в качестве меры наказания по отношению к противникам великокняжеской власти [13, с. 221].

Несмотря на взгляды некоторых ученых, склонных полагать, что наказание в виде лишения свободы в изучаемом законодательном акте времен Ивана IV Грозного не было четко урегулировано, необходимо обратить внимание на позицию современных исследователей, которые установили, что именно тюремное заключение являлось одним из самых новых и часто встречающихся видов наказаний (помимо смертной казни, торговой казни, штрафов) на страницах Судебника 1550 г. [13, с. 227].

Тюремное заключение выступало не только в качестве меры пресечения, но и в большинстве случаев как самостоятельный вид наказания (ст. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34, 42, 47, 52, 53,54, 55, 56 и др.).

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020

Особое значение имеет вопрос о том, за какие именно преступления назначалось наказание в виде тюремного заключения, поскольку это тесно связано с рассмотрением такой категории, как «вина» в тексте данного документа. Следует отметить, что понятие вины (в современном его представлении) в Судебнике 1550 г. отсутствовало, однако он содержал указание на необходимость установления отношения (причастности) преступника к содеянному. Данный документ в основном предусматривал наказания за те противоправные деяния, которые содержали в себе злой умысел [7].

Кроме того, с точки зрения В. В. Есипова, в отличие от предшествующего законодательства, целью которого было воздаяние за содеянное, трансформировавшееся со временем в материальное возмещение ущерба потерпевшему, положения Судебника 1550 г. были призваны искоренить «лихих людей», избавить государство и общество от возможного вреда, который они могли им причинить [3, с. 45].

Таким образом, задачей наказания в виде тюремного заключения в исследуемый период было устрашение как самого преступника, так и лица, имевшего преступный умысел, поскольку оно таким образом могло предупредить совершение противозаконного деяния. Согласно ст. 26 Судебника 1550 г., любое наказание должно было назначаться в зависимости от степени вреда, которое нанесло то или иное лицо: «А за увечье указывай! крестьянину, посмотря по увечью и по бесчестью; и всем указывати за увечье, посмотря по человеку и по увечью» [17, 44-45].

Согласно тексту Судебника 1550 г. «вкинути в тюрму» виновного предписывалось за такие преступления, как кража, взяточничество («посул»), казнокрадство, превышение должностных полномочий, лжесвидетельство или дача ложных показаний, ложное обвинение судьи в предумышленном неправосудии, а также некоторые иные виды преступных деяний [16].

В законодательных актах XV в. не содержится каких-либо упоминаний относительно того, на какой именно срок преступники лишались свободы, что свидетельствует о том, что тюремное заключение использовалось в качестве временной меры наказания. В свою очередь, в Судебнике 1550 г. изоляция преступника от общества могла носить как временный, так и пожизненный характер. В частности, указание на возможность пожизненного заключения в тюрьму присутствует, например, в ст. 55-56 Судебника 1550 г., где говорится о том, что «кинути в тюрму, доколе по нем порука будет» или «кинути в тюрму до смерти» [16].

Признание лица в совершении преступного деяния, согласно тексту ст. 52 документа, влекло за собой применение такой меры наказания как смертная казнь [16]. В свою очередь отсутствие признания преступника в совершении злонамеренного деяния, влекло за собой бессрочное тюремное заключение с обязательным возмещением иска потерпевшему [6, с. 201].

Особое значение имеет тот факт, что именно в тексте Судебника 1550 г. норма о пожизненном лишении свободы берет свое начало. В частности, пожизненной изоляцией от общества каралась первая кража (если преступник был пойман с поличным), а также повторная кража (если лицо обвинялось уже во время обыска, но не признавало своей вины даже под пыткой). В то же время, в тексте Судебника 1550 г. не содержится четких указаний на длительность временного пребывания преступника в тюремном заключении (количество дней, месяцев, лет). Отмечалось лишь, что лицо, преступившее закон, должно находиться в тюрьме до особого распоряжения государя - «до царева государева указу» (ст. 67, 71) [16].

Наказание в виде тюремного заключения относилось к категории определенных наказаний, т. е. таких, которые предусматривали одну карательную меру, при этом четко указывался ее вид. Помимо тюремного заключения к категории определенных наказаний относились денежные штрафы, телесные наказания (битье кнутом), а также смертная казнь. В свою очередь, помимо определенных наказаний, Судебник 1550 г. предусматривал наказания неопределенные (торговая казнь, штраф), т. е. такие, которые устанавливались в ходе рассмотрения преступного деяния на основании волеизъявления государя. Неопределенные виды наказаний очень часто выступали в качестве дополнительных к определенным.

Кроме того, в зависимости от порядка назначения все наказания, которые предусматривал Судебник 1550 г., подразделялись на три группы: основные, дополнительные и те, что могли назначаться и как основные, и как дополнительные. Первый вид наказаний применялся исключительно самостоятельно, в то время как дополнительные наказания могли применяться вместе с основными. Например, заключение преступника под стражу могло быть как основным наказанием, так и сочетаться с другими мерами, применяемыми к лицам, нарушившим закон. Основной мерой наказания оно являлось в том случае, если имела место подача жалобы на судью, ответившего отказом на иск обратившейся стороны в силу недостаточности предьявленных доказательств для возбуждения дела, а также за отказ посторонних лиц покинуть место суда и за нарушение порядка составления приставной грамоты

«недельщиком» (в допетровской Руси данный термин применялся для обозначении должности судебного пристава, который исполнял свои обязанности по неделям; «недельщики» именовались также «доводчиками», которые являлись должностными лицами доводившими до сведения ответчика информацию о назначении суда) [20].

В качестве дополнительной меры наказания тюремное заключение применялось вместе с торговой казнью (битьем кнутом прилюдно на торговой площади), что подтверждается работами некоторых исследователей [10, с. 20], а также текстом Судебника 1550 г. (ст. 6, 8-11 и др.). Тюремное заключение применялось также вместе с возмещением ущерба, нанесенным в результате преступного деяния (ст. 4, 47 и др.) [16].

Очень часто тюремное заключение назначалось вместе с торговой казнью (ст. 6, 8, 9, 10, 11) [16].

В ряде случаев, лишение свободы следовало понимать как дополнительную (вторичную) меру наказания, а торговую казнь - в качестве основного (первичного) вида наказания: «... и того жалобника казнити торговую казнью да вкинути в тюрму» (ст. 8, 9, 10, 11 и др.). В качестве дополнительной меры наказания тюремное заключение выступало также совместно с пыткой [19, с. 87-88].

Принимая во внимание данный подход необходимо учитывать, что саму пытку нельзя отнести к какому-либо виду наказания: скорее, применение пыток было направлено на получение признания от обвиняемого. В этой связи, совмещение пытки с тюремным заключением свидетельствует о подмене оснований для классификации наказаний на основные и дополнительные. В исследуемый период местом содержания простых заключенных была обыкновенная деревянная изба, окруженная тыном. Для преступников, совершивших злонамеренные деяния против государства или религии, возводились особые тюрьмы. Именно ко времени правления Ивана IV Грозного относится строительство первой каменной тюрьмы на Руси, которая была построена на территории Чебоксарского кремля вместе с Государевым двором, приказной избой и казной. В эпоху правления Ивана Грозного в качестве темниц часто использовались монастырские кельи. Примером тому может служить заточение князя Симеона Бекбулатовича в Кирилло-Белозерский монастырь (1606 г.), а также московского патриарха Гермогена в Чудов монастырь (1610 г.). Тюремное заключение не предполагало казенного обеспечения осужденных, которые в основном содержались за счет уличных подаяний [14, с. 37]. По мнению В. Е. Лобы, помимо тюрем, местами заключения выступали остроги, клетки, погреба [7].

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020

С точки зрения эволюции наказания в виде тюремного заключения, особый интерес в тексте Судебника 1550 г. представляют ст. 7, 12, 13, в которых данный вид наказания представляет собой переходный институт, объединивший в себе особенности русского законодательства XV-XVI вв. В частности, тюремное заключение стал сопровождать институт поручительства («крепкой поруки»), который со времен Ивана IV Грозного становится довольно частым и необходимым условием для освобождения преступника из тюрьмы: «... а не будет по нем поруки, ино его вки-нути в тюрму, доколе по нем порука будет» (ст. 12) [16].

Как видим, характерные черты наказания в виде тюремного заключения в XVI столетии проявляются в том, что оно представляет собой особую меру, применяемую к лицу, совершившему противоправное деяние, до окончательного разбирательства по его делу и в то же время, тюремное заключение служит целям изоляции преступника.

Отдельно стоит сказать о роли, которая отводится обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Так, согласно тексту тексту Судебника 1550 г. вид и размер любого наказания, в том числе - тюремного заключения, мог быть изменен в зависимости от оценки личности, совершившей преступное деяние: «... посмотря по человеку, что государь укажет» [7]. Основанием для смягчения наказания являлось совершение преступления впервые, в то время как отягчающим обстоятельством признавался рецидив. Отдельно следует отметить, что на Руси в исследуемый период различные виды наказаний применялись не только в отношении самих лиц, совершивших преступления против государства, но и к членам их семьи, не принимавшим участия в совершении злонамеренного деяния [9, с. 328].

Кроме того, статьи о тюремном заключении в тексте Судебника 1550 г. содержат различные формулировки этого вида наказания. Так, например, преступника могли «кинути в тюрму» (ст. 4, 34, 44, 54-56, 58, 71), «вкинути в тюрму» (ст. 6-12, 33, 42, 47 и др.) и, наконец, «отсылати в тюрму» (ст. 13).

По мнению И. В. Упорова, логическим объяснением указанных различий в юридических формулировках может служить то, что в тексте документа получил отражение первоначальный этап становления данного вида наказания [19, с. 86]. В подтверждение своей точки зрения исследователь отмечает, что в наименованиях других видов наказаний, встречающихся на страницах Судебника 1550 г. (например, «торговая казнь»), подобных расхождений не встречается. Однако, необхо-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020

димо принимать во внимание, что с течением времени по мере издания новых законодательных актов (в частности, Соборного Уложения 1649 г.), указанные различия не исчезли.

Объективной и заслуживающей внимания представляется точка зрения В. А. Рогова [11, с. 239], усматривающего в подобных формулировках (например, «кинуть в тюрму») некий уничижительный смысл, приниженное положение человека, к которому применялась данная мера наказания.

Таким образом, анализ развития наказания в виде тюремного заключения на материалах Судебника 1550 г. позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в нем правовые нормы с одной стороны вобрали в себя черты законодательной практики предшествующего периода, а с другой -были адаптированы к новым социально-политическим тенденциям развития страны. Постепенное превращение Русского государства из сослов-но-представительной в абсолютную монархию требовало особого внимания законодателя к вопросу защиты исключительно государственных интересов, а не соблюдения прав и свобод отдельной личности.

Впервые появившееся на страницах Судебника 1497 г. наказание в виде тюремного заключения, было конкретизировано и расширено в тексте Судебника 1550 г. Отныне, заключение в тюрьму могло носить как временный (срочный), так и пожизненный характер. Изоляция преступника от общества могла использоваться как в виде основной, так и дополнительной меры наказания в сочетании с иными карами (например, торговой казнью).

Текст Судебника 1550 г., с точки зрения эволюции изучаемого вида наказания, уникален не только тем, что в этот временной период вводится институт поручительства, имевший решающее значение в качестве средства избавления преступника от лишения свободы, но и в связи с возрастающей ролью тюремного заключения как основного вида наказания в виде лишения свободы в процессе дальнейшего развития и укрепления Русского государства. Статьи, посвященные тюремному заключению в тексте изучаемого памятника русского законодательства XVI в., отражают тенденцию усиления государственной власти и закона и, вместе с тем, личной власти правителя Московского государства.

Список литературы:

[1] Белоус В. Г., Голодов П. В., Пертли Л. Ф. Правоохранительная система России в современной историографии // Актуальные вопросы образования и науки. - 2015. - № 3-4. - С. 42-51.

[2] Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. - 2 изд. - М. : Тип. А. А. Карцева, 1888. - 584 с.

[3] Есипов В. В. Преступления и наказания в древнем праве. - Варшава : Тип. Варш. учеб. окр., 1903. - 61 с.

[4] Зимин А. А. Правда Русская. - М. : «Древлехранилище», 1999. - 420 с.

[5] Карамзин Н. М. История государства Российского: В 4 кн. Книга третья. - Ростор-на-Дону : Ростовское книжное издательство, 1990. - 768 с.

[6] Кошкина Д. А., Баскакова В. Е. Истори-ко-правовые аспекты становления института пожизненного лишения свободы // Сборник статей по материалам VI Всероссийской научно-практической конференции. - Йошкар-Ола : ООО ИПФ «Стринг», 2016. - С. 154-158.

[7] Лоба В. Е. Понимание преступления и наказания по Судебникам XV-XVI вв. // Философия права, 2015. [Электронный ресурс] - Режим доступа : https://cyberleninka.ru/article/n/ponimanie-prestupleniya-i-nakazaniya-po-sudebnikam-xv-xvi-vekov (дата обращения 29.10.2020).

[8] Максимейко Н. А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. 1. Московская редакция Русской Правды (проблемы источниковедения) // Сборник 3. - М.-Л., 1946. - 217 с.

[9] Малиновский И. Лекции по истории русского права. - Ростов н/Д : Изд-во кооперативного т-ва «Единение», 1918. - 497 с.

[10] Остапенко Д. П. Система пенитенциарных учреждений в России в XIX - начале XX в. (историко-правовой аспект) : дисс. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. - 210 с.

[11] Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. - М. : Юристъ, 1995. - 288 с.

[12] Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред.: Горский А. Д. - М. : Юрид. лит., 1985. - 520 с.

[13] Сидоркин А. И. Генезис наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы в русском уголовном праве IX-XVII вв. - Казань : Изд-во Казанского ун-та, 2004. - С. 298-300.

[14] Смоляров М. В. Понятие, цели и виды уголовных наказаний. Практический комментарий. - М. : Право Доступа, 2017. - 39 с.

[15] Соцкий Ю. Ф. Правовое регулирование исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в дореволюционной России : дисс. . канд. юрид. наук. - Рязань, 1998. - 180 с.

[16] Судебник 1550 года // Законодательство периода образования и укрепления русского цен-

трализованного государства / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Том 2. - M. : Юридическая литература, 1985. - 520 с. [Электронный ресурс] - Режим доступа : https://lib.unidubna.ru/search/files/ist_ roszac_ii/ist_-roszac_ii_1550.htm#3 (дата обращения 29.10.2020).

[17] Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России : учеб. пособ. - M. : ПРОСПЕКТ, 1999. - 472 с.

[18] Томсинов В. А. Судебники 1497 и 1550 годов как памятники юриспруденции Mосковского государства / Проблемы истории государства и права : сб. науч. тр. / Отв. ред. В. А. Томсинов. - M. : Зерцало-M, 2009. - С. 259-287.

[19] Упоров И. В. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в российском праве // Государство и право. -1998. - № 9. - С. 86-90.

[20] Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. - СПб. : Семеновская Типолитография (И. А. Ефрона), 1890-1907. - Том XXI (41). - СПб., 1897. - 500 с. [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL : https://runivers.ru/lib/ book3182/ (дата обращения 29.10.2020).

[21] Юшков С. В. Судебник 1497 года (к внешней истории памятника). - M. : Юрид. лит., 1989. - С. 370-443.

Spisok literatury:

[1] Belous V. G., Golodov P. V., Pertli L. F. Pravoohranitel'naya sistema Rossii v sovremennoj istoriografii // Aktual'nye voprosy obrazovaniya i nauki. - 2015. - № 3-4. - S. 42-51.

[2] Belyaev I. D. Lekcii po istorii russkogo zakonodatel'stva. - 2 izd. - M. : Tip. A. A. Karceva, 1888. - 584 s.

[3] Esipov V.V. Prestupleniya i nakazaniya v drevnem prave. - Varshava : Tip. Varsh. ucheb. okr., 1903. - 61 s.

[4] Zimin A.A. Pravda Russkaya. - M. : «Drevl-ekhranilishche», 1999. - 420 s.

[5] Karamzin N. M. Istoriya gosudarstva Rossi-jskogo: V 4 kn. Kniga tret'ya. - Rostor-na-Donu : Ros-tovskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1990. - 768 s.

[6] Koshkina D.A., Baskakova V.E. Istoriko-pra-vovye aspekty stanovleniya instituta pozhiznennogo lisheniya svobody // Sbornik statej po materialam VI Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. -Joshkar-Ola : OOO IPF «String», 2016. - S. 154-158.

[7] Loba V.E. Ponimanie prestupleniya i nakazaniya po Sudebnikam XV-XVI vv. // Filosofiya prava, 2015. [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa : https:// cyberleninka.ru/article/n/ponimanie-prestupleni-ya-i-nakazaniya-po-sudebnikam-xv-xvi-vekov (data obrashcheniya 29.10.2020).

[8] Maksimejko N.A. Opyt kriticheskogo issle-dovaniya Russkoj Pravdy. Vyp. 1. Moskovskaya

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020

redakciya Russkoj Pravdy (problemy istochnikove-deniya) // Sbornik 3. - M.-L., 1946. - 217 s.

[9] Malinovskij I. Lekcii po istorii russkogo prava.

- Rostov n/D : Izd-vo kooperativnogo t-va «Edinenie», 1918. - 497 s.

[10] Ostapenko D.P. Sistema penitenciarnyh uchrezhdenij v Rossii v XIX - nachale XX v. (istoriko-pravovoj aspekt) : diss. ... kand. yurid. nauk.

- Volgograd, 2001. - 210 s.

[11] Rogov V. A. Istoriya ugolovnogo prava, ter-rora i repressij v Russkom gosudarstve XV-XVII vv.

- M. : Yurist», 1995. - 288 s.

[12] Rossijskoe zakonodatel'stvo H-HKH vekov: v 9-ti tomah / Pod obshch. red. O. I. Chistyak-ova. T. 2 : Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo centralizovannogo gosu-darstva / Otv. red.: Gorskij A. D. - M. : YUrid. lit., 1985. - 520 c.

[13] Sidorkin A.I. Genezis nakazanij, svyazan-nyh s lisheniem i ogranicheniem svobody v russkom ugolovnom prave IX-XVII vv. - Kazan' : Izd-vo Kazan-skogo un-ta, 2004. - S. 298-300.

[14] Smolyarov M.V. Ponyatie, celi i vidy ugolovnyh nakazanij. Prakticheskij kommentarij. -M. : Pravo Dostupa, 2017. - 39 s.

[15] Sockij Yu.F. Pravovoe regulirovanie ispol-neniya ugolovnogo nakazaniya v vide lisheniya svobody v dorevolyucionnoj Rossii : diss. ... kand. yurid. nauk. - Ryazan', 1998. - 180 s.

[16] Sudebnik 1550 goda // Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya russkogo central-izovannogo gosudarstva / Pod obshch. red. O. I. Chistyakova. Tom 2. - M. : Yuridicheskaya literatura, 1985. - 520 s. [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa : https://lib.unidubna.ru/search/files/ist_roszac_ii/ ist_-roszac_ii_1550.htm#3 (data obrashcheniya 29.10.2020).

[17] Titov Yu.P. Hrestomatiya po istorii gosudarstva i prava Rossii : ucheb. posob. - M. : PROSPEKT, 1999. - 472 s.

[18] Tomsinov V.A. Sudebniki 1497 i 1550 godov kak pamyatniki yurisprudencii Moskovskogo gosudarstva / Problemy istorii gosudarstva i prava : sb. nauch. tr. / Otv. red. V. A. Tomsinov. - M. : Zerca-lo-M, 2009. - S. 259-287.

[19] Uporov I.V. Pervoe zakonodatel'noe zakreplenie tyuremnogo zaklyucheniya kak nakazaniya v rossijskom prave // Gosudarstvo i pravo. -1998. - № 9. - S. 86-90.

[20] Enciklopedicheskij slovar' F.A. Brokgauza i I. A. Efrona. - SPb. : Semenovskaya Tipolitografiya (I. A. Efrona), 1890-1907. - Tom XXI (41). - SPb., 1897. - 500 s. [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: URL : https://runivers.ru/lib/book3182/ (data obrashcheniya 29.10.2020).

[21] Yushkov S.V. Sudebnik 1497 goda (k vneshnej istorii pamyatnika). - M. : Yurid. lit., 1989. -S. 370-443.

Юридическое издательство

«ЮРКОМПАНИ»

Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.

Профессионально.

В максимально короткие сроки.

Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020