CC BY
111К.К. Берберова
старший преподаватель Донского государственного технического университета*
Эволюция моделей маскулинности в российском обществе
Если обратиться к историко-культурной перспективе развития маскулинных моделей в российском обществе, то, как указывают исследователи, нормативные представления о мужском характере и поведении в традиционной русской культуре были в значительной степени опосредованы сословно-профессиональной принадлежностью той группы, в котором они функционировали (весьма существенная вариативность отличала крестьянскую среду, с одной стороны, и высшую аристократию - с другой). Но тем не менее общим контекстом функционирования конструкта маскулинности в дореволюционной России, который определял содержательный континуум его характеристик, являлся патриархальный характер гендерных отношений. В этот период доминирующей являлась патриархальная маскулинность домостроевского типа, когда, помимо власти мужчин над женщинами, существовали ярко выраженные отношений соподчинения внутри самого мужского сообщества (формирующиеся по возрастному и сословно-статусному основаниям).
Как указывают историки, древнерусское общество - это типично мужская, патриархатная цивилизация, в которой женщины занимали подчиненное положение и подвергались постоянному угнетению и притеснению1. Вместе с тем в подчинённом положении находились и сами мужчины. Так, Домострой Сильвестра, наиболее яркий российский документ XVI в., регламентирующий гендерное взаимодействие, ни о каких правах мужчин не говорит. «У членов семьи, по Домострою, нет прав, что относится не только к женщине, но и к мужчине - главе дома, так что, если бы исследователь задался целью изучить права мужчины того времени, он вынужден был бы сделать вывод о закабалении мужчины семьей. И если Домострой, по выражению его исследователя И.С. Некрасова, "не оставляет невинного удовольствия для женщины", то он точно так же не оставляет его и для мужчины»2.
Важными компонентами маскулинного конструкта в патриархальной модели маскулинности выступали такие качества, как удаль в драках и общении с женщинами, неумеренное употребление алкоголя и пр. Английский историк К. Воробек в очерке «Мужчины в крестьянском обществе
* Берберова Каринэ Кеворковна, e-mail: berberova@inbox.ru
1 Пушкарева Н.Л. Гендерная теория и историческое знание. СПб. : Алетейя, 2007.
2 Человек в кругу семьи: Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М., 1996. С.293-294.
в России времен поздней империи» характеризует типичную социализацию молодого крестьянского поколения, отмечая, что воспитание сыновей являлось одним из элементов, из которых складывался авторитет патриарха-большака в крестьянской семье. Как пишет историк, «мат, выпивка, курение, общение с женщинами, участие в кулачных боях с другими парнями, организация хулиганских выходок и проделок над соседями... - все это являлось частью воспитания сыновей»1.
Сословные расхождения в конструкте маскулинности стали ярко проявляться в XVШ-XIX вв. между общностями простолюдинов (крестьяне, ремесленники, а затем наёмные рабочие) и дворянской аристократией. Первая группа, представленная, прежде всего, в образе патриархального крестьянина-труженика, в основном сохранила домостроевские установки в отношении репрезентации мужественности. Тогда как в дворянской среде в этот период произошли достаточно заметные трансформации конструкта гегемонной маскулинности.
И.С. Кон пишет, что кодекс чести, на котором держался дворянский тип маскулинности XIX в., предполагал верность царю и Отечеству, воинскую доблесть, корпоративную честь, но не знал понятий «рациональный расчет» и «предприимчивость», которые были уже хорошо знакомы французам или англичанам этого периода и с которыми у них ассоциировались мужское достоинство и личная ответственность2. Формирование этого типа маскулинности было связано с централизацией национальных государств, имеющих свои вооруженные силы. Профессиональные военные, а также сотрудники государственного бюрократического аппарата создали основу для возникновения дворянской маскулинности, тесно связанной со служением государству. Дворянская маскулинность предполагала также власть над женщинами в семейной сфере и жесткие формы контроля над аграрным населением, к которому не мог быть применен кодекс чести, регулирующий отношения внутри этой социальной группы3.
Исследователи выделяют ещё один тип маскулинности в дореволюционной России - купеческий канон маскулинности - мужчина как ответственный хозяин жизни. Формирование купеческого сословия в Российской империи происходило в XVIII в. Сословная организация купечества (гильдии) окончательно была оформлена в результате городских реформ 70-80-х гг. XVIII в., которые положили начало новой сословно-по-датной системе в городах. Во второй половине XIX в. в правовом положении купечества происходят значительные изменения. Отмена крепостного права и перемены в социально-экономической жизни общества неизбежно повлекли за собой изменения в торгово-промышленной политике и в правовом статусе предпринимателей. Только человек, выкупивший
1 Цит по: Ушакин С.А. Познавая в сравнении: о евростандартах, мужчинах и истории // Новое литературное обозрение. 2003. № 64. С. 72.
2 Кон И.С. Мужчина в меняющемся мире. М. : Время, 2009. С. 130.
3 Тартаковская И.Н. Гендерная социология. М. : Вариант, Невский Простор, 2005. С. 165.
сословное гильдейское свидетельство, имел право именоваться купцом. Купцам принадлежала большая часть торгово-промышленных заведений, значительная доля недвижимого имущества. Несмотря на сравнительную малочисленность (в пределах 1-3 % городского населения), купечество играло важную роль в жизни русского города.
После революции в России первые действия нового большевистского правительства совмещали в себе две несовместимые вещи: радикальные силовые методы и демократические жесты. Но в итоге в советском обществе сложился этакратический гендерный порядок, поскольку он в значительной степени обусловливался «государственной политикой, задающей возможности и барьеры для действий людей»1. Специфика этакратического гендерного порядка заключается в том, что основным агентом формирования гендерных отношений и их контроля являлось государство. Гегемоническая позиция государства влияет на структуру гендерной композиции. Вместо бинарной модели мужественности / женственности, характерной для гендерной культуры западных индустриально развитых обществ, где гегемонная маскулинность занимает доминирующую позицию в гендерной иерархии, был выстроен треугольник, в котором государство занимало доминирующую позицию в отношении как мужественности, так и женственности, задавая и утверждая гендерную норму. Патриархальные семейные отношения, когда мужчина обладал практически неограниченной властью над своими домочадцами, сменились гегемонией государства, монополизировавшего функции «отцовской власти»; государство отчуждало от нее конкретного мужчину и тем самым лишало его самих основ патриархальной мужской идентичности.
Центральным содержанием советской модели маскулинности была идея мужской силы, активности и господства над природой, которое в этом случае включает и собственные эмоции, и женщин, и собственно силы природы. В Советской России, как указывает британский социолог Г. Мосс, «мужественность, преданная идее, дисциплине и цели, практически соответствовала нормативному образу мужчины скорее, чем представляла ему какую бы то ни было серьезную альтернативу»2. Советский идеологически декларируемый стереотип был основан на тезисе о героической сущности мужественности.
Девяностые годы прошлого века в России стали периодом перехода российского общества к рыночным принципам функционирования. Переориентация ценностных установок, изменение типов экономической активности и политического поведения, разрушение системы социальной защиты инициировали процесс декомпозиции модели гендерных отношений советского времени и детерминировали соответствующие изменения
1 Здравомыслова Е., Темкина Е. Советский этакратический гендерный порядок // Социальная история. Ежегодник-2003. Женская и гендерная история. М. : РОСПЭН, 2003. С. 438.
2 Цит. по: Бэр Б.Д. Возвращение денди: гомосексуализм и борьба культур в постсоветской России // О муже(^ственности : сб. ст. / под ред. С. Ушакина. М. : Новое литературное обозрение, 2002. С. 564.
в содержательном наполнении и формах реализации конструктов маскулинности.
На смену конфигурации жертвы, выразившейся в тенденциях викти-мизации советского мужчины (позднесоветский кризис маскулинности), на дискурсивном уровне утверждается образ современного мужчины, претендующего на гегемонию, т.е. на монополию власти. Новый «истинный» мужчина противопоставляет себя советскому прошлому, он не выражает зависимость от государства в публичной сфере. Это профессионал, все статусные характеристики которого приближены к типу современной гегемонной маскулинности западного мужчины - самостоятельного, рационального, экономически активного субъекта, имеющего либеральные права. Новый мужчина утверждает также и свою наступательную сексуальность, в сфере которой он становится агрессивным завоевателем1.
Важным компонентом «успешной» маскулинности является ориентация на престижное потребление. Современная реклама часто подразумевает, что раньше, в дорыночную эпоху, стать настоящим мужчиной было невозможно, потому что вещественные атрибуты настоящего мужчины были недоступны. Теперь, с распространением западных товаров, такая возможность появилась. Обладание подобными товарами-символами и служит первейшим признаком маскулинности.
Е.Ю. Мещеркина отмечает, что содержательно анализ маскулинности в российском контексте оставляет актуальным патриархатный культурный код, построенный на принципе бинарных оппозиций (свой - чужой; начальник - подчиненный; глава семьи - домочадцы; кормилец - иждивенцы и т.д.). Альтернативные жизненные практики размещаются на «низших этажах» господствующего дискурса при всем многообразии жизненных стратегий. Но в целом российская патриархатная культурная система носит устойчивое и труднотрансформируемое системное качество2.
Берберова К.К. Эволюция моделей маскулинности в российском обществе. Общим контекстом функционирования конструкта маскулинности в дореволюционной России, который определял содержательный континуум его характеристик, являлся патриархальный характер гендерных отношений. В советский период под воздействием политики «гипермаскулинного милитаризованного государства» сложился советский тип гегемонной маскулинности, связанный с готовностью и способностью подчинить свои личные интересы общественным. В настоящее время выделяется модель «успешной» маскулинности западного типа с приоритетом профессиональной деятельности над другими сферами жизни, карьерных достижений, ориентации на престижное потребление.
1 Жеребкин С. Мужские и женские фантазии: политики сексуальности в постсоветской национальной литературе // Гендерные исследования. 1999. № 3. С. 282.
2 Мещеркина Е.Ю. Социологическая концептуализация маскулинности // Социологические исследования. 2002. № 11. С. 24.
Ключевые слова: маскулинность, доминирование, гендер, культура, статус, гегемония.
Berberova K.K. The Evolution of models of masculinity in the Russian society. The overall context of the functioning of the construct of masculinity in pre-revolutionary Russia, which is determined by the substantive continuum of its characteristics, was the Patriarchal nature of gender relations. In the Soviet period, under the impact of the policy "hypermasculine militarized state" developed Soviet type of hegemonic masculinity associated with the willingness and ability to subordinate their personal interests to the public. Currently stands the model of "successful" masculinity of the Western type, with priority to professional activities over other aspects of life, career achievements, focus on conspicuous consumption.
Key words: masculinity, dominance, gender, culture, status, hegemony.
