CC BY
119
Н.В. Тумаланов, И.Н. Урусова
ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР И ЕЁ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Институциональное развитие является одним из ключевых направлений экономических исследований. Исследователи видели, что экономическая система вырабатывает силу, которая в ней самой производит изменения1. Сложности возникают при выявлении закономерностей взаимодействия институциональных структур с экономическими интересами различных социальных групп и тех последствий, к которым они приводят в экономическом развитии. В современных условиях эта задача усложняется, поскольку экономические интересы определенных социальных групп расширяются и охватывают потоки ресурсов и товаров в планетарном масштабе. В то же время ряд структур институциональной системы проявляют свою неэффективность и перестают соответствовать целям экономического развития. Исследователи еще в середине XX в. обратили внимание на то, что за распределение доходов в рамках институциональных структур идет борьба между социальными группами. Исходя из своих интересов, они воздействуют на институты и добиваются их изменения2.
Д. Норт обращает внимание на характер доступа разных социальных групп к ресурсам. Контроль над ресурсами, который устанавливают определенные группы, даёт им возможность получать ренты и путем соглашений сохранять равновесие, не применяя насилия. Однако такое положение не гарантирует экономическое развитие, поскольку доступ к ресурсам ограничен и заинтересованные группы находятся под постоянной угрозой взаимного применения насилия3. Д. Асемоглу, Дж. Робинсон указывают на те последствия, к которым могут привести действия государства, направленные на устранение провалов рынка. Эти действия нередко сокращают ренты или сохранив их, производят перераспределение доходов4. Действительно, уничтожение рент неизбежно приведет к смене направлений инвестиций, а перераспределение доходов может затронуть интересы рабочих и вызвать протест профсоюзов, что скорее всего отрицательно воздействует на экономическое развитие и политическую стабильность.
Наш анализ функционирования в современной российской экономике важнейших институциональных структур также свидетельствует о том, что происходят большие изменения в формах и содержании экономических интересов и в то же время меняется характер и действенность институтов. При этом рентоориентированность интересов не ведет к совершенствованию институтов ценообразования, собственности, договорных отношений, а лишь меняет структуру распределения в сторону усиления неравенства5. 43
43
Не проявляет свою эффективность и институт согласования. Обычное в ряде стран согласование интересов отраслей реального производства, крупных компаний, банков, наемных работников практически отсутствует, поскольку профсоюзы действенного участия в этом процессе не принимают, а участие промышленных отраслей - очень слабое.
В целом для того, чтобы создать объективную картину современной институциональной системы, определить ее соответствие интересам экономического развития и представить контуры ее будущего, целесообразно выявить основные особенности ее зарождения и развития в условиях формирования капиталистических экономических отношений в обществе, оценить их воздействие на экономическое развитие, определить возможность их изменения с тем, чтобы они соответствовали базовым интересам экономического развития.
Основная часть. Особенности формирования современных институциональных структур российской экономики. Новые институциональные структуры обычно появляются как последствие противостояния социальных групп и классов, когда оно доходит до прямого (нередко вооруженного), столкновения. Формируются они в напряженной социальной и политической обстановке. Ожидать, что новая институциональная система во всем будет отвечать тому, что требуется для экономического развития, не следует. Должен пройти достаточно длительный период времени, чтобы она подтвердила свою эффективность6.
Эта закономерность обнаруживается при анализе формирования и функционирования институтов в ключевые периоды истории России XX в.
Как ответ на события 1905 г. Николаем II был издан Манифест от 17 октября и была обновлена законодательная и исполнительная система власти7. Еще более основательная ломка старой системы и формирование новой произошла в годы, последовавшие после октябрьского 1917 г. переворота большевиков. Однако ни в первом, ни во втором случае новая система не смогла подтвердить свою эффективность и надолго утвердиться. В первом случае адаптация новой системы и ее совершенствование были прерваны войной, а результаты уничтожены революцией. Во втором случае институциональные начала, заложенные в первые послереволюционные годы, в основе своей были отвергнуты уже в начальный период правления И. Сталина, который создал новую систему, отвечающую интересам укрепления власти большевиков и целям создания мощного в экономическом и военном отношении государства. В целом эта жесткая и строгая система в критические периоды показала своё соответствие решаемым задачам и способствовала достижению целей.
Реальное функционирование институтов, созданных с определенной целью, часто приводит к неожиданным, нежелательным результатам и к необходимости их изменения или полной смены. Созданные правительством Н. Хрущёва институты (совнархозы и др.) не только не прижились 44
44
в сложившейся экономической системе, но и привели к снижению эффективности управления, ухудшению показателей роста и его структуры. Старые же проблемы остались и их решение зашло в тупик. Выход из него не состоялся и в последующие периоды. Неэффективная институциональная система сохранялась и не совершенствовалась и ее несоответствие интересам основных социальных групп и экономического развития только усиливалось. Поэтому кризис начала 90-х гг. и последующие события явились естественным результатом функционирования устаревшей, не соответствующей новым условиям экономического развития институциональной системы.
Создание новых институциональных структур, как и следовало ожидать, началось в сфере собственности, ценообразования, денежнокредитной и фискальной системе. Внедрение института собственности на основе приватизационных чеков было направлено на то, чтобы создать широкий слой собственников, непосредственно заинтересованных в эффективности производства. Однако эта система в силу обезличенности чеков привела к возникновению их нерегулируемого стихийного рынка при отсутствии фондового рынка и других финансовых институтов. Это позволило сконцентрировать в руках определенных групп достаточное для получения контроля над крупными предприятиями количество чеков. В этих необычных социально-экономических условиях стало неизбежно появление крупных собственников, не обладающих ни опытом накопления капитала и самостоятельной (без указки государства) организации производства и реализации, ни желанием этим заниматься. Рентоориентированность этой группы предпринимательства была предопределена самим процессом приватизации, а также и сложившейся отраслевой структурой экономики.
Либерализация цен состоялась при остром дефиците товаров, когда страна, по сути, перешла на карточную систему. Однако и она была осуществлена при полном отсутствии необходимых институциональных структур. Не было антимонопольного законодательства и никаких необходимых для регулирования ценообразования служб. В условиях взлетевших цен правительству ничего не оставалось, кроме как поддержать товарообращение резким увеличением денежной массы.
Однако и эта многотриллионная денежная эмиссия была осуществлена в 1992 г. по существу без институционального оформления, без рассмотрения законодательной ветвью власти, без ее санкции и других необходимых в таких случаях процедур.
Вполне естественно, что в сложившихся условиях сама институциональная система отечественной экономики сформировалась под воздействием мощных заинтересованных групп. Это не могло происходить иначе, как на основе сделок этих групп по разделу сфер интересов в целях получения рент за счет контроля над теми или иными группами ресурсов.
45
Это свидетельствует о том, что рентоориентированность экономики была предопределена изначально.
Ущербность же рентоориентированности экономики отрицательно проявляется на отдельных сферах и на экономическом развитии в целом. С особенной силой она действует, когда сочетается с фритредерским подходом к внешнеэкономическим связям и обмену. Рентоориентированность приводит к тому, что импортные товары закупаются не на заработанные деньги, а как правило, на полученные от повышенных цен избыточные доходы и на сверхприбыли от добычи и экспорта энергоносителей и других видов сырья.
Другое последствие несовершенства институциональной системы, неумеренный рост денежной массы, является не менее сильным фактором, препятствующим развитие экономики по закономерностям естественной модели8. Двадцать пять (и более) % роста денежной массы в год во много раз превышает научно обоснованные 4%. Наращивание денежной массы, подстёгивая темп инфляции, ухудшает позиции отечественных производителей в международном обмене. Темп инфляции, который выше, чем у наших основных торговых партнёров, делает всё менее привлекательными для них наши товары. Облегчение, которое приносит в этой ситуации -снижение курса собственной валюты по отношению к основным иностранным, - временное. И оно чревато чрезвычайно высокими социальными издержками, поскольку приводит к росту цен на все импортируемые товары.
Функционирование институциональных структур на рынке ключевых ресурсов. Отечественное производство испытывает давление и с другой стороны. Когда так мощно растет денежная масса, цены поднимаются быстрее, чем оплата труда. Реальная заработная плата снижается, покупательная способность основной массы населения падает. В итоге немалая часть работников не видит смысла работать при таком уровне заработной платы и просто выбывает из состава активной рабочей силы. Это - удар по рынку труда, эффективность функционирования которого и без этого невысокая.
Структуры, формирующие рынок труда и регулирующие трудовые отношения, - очень слабое звено в институциональной системе отечественной экономики. На первый взгляд, рынок труда в отечественной системе аллокации ресурсов трудно отнести к рентообразующим сферам экономики. Принято считать, что рента образуется и присваивается большой частью на рынках природных ресурсов, земли и в той сфере, в которой обращаются специфические активы, создаваемые статусом, должностной властью9. Однако рынок труда является наиболее долгодействующим, самовоспроизводимым и мобильным источником экономической ренты. При этом сущность ренты может быть завуалирована. Борьба за контроль над рынком труда не проявляется. Определить образование ренты сложно.
46
Однако если исходить из того, что очень большая часть наемных работников трудится за оплату, недостаточную для обеспечения нормального уровня их жизни и воспроизводства рабочей силы10, то это свидетельствует: рента образуется и присваивают ее работодатели, недоплачивающие труд наемных работников.
Такую аморфность трудовых отношений можно объяснить только тем, что институциональное обустройство рынка труда - явно искажённое. Если исходить из того, что на этом рынке сталкиваются интересы наемных работников и работодателей, то система установления уровня заработной платы, институциональное закрепление которой формально завершилось принятием Трудового кодекса11, должна бы способствовать совместимости этих интересов. Однако трудно в ней обнаружить это свойство.
Основная причина такого положения в том, что полный переход на децентрализованную систему оплаты труда произошел без создания механизмов, обеспечивающих эффективное взаимодействие интересов работодателей, наёмных работников и других заинтересованных структур. Новая институциональная система от начала строилась под прессинговым воздействием интересов социальных групп, занимающих доминирующее положение в обществе. Чем сильнее преобладание тех или иных групп, тем однозначнее отвечают сложившиеся в этих условиях институциональные структуры интересам этих групп. При том, что интересы ориентированы на стабильное получение экономической ренты, рынок труда с его особыми свойствами представлялся её неиссякаемым источником. Поэтому группам, заинтересованным в этой ренте, такие механизмы казались излишними. Видимо, именно по этой причине политика заработной платы не была выстроена. Однако представляется, что даже если исходить из интересов самих групп - это была ошибочная позиция.
Национальная политика заработной платы обычно строится из тех неизменных предпосылок, которые характерны сфере трудовых отношений. Есть взаимоисключающие интересы работодателей и наемных работников и, чтобы добиться их совместимости, в их согласование должны включаться другие заинтересованные структуры и независимый арбитр. Например, в Нидерландах в первое десятилетие после Второй мировой войны действовала система на основе функционирования трёх органов: Министерства по социальным вопросам, Коллегии государственных посредников и Фонда труда в составе представителей нанимателей и основных профсоюзов. Правительство в лице министра и Коллегия посредников выполняла роль арбитра. Система была устойчива, она работала эффективно и пришлась к месту в период послевоенного восстановления.
На российском рынке труда, сложившемся в 1990-е гг., не только отсутствует системность, но и по существу нет главного действующего лица в этих отношениях - профсоюзов. Та сеть организаций, которая именует
47
себя этим словом, является наследницей профсоюзов централизованной экономики, где их роль носила чисто декоративный характер. Она в рыночных условиях вот уже в течение двух десятилетий не может доказать свою дееспособность, а демонстрирует лишь свое основное родовое свойство: полное отсутствие переговорной силы и нежелание обладать, пользоваться ею.
Об этом свидетельствуют многие факты, но ярче всего - то обстоятельство, что в стране минимальный уровень оплаты труда ниже, чем прожиточный минимум одного человека. Естественно, ни о какой эффективности рынка труда и согласованности трудовых отношений при таком институциональном устройстве речь идти не может. Также с воспроизводством рабочей силы: нет не только расширенного ее воспроизводства, но и простого.
В этой сфере сказывается и чрезвычайно низкий уровень у предпринимателей того свойства, которое справедливо названо «деловой моралью»12. Отсутствие реально работающей системы согласований, общая аморфность и слабость институциональных структур в этой сфере препятствуют росту производительности труда, что в конечном счете отражается на интересах самих же предпринимателей. Когда наступает ситуация, о которой иногда говорят «За символическую оплату - символический труд», то падает и норма прибыли, и уровень той завуалированной ренты от использованного труда, которую присваивают предприниматели.
Необходимо иметь в виду еще и то, что эффективно работающая система соглашений способна корректировать последствия неуспешных комбинаций институциональных структур на денежно-кредитном рынке. Хотя опережающий по отношению к росту товарной массы рост денежной массы и ведет к инфляции, при действенной системе соглашений «крупные компании - отрасли реального производства - банки - профсоюзы» есть возможность регулировать её. Система может осуществлять периодические поправки параметров уровня заработной платы, соотношения минимальной ставки заработной платы со стоимостью потребительского минимума и других показателей, исходя из общей экономической ситуации и текущей денежно-кредитной и фискальной политики.
Отсутствие полноценных профсоюзов и, как его следствие, ненужность системы соглашений приводит к тому, что экономическая политика лишается тех механизмов и рычагов, которые позволяют достаточно эффективно воздействовать и на отраслевые уровни заработной платы, и на эффективность трудовых отношений, и на уровень инфляции, а через них и на рентоориентированность экономики.
В целом, было понятно желание реформаторов побыстрее достичь целей и, видимо, они верили ы то, что создают условия реализации, как говорили а Англии XVIII в., «священного и неотъемлемого права» развивать все свои способности для удовлетворения своих потребностей13.
48
Однако невозможность согласования интересов и отсутствие равенства переговорной силы институциональных структур, представляющих разные группы участников воспроизводственного процесса, блокируют привлекательную ориентацию развития экономики на развитие по либеральной модели. Это - несомненное свидетельство того, что сформировавшаяся институциональная система и тенденции её эволюции не оказывают должного позитивного воздействия на экономическое развитие.
Таким образом, сформировавшиеся в условиях кризиса и острого столкновения интересов разных клановых групп институциональные структуры были нацелены на контроль над потоками ресурсов и получение сложной комбинации рент. Они не стали движущей и организующей силой стабильного экономического развития. Равновесие, достигнутое между интересами и силой этих групп, неустойчиво и в любой период может пошатнуться.
Основное свойство сформировавшихся институциональных структур -ориентация на интересы доминирующих групп. При этом многие институты работают в отрыве от других. Ряд форм взяты у других стран и не соответствуют социокультурным традициям общества и особенностям экономических отношений.
Исследование формирования и функционирования отечественных институтов показало, что большинство их, значительно оживляющие экономический рост в краткосрочном периоде, становятся впоследствии тормозом для её развития.
Рентоориентированность интересов доминирующих групп приводит к тому, что они пренебрегают согласованием интересов с остальными группами. Не созданы институты, имеющие переговорную силу на рынке труда и трудовых отношениях. Отсутствие равноправных промежуточных (нерыночных и негосударственных) институтов не позволяет организовать процесс согласования.
При отсутствии институтов согласования интересов, слабости и неустойчивости большинства институциональных структур нет оснований полагать, что равновесие по вальрасовской версии станет упорядочивающей и регулирующей силой экономической системы и её развития.
Примечания
1 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. 455 с.
Shumpeter J. Teorija jekonomicheskogo razvitija. M., 1982. 455 s.
2 Nelson R., Winter S. Evolutionary Theory of Economic Chance. Harvard Univ. Press, Cambridge, 1982. С. 39.
3 Норт Д., Уоллис Дж., Уэбб С., Вайнгаст Б. В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности // Вопросы экономики. 2013. №3. С. 4-31. 49
49
Nort D., Uollis Dzh., Ujebb S., Vajngast B. V teni nasilija: uroki dlja obshhestv s ogranichennym dostupom k politicheskoj i jekonomicheskoj dejatel'nosti // Voprosy jekonomiki. 2013. №3. S. 4-31.
4 Асемоглу Д., Робинсон Дж. Политика или экономика? Ловушка стандартных решений // Вопросы экономики. 2013. №12. С. 4-27.
Asemoglu D., Robinson Dzh. Politika ili jekonomika? Lovushka standartnyh reshenij // Voprosy jekonomiki. 2013. №12. S. 4-27.
5 Тумаланов Н.В. Рынок и цена: институциональный аспект теории ценообразования // Вестник Чувашского университета. 2010. №1. С. 500-505; Тумаланов Н.В. Воздействие экономических институтов на межотраслевой обмен // Вестник Чувашского университета. 2010. №2. С. 495-500.
Tumalanov N.V Rynok i cena: institucional’nyj aspekt teorii cenoobrazovanija // Vest-nik Chuvashskogo universiteta. 2010. №1. S. 500-505; Tumalanov N.V. Vozdejstvie jekonomicheskih institutov na mezhotraslevoj obmen // Vestnik Chuvashskogo univer-siteta. 2010. №2. S. 495-500.
6 Буайе Р. Теория регуляции. М., 1997. 214 с.
Buaje R. Teorija reguljacii. M., 1997. 214 s.
7 Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. В 2 томах. Т.1. М., 1992. 384 с.
Oldenburg S.S. Carstvovanie imperatora Nikolaja II. V 2 tomah. T.1. M., 1992. 384 s.
8 Российский статистический ежегодник. 2013. М.: Росстат, 2013. 717 с.
Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. 2013. M.: Rosstat, 2013. 717 s.
9 Mapshal J., Lecallion. La reparation du Revenue National, t.1.
10 Тумаланов Н.В., Николаева Т.А. Базовые экономические институты в формировании отношений конкуренции и обмена // Вестник Чувашского университета. 2013. №2. С. 315-321.
Tumalanov N.V., Nikolaeva T.A. Bazovye jekonomicheskie instituty v formirovanii otnoshenij konkurencii i obmena // Vestnik Chuvashskogo universiteta. 2013. №2. S. 315-321.
11 Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2014. 240 с.
Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii. M., 2014. 240 s.
12 Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1993. С. 98-99.
Zombart V. Burzhua. Jetjudy po istorii duhovnogo razvitija sovremennogo jekonomicheskogo cheloveka. M., 1993. S. 98-99.
13 Брентано Л. История развития народного хозяйства Англии. М., 1930. С.40. Brentano L. Istorija razvitija narodnogo hozjajstva Anglii. M., 1930. S.40.
50
