CC BY
33
дов и механизмов, выгодных лишь для весьма ограниченных «элитных» групп населения Земли. Действительно, после всех передряг и переживаний прошлых лет Россия сейчас находится на перепутье - по какому пути двигаться в будущее? Одно совершенно ясно, что если Россия пойдет по проторенному пути так называемых развитых капиталистических стран, прицепившись за подножку последнего вагона уходящего в небытие поезда, то она уже в ближайшее время может оказаться страной «загнивающего капитализма», поскольку на этом пути ей уготована роль сырьевого придатка мирохозяйственной системы. В такой ситуации ее будущее смотрится весьма грустным. Может быть, мировое сообщество «друзей России» в лице «золотого миллиарда» только и ждет от нее подобных действий?
Литература
Живая планета - 2006: Доклад // Всемирный фонд дикой природы, Лондонское зоологическое общество, Всемирная сеть экологического следа // http:// www.wwf.ru/data/pub/LRP/lrp_2006_rus.pdf.
Живая планета - 2008: Доклад // Всемирный фонд дикой природы, Лондонское зоологическое общество, Всемирная сеть экологического следа // http://www.wwf.ru/data/reports/lpr_2008_web.pdf.
Интернет-портал Правительства РФ // http:// government.ru/content/governmentactivity/ mainnews/archive/2009/03/19.
Коммерсантъ. 2009. № 524 (4107). 25 марта // http:// www.kommersant.ru.
Краснопольский Б.Х. Государственное управление природопользованием: опыт США. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2008.
Costanza R. Stewardship for a «Full» World // Current History. 2008. January.
Costanza R., Cumberland J., Daly H., Goodland R., Nor-gaard R. An introduction to Ecological Economics. Boca Raton, Florida: St. Lucie Press, 1997.
Рукопись поступила в редакцию 04.04.2009 г.
ЭВОЛЮЦИЯ И УСТОЙЧИВОСТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ В ИННОВАЦИОННОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ1
С.В. Чупров
В статье рассматриваются информационные проблемы поддержания адаптивности и устойчивости эволюционирующих производственных систем на фоне ускорения потока инноваций в экономическом окружении. В рамках энтропийного и синергетического подходов проводится анализ перестроек и эффективности функционирования производственных систем с учетом информационного взаимодействия с внешней средой. Ключевые слова: адаптация, инновации, информация, устойчивость системы, эволюция.
Стремительный поток перемен подвергает современные предприятия испытанию внешних и внутренних угроз, ввиду чего они совершают непрерывное изменение своего строения и поведения. «Проблемы, с которыми мы столкнемся завтра, будут совершенно не похожи на сегодняшние, - убежден П. Дру-кер, - .. .Мы живем в эпоху глубоких перемен, которые по своей масштабности и возможным последствиям превосходят и те, что произошли в результате Второй индустриальной революции в середине XIX в., и те, что были вызваны Великой депрессией и Второй мировой войной» (Друкер, 2000, с. 11-12). Возросшие
© Чупров С.В., 2009 г.
1 Статья написана по итогам работы по гранту, предоставленному Международным научным фондом экономических исследований акад. Н.П. Фе-доренко. Проект 2005-061.
риски в устойчивой работе предприятий порождают не только противоречия национального или регионального хозяйств, но и глобальные сдвиги в экономике, вторгающиеся в сферу деятельности каждого предприятия.
Притягательность и злободневность задачи обеспечения конкурентных позиций предприятий в жестком окружении побуждают перевести взгляд на их структуру, поведение и коммуникации с внешней средой. Такой подход позволяет не только глубже проникнуть в процесс эволюции предприятий, но и провести методологическую выверку результатов аналитического исследования. И очевидно, знание и использование системной концепции способствуют как оттачиванию теоретических положений, так и созданию предпосылок для поддержания ресурсного потенциала предприятий в подвижной и неопределенной рыночной ситуации. Тем самым удается повысить их устойчивость и избежать пагубной деградации и разрушения, расширить границы маневренности и инновационного развития предприятий.
В этой связи уместно обратиться к свойству адаптации производственной системы и уточнить ее интерпретацию. Принято считать, что «адаптивность представляет собой способность системы модифицировать себя или окружающую среду в случаях, когда изменения негативно воздействуют на систему таким образом, чтобы восстановить хотя бы часть утраченной эффективности» (Акофф, 2002, с. 79). Для нейтрализации вредного влияния возмущений предприятие в ходе адаптации к ним может предпринять энергичные шаги по усилению координации работы подразделений, сокращению издержек своей деятельности, заимствованию дополнительных финансовых средств и др. Кроме того, охвативший предприятие кризис может вынудить его провести модернизацию или реструктуризацию - разделение, выделение имущественных комплексов и иные мероприятия.
Другое определение понятия адаптации опирается на свойство устойчивости системы. В частности, акад. Н.Н. Моисеев полагал, что
«адаптация - это самонастройка, обеспечивающая развивающейся системе устойчивость (стабильность) в данных конкретных условиях внешней среды» (Моисеев, 1987, с. 29). В итоге предприятие приспосабливается к возмущенной среде и препятствует разложению своей структуры и аритмии ресурсообмена с окружением. Ясно, что перспективы адаптации системы зависят от количественных и качественных характеристик составляющих ее элементов: чем больше в системе разнообразных элементов, обладающих незаурядными свойствами, тем шире ее адаптационные возможности. И наоборот, весьма ограниченный набор элементов с примитивными атрибутами сковывает маневренность системы.
Между тем адаптивность системы достигается прежде всего тем, что в ее структуре появляются избыточные элементы и элементы с приспособительными свойствами, позволяющие преобразовывать систему так, чтобы сохранять ее целостность в неблагоприятной среде. При такой эволюции в системе происходит накопление и закрепление адаптивных навыков, а следовательно, и улучшается ее способность реагировать на внешние и внутренние помехи. В результате такого самообучения структура и поведение системы модернизируются и «привыкают» к испытываемым ею возмущениям.
Немаловажное значение здесь имеет свойство элементов извлекать полезную информацию из внешней среды и использовать ее в процессе самообучения системы. Наличие в ней избыточных элементов содействует отбору среди них наиболее подготовленных к приспосабливанию и резервированию устойчивости системы в целом. По этому поводу, ссылаясь на исследования теоретика эволюционного учения акад. И.И. Шмальгаузена, А.К. Айламазян и Е.В. Стась пишут: «Отбор -это средство осуществления обратной связи от внешней среды к системе, т.е. отбор информирует систему о ее положении во внешней среде. Отбор выступает как механизм, ответственный в конечном счете за усложнение и усовершенствование самого хранилища
накопленной информации и за согласование его работы со сложными изменчивыми условиями окружения. Тем самым процесс преобразования внешнего во внутреннее осуществляется в ходе стабилизирующего отбора, т.е. зависимое от внешних факторов развитие становится автономным» (Айламазян, Стась, 1989, с. 72). Подобная стабилизирующая форма естественного отбора придает упорядоченность строению наследственного кода и всего организма, наращивая его устойчивость.
Обобщая, можем утверждать, что адаптация предприятия как залог сохранения его жизнеспособности предусматривает информационное взаимодействие с внешней средой, в процессе которого приспособительное изменение организации и поведения предприятия находит выражение в эффективности и устойчивости его деятельности. При этом с позиций синергетики адаптивное развитие предприятия протекает в режиме динамического неравновесия и сочетает в себе фазы медленного и быстрого, плавного и скачкообразного, а, стало быть, устойчивого и неустойчивого поведения. В этом эволюционном процессе адаптивное управление достигается активным обменом информацией со средой и достаточным ресурсным потенциалом предприятия, определяющим пределы его гибкого и оперативного маневрирования.
Для понимания механизма адаптации и поддержания устойчивости производственных систем коснемся представлений теории функциональных систем, выдвинутой в 1935 г. акад. П.К. Анохиным. В ней органическим фактором и центральным моментом системы является ее полезный результат, который оказывает решающее влияние как на ход ее формирования, так и все дальнейшие реорганизации. Отмечая, что еще акад. И.П. Павлов видел в понятии цели неизбежное опережение событий или формирование модели финального этапа действия биологической системы, прославленный физиолог красной нитью сквозь свое учение проводил мысль о результате, который способствует реорганизации частей системы в пространстве и времени и тем обеспечивает
необходимый в сложившейся ситуации приспособительный результат.
Заслуживает внимания тот факт, что только устойчивая биологическая система может приобретать полезный результат и оберегать его от негативных внешних возмущений. Вследствие этого устойчивость и была первым полезным результатом деятельности биологических систем, и «всякая встреча этих систем со средой, приводившая к укреплению этой устойчивости, была полезна для системы в целом. Наоборот, все то, что нарушало ее устойчивость, становилось для нее отрицательным, неполезным» (Анохин, 1978, с. 280281). Так, появление устойчивых систем с чертами саморегуляции обязано возникновению первого результата этой саморегуляции - самой устойчивости, благодаря которой система может сопротивляться внешним воздействиям, а ее результат стал движущим фактором эволюции систем на протяжении всех этапов предбиологического, биологического и социального развития материи.
Известно, что целеобразование несет отпечаток конкретной ситуации и постоянно инициирует действия, меняющие поведение человека. Вместе с тем в предложенной Н.А. Бернштейном концепции «биологической цели» последняя связана с необходимостью повышения упорядоченности живого организма: «Организм в развитии и действиях стремится к максимуму негэнтропии, еще совместимому для него с жизнеустойчивостью» (Бернштейн, 1966, с. 328). В этом смысле цель понимается как закодированная в мозгу модель потребного организму будущего и через свойство устремленности к ней мотивирует эволюцию организма к целевой траектории и наследованию механизмов ее достижения.
Таким образом, механизм адаптации и поддержания устойчивости производственных систем функционально раскрывается их способностью воспринимать и интерпретировать стимулирующие и тревожные сигналы своего окружения и целенаправленно наращивать упорядоченность поведения вопреки интенсификации возмущений нестационар-
ной среды. Для этого адаптивное управление предприятием включает блоки прогнозирования изменения внешней среды, структурной и параметрической адаптации системы управления, формирования плана производства и имитации его выполнения, оценки и анализа устойчивости производственных систем на прогнозном фоне, их диагностики, коррекции условий планирования и обеспечения реализации плана производства. Использование эвристических моделей, построенных с помощью алгоритмов теории нечетких множеств, позволяет вводить и обрабатывать как количественную, так и плохо формализуемую качественную информацию, что полнее отвечает особенностям мышления аналитиков и традиции оперировать приближенными решениями. Осуществляя мониторинг эволюции производственных систем предприятия, инструменты адаптивного управления располагают средствами компьютерного экспериментирования не только для заблаговременного распознавания угроз и оценки их ожидаемого влияния на устойчивость систем, но и генерирования информации о их динамических свойствах с учетом воздействия осваиваемых инноваций в технологии производства и управления на упорядоченность поведения производственных систем.
Ныне технологический приоритет выдвинут на передний край конкурентной борьбы и является условием выживания современных промышленных предприятий. Итогом диффузии инноваций в инженерию становится череда преобразований, ускоренное насыщение ими производства и, как следствие, неустойчивость в техническом прогрессе общества. В подобном лавинообразном процессе «будучи однажды введены, изменения приобретают необратимый характер, порождают еще больше изменений, скорость их возрастает - короче говоря, в системе (которая охватывает человека и окружающую его среду) развивается тенденция к динамической неустойчивости, а потому возникает опасность катастрофических отклонений от нормального пути...» (Янч, 1974, с. 461).
В рамках инновационной модернизации экономики настойчиво заявляет о себе информационный аспект, приобретая глобальный характер и насыщая среду производственных систем знаниями, воплощая инновации в технологии и выпускаемых изделиях. Рассматривая информационный ресурс под углом зрения требований экономики знаний, приходится констатировать явное отставание нашей страны по темпам его накопления и использования от передовых держав мира. По оценке акад. В.Л. Макарова, в России уровень поддержки (по инвестициям) знаний в 2-3 раза уступает среднемировому и среднеевропейскому, а уровень использования знаний (по добавленной стоимости в ВВП) в нашей экономике примерно в 1,7-2,3 раза ниже, чем в странах OECD (Организации стран экономического сотрудничества и развития) и ЕЭС (Макаров, 2003, с. 7). Сегодня до 95% прироста валового внутреннего продукта развитых стран - плод научно-технического прогресса, но если до 1990 г. вклад НТП в экономический рост нашей страны составлял 70-80%, то в последнее время, считает акад. С.Ю. Глазьев, лишь 5-10% (Путь инноваций, 2002, с. 7). По созданным принципиально новым передовым технологиям показатели нашей страны ниже, чем у Японии и Республики Корея, соответственно в 6 и 8 раз (Макарова, 2008). Отсутствие механизма поддержки инноваций2 свело к минимуму внедрение их в отечественной индустрии.
Обсуждая закономерность информационного насыщения среды предприятия, напомним, что ошеломляющий рост генерируемой и потребляемой информации обусловливает экономическое развитие и формирует облик будущей индустрии страны. Но при необычайном прогрессе в области информатизации и компьютеризации труда человека теоретико-
2 В федеральном бюджете США 2007 г. на работы, выполняемые в рамках Национальной нанотех-нологической инициативы, пишет акад. Ж.И. Алферов, было выделено около 1,3 млрд долл. (Алферов, 2008, с. 13).
информационные методы еще не реализовали свои богатые возможности в исследовании производственных систем. Изучая синергетику, ученые обнаружили: при изменении управляющего параметра системы (например, количества подводимой к ней энергии) может возникнуть неустойчивость и система переходит в другое состояние. В такой точке потери устойчивости становится неустойчивыми, вообще говоря, небольшое число коллективных мод (параметров порядка), описывающих макроскопическую структуру. При этом действует принцип подчинения, в соответствии с которым эти параметры определяют поведение микроскопических частей системы, и изменение управляющих параметров в широком диапазоне может сопровождаться иерархией неустойчивостей и структур.
Вместе с тем параметрам порядка свойственна циклическая причинность в том смысле, что этот параметр «подчиняет» себе атомы, а, с другой стороны, сам оказывается порожденным коллективным действием атомов. Поэтому с точки зрения информации параметр порядка играет двойную роль: он сообщает атомам о том, как им надлежит вести себя, и доводит до наблюдателя сведения о макроскопически упорядоченном состоянии системы. «Но если для описания состояний отдельных атомов требуется огромное количество информации, - обращает внимание Г. Ха-кен, - то после установления упорядоченного состояния необходима лишь одна величина». Он делает вывод о том, что «происходит сильное сокращение информации», и поэтому «мы можем назвать параметр порядка информатором» (Хакен, 2005, с. 46).
Тогда с позиций теории информации и синергетики приходим к следующему заключению: с нарастанием неупорядоченного поведения системы количество информации в ней уменьшается, тогда как требуемая описательная информация при этом увеличивается. И наоборот, переход системы в упорядоченное состояние сопровождается накоплением в ней позитивных качеств и полезной информации, но вместе с тем означает уменьшение описа-
тельной информации. Отсюда можно предположить, что в отношении этих систем властвует закономерность сохранения количества внутренней и внешней информации: уменьшение одной из них в определенной мере компенсируется увеличением другой. Так, рост объема внутренней информации влечет за собой сокращение внешней информации о функционировании системы в целом, а убывание информационного содержания системы ведет к необходимости наращивания внешней информации о поведении системы (Чупров, 2007).
Конечно, общее количество информации не остается неизменным и имеет тенденцию к расширению диапазона варьирования, несмотря на интеллектуализацию производственных и управленческих процессов. Дело в том, что ускоряющийся поток перемен, обрушивающихся на производственные системы, может расстроить намеченное поведение и подорвать ее устойчивое движение, и тогда перспективы эволюции системы зависят от ее способности адаптироваться к турбулентной внешней среде и предотвратить деградацию своих ресурсов.
Наряду с этим, если производственная система обладает устойчивостью, влияние допустимых проникающих помех не оказывает на нее воздействия, способного кардинально изменить движение системы. Тогда присущая ей устойчивость может обусловить такой режим поведения системы, который предотвратит угрозы необратимой деформации. Но если она неустойчива, влияние шума становится значимым и даже малые флуктуации могут стать причиной резких перестроек в эволюции производственной системы. В подобной неравновесной ситуации незначительное воздействие внешнего фактора в подходящий момент может коренным образом изменить портрет поведения системы, находящейся на развилке возможных траекторий движения. Из из пучка конкретное направление траектории будет выбрано характером протекания процесса и влиянием случайных (не обязательно мощных) факторов в точке бифуркации системы.
Закономерности хаотического функционирования производственных систем дают ключ к пониманию деятельности предприятия вдали от равновесия, что типично для современного этапа хозяйствования отечественных предприятий. Статистическая физика, синергетика и теория информации объясняют стиль их поведения и зигзаги траекторий движения на фоне влияния как деградационных, так и инновационных факторов. Тем самым удается познать причины и характер достижения и потери устойчивости предприятий, благодаря чему развиваются методология и инструментарий управления ими в трансформационной экономике. Головокружительная скорость перемен динамизирует внутрипроизводственный процесс на предприятиях, ввиду чего он нередко становится нестационарным и его показатели уходят в «дрейф». Такая эволюция поведения производственных систем сопровождается увеличением вариативности показателей их функционирования и тенденцией изменения уровня эффективности и устойчивости поведения предприятия.
Иллюстрацией инновационного развития может служить деятельность ОАО «Иркутскмебель». Несмотря на обострение конкуренции на рынке мебельной продукции и колебания параметров макросреды, предприятию удалось в 2003-2007 гг. не только удержаться в границах допуска изменения экономических показателей, но, как видно из таблицы, сохранить режим продуктивной и эффективной работы.
Из данных таблицы следует, что в течение 2003-2007 гг. выручка от реализации продукции ОАО «Иркутскмебель» возросла в 1,68 раза, добавленная стоимость - в 1,75 раза, а прибыль от реализации продукции - в 1,30 и чистая прибыль - в 1,38 раза. Производительность труда (по добавленной стоимости) в этом периоде повысилась более чем в 2 раза (2,09 раза), тогда как фондоотдача основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств увеличилась лишь в 1,04 раза и затраты на 1 р. собственных средств - в 1,19 раза. Ежегодно уменьшалась
величина коэффициента автономии (за пять лет - с 0,93 до 0,86), что связано с наращиванием доли краткосрочных пассивов в имуществе предприятия.
Для сохранения конкурентных позиций ОАО «Иркутскмебель» каждый год осваивало производство от 10 до 14 новых изделий и инвестировало в его развитие от 3050,0 тыс. (2003 г.) до 16 534,0 тыс. р. (2006 г.), в результате чего значительно возросла стоимость основных производственных фондов. Кроме того, предприятие с каждым годом направляло больше средств на управленческую деятельность и наращивание стоимости технических средств (компьютеров и др.) и программных продуктов для целей управления: за 20032007 гг. она возросла почти в 11 раз. Благодаря этому была проведена модернизация не только вычислительной техники менеджеров, но и технологии их деятельности, и рассчитанный по методике акад. В.А. Трапезникова (Трапезников, 1983) уровень знаний в системе управления вырос в 2,18 раза.
Представляет интерес факторный анализ зависимости показателя финансовой устойчивости (коэффициента автономии Кс.с) от финансового (доли основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств в стоимости имущества предприятия Коф), информационно-управляющего (уровня знаний УЗ), финансово-экономического (эффективности, или оборачиваемости, собственных средств предприятия Эс.с) и организационно-экономического (производительности труда ПТч) показателей. Формализуя эту зависимость, несложно убедиться в том, что между названными показателями существует связь:
Кс.с = (К0.ф ■ УЗ) / (ПТч ■ Эс.с).
Тем самым имеем прямую зависимость между коэффициентом автономии Ксс и показателями доли основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств в стоимости имущества предприятия Коф и уровня знаний УЗ, с одной стороны, и обратную связь с показателями производительно-
Таблица
Показатели деятельности ОАО «Иркутскмебель» в 2003-2007 гг.
Показатель 2003 2004 2005 2006 2007
1. Выручка от реализации продукции, тыс. р. 356 247,0 415 635,0 496 489,0 528 658,0 598 532,0
2. Добавленная стоимость (выручка от реализации продукции без налогов минус материальные затраты и амортизация), тыс. р. 99 154,1 119 180,1 145 874,5 154 591,6 173 609,8
3. Стоимость основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств, тыс. р. 153 210,8 163 486,9 179 889,5 214 132,3 246 265,6
4. Стоимость собственных средств предприятия, тыс. р. 204 781,7 224 517,5 249 914,0 282 900,4 315 161,6
5. Стоимость имущества (валюта баланса) предприятия, тыс. р. 220 151,5 246 451,6 280 594,2 324 134,5 367 526,4
6. Средняя численность промышленно-производственного персонала, чел. 272 281 286 285 228
7. Фондоотдача основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств, р./р. (стр. 1 / стр. 3) 2,33 2,54 2,76 2,47 2,43
8. Эффективность (оборачиваемость) собственных средств, Эс.с, р./р. (стр. 1 / стр. 4) 1,74 1,85 1,99 1,87 1,90
9. Производительность труда (по добавленной стоимости), ПТч, тыс. р./чел. (стр. 2 / стр. 6) 364,54 424,13 510,05 542,43 761,45
10. Удельный вес основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств в стоимости имущества предприятия, Ко.ф, р./р. (стр. 3 / стр. 5) 0,70 0,66 0,64 0,66 0,67
11. Коэффициент автономии, Кс с, р./р. (стр. 4 / стр. 5) 0,93 0,91 0,89 0,87 0,86
12. Уровень знаний, УЗ, тыс. р./чел. (стр. 7 х стр. 9) 849,38 1077,29 1407,74 1339,80 1850,32
13. Прибыль от реализации продукции, тыс. р. 106 577,9 118 562,7 140 166,8 132 728,7 138 826,0
14. Себестоимость проданных товаров, тыс. р. 249 016,7 296 347,8 355 486,1 394 907,5 458 475,5
15. Затраты на 1 р. собственных средств, р./р. (стр. 14 / стр. 4) 1,22 1,32 1,42 1,40 1,45
16. Количество наименований освоенных новых видов продукции, ед. 10 12 14 11 13
17. Чистая прибыль (после налогообложения) отчетного периода, тыс. р. 69 247,0 76 649,4 87 720,5 90 498,6 95 622,9
18. Общий объем инвестиций в развитие производства, тыс. р. 3050,0 5608,0 4187,0 16534,0 3283,0
19. Управленческие расходы, тыс. р. 652,4 724,5 836,1 1021,8 1230,5
20. Стоимость технических средств (компьютеров и др.) и программных продуктов для целей управления, тыс. р. 189,0 601,0 1387,0 1793,0 2070,0
сти труда ПТч и эффективности собственных средств Эс.с, с другой.
Динамику показателей в течение 20032007 гг. можно оценить по информации вышеприведенной таблицы. В частности, видим, что тенденции изменения величин коэффициента автономии Ксс (стр. 11) и уровня знаний УЗ (стр. 12) носили преимущественно противоположный характер (лишь в 2006 г. они одновременно снизились) ввиду того, что прирост производительности труда ПТч был весьма ощутимым на фоне сравнительно низкой неравномерности показателя эффективности (оборачиваемости) собственных средств Эс.с. При этом показатели ПТч и Эс.с испытывали положительное воздействие повышения уровня знаний УЗ в системе управления предприятием, а Кс.с - сдерживающее влияние накопления краткосрочных пассивов.
Примечательно, что снижение уровня знаний в 2006 г. происходило одновременно с уменьшением количества наименований освоенных в том году новых видов изделий и сокращением прибыли от реализации продукции. Однако после того как почти в 4 раза возрос общий объем инвестиций в развитие производства, в следующем 2007 г. заметно прибавил уровень знаний и увеличились объемы добавленной стоимости и выручки от реализации продукции. В итоге можно констатировать, что насыщение системы управления предприятия полезной информацией (рост уровня знаний УЗ) и увеличение степени упорядоченности ее функционирования влекут за собой наращивание объема продаж и добавленной стоимости, производительности труда (ПТч) и эффективности собственных средств (Эс.с) предприятия при монотонном снижении величины показателя его финансовой устойчивости (Кс.с).
Словом, приспособительный результат (по П.К. Анохину) достигается ростом продуктивности и эффективности деятельности ОАО «Иркутскмебель», несмотря на влияние возмущений среды - ужесточения конкуренции, роста цен на ресурсы, высокого банковского кредита и др. Обуздание хаотических
процессов и их нейтрализация управляющей информацией, поступающей в производственные системы, проявляются повышением показателей производительности труда и оборачиваемости собственных средств предприятия. Инновационное развитие его содействует улучшению адаптивных качеств и эволюции производственных систем предприятия в нестабильном окружении.
Между тем правомерен вопрос и об эффективности самой системы управления предприятия. Проектирование и внедрение ее требуют привлечения информации и компьютерной техники, разработки алгоритмов и программного продукта, т.е. дополнительных затрат, покрываемых притоком достаточной для этого прибыли. В свою очередь эффективность системы зависит от ее структуры (комплекса программно-алгоритмических и технических средств), стоимости, отдачи и окупаемости, имея в виду, что уровень прибыли предприятия обеспечивается всей совокупностью компонентов системы управления.
При сравнительном анализе эффективности системы управления примем допущение, что ее стоимость пропорциональна количеству информации, которую система генерирует для подавления помех и разрастающегося хаоса, нарушающего устойчивую деятельность предприятия. Поэтому в соответствии с обоснованной акад. В.А. Трапезниковым зависимостью между эффектом системы Э и количеством управляющей информации в ней (Трапезников, 1983, с. 51) можем записать аналогичное выражение и для стоимости системы управления Су:
Э/Этах 1 ^
су 0
где Этах - максимально возможный эффект системы управления; Су0 — стоимость системы управления в исходном состоянии.
Обозначая коэффициентом Кэ = Э/Этах, после преобразований и логарифмирования предыдущего выражения найдем, что
^ = ^1п(1 - Ю
-1
и графически эта зависимость на рисунке изображается характерной кривой.
Особенность полученной зависимости заключается в том, что с увеличением значений коэффициента Кэ (при Э ^ Этах) стоимость системы управления возрастает и с приближением Кэ ^ 1 кривая «взмывает» вверх, демонстрируя ускоренный рост стоимости системы. Вследствие этого поддержание уровня Э экономического эффекта в области больших значений вызывает увеличение срока окупаемости его системы управления, и в пределе Э ^ Этах этот срок возрастает многократно. В частности, при модернизации системы управления с целью повышения уровня Э экономического эффекта с 0,80 до 0,90 от максимально возможного Этах срок окупаемости системы управления увеличится в 1,71 раза по сравнению с наращиванием эффекта с 0,70 до 0,80 от Этах. При продолжении повышения уровня Э экономического эффекта с 0,90 до 0,95 срок окупаемости системы управления возрастет уже в 2,00 раза по сравнению с вариантом наращивания эффекта с 0,80 до 0,90 от Этах.
О 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Рисунок. Зависимость между относительными величинами эффекта деятельности предприятия и срока окупаемости его системы управления
Для сохранения устойчивого уровня Э экономического эффекта системы управления он должен варьировать в заданном интервале от нижней до верхней границы. Проведенные автором расчеты показывают: повышение этого уровня с диапазона 0,80^0,90 до 0,90^0,95 от максимально возможного Этах оборачивается увеличением срока окупаемости системы в 1,64^2,03 раза по сравнению с вариантом улучшения системы управления, обеспечивающим переход от диапазона 0,70^0,80 к диапазону 0,80^0,90 от Этах. Тем самым максимизация приспособительного результата деятельности производственных систем и его устойчивость сопряжены с опережающим возрастанием срока окупаемости системы управления, для сокращения которого требуется коренная модернизация этой системы, ее ресурсов, структуры и функционирования.
В завершение подчеркнем, что объективизация исследования закономерностей эволюции и устойчивости поведения производственных систем предполагает расширение спектра взаимодействия и синтез представлений естественных и общественных наук, что не только отвечает парадигме инновационного развития производства, но и служит обогащению теории эволюции в период становления экономики знаний.
Литература
Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития / Отв. ред. акад. Н.Н. Моисеев. М.: Наука, 1989.
Акофф Р. Акофф о менеджменте: Пер. с англ. СПб.: Питер, 2002.
Алферов Ж.И. Навстречу золотому веку // Поиск. 2008. № 4 (974). С. 11, 13.
Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избр. труды. М.: Наука, 1978.
Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М.: Медицина, 1966.
Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке: Пер. с англ. М.: Вильямс, 2000.
Макаров В.Л. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003. № 3. С. 3-15.
Макарова П.А. Статистическая оценка инновационного развития // Вопросы статистики. 2008. № 2. С. 15-30.
Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987.
Путь инноваций: без оваций // Поиск. 2002. № 50 (708).
Трапезников В.А. Управление и научно-технический прогресс. М.: Наука, 1983.
Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам: Пер. с англ. 2-е изд., доп. М.: КомКнига, 2005.
Чупров С.В. Теория управления и устойчивость производственных систем. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007.
Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса: Пер. с англ. 2-е изд., доп. М.: Прогресс, 1974.
Рукопись поступила в редакцию 04.12.2008 г.
ПРИМЕНЕНИЕ
ЭВОЛЮЦИОННОГО ПОДХОДА ДЛЯ АНАЛИЗА ФУНКЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ1
В.В. Лебедев, К.В. Лебедев
Рассматривается динамическая модель однопродуктовой фирмы, прибыль которой используется на инвестиции в производство и потребление. Показано, что устойчивость функции предложения как решения задачи о максимизации перспективного значения потребления существенно зависит от инвестиционной политики фирмы. В предлагаемой нелинейной динамической модели формализован подход, согласно которому предприятие является динамически развивающимся организмом. Статья написана на основе доклада, сделанного на 31-м заседании Международной научной школы-семинара «Системное моделирование социально-экономических процессов» им. академика С.С. Шаталина в октябре 2008 г., посвященном 90-летию Воронежского государственного университета.
Ключевые слова: однопродуктовая фирма, предложение, инвестиции, устойчивость.
I. До недавних пор основной подход к анализу и прогнозу динамических процессов экономики заключался в использовании метода сравнительной статики. В рамках этого (квазистационарного) подхода развитие экономической системы любой сложной рассматривается как смена одного равновесного состояния другим. Формально это выражается в сравнении нового состояния равновесия соответствующей динамической экономико-математической модели, возникшего в ре-
© Лебедев В.В., Лебедев К.В., 2009 г.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 07-06-00224).
