ЭВОЛЮЦИЯ И ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ODR В США Текст научной статьи по специальности «Право»

2023

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

PERM UNIVERSITY HERALD. JURIDICAL SCIENCES

Выпуск 4(62)

Информация для цитирования:

Ермакова Е. П. Эволюция и источники правового регулирования ODR в США // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2023. Вып. 4(62). C. 689-705. DOI: 10.17072/1995-4190-2023-62-689-705.

Ermakova E. P. Evolyutsiya i istochniki pravovogo regulirovaniya ODR v SShA [Evolution and Sources of Legal Regulation of ODR in the USA]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2023. Issue 4(62). Pp. 689-705. (In Russ.). DOI: 10.17072/1995-4190-2023-62-689-705.

УДК 347.4

DOI: 10.17072/1995-4190-2023-62-689-705

ЭВОЛЮЦИЯ И ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ODR В США

Публикация выполнена в рамках проекта № 090222-2-000 Системы грантовой поддержки научных проектов РУДН «Разработка концепции и моделей цифрового разрешения споров в контексте создания единого информационного пространства стран ЕАЭС» (рук. Е. Е. Фролова)

Е. П. Ермакова

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы

E-mail: ermakova_ep@rudn.ru

Поступила в редакцию 15.04.2023

Введение: статья посвящена исследованию истории становления и развития онлайн-разрешения споров (ODR) в США. Автор анализирует основные понятия и характеристики перечисленных технологий, а также приводит примеры их использования в практике частных поставщиков ODR и судов США. Основными источниками правового регулирования ODR в США стали постановления судов штатов, основанные на «Стандартах ODR» международных организаций, в т. ч. ЮНСИТРАЛ, NCTDR, ICODR и пр., а также научные труды американских ученых и практиков. Цель: сформировать представление о становлении и развитии онлайн-разрешения споров (ODR) в практике частных поставщиков ODR и практике судов США на основе анализа судебных отчетов, международных актов и научных источников. Методы: теоретические методы формальной и диалектической логики; эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации. Применялись частнонаучные методы: юридико-догматический и метод толкования правовых норм. Результаты: проведенное исследование показало, что в настоящее время в США нормативное определение ODR отсутствует, государственные органы (в том числе суды) и частные поставщики ODR полагаются на собственное видение и понимание ODR, используя в своей практике необязательные документы международных организаций, а также научные труды американских ученых и практиков. Общего доктринального определения ODR также не существует. Выводы: 1. Национальный центр судов США на своем веб-сайте дает понятие судебного ODR как «общедоступного цифрового пространства, в котором стороны могут собираться для разрешения своего спора или дела». 2. Ученые определяют судебное ODR как метод альтернативного урегулирования споров (ADR), направленный на разрешение гражданских споров с использованием интернет-платформ, прикрепленных к суду, а не очных слушаний, медиации или арбитража. 3. Препятствиями для использования ODR в судах США стали: а) переход от бумажных документов к электронным; б) сложная регистрация на платформе ODR; в) отсутствие «интуитивно понятных» возможностей работы с документами на платформе и завершения процесса ODR; г) отсутствие правовых документов справочного ха-

© Ермакова Е. П., 2023

рактера. 4. Опыт судов США по внедрению пилотных программ ODR, а также необязательные документы международных (ЮНСИТРАЛ, ICODR) и американских организаций по стандартам ODR (NCTDR, ABA) могут быть использованы для совершенствования российских нормативных актов.

Ключевые слова: гражданский процесс США; медиация; арбитраж; онлайн-разрешение споров; ODR; судебное ODR; четвертая сторона в процессе; ADR plus; стандарты ODR

EVOLUTION AND SOURCES OF LEGAL REGULATION OF ODR IN THE USA

The research was financially supported by the RUDN University Scientific Projects Grant System, project No 090222-2-000 'Development of the concept and models of digital dispute resolution in the context of creating a common information area of

Eurasian Economic Union countries' (supervisor: E. E. Frolova)

E. P. Ermakova

Patrice Lumumba Peoples' Friendship University of Russia (RUDN) E-mail: ermakova_ep@rudn.ru

Received 15 Apr 2023

Introduction: the article explores the history of formation and development of online dispute resolution (ODR) in the USA. The author analyzes the basic concepts and characteristics of these technologies and gives examples of their use in the practice of private ODR providers and U.S. courts. The main sources of legal regulation of ODR in the USA are the rulings of state courts based on the 'ODR Standards' of international organizations, including UNCITRAL, NCTDR, ICODR, etc., as well as scientific works of American scientists and practitioners. Purpose: to provide an insight into the emergence and development of online dispute resolution (ODR) in the practice of private ODR providers and the practice of U.S. courts by analyzing court reports, international acts, and academic sources. Methods: theoretical methods of formal and dialectical logic; empirical methods of comparison, description, interpretation; special scientific methods such as legal-dogmatic and the method of interpretation of legal norms. Results: the study found that there is currently no legal definition of ODR in the United States; governmental bodies (including courts) and private ODR providers rely on their own vision and understanding of ODR, using non-binding documents from international organizations as well as academic studies developed by U.S. scholars and practitioners. There is also no common doctrinal definition of ODR. Conclusions: 1) The U.S. National Center for State Courts, on its website, defines judicial (court-related) ODR as 'a public facing digital space in which parties can convene to resolve their dispute or case'. 2) Scholars define judicial ODR as a method of ADR (alternative dispute resolution) aimed at resolving civil disputes using online platforms attached to a court rather than face-to-face hearings, mediation, or arbitration. 3) Barriers to the use of ODR in U.S. courts are: a) continuing transition from paper to electronic documents; b) complicated registration on ODR platforms; c) lack of 'intuitive' options for working with documents on the platform and finalizing the ODR process; d) lack of reference documents. 4) The experience of U.S. state courts in implementing ODR pilot programs as well as non-binding documents of international (UNCITRAL, ICODR) and U.S. ODR standards compliance organizations (NCTDR, ABA) can be used to improve Russian legal acts.

Keywords: U.S. civil procedure; mediation; arbitration; online dispute resolution; ODR; judicial ODR; fourth party in proceedings; ADR plus; ODR standards

Введение

Онлайн-разрешение споров (ODR) было впервые разработано в 1990-х годах как метод разрешения резко увеличившегося количества споров в Интернете. Впервые термин «разрешение споров в режиме онлайн» был использован в 1996 году на Национальной конференции США по исследованиям в области искусственного интеллекта (NCAIR) в Вашингтоне, округ Колумбия [14, p. 92].

Многие авторы описывали и описывают ODR как технологии ADR plus. Например, английская исследовательница С. Хурани в 2021 году отмечала,

что ODR можно определить как форму альтернативного урегулирования споров (ADR), которая адаптируется с использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) [12]. Однако внедрение ODR изначально предназначалось не для того, чтобы быть дополнением к ADR, а для устранения пробелов в потребительских спорах, вызванных увеличением трансграничного обмена после расширения цифровых рынков (представленных индикаторами электронной торговли, такими, например, как коэффициент удержания клиентов, маржа прибыли и связанные с этим взаимодействия) [20].

Отметим, что на первом этапе американские авторы И. Катш и Дж. Рифкин считали основным достижением ODR внедрение технологии в процесс разрешения споров в качестве «четвертой стороны», поддерживающей «третью сторону» (арбитров, медиаторов и пр.) [14, p. 93-94]. Американские ученые Н. Эбнер и Э. Гринберг подразделяли помощь, которую может оказать «четвертая сторона», на три области: а) административные функции; б) функции, сопряженные со связью; в) основные функции (автоматизированная система разрешения спора и постановления решения) [10].

Но со временем стало понятно, что ODR открывает новые, более широкие возможности. В настоящее время единого определения ODR не существует. Мы разделяем мнение М. А. Рожковой, которая отмечает: «...в процессе внедрения ODR сама концепция этих процедур претерпела изменения. На сегодняшний день ODR понимается уже не просто как возможность проведения классических примирительных процедур и арбитража с использованием информационно-коммуникационных технологий, а принципиально новый механизм осуществления этих процедур - посредством использования онлайн-платформы, что влечет появление еще одного субъекта, участвующего в рассматриваемых отношениях, - администратора он-лайн-платформы» [4, p. 48].

Некоторое представление о трактовке ODR в США дает веб-сайт Национального центра государственных судов США, который определяет судебные ODR (Court-related Online Dispute Resolution) как общедоступное цифровое пространство, в котором стороны могут собираться для разрешения своего спора или дела .

Многие американские и европейские авторы ссылаются на определение известного практика ODR К. Рула: онлайн-разрешение споров (ODR) - это применение ИКТ для предотвращения, управления и разрешения споров [17].

Ученые С. Батлер, С. Моэт, К. Гриффин, М. Пиш (Университет Аризоны), базируясь на исследованиях «Пилотной программы ODR в штате Юта», отметили, что «онлайн-разрешение споров (ODR) - это метод альтернативного разрешения споров, направленный на разрешение гражданских споров с использованием интернет-платформ, прикрепленных к суду, а не очных слушаний, медиации или арбитража (in-person hearings, mediation, or arbitration). ODR - это одна из новых стратегий доступа к правосудию, предназначенная для расширения доступа общественности к гражданско-правовой системе за счет снижения затрат и транспортных барьеров, свя-

1 What is ODR? // National Center for State Courts. 2023. URL: https://www.ncsc.org/odr/guidance-and-tools.

занных с поездками в физическое здание суда»2. Платформа ODR штата Юта представляет собой веб-инструмент для альтернативного разрешения споров, который предоставляет сторонам, участвующим в действиях по взысканию задолженности по мелким искам, возможность разрешить свои дела в режиме онлайн [9]. Понятие ODR как новой стратегии доступа к правосудию широко распространилось в США.

В первоначальной трактовке Американской ассоциации адвокатов (ABA) на веб-сайте организации указывалось, что «онлайн-разрешение споров (ODR) - это использование технологии для урегулирования споров между сторонами. Ассоциация ABA подчеркивала, что ODR изначально предназначалось для коммерческих целей, например, для урегулирования разногласия между покупателями и продавцами на таких сайтах, как eBay. Однако в последние годы система ODR была принята судами для оказания помощи в рассмотрении дел»3.

В августе 2022 года ABA разработала проект «Руководства по разрешению споров в Интернете (ODR)»4. «Руководство» 2022 года пока не прошло утверждение высшими органами ABA и может рассматриваться лишь как документ совещательного характера. В «Руководстве» было сформулировано новое определение: «ODR - это использование технологии для облегчения или выполнения любой центральной функции предотвращения или разрешения споров. ODR может использоваться для любого типа процесса разрешения споров, включая переговоры, медиацию, арбитраж и судебное разбирательство. ODR может также способствовать многим ключевым аспектам предотвращения и разрешения споров, включая коммуникацию, диагностику и сортировку; хранение, поиск и извлечение информации и документов; мозговой штурм и изучение возможных решений. ODR может включать асинхронную и/или синхронную связь».

В 2022 году «Национальный центр технологий и разрешения споров» (NCTDR), созданный в США как международная неправительственная организация, опубликовал документ «Определение параметров ODR», в котором заявил, что применение технологий как для онлайнового, так и для автономного разрешения споров привело к размыванию различия между ними, в связи с чем возникают во-

2 Utah Online Dispute Resolution Platform: A Usability Evaluation and Report // The Arizona Board of Regents on behalf of The University of Arizona 2020. URL: https://law. arizona.edu/utah-online-dispute-resolution-platform-usabi-lity-evaluation-and-report.

3 Online Dispute Resolution in the United States // ABA. 2023. URL: https://www.americanbar.org/groups/centers_commis-sions/center-for-innovation/online-dispute-resolution-in-us/.

4 Guidance for Online Dispute Resolution (ODR) // American Bar Association. 2022. URL: https://odr.info/files/aba.pdf.

просы о том, где ODR начинается и заканчивается1. Использование технологий в разрешении споров медленно, но неуклонно расширялось, пока пандемия COVID-19 не вынудила суды применить глобальное использование видеоконференций [19, p. 1541-1549]. Взрыв в использовании видеоконференций, в частности, способствовал дискуссии о том, каковы параметры ODR. Является ли проведение посреднической сессии или судебного слушания по видеоконференцсвязи ODR? Это экспоненциально увеличило число лиц, подверженных преимуществам ODR (например, увеличение доступа к правосудию и эффективности) и потенциальным рискам (например, в отношении безопасности данных и предвзятости, основанной на искусственном интеллекте). Использование «Четвертой стороны» органично вошло в повседневную жизнь американцев, даже тех, кто не знает о роли ODR в управлении спорами. В своем документе 2022 года Центр NCTDR не дал окончательного определения ODR и предположил, что параметры ODR будут продолжать совершенствоваться «по мере развития технологий -разрушая границы и то, что считается само собой разумеющимся, и расширяя как риски, так и возможности для предотвращения конфликтов и их разрешения».

С нашей точки зрения, Центр NCTDR достаточно четко и ясно обозначил ситуацию, сложившуюся в настоящее время в теории и практике ODR в США: нормативное определение ODR на федеральном уровне отсутствует, государственные органы (в том числе суды) и частные поставщики ODR полагаются на собственное видение и понимание ODR, используя в своей практике необязательные документы международных организаций, а также научные труды американских ученых и практиков.

Эволюция ODR в США

Итак, ODR первоначально появилось в середине 1990-х годов как ответ на споры, возникающие в связи с расширением электронной торговли. Было совершенно очевидно, что разногласия, возникающие в результате онлайн-деятельности в сети Интернет, не могут быть урегулированы с помощью традиционных систем разрешения споров (суды, ADR). Поскольку в сети Интернет стороны находятся на расстоянии друг от друга и не могут встретиться лицом к лицу, эти новые споры могут быть разрешены только онлайн. Это означало, что необходимо было разработать новые инструменты и ресурсы, которые использовали бы возможности цифровой связи и обработки информации компьютерами. При

1 Framing the Parameters of Online Dispute Resolution// National Center for Technology and Dispute Resolution. 2022. URL: https://odr.info/wp-content/uploads/2022/05/ Framing-the-Parameters-of-Online-Dispute-Resolution_ NCTDR_2022.pdf.

этом учитывалось, что большинство сообщений, которыми обмениваются в Интернете, автоматически записываются, что оставляет «цифровой след», который предоставляет возможности для сбора и использования данных новыми способами [15].

В 1998 году в США на грант Фонда Хьюлетта был создан Национальный центр технологий и разрешения споров США (NCTDR). Его основателями стали профессора права Массачусетского университета США И. Катш и Дж. Рифкин. В то время внимание Центра было сосредоточено на спорах, возникающих в связи с деятельностью в Интернете. В том же 1998 году, вскоре после основания Центра, гигант американской электронной торговли - компания eBay - обратилась в NCTDR с просьбой создать и внедрить пилотный проект, чтобы выяснить, можно ли урегулировать споры между покупателями и продавцами онлайн. За две недели пилотного проекта было рассмотрено более 150 споров в порядке онлайн-медиации. Компания eBay внедрила ODR в качестве функции своей платформы сайта, и к 2010 году платформа разрешения споров eBay обрабатывала более 60 миллионов споров в год [15].

Такого рода потенциал демонстрирует, на что способно ODR как с точки зрения количества рассмотренных дел, так и с точки зрения способности наделять стороны полномочиями оперативно разрешать свои собственные споры. Создание центра разрешения споров компании eBay считается переломным событием в истории онлайн-разрешения споров [2, p. 95-97]. Успех в разрешении споров онлайн привел к попыткам использовать онлайн-ресурсы для содействия разрешению более традиционных споров в автономном режиме.

В конце 90-х годов в сфере электронной торговли появилось большое количество споров с низкой стоимостью и большим объемом. Правительства всех стран мира быстро поняли, что необходимы новые системы для разрешения этих онлайн-споров. Государственные суды, связанные географическими и юрисдикционными нормами, не были предназначены для эффективного и действенного урегулирования этих трансграничных споров. Крупные интернет-посредники, такие как компании eBay и PayPal, осознали, что им необходимо быстрое и справедливое разрешение споров, чтобы повысить доверие среди пользователей и убедить их покупать вещи в Интернете. С этой целью компании инвестировали десятки миллионов долларов в создание инструментов ODR с нуля. Это привело к буму ODR, начавшемуся примерно в 2000 году [17].

В июне 2000 года Министерство торговли США и ФТК провели конференцию для обсуждения ODR для электронной торговли. Конференция положила начало реальному движению ODR в США.

Первоначальный рост ODR был в значительной степени обусловлен усилиями частного сектора - в

США это прежде всего компании eBay, PayPal и Amazon. eBay - американская компания, предоставляющая услуги в области интернет-аукционов и интернет-магазинов, основанная в 1995 году в Калифорнии. PayPal - крупнейшая дебетовая электронная платежная система, основанная в 1998 году в Калифорнии. PayPal - компания, которая позволяет клиентам оплачивать счета и покупки, отправлять и принимать денежные переводы. С октября 2002 года PayPal была подразделением компании eBay. С 20 июля 2015 года акции PayPal и eBay продаются на рынке отдельно. Amazon - крупнейшая в мире компания на рынках платформ электронной торговли и публично-облачных вычислений по выручке и рыночной капитализации, основанная в 1994 году в Вашингтоне.

В США было разработано три основные платформы ODR, внедренные в глобальном масштабе, -Modria, Cybersettle и SquareTrade.

Процедура ODR платформы SquareTrade послужила для формирования системы eBay ODR в ее нынешнем виде. SquareTrade отличалась от других платформ тем, что стороны могли предлагать свои решения, и если они не приходили к взаимному согласию, то платформа SquareTrade предлагала сторонам онлайн-медиацию. Как только решение было найдено, обе стороны подписывали электронное соглашение и были связаны этим. В настоящее время SquareTrade полностью перешла на платформу eBay ODR и является поставщиком услуг по разрешению споров [6].

Компания eBay на платформе SquareTrade предлагает две услуги по онлайн-разрешению споров: а) бесплатный веб-форум (free web-based forum), который позволяет пользователям пытаться разрешить свои разногласия самостоятельно; б) при необходимости, помощь профессионального медиатора1. Все покупатели и продавцы eBay могут воспользоваться этой онлайн-услугой разрешения споров. Подать жалобу на платформе SquareTrade можно бесплатно [2, p. 92-94]. Заявитель также может использовать медиатор SquareTrade, стоимость услуг которого составляет 15 долл. США (остальную часть стоимости доплачивает компания eBay). Медиатор работает, чтобы согласовать обе точки зрения и помочь в разработке справедливого и приемлемого урегулирования. Если решение не может быть достигнуто, медиатор порекомендует решение, основанное на принципах справедливости и добросовестности (good conduct). Процедура обычно занимает 10 дней.

Платформа Cybersettle была создана вследствие необходимости быстро и экономично регулировать споры в сфере расчетов. Cybersettle предлагает высокоскоростные расчеты между сто-

1 Dispute Resolution Overview // ODR eBay. URL: https://pa-ges.ebay.com/services/buyandsell/disputeres.html.

ронами путем сравнения их соответствующих требований; если предложение больше или равно возражению, иск урегулируется мгновенно. Основное назначение заключается в одноразовых денежных требованиях. С момента своего создания в 1996 году Cybersettle получила большую поддержку и оказала помощь в рассмотрении почти 200 000 споров на сумму 1 457 299 751 долл. [6]. Запатентованная «двойная слепая» технология позволяет сторонам представлять конфиденциальные предложения и требования, которые никогда не раскрываются противной стороне [11]. Платформа мгновенно и автоматически сравнивает предложения и требования, чтобы определить, может ли быть достигнуто взаимоприемлемое урегулирование.

Modria была создана в 2011 году в Сан-Франциско К. Рулом, который ранее разработал и управлял системой ODR eBay, считающейся самой успешной системой ODR в мире, и Читту Нагарад-жан, которая ранее управляла крупнейшей системой ODR в Азии. Платформа ODR Modria использовалась рядом сайтов электронной торговли, а также инновационными сайтами, предназначенными для предоставления альтернатив судебным разбирательствам, такими как сайт Rechtwijzer в Нидерландах. Платформа Modria также была принята налоговыми экспертами в США и Канаде для разрешения апелляций по налогу на имущество [5]. Modria расширила свои услуги среди различных учреждений США и стала официальным поставщиком ODR для Американской арбитражной ассоциации (ААА). Специально для AAA Платформа управляет ODR более чем 300 000 дел ежегодно.

В своей брошюре 2017 года Modria заявляла, что является самой успешной в мире онлайн-платформой для разрешения споров (ODR). Она может рассматривать все типы и объемы дел - от простых дел о погашении задолженности до сложных дел об опеке над детьми. Платформа ускоряет процесс ODR с помощью простых процедур: 1) диагностика проблемы с помощью технологии; 2) онлайн-переговоры между сторонами; 3) при необходимости предоставляется доступ к медиатору; 4) дело передается для оценки результата. Платформа Modria обработала более миллиона дел по всему миру и разрешила их на 50 % быстрее, чем традиционные методы. Сегодня Modria является частью компании Tyler2, которая внедрила электронную регистрацию в 25 штатах и теперь охватывает 40 % населения США3.

2 Tyler Technologies является ведущим поставщиком комплексных решений и услуг по управлению информацией для местных органов власти.

3 Modria a total tyler solution. Online Dispute Resolution// Modria. URL: https://www.tylertech.com/Portals/0/Open Content/Files/4080/Modria-Brochure.pdf.

Мы согласны с мнением К. Рула, который отметил, что основными причинами распространения ODR в США и других странах мира являются: а) удобство, б) низкая стоимость; в) доступность в любом месте и в любое время; скорость [18]. Учитывая положительные характеристики, системы ODR должны быть внедрены в России, в первую очередь на частных платформах онлайн-торговли, таких как Wildberries или Ozon.

ODR, связанные с судом (Court-related ODR)

В США, по оценкам Национального центра государственных судов США (NCSC), в настоящее время тридцать пять штатов либо уже имеют действующие программы ODR (courtODR), либо планируют осуществить их в течение короткого периода времени1. Как отмечали Н. Эбнер и Э. Гринберг, отсутствие в системе США центральной институционализирующей силы, продвигающей courtODR, контрастирует с принятием решений сверху вниз, которое существует в других странах. Отчасти это является результатом фрагментированной структуры правовой системы США, которая требует тестирования, обсуждения и внедрения инноваций каждым отдельным штатом [10]. По данным NCSC, суды по всей территории США активно экспериментируют с ODR. По состоянию на середину 2019 года, около 50 судов уже имели оперативную программу ODR.

Три основных компонента отличают ODR, связанные с судом, от других форм разрешения споров с использованием технологий: Во-первых, программа работает исключительно онлайн. В отличие от других судебных программ, которые предоставляют онлайн-интерфейс для выполнения отдельных задач (например, электронная подача документов, видеослушания), пользователи ODR иным образом не взаимодействуют с судом при проведении традиционных судебных процедур или мероприятий.

Во-вторых, программа предназначена для оказания помощи сторонам в разрешении их спора или дела и не применяется в качестве технологической платформы для поддержки принятия решений судьями или персоналом суда. Разрешение споров по своей сути включает в себя возможность оспорить обоснованность претензий или выдвинуть убедительные возражения; ODR, связанное с судом, -это не просто платформа для переговоров ответчиков о графике платежей для погашения долгов.

В-третьих, программа проводится или поддерживается судебной властью. Это не форма частного ADR, вместо этого она интегрирует и расширяет услуги по разрешению споров, предлагаемые судебной ветвью власти, в цифровое пространство, чтобы обслуживать граждан эффективно, действенно, прозрачно и справедливо.

1 What is ODR? // National Center for State Courts. 2023. URL: https://www.ncsc.org/odr/guidance-and-tools.

Программа ODR, связанных с судом, может охватывать различные методы и инструменты, помогающие в разрешении споров. Программа может предоставлять услуги по разрешению споров без обязательной подачи официальной жалобы. Она также может поддерживать различные средства принятия решений, включая: а) обмен информацией; б) прямые переговоры по урегулированию между сторонами; в) синхронную или асинхронную поддержку медиации; г) судебное разбирательство с поддержкой технологий.

Когда стороны успешно разрешат свой спор, программа может заполнить стандартные формы мирового соглашения, которые могут быть автоматически поданы в суд, если это необходимо для разрешения дела. Если тяжущиеся стороны потерпят неудачу, программа также может обеспечить беспрепятственный доступ к традиционному разрешению споров в суде путем автоматического заполнения и подачи необходимых судебных форм. Разработка и внедрение связанных с судом программ ODR не должны ограничивать надлежащую правовую процедуру или доступ к правосудию для пользователей программ.

С 2016 года Объединенный технологический комитет (JTC), созданный Конференцией государственных судебных администраторов США (COSCA), Национальной ассоциацией управления судов США (NACM) и Национальным центром государственных судов США (NCSC), публикует материалы по тематике ODR. В материалах JTC 2020 года содержались примеры судебных ODR Суда округа Франклин, штат Огайо, Court-related ODR штата Юта по мелким искам, Пилотный проект ODR штата Нью-Мексико2.

1. Платформа ODR по мелким искам округа Франклин, штат Огайо

Как отмечалось в исследовании 2020 года, данные деятельности платформы ODR по мелким искам округа Франклин, штат Огайо (Franklin County Municipal Court's small claims platform), стимулировали исследования, которые помогали муниципальным судам округа Франклин улучшать как процедуры отправления правосудия, так и их результаты. В то же время платформа обеспечила высокий уровень публичного доступа и прозрачности, недоступный в большинстве случаев для офлайн судебных процедур.

Муниципальный суд округа Франклин (FCMC) является крупнейшим судом в Огайо, в котором ежегодно рассматривается более 40 000 гражданских дел. На протяжении более 40 лет FCMC содействует доступу к правосудию для всех пользователей судов, предоставляя медиаторские услуги по

2 Case Studies in ODR for Courts Version 2.0 // JTC Resource Bulletin. Adopted 28 January 2020. URL: https://www.ncsc. org/_data/assets/pdf_file/0033/39579/JTC-Resource-Bulle-tin-Case-Studies.pdf.

всем типам гражданских дел. Отдел разрешения споров Суда координирует в среднем 2500 медиаций в год. Стороны направляются на медиацию по собственному желанию или по решению суда. FCMC облегчает медиацию и переговоры лично, по телефону и онлайн.

Названная выше Платформа мелких исков была первой онлайн-платформой для разрешения споров в США. Пилотный проект был запущен в октябре 2016 года и сосредоточен на рассмотрении одного типа дел: дела Подразделения подоходного налога Суда города Колумбус (City of Columbus Division of Income Tax - CDIT). Исторически сложилось так, что этим делам было вынесено наибольшее количество заочных судебных решений. Поскольку неисполнение обязательств, как правило, означало, что должник просто не обратился в суд в назначенное время, платформа ODR предоставила возможность сделать участие должника в судебном разбирательстве более легким и гибким.

Платформа ODR была разработана с тремя целями: 1) сократить количество заочных судебных решений за счет улучшения доступа к судебным услугам; 2) устранить барьеры для доступа к суду с помощью бесплатного, удобного для пользователя онлайн-портала; 3) предоставить услуги по разрешению споров по делам, которые иначе не были бы разрешены путем переговоров или медиации. Налогоплательщики, использующие платформу Modria, принятую в Огайо, начинают процесс ODR с модуля диагностики, который поможет им определить, стоит ли двигаться вперед с апелляцией [16].

Спустя три года исследователи сделали следующие выводы о работе платформы ODR: 1) более высокое участие сторон, 2) сокращение заочных решений и 3) более равномерное распределение положительных решений по делам независимо от социально-экономических факторов и расы по сравнению с предыдущими четырьмя годами процессов офлайн. Признавая эти и другие преимущества ODR, Суд города Колумбус в 2018 году начал предлагать добровольное ODR для всех типов гражданских дел. ODR распространился на пользователей судов из районов с преимущественно низким уровнем дохода и социальных меньшинств, расширяя их участие в судебных делах. Исследователи констатировали, что в 2020 году показатели прекращения дел во всех демографических группах более равны, что свидетельствует о способности ODR расширить доступ к правосудию. Поскольку ODR позволяет сторонам разрешать дела из любого места и в любое время дня и ночи, многие дела, которые в противном случае не были бы урегулированы, в настоящее время

1

разрешаются на основе взаимных соглашений .

1 ODR and Mediation Data Project // The Franklin County Municipal Court (FCMC). 2023. URL: https://sites.google. com/view/fcmcdataproject/about?pli=1.

2. Суды ODR штата Юта по мелким искам

Штат Юта построил как свою платформу ODR, так и собственную новую процедуру ODR мелких исков. Хотя это, возможно, замедлило график реализации Пилотного проекта, результатом стал впечатляющий отход от большинства традиционных (бумажных) исков с точки зрения удобства использования для стороны в деле о мелких исках. Для обеспечения того, чтобы система ODR отвечала потребностям всех пользователей, в целевую группу были назначены представители сообществ как истцов, так и ответчиков. На этапе проектирования платформы ODR штат Юта уделил особое внимание потребностям ответчика. Результатом стала простая веб-форма на простом языке, которая дала пользователям понятные варианты, начиная от «Я не должен этого» до согласованного предложения об урегулировании спора и условий оплаты [8].

Процедура судебного ODR штата Юта. После создания учетной записи на платформе ODR стороны затем совершают процедуру ODR, которая включает в себя 4 этапа: 1) общее обучение ODR и оценка претензий истца и возражений ответчика; 2) общение с другой стороной; 3) индивидуальная помощь со стороны обученного медиатора ODR; 4) урегулирование или вынесение решения по спору (settlement or adjudication of the dispute). Процедура проводится полностью онлайн, с помощью компьютера или мобильного устройства, в удобное для сторон и медиатора время. Если стороны не удовлетворены ODR, они могут подать апелляцию из Суда по мелким искам штата Юта (Utah small claims court) в окружной суд (district court) [6].

Результаты пилотной программы ODR

штата Юта

В Отчете о тестировании удобства использования платформы онлайн-разрешения споров (ODR) штата Юта 2020 года отмечалось , что:

- типичные пользователи ODR испытывают значительные трудности при переходе от бумажных документов (аффидевита и повестки) к электронным на платформе ODR, а также проблемы с доступностью при переходе на главную страницу;

- 64 % ответчиков из штата Юта никогда не заходят на платформу ODR, поскольку процесс регистрации и входа создает трудности, которые мешают потенциальным пользователям успешно взаимодействовать с судом (общие проблемы включали неправильный ввод имени или номера дела, повторный ввод пароля, потому что участники не заметили системных требований, а также непонимание ключевых терминов, таких как различие между

2 Utah Online Dispute Resolution Platform: A Usability Evaluation and Report // The Arizona Board of Regents on behalf of The University of Arizona 2020. URL: https://law.ari-zona.edu/utah-online-dispute-resolution-platform-usability-evaluation-and-report.

истцом и ответчиком или юридическим и физическим лицом);

- процесс загрузки документов в ODR не был интуитивно понятным (отметим, что возможность для пользователей загружать, совместно использовать, просматривать и подписывать документы является важным элементом процесса ODR; многие пользователи пытались просто найти файлы для загрузки на своем телефоне и не могли определить путь к просмотру и подписанию мирового соглашения);

- большинство участников пилотного проекта сообщили, что разочарованы платформой ODR из-за сложности поиска информации об ODR, включая информацию о том, как она работает, является ли участие обязательным и как связаться с кем-то для получения дополнительной помощи;

- также участники выразили обеспокоенность по поводу отсутствия доступа на платформе ODR к правовой информации или ее непонимания.

В заключении исследователи сделали вывод, что жители штата Юта готовы к онлайн-суду: почти каждый участник исследования заявил, что он предпочел бы использовать платформу ODR, а не физически обращаться в суд для разрешения спора. Поэтому задача суда состоит в интегрировании дизайна, ориентированного на человека в расширение ODR, чтобы используемые технологии были полезными и интуитивно понятными для всех пользователей [7].

Первоначально пилотный проект ODR были развернут в одном суде - Суде города Уэст-Вэлли в 2018 году. Два других суда присоединились к проекту в августе 2019 года. За год было рассмотрено 2000 дел и выявлены ощутимые преимущества проекта: количество мелких дел, которые в конечном итоге попадали в суд, снизилось на 44 %; время, затраченное сотрудниками суда по каждому делу, сократилось на 45 %; время рассмотрения спора снизилось на 58 %. В настоящее время проводится независимая оценка Пилотного проекта ODR. Предполагается получить разрешение Судебного совета штата Юта на развертывание ODR во всех судах мелких тяжб по всему штату с полным внедрением (ожидается в течение года). Штат Юта изучает варианты, чтобы сделать программное обеспечение ODR доступным для всех судов штата бесплатно.

3. ODR в штате Нью-Мексико

В августе 2018 года Верховный суд Нью-Мексико одобрил инициативу ODR, призванную помочь ускорить урегулирование по делам о взыскании задолженности и другим денежным обязательствам (debt and money due cases - DMD), а также снизить количество дел, включенных в Списки для рассмотрения судом. Цель состояла в том, чтобы к концу 2018 года запустить Пилотный проект с одним «простым» типом дел, извлечь уроки из это-

го опыта, а затем включить в Пилотный проект дополнительные типы дел. Суды штата смогли организовать специальные ассигнования для покрытия расходов на каждое дело в ходе экспериментального проекта. В дальнейшем бюджетная статья для ODR будет покрывать расходы, с тем чтобы пользователи ODR не несли дополнительные судебные 1

издержки .

В качестве пилотного типа дел были выбраны дела о взыскании задолженности и другим денежным обязательствам (DMD), поскольку эти дела отнимают много времени у суда, но их легко решить. Судьи полагали, что если бы эти дела могли быть разрешены онлайн, то клерки и судьи могли бы уделять больше внимания семейному праву, несчастным случаям, нарушению контрактов и другим более сложным делам. Для экспериментального проекта были определены три судебных округа: крупнейший судебный округ штата и два меньших сельских округа. В проекте были задействованы судебные менеджеры, судьи, штатные адвокаты и судебные секретари из пилотных округов, а также сотрудники Отдела судебной информации штата. Для тестирования системы были приглашены члены семей и друзья судебных служащих, а также адвокаты истцов, государственная коллегия адвокатов и представители массовых заявителей.

Процедура бумажного обслуживания (paper service process) стала барьером для реализации Пилотного проекта. Дело не может быть передано в ODR до тех пор, пока не будут поданы исковое заявление и отзыв ответчика в бумажном виде, и обычно процедура бумажного обслуживания занимает месяцы. Участие в платформе ODR является добровольным, аналогично тому, как медиация предлагается всем жителям штата. Медиаторы также доступны для оказания помощи сторонам, использующим ODR. Некоторые лица, подающие массовые заявления, не были в восторге от участия в онлайн-режиме, потому что система, по просьбе судебных органов, предоставляет только оговоренные соглашения и постановления о прекращении дела. Если ответчик не выполняет условия соглашения, то истец должен ходатайствовать о возобновлении дела, чтобы получить вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

4. Иные примеры пилотных программ ODR в судах США

Мы кратко рассмотрели пилотные программы ODR в штатах Огайо, Юта и Нью-Мексико. Но, как было отмечено выше, более половины штатов США в настоящее время внедрили пилотные программы ODR.

1 New Mexico Online Dispute Resolution program // New Mexico Legal Aid. September 6, 2019. URL: https://www.law-helpnewmexico.org/node/49/new-mexico-online-dispute-resolution-program.

В августе 2019 года Верховный суд штата Мичиган объявил о доступности MI-Resolve - онлайн-сервиса, предоставляющего эффективный и доступный способ разрешения споров, которые обычно подаются в качестве мелких исков, общегражданских дел или дел между арендодателем и арендатором в окружном суде (district court). Первоначально доступный в 17 округах, онлайн-сервис стал одним из первых в стране . В июле мичиганская программа ODR - MI-Resolve - распространилась по всему штату и теперь действует во всех 83 округах Мичигана2. Это сделало Мичиган первым штатом, в котором ODR доступно каждому гражданину штата. Программа MI-Resolve «работает на платформе "Matterhorn"»3.

С помощью сервиса MI-Resolve стороны могут разрешать свои споры онлайн с помощью или без помощи обученного нейтрального лица, известного как медиатор. Последний работает над тем, чтобы помочь сторонам найти решение спора, которое наилучшим образом подходит для них; система пошагово проводит стороны для достижения соглашения. Новый онлайн-сервис меняет правила игры, потому что люди, занятые работой или детьми, могут воспользоваться услугами медиации по своему собственному графику. Частным лицам не обязательно подавать иск в суд, чтобы использовать MI-Resolve, однако, если у них есть дело, находящееся на рассмотрении в суде, они все равно могут воспользоваться этой услугой, чтобы попытаться достичь соглашения до даты начала слушания или судебного разбирательства. В настоящее время плата за использование MI-Resolve не взимается.

В октябре 2019 года Высший суд округа Йоло штата Калифорния запустил программу ODR для разрешения споров о взыскании задолженности. Программа использует программное обеспечение Modria от компании Tyler Technologies и направляет стороны пошагово через процедуру по мелким искам (small claims process). Стороны, участвующие в программе ODR, должны заплатить взнос в размере 25 долл. США4.

В сентябре 2021 года 11-й судебный округ Флориды (округ Майами-Дейд) запустил пилотный

1 Michigan Announces MI-Resolve Court ODR Program // August 26, 2019. URL: https://odr.info/2019/08/.

2 Wilmet N. Michigan's MI-Resolve Online Dispute Resolution Program Now Available Statewide // Aboutrsi. August 3rd, 2020. URL: http://blog.aboutrsi.org/2020/uncategorized/mi-chigans-mi-resolve-online-dispute-resolution-program-now-available-statewide/.

3 Online Dispute Resolution with Matterhorn - Get Matterhorn // Matterhorn. 2023. URL: https://getmatterhorn.com/.

4 Wilmet N. California's Yolo Superior Court Launches New

Online Dispute Resolution Program // MEDIATE.COM. Oct.

2019. URL: https://mediate.com/californias-yolo-superior-

court-launches-new-online-dispute-resolution-program/.

проект ODR по делам о выселении5. Споры разрешаются на платформе CourtHELP. Цель проекта -обеспечить решения на ранней стадии до полного судебного разбирательства и расширить доступ к правосудию.

Американские ученые подчеркивали, что большинство ODR, которые в настоящее время проводятся судами США, «представляют собой гибрид человеческого участия и автоматизации»6. Тем не менее некоторые суды в настоящее время используют ODR для урегулирования отдельных категорий дел в полном объеме, как это имеет место в штате Юта [7; 9; 21].

Подводя итоги, следует заметить, что на основе опыта внедрения пилотных программ ODR в суды США можно сделать вывод, что основными препятствиями для успешного использования платформ ODR стали: а) переход от бумажных документов к электронным документам; б) сложная регистрация на платформе ODR; в) отсутствие «интуитивно понятных» возможностей работы с документами на платформе и завершения процесса ODR; г) отсутствие правовых документов справочного характера (по каждой категории дел).

Учитывая положительные характеристики, системы ODR должны быть внедрены в России, в первую очередь на частных платформах онлайн-торговли, таких как Wildberries, Ozon, «Яндекс.Мар-кет», Avito, «СберМегаМаркет», RegMarkets.ru, «Юла» и др. Объем российского рынка интернет-торговли в 2022 году вырос более чем на 30 % и достиг 5,17 трлн руб. (в 2021 г - 3,617 трлн руб). Об этом свидетельствуют данные Ассоциации компаний интернет-торговли (АКИТ), которые были приведены на ее сайте 24 января 2023 г.7 По итогам ноября 2022 года маркетплейсы Wildberries и Ozon впервые опередили по продажам в России китайский AliExpress.

Однако внедрение альтернативных способов разрешения споров в России крайне неактивно. Согласно отчету Верховного Суда РФ 2021 года, участники гражданских споров заключили мировые соглашения, и они были утверждены судом всего в 62 202 делах - это 0,28 % от общего числа гражданских споров. Из них в результате проведения процедуры медиации заключены мировые согла-

5 Greiling D. Eviction ODR launched by the Florida 11th Judicial Circuit // Court Innovations Inc. September 3, 2021. URL: https://getmatterhorn.com/eviction-odr-launched-by-the-florida-11th-judicial-circuit/.

6 Utah Online Dispute Resolution Platform: A Usability Evaluation and Report // The Arizona Board of Regents on behalf of The University of Arizona 2020. URL: https://law.arizo-na.edu/utah-online-dispute-resolution-platform-usability-evaluation-and-report.

7 TAdviser. Рост рынка на 30 %, объем превысил 5,17 трлн рублей. 2023. URL: https://www.tadviser.ru/index.php/% D0%A1%D1%82% D0%B0 %82-.98.

шения по 508 делам, а в результате судебного примирения - всего по 169.

Платформы электронной торговли России также не содержат внутренних систем урегулирования споров, поскольку ни один нормативный акт РФ этого не требует. Даже Проект нового Федерального закона (ФЗ) № 1138398-7 «О внесении изменений в Закон РФ "О защите прав потребителей"», ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» 2021 года таких требований также не содержит. Указанный законопроект до сих пор находится на рассмотрении Госдумы. Согласно документу, досудебные споры будут регулироваться через портал «Госуслуги». Вероятно, будет создан единый онлайн-центр для разрешения споров в сфере интернет-торговли. Будет ли это оптимальным вариантом? Законопроект, в частности, предусматривал использование в национальном законодательстве о защите прав потребителей новейшего положительного опыта систематизации законодательства (в том числе кодификации) в других странах.

Источники правового регулирования ODR в США

1. Судебные постановления

В предыдущей части настоящей статьи мы отмечали, что более половины штатов США экспериментируют с пилотными программами courtODR по различным категориям дел. Как правило, пилотные программы courtODR действуют на основе постановлений Верховных судов штатов . Так, например, в штате Юта действует «Постоянный приказ Верховного суда штата Юта № 13, регулирующий пилотный проект ODR по мелким искам» от 19 сентября 2018 года (далее - Приказ № 13)2. Приказ называется постоянным, поскольку он действует с момента его опубликования до того, как Верховный суд штата Юта примет решение о его отмене. Приказ № 13 был пересмотрен в декабре 2020 года и повторно -в январе 2021 года.

Приказ № 13 включает в себя 12 параграфов. Параграф первый посвящен общим положениям: продолжительности и цели пилотной программы -содействовать скорейшему отправлению правосудия по мелким искам (small claims). Параграф второй касается начала рассмотрения дела. Как и в традиционном судебном разбирательстве, истец должен подать аффидевит секретарю суда, предоставить свою контактную информацию, а также кон-

1 Отметим, что в настоящее время в связи с санкциями доступ к сайтам судов штатов закрыт.

2 Utah Supreme Court Standing Order No. 13 ("Standing Order") governs the ODR pilot project // Utah Courts: Utah Supreme Court Standing Orders, UTCOURTS.GOV, https://www.utcourts.gov/resources/rules/urap/Supctso.ht m#13. 2018.

тактную информацию ответчика и оплатить регистрационный сбор. Кроме того, истец обязан зарегистрироваться в системе ODR в течение семи дней с момента подачи иска [6]. Параграф третий регулирует деятельность платформы ODR.

Параграф четвертый касается отзыва на иск, требуя, чтобы ответчик зарегистрировал учетную запись на платформе ODR или ходатайствовал об освобождении от участия в ODR в течение 14 дней с момента начала процедуры ODR. Если ответчик не зарегистрируется на платформе ODR или не заявит ходатайство, суд уполномочен вынести заочное решение на запрашиваемую сумму. В пятом параграфе перечислены критерии ходатайства об освобождении от процедуры ODR. Единственный способ сделать это - доказать неоправданные трудности, которые определяются в параграфе как неспособность стороны «получить доступ к онлайн-системе или участвовать в онлайн-процессе без существенных трудностей или затрат». Если суд удовлетворит ходатайство, то будет назначена дата очного судебного разбирательства.

В шестом параграфе регулируются действия медиаторов (фасилитаторов), которые назначаются для рассмотрения дел с целью содействия урегулированию спора. Уточняется, что роль медиаторов заключается в том, чтобы «направлять стороны через ODR и помогать им в достижении урегулирования». Для достижения этих целей медиатор может предоставить стороне информацию относительно процедуры ODR и оценить иск или возражения ответчика. Медиатор назначается для рассмотрения дела в течение семи дней после того, как стороны создали учетные записи ODR. Он несет ответственность за объяснение процесса ODR и установление крайних сроков. Вся информация, которой стороны делятся с медиатором, является конфиденциальной. Параграф шестой обязывает медиаторов подготовить судебный документ на случай, если стороны не смогут договориться.

Параграф седьмой регулирует мировое соглашение, если стороны в состоянии заключить его. Параграф восьмой разрешает медиатору прекратить процесс медиации, если ясно, что стороны не в состоянии достичь соглашения. Если истец не ответит медиатору в течение 10 дней после начала процесса ODR, то параграф девятый уполномочивает медиатора уведомить ответчика о его праве подать запрос на прекращение дела.

Параграф десятый позволяет кредитору обратиться в суд с просьбой вынести решение, если должник нарушает мировое соглашение. В параграфе одиннадцатом уточняется, что Правила процедуры рассмотрения мелких претензий штата Юта (Utah Rules of Small Claims Procedure) применимы ко всем делам ODR. Параграф двенадцатый позволяет ответчику неофициально выдвигать встречные требования во время медиации [6].

Как можно заметить, эксперимент по внедрению программ ODR в суды США продолжается. Общим для всех штатов является то, что программы ODR используются лишь для отдельных категорий гражданских дел. Это дела с небольшой суммой иска или малозначительные [18].

В США на данный момент нет ни федерального, ни единообразного (модельного) закона, как это происходило с регулированием арбитража.

2. Источники правового регулирования

онлайн-арбитража

Федеральный закон об арбитраже (The Federal Arbitration Act) (далее - ФАА)1, принятый в 1925 году и кодифицированный в разделе 9 Кодекса США, регулирует арбитражное разбирательство в США и включает в себя обязательства США по ряду международных договоров. ФАА не основан на Типовом законе UNCITRAL и в значительной степени предшествует ему. На уровне штатов - все 50 штатов приняли свои собственные арбитражные законы на основе Единообразного закона об арбитраже 1955 г. (Uniform Arbitration Act) или Пересмотренной редакции Единообразного закона об арбитраже 2000 года.

ФАА, как и законы штатов (которые не должны противоречить ФАА), не содержат положений о допустимости заключения арбитражных соглашений в электронной форме (online arbitration agreement). Статья 2 ФАА требует, чтобы арбитражные соглашения были «в письменной форме». Определение «соглашение в письменной форме» понимается в смысле пункта 2 статьи II (2) Нью-Йоркской конвенции 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»: термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами либо содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

Прецедентное право США (как решения федеральных апелляционных судов округов, так и решения высших судов отдельных штатов) по вопросу допустимости арбитражных соглашений в электронной форме неоднозначно. Несколько судов США, которые рассмотрели этот вопрос, пришли к выводу, что электронные арбитражные соглашения удовлетворяют требованию «письменного положения» и, следовательно, подпадают под действие ФАА.

В 2000 году в решении по делу «In Re RealNetworks, Inc., Privacy Litigation»2 Районный суд Северного округа штата Иллинойс подтвердил возмож-

1 ARBITRATION // U.S. Code. 2022. URL: https://uscode. house.gov/view.xhtml?path=/prelim@title9&edition=prelim.

2 In Re RealNetworks, Inc., Privacy Litigation (N.D. Ill., May 8, 2000) // Law School Case Briefs. 2000. URL: http://www.lawschoolcasebriefs.net/2013/12/in-re-realnetworks-case-brief.html.

ность заключения арбитражных электронных соглашений. Обстоятельства дела. М. Лишке, Р. Джексон и Т. Саймон (истцы) предъявили иск к компании RealNetworks (ответчику) на основании того, что программные продукты RealNetworks тайно позволяли компании получать доступ к их электронным сообщениям и хранить информацию без их согласия или ведома. Ответчик RealNetworks предпринял шаги для обеспечения соблюдения арбитражного соглашения, содержащегося во всплывающем окне, которое появлялось до того, как программное обеспечение можно было загрузить с вебсайта ответчика. Адвокат истцов представил дополнительные аргументы в поддержку возражения истцов против рассмотрения спора в арбитраже. Он утверждал, что арбитражное соглашение RealNetworks не имело силы, поскольку не соответствовало положениям статьи 2 ФАА. Суд пришел к выводу, что «легко распечатываемый и сохраняемый характер контракта достаточен для того, чтобы сделать его "письменным". Таким образом электронное лицензионное соглашение, включая положение об арбитраже, является письменным соглашением».

Позднее, в 2005 году, федеральный Апелляционный суд первого округа в решении по делу "Campbell v. General Dynamics Gov't Sys. Corp."3 отметил, что «во всех случаях электронное заключение соглашения (E-SIGN) исключает какое-либо однозначное правило, согласно которому договор об арбитраже не имеет силы в соответствии с ФАА только потому, что стороны решили использовать электронную почту в качестве средства для заключения соглашения». Суд заявил, что «своими простыми условиями электронное заключение соглашения (E-SIGN) запрещает любое толкование требования ФАА о "письменном положении", которое препятствовало бы приданию юридической силы соглашению только на том основании, что оно было в электронной форме».

Ряд прецедентов федеральных апелляционных судов США показал, что детали заключения арбитражного соглашения онлайн (online arbitration agreement) имеют важное значение для его действительности. Например, в 2018 году Федеральный апелляционный суд девятого округа в решении по делу «Berman v. Freedom Financial Network, LLC» (далее - «Berman»)4 отметил, что «обычно суды применяют общее договорное право штата, чтобы определить, предоставил ли веб-сайт достаточно заметное уведомление об условиях арбитражного соглашения и выразил ли пользователь свое согласие с этими условиями».

3 Campbell v. General Dynamics Gov't Sys. Corp. 2005 // Thomson Reuters. 2023. URL: https://caselaw.find-law.com/court/us-1st-circuit/1217263.html.

4 Berman v. Freedom Financial Network, LLC. Case No. 18-cv-01060-DMR (N.D. Cal. Jun. 11, 2018). URL: https://case-text.com/case/berman-v-freedom-fin-network-llc.

Однако многие суды штатов признают недействительными арбитражные соглашения в онлайн-контрактах. Например, в недавнем решении по делу "Chilutti v. Uber Technologies, Inc." (2022)1 Высший суд штата Пенсильвания отказался приводить в исполнение арбитражное онлайн-соглашение, содержащееся в контракте компании Uber.

Обстоятельства дела. Иск был связан с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 20 марта 2019 года. В этот день Шеннон Чилутти, прикованный к инвалидной коляске, был ранен во время поездки в автомобиле, предоставленном транспортной компанией Uber Technologies Inc. (Uber), по пути домой после визита к врачу в Лангхорне, штат Пенсильвания. Центральным моментом в этом деле стал вопрос о том, должна ли сторона быть лишена своего конституционного права на суд присяжных, когда она якобы заключила арбитражное соглашение через набор гиперссылок «положения и условия» (terms and conditions) на веб-сайте или в приложении для смартфона, на которые сторона никогда не нажимала, не смотрела и не читала.

В решении по делу «Chilutti» (2022) подчеркивалось, что «эволюция и действие законодательных положений об арбитраже существенно ослабили конституционное право на суд присяжных в гражданском судопроизводстве. Широкое использование арбитражных соглашений в современных контрактах и последствия этих соглашений для права сторон на суд присяжных вызывают обеспокоенность, особенно в контексте интернет-контрактов, подобных тому, о котором идет речь в настоящем решении, где стороны якобы обладают "равными переговорными возможностями". Необходимость более тщательного изучения вопроса об отказе стороны от своего конституционного права на суд присяжных с точки зрения этих вопросов арбитражного соглашения является настоятельной».

Поскольку конституционному праву на суд присяжных должна быть предоставлена наибольшая защита в судах США, Высший суд штата Пенсильвания пришел к выводу, что стандарты по делу «Berman» недостаточны в соответствии с законодательством Пенсильвании и необходимо более строгое соблюдение бремени доказывания, чтобы продемонстрировать недвусмысленное выражение согласия стороны на арбитраж. Это достигается следующим образом:

1) прямое указание на веб-сайтах регистрации и экранах приложений в смартфонах, что потребитель отказывается от права на суд присяжных, когда он соглашается с «правилами и условиями» компании; процедура заключения арбитражного соглаше-

1 Chilutti v. Uber Technologies, Inc. // Justia Law. 2022. URL: https://law.justia.com/cases/pennsylvania/superior-court/ 2022/1023-eda-2021.html.

ния не может быть завершена до тех пор, пока потребитель не будет полностью проинформирован об этом отказе;

2) когда текст арбитражного соглашения доступен для просмотра после того, как пользователь нажал на гиперссылку; отказ от права на обращение в суд не должен быть скрыт в положении «правила и условия», а должен быть указан вверху первой страницы жирным шрифтом с заглавной буквы.

Таким образом, в решениях судов США неоднократно подчеркивалось, что в случае заключения арбитражного соглашения через Интернет условия этого соглашения должны быть четко и ясно доведены до сведения сторон и эти условия должны быть приняты сторонами.

3. Международные и региональные документы необязательного характера, регулирующие ODR

В ответ на резкое увеличение числа трансграничных сделок, заключаемых в режиме онлайн, и сопряженную с этим необходимость создания механизмов для разрешения споров, возникающих из таких сделок, многие международные организации разработали документы «мягкого права», т. е. документы, которые не имеют обязательной силы для платформ ODR.

Обобщая практику пилотных программ ODR в судах штатов, Национальный центр технологий и разрешения споров США (NCTDR) отмечал в своих публикациях 2022 года, что ODR начало регулироваться в некоторых секторах США государственными органами и профессиональными организациями, и прогнозировал значительный рост усилий по регулированию2. Центр призывал к тому, чтобы пространство для урегулирования споров вышло за рамки исторических разделений, например, «суда», «ADR» и предпринимательского сектора. Центр утверждал, что эти усилия потребуют новаторского мышления при подготовке нормативных актов и осуществлении государственной политики, а также сотрудничестве через профессиональные границы.

В настоящее время существует множество примеров инициатив, предпринятых для разработки стандартов и руководящих принципов ODR, включая усилия Института ADR Канады (ADR Institute), Американской ассоциации адвокатов (ABA), Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (APEC), Совета Европейского союза, Европейского парламента, Международного совета по онлайн-разрешению споров, Национального центра государственных судов (США), Комиссии ООН по праву

2 Framing the Parameters of Online Dispute Resolution// National Center for Technology and Dispute Resolution. 2022. URL: https://odr.info/wp-content/uploads/2022/05 /Framing-the-Parameters-of-Online-Dispute-Resolution_ NCTDR_2022.pdf.

международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и др. Назовем некоторые документы.

Директивы Европейского союза. В 2013 году были приняты два документа: Директива ЕС «Об альтернативном разрешении споров с участием потребителей» и Регламент ЕС «Об урегулирования споров с участием потребителей онлайн» [3, p. 186]. В статье 5 Регламента были предусмотрены основные условия создания платформы для ODR с участием потребителей ("ODR platform'). Платформа ODR была создана и функционирует с 15 февраля 2016 года1. Платформа ODR следует простой процедуре:

- сторона, подавшая жалобу (потребитель или продавец), заполняет электронную форму жалобы;

- платформа ODR передает жалобу стороне-ответчику и предлагает этой стороне предложить организацию - поставщика ADR;

- как только обе стороны согласуют организацию ADR, платформа ODR автоматически передаст жалобу этой организации;

- орган ADR, который согласился заниматься спором, будет рассматривать дело полностью в режиме онлайн и достигнет результата в течение 90 дней.

На платформе также существует бесплатный инструмент управления делами, который стороны могут использовать по своему выбору. Процедура ADR может проводиться на любом из 23 официальных языков ЕС с использованием органа ADR, который соответствует необходимым требованиям к качеству, изложенным в Главе II «Директивы об альтернативном разрешении споров».

Европейская Комиссия провела анализ жалоб, поданных на платформе в период с 15 февраля 2016 г. по 15 февраля 2017 г. За эти 12 месяцев платформу посетили около 1,9 млн человек. За первый год работы на платформе было подано более 24 000 жалоб. Наибольшее количество жалоб было подано в секторах: потребительская одежда и обувь (11,5 %), авиабилеты (8,5 %) и товары информационных и коммуникационных технологий (8 %). Основные причины жалоб потребителей были связаны с проблемами доставки товара (21 %), несоответствия заказу (15 %) и брака товаров (12 %). Треть всех жалоб была связана с трансграничными спорами между сторонами из Германии и Великобритании, где доля интернет-покупателей была самой высокой в ЕС.

«Технические комментарии» ЮНСИТРАЛ. В 2016 году ЮНСИТРАЛ приняла «Технические комментарии по урегулированию споров в режиме онлайн», которые не имеют обязательной силы2. До-

1 What is Online Dispute Resolution? // ECC-Network. 2023. URL: https://www.eccnet.eu/consumer-rights/how-enforce-my-consumer-rights/online-dispute-resolution-platform.

2 Технические комментарии ЮНСИТРАЛ по урегулированию споров в режиме онлайн // Организация Объеди-

кумент содержал определение ODR, а также основные принципы технологии ODR. Пункт 24 документа гласил: «Урегулирование споров в режиме онлайн (ODR) является "механизмом урегулирования споров посредством использования электронных сообщений и других информационно-коммуникационных технологий". Этот процесс может осуществляться по-разному различными администраторами процесса и с течением времени может развиваться». В пункте 26 документа указывалось, что для ODR необходим посредник с технологической базой. Такая система называется здесь «платформой ODR». Пункт 7 документа закрепил основные принципы ODR: а) справедливость, б) прозрачность, в) надлежащие правовые процедуры и г) подотчетность.

«Руководящие принципы» ОЭСР. В 2000 году Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) были опубликованы «Руководящие принципы по защите прав потребителей в контексте электронной торговли», пересмотренные в 2016 году3. Принципы представляли собой основополагающие рекомендации, способствующие улучшению поведения бизнеса. Они предлагали различные механизмы разрешения споров и были внедрены в преддверии бурного развития электронной торговли. В 2007 году ОЭСР выпустила «Рекомендации по разрешению потребительских споров и возмещению ущерба»4, которые были похожи на Руководящие принципы и обеспечивали основу для разрешения трансграничных и внутренних споров в рамках сделок В2С (бизнес - покупатель).

«Руководящие принципы» Совета Европы. В 2021 году Совет Европы опубликовал «Руководящие принципы по онлайн-механизмам разрешения споров в гражданском и административном судопроизводстве» . Принципы были разработаны для применения к механизмам ODR, используемым судами. С. Ф. Афанасьев подчеркивал, что «Рекомендации и Меморандум к ним содержат определенный набор разноплановых инструкций высокой степени обобщения: юридических, информационных, организационных, технологических и иных» [1,

ненных Наций. Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. Май 2017 г. URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/me-dia-documents/uncitral/ru/17-00384_r_ebook_technical _notes_on_odr.pdf.

3 OECD (2016), Consumer Protection in E-commerce: OECD Recommendation, OECD Publishing, Paris. URL: http://dx. doi.org/10.1787/9789264255258-en.

4 OECD 2007. Recommendations on Consumer Dispute Resolution and Redress // OECD 2007. URL: https://www.oecd. org/sti/consumer/38960101.pdf.

5 Guidelines of the Committee of Ministers of the Council of Europe on Online Dispute Resolution Mechanisms in Civil and Administrative Court Proceedings and Explanatory Memorandum. Council of Europe, 22 Oct. 2021 г. 54 p.

р. 98-100]. Комитет министров Совета Европы принял «Руководящие принципы» для 47 государств-членов, чтобы помочь им улучшить работу своих онлайн-механизмов разрешения споров (ODR) в гражданском и административном судопроизводстве. Комитет министров подчеркнул необходимость обеспечения того, чтобы такие механизмы были совместимы с ключевыми принципами справедливого судебного разбирательства и эффективными средствами правовой защиты (ст. 6 и 13 Европейской конвенции о правах человека), изложенными в прецедентном праве Европейского суда по правам человека, включая принципы устного слушания и равенства сторон.

«Руководящие принципы», подготовленные Европейским комитетом по юридическому сотрудничеству, предоставляют государствам-членам руководство в отношении справедливого судебного разбирательства (доступ к правосудию, равенство сторон, доказательства, эффективное судебное разбирательство, вынесение решения, право на мотивированное решение, исполнение решения, право на судебный пересмотр в случаях, связанных с чисто автоматизированными решениями), прозрачность использования ODR и требований к слушаниям, а также специальные вопросы, связанные с ИКТ-характером методов ODR (кибербезопасность и защита прав человека, включая защиту персональных данных).

Документы АСЕАН. В апреле 2022 года Ассоциация государств Юго-Восточной Азии АСЕАН выпустила «Руководство АСЕАН по онлайн-разреше-нию споров (ODR)», которое стало продолжением «Технико-экономического обоснования ODR» АСЕАН, опубликованного в декабре 2020 года1. Руководство направлено на оказание помощи государствам-членам в создании их национальных систем ODR для содействия разрешению транзакций электронной торговли, а также на предложение надлежащего проектирования системы ODR и управления ею. Документ включает в себя такие разделы, как критерии проектирования национальной системы ODR; требования к ИТ для обеспечения совместимости; безопасность и конфиденциальность данных; юридические и процедурные требования; и региональное и международное сотрудничество. В документе перечислены поставщики услуг ODR: Международный центр онлайн-разрешения споров -еВгат (Гонконг), Арбитражная комиссия Гуанчжоу -GZAC (Китай), Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия - С1ЕТАС, Консультационная служба - и&1 (Япония).

1 ASEAN Guidelines on Online Dispute Resolution (ODR) // Association of Southeast Asian Nations (ASEAN). 2022. URL: https://aseanconsumer.org/file/ODR/ASEAN%20ODR%20G uidelines%20-%20FINALpdf .

«Стандарты ODR» ICODR. Международный совет по разрешению споров в режиме онлайн (ICODR) в 2022 году опубликовал пересмотренные «Стандарты ODR», которые могут применяться к специалистам по ODR, а также к технологическим платформам, системам и инструментам, используемым для разрешения споров2. ICODR продвигает мировые стандарты для всех форм разрешения споров с помощью технологий, включая диагностику, переговоры, медиацию, арбитраж и суды. Открытые стандарты ICODR предлагают потенциал для снижения затрат, стимулирования инноваций, защиты потребителей и граждан и защиты права на свободный доступ к правосудию. В 2019 году ICODR разработал первый набор «Стандартов ODR», который был пересмотрен в 2022 году с учетом «Руководящих принципов по механизмам онлайн-разрешения споров в гражданских и административных судебных разбирательствах» Комитета министров Совета Европы 2021 года3.

«Стандарты ODR» ICODR могут применяться к специалистам по ODR, а также к технологическим платформам, системам и инструментам, которые используются для разрешения споров. Они взаимозависимы и должны применяться вместе, могут быть полезны для разработчиков программного обеспечения и систем ODR, а также при информировании общественности о требованиях к этичному разрешению споров с использованием технологий. Ссылка на «ODR» в Стандартах включает людей, организации и технологии, участвующие в реализации, размещении или предоставлении услуг ODR. В настоящее время ICODR разработал 9 «стандартов ODR». Они требуют, чтобы платформы и процессы онлайн-урегулирования споров были: 1) доступными, 2) подотчетными, 3) компетентными, 4) конфиденциальными, 5) обеспечивающими равенство, 6) справедливыми и беспристрастными, 7) законными, 8) безопасными, 9) прозрачными (транс-парентными).

Указанный выше набор стандартов ODR ориентирован на специалистов-практиков, разработчиков платформ и систем, а также менеджеров любой формы онлайн-процедуры разрешения споров (в суде, арбитраже, процедуре медиации, на частной онлайн-платформе урегулирования споров и пр.). Мы констатируем, что разработчики новых технологий урегулирования споров (как государственных, так и частных), возможно, недостаточно осведомлены о том, что такие механизмы должны быть со-

2 ODR Standards // ICODR. 2022. URL: https://icodr.org/ standards/.

3 Guidelines of the Committee of Ministers of the Council of Europe on online dispute resolution mechanisms in civil and administrative court proceedings//Council of Europe, 2021. URL: https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx? 0bjectld=0900001680a2cf96.

вместимы с ключевыми принципами справедливого судебного разбирательства, а также сопровождаться надежными гарантиями соблюдения прав человека.

Американские авторы в своих публикациях неоднократно подчеркивали, что при подготовке пилотных ODR программ суды штатов использовали все вышеперечисленные источники так называемого «мягкого права», т.е. необязательные стандарты ODR, разработанные международными и национальными организациями [6; 7; 8; 9; 21].

Выводы

1. В настоящее время в США нормативное определение ODR отсутствует, государственные органы (в том числе суды) и частные поставщики ODR полагаются на собственное видение и понимание ODR, используя в своей практике необязательные документы международных организаций, а также научные труды американских ученых и практиков. Общего доктринального определения ODR также не существует.

2. Наиболее разработанным в доктрине и судебной практике США следует считать понятие судебного ODR (Court-related ODR). Национальный центр государственных судов США на своем вебсайте определяет судебный ODR как «общедоступное цифровое пространство, в котором стороны могут собираться для разрешения своего спора или дела».

3. Практики внедрения ODR в суды США определяют ODR как метод ADR, направленный на разрешение гражданских споров с использованием интернет-платформ, прикрепленных к суду, а не очных слушаний, медиации или арбитража (inperson hearings, mediation, or arbitration). ODR - это одна из новых стратегий доступа к правосудию, предназначенная для расширения доступа общественности к гражданско-правовой системе за счет снижения затрат и транспортных барьеров, связанных с поездками в физическое здание суда.

4.На основе опыта внедрения пилотных программ ODR в суды США можно сделать вывод, что основными препятствиями для успешного использования платформ ODR стали: а) переход от бумажных документов к электронным документам; б) сложная регистрация на платформе ODR; в) отсутствие «интуитивно понятных» возможностей работы с документами на платформе и завершения процесса ODR; г) отсутствие правовых документов справочного характера (по каждой категории дел).

5. Опыт судов штатов США по внедрению пилотных программ ODR, а также необязательные документы международных (ЮНСИТРАЛ, ICODR) и американских организаций по стандартам ODR (NCTDR, ABA) могут быть интересны для совершенствования российских нормативных актов.

Библиографический список

1. Афанасьев С. Ф. О правовой политике в области формирования и реализации механизмов онлайн-разрешения споров в гражданском и административном судопроизводстве // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 12(88). С. 98-105. DOI 10.17803/2311-5998.2021. 88.12.098-105.

2. Ермакова Е. П., Фролова Е. Е. Искусственный интеллект в гражданском судопроизводстве и арбитраже: опыт США и КНР. М.: Юрлитинформ, 2021. 224 с.

3. Ермакова Е. П., Ситкарева Е. В. Право Европейского Союза: порядок разрешения частноправовых споров. М.: Юрлитинформ, 2016. 224 с.

4. Рожкова М. А. Онлайн-арбитраж, онлайн-урегулирование споров и блокчейн-арбитраж: новые правовые явления или разновидности уже существующих? // Хозяйство и право. 2018. № 5 (496). С. 47-60.

5. Ambrogi R. Modria, Innovator of Online Dispute Resolution, Is Acquired by Tyler Technologies // LawSites. 2017. URL: https://www.lawnext.com/ 2017/06/modria-innovator-online-dispute-resolution-acquired-tyler-technologies.html

6. Ballesteros T. International Perspectives on Online Dispute Resolution in the E-Commerce Landscape // International Journal of Online Dispute Resolution. 2021. Vol. 8. Issue 2. Pp. 85-101. DOI: 10.5553/IJ0DR/

235250022021008002002.

7. Butler S., Mauet S. et al. The Utah Online Dispute Resolution Platform: A Usability Evaluation and Report // Innovation for Justice Program 2020. URL: https://www.srln.org/node/1485/evaluation-utah-online-dispute-resolution-platform-usability-evaluation-and-report-i4j.

8. Cooper D. Utah, ODR, and the New «Millen-nial»um // BYU Journal of Public Law. 2021. № 35. Pp. 261. URL: https://digitalcommons.law.byu.edu/ jpl/vol35/iss2/5.

9. Dardanes J. When Accessing Justice Requires Absence from the Courthouse: Utah's Online Dispute Resolution Program and the Impact It Will Have on Pro Se Litigants // Pepperdine Dispute Resolution Law Journal. 2021. Vol. 21. Issue 1. Pp. 141-171. URL: https://digitalcommons.pepper-dine.edu/drlj/vol21/iss1/5.

10. Ebner N., Greenberg E. Strengthening Online Dispute Resolution Justice// Washington University Journal of Law and Policy. 2020. Vol. 63. Issue 1. Pр. 65-118. URL: https://openscholarship.wustl.edu /law_journal_law_policy/vol63/iss1/9.

11. Gabuthy Y., Deffains B. Efficiency of Online Dispute Resolution: A Case Study // Communications & Strategies. 2005. № 60, 4th quarter. Pp. 201-224.

12. Hourani S. Mind the Gap? A Critical Analysis of the Recognition and Enforcement of Cross-Border Consumer ODR Outcomes in the EU // Revista Ítalo-

española de Derecho procesal. 2022. № 1. Pp. 73-95. DOI: 10.37417/rivitsproc/681.

13. Juanjuan Z. Chapter 10. On China Cross-Border Online Dispute Settlement Mechanism-Following UNCITRAL Tnodr and Alibaba Experience // UNCITRAL Emergence Conference. 2018. URL:

https://www.wgtn.ac.nz/_data/assets/pdf_file/0004/

1642594/10-juanjuan.pdf.

14. Katsh E., Rifkin J. Online Dispute Resolution: Resolving Conflicts in Cyberspace. Jossey-Bass. 2001. 240 p.

15. Katsh E, Rule C. What We Know and Need to Know about Online Dispute Resolution//South Carolina Law Review, 2016. Vol. 67. Issue 2. Article 10. URL: https://scholarcommons.sc.edu/sclr/vol67/iss2/10.

16. Larson D. Designing and Implementing a State Court ODR System: From Disappointment to Celebration // Journal of Dispute Resolution. 2019. Vol. 2019. Issue 2. Pp. 77-102. URL: https://scholarship.law. missouri.edu/jdr/vol2019/iss2/7.

17. Rule C. The Intriguing Evolution of ODR // Tyler Technologies. July 10, 2019. URL: https://www.ty-lertech.com/resources/blog-articles/the-intriguing-evo-lution-of-odr.

18. Rule C. Using Online Dispute Resolution to Expand Access to Justice // Oklahoma Bar Journal. August

2019. DOI: 10.1146/annu rev-lawsocsci-101518-043049.

19. Rusakova E. P., Frolova E. E., Arzumano-va L. L. Challenges of the judicial systems of the Russian Federation and People's Republic of China in the era of the pandemic // Modern Global Economic System: Evolutional Development vs. Revolutionary Leap. Institute of Scientific Communications Conference. Cham, Springer Nature, 2021. Pp. 1541-1549.

20. Peters S. The Evolution of Alternative Dispute Resolution and Online Dispute Resolution in the European Union // Revista CES Derecho. 2021. Vol. 12. Issue 1. Pp. 3-17. URL: http://www.scielo.org.co/pdf/ cesd/v12n1/2145-7719-cesd-12-01-3.pdf.

21. Van Epps D., Hilliker M. Considerations in Implementing Court ODR Systems // Michigan Supreme Court. State Court Administrators Office. January 6,

2020. URL: https://www.ncsc.org/data/assets/pdf_fi-le/0024/52746/Michigan-ODR-Considerations.pdf.

References

1. Afanasyev S. F. O pravovoy politike v oblasti formirovaniya i realizatsii mekhanizmov onlayn-razresheniya sporov v grazhdanskom i administrativ-nom sudoproizvodstve [On Legal Policy in the Field of Formation and Implementation of Online Dispute Resolution Mechanisms in Civil and Administrative Proceedings]. Vestnik Universiteta imeni O. E. Kutafina (MGYuA) - Courier of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL). 2021. Issue 12 (88). Pp. 98-105. DOI: 10.17803/2311-5998.2021.88.12.098-105. (In Russ.).

2. Ermakova E. P., Frolova E. E. Iskusstvennyy intellekt v grazhdanskom sudoproizvodstve i arbitrazhe: opyt SShA i KNR [Artificial Intelligence in Civil Proceed-

ings and Arbitration: the Experience of the USA and PRC]. Moscow, 2021. 224 p. (In Russ.).

3. Ermakova E. P., Sitkareva E. V. Pravo Evro-peyskogo Soyuza: poryadok razresheniya chastnopra-vovykh sporov [Law of the European Union: the Procedure for Resolving Disputes Under Private Law]. Moscow, 2016. 224 p. (In Russ.).

4. Rozhkova M. A. Onlayn-arbitrazh, onlayn-uregulirovanie sporov i blokcheyn-arbitrazh: novye pra-vovye yavleniya ili raznovidnosti uzhe sushchestvuyush-chikh? [Online Arbitration, Online Dispute Resolution and Blockchain Arbitration: New Legal Phenomena or Varieties of Existing Ones?]. Khozyaystvo i pravo -Economy and Law. 2018. Issue 5 (496). Pp. 47-60. (In Russ.).

5. Ambrogi R. Modria, Innovator of Online Dispute Resolution, Is Acquired by Tyler Technologies. LawSites. 2017. Available at: https://www.law-next.com/2017/06/modria-innovator-online-dispute-resolution-acquired-tyler-technologies.html. (In Eng.).

6. Ballesteros T. International Perspectives on Online Dispute Resolution in the E-Commerce Landscape. International Journal of Online Dispute Resolution. 2021. Vol. 8. Issue 2. Pp. 85-101. DOI: 10.5553/ IJODR/235250022021008002002. (In Eng.).

7. Butler S., Mauet S. et al. The Utah Online Dispute Resolution Platform: A Usability Evaluation and Report. Innovation for Justice Program. 2020. Available at: https://www.srln.org/node/1485/evaluation-utah-online-dispute-resolution-platform-usability-evaluation-and-report-i4j. (In Eng.).

8. Cooper D. Utah, ODR, and the New 'Millen-nial'um. BYU Journal of Public Law. 2021. Vol. 35. Issue 2. Pp. 261-295. Available at: https://digital-commons.law.byu.edu/jpl/vol35/iss2/5. (In Eng.).

9. Dardanes J. When Accessing Justice Requires Absence from the Courthouse: Utah's Online Dispute Resolution Program and the Impact It Will Have on pro se Litigants. Pepperdine Dispute Resolution Law Journal. 2021. Vol. 21. Issue 1. Pp. 141-171. Available at: https://di-gitalcommons.pepperdine.edu/drlj/vol21/iss1/5. (In Eng.).

10. Ebner N., Greenberg E. Strengthening Online Dispute Resolution Justice. Washington University Journal of Law and Policy. 2020. Vol. 63. Issue 1. Pp. 65-118. Available at: https://openscholarship. wustl.edu/law_journal_law_policy/vol63/iss1/9. (In Eng.).

11. Gabuthy Y., Deffains B. Efficiency of Online Dispute Resolution: A Case Study. COMMUNICATIONS & STRATEGIES. 2005. Issue 60. 4th quarter. Pp. 201-224. (In Eng.).

12. Hourani S. Mind the Gap? A Critical Analysis of the Recognition and Enforcement of Cross-Border Consumer ODR Outcomes in the EU. Revista Ítalo-española de Derecho Procesal. 2022. Issue 1. Pp. 73-95. DOI: 10.37417/rivitsproc/681. (In Eng.).

13. Juanjuan Z. Chapter 10. On China Cross-Border Online Dispute Settlement Mechanism-Following UNCITRAL Tnodr and Alibaba Experience. UNCITRAL Emergence Conference. 2018. Pp. 191-228. Available at:

https://www.wgtn.ac.nz/_data/assets/pdf_file/0004/

1642594/10-juanjuan.pdf. (In Eng.).

14. Katsh E., Rifkin J. Online Dispute Resolution: Resolving Conflicts in Cyberspace. Jossey-Bass, 2001. 240 p (In Eng.).

15. Katsh E., Rule C. What We Know and Need to Know about Online Dispute Resolution. South Carolina Law Review. 2016. Vol. 67. Issue 2. Article 10. Available at: https://scholarcommons.sc.edu/sclr/vol67/iss2/10. (In Eng.).

16. Larson D. Designing and Implementing a State Court ODR System: From Disappointment to Celebration. Journal of Dispute Resolution. 2019. Vol. 2019. Issue 2. Pp. 77-102. Available at: https://scholarship.law. missouri.edu/jdr/vol2019/iss2/7. (In Eng.).

17. Rule C. The Intriguing Evolution of ODR. Tyler Technologies. 2019, July 10. Available at: https://www.ty-lertech.com/resources/blog-articles/the-intriguing-evo-lution-of-odr. (In Eng.).

18. Rule C. Using Online Dispute Resolution to Expand Access to Justice. The Oklahoma Bar Journal.

Информация об авторе:

Е. П. Ермакова

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы

117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6

ORCID 0000-0001-5722-3641 ResearcherID S-4388-2017

Статьи в БД «Scopus»/»Web of Science»: DOI: 10.5539/jpl.v13n3p280 DOI: 10.14419/ijet.v7i4.38.24343 DOI: 10.17072/1995-4190-2020-49-604-625 DOI: 10.1007/978-981-16-4621-8_2

2019. Vol. 90. Issue 6. Pp. 26-29. DOI: 10.1146/annu-rev-lawsocsci-101518-043049. (In Eng.).

19. Rusakova E. P., Frolova E. E., Arzumanova L. L. Challenges of the Judicial Systems of the Russian Federation and People's Republic of China in the Era of the Pandemic. Modern Global Economic System: Evolutional Development vs. Revolutionary Leap. Institute of Scientific Communications Conference. Cham, Springer Nature, 2021. Pp. 1541-1549. (In Eng.).

20. Peters S. The Evolution of Alternative Dispute Resolution and Online Dispute Resolution in the European Union. Revista CES Derecho. 2021. Vol. 12. Issue 1. Pp. 3-17. Available at: http://www.scielo. org.co/pdf/cesd/v12n1/2145-7719-cesd-12-01-3.pdf. (In Eng.).

21. Van Epps D., Hilliker M. Considerations in Implementing Court ODR Systems. Michigan Supreme Court. State Court Administrators Office. January 6,

2020. Available at: https://www.ncsc.org/data/assets/ pdf_file/0024/52746/Michigan-ODR-Considerations.pdf. (In Eng.).

About the author: E. P. Ermakova

Patrice Lumumba Peoples' Friendship University of Russia (RUDN)

6, Miklukho-Maklaya st., Moscow, 117198, Russia

ORCID: 0000-0001-5722-3641 ResearcherID: S-4388-2017

Articles in Scopus / Web of Science: DOI: 10.5539/jpl.v13n3p280 DOI: 10.14419/ijet.v7i4.38.24343 DOI: 10.17072/1995-4190-2020-49-604-625 DOI: 10.1007/978-981-16-4621-8_2