CC BY
144© Илюхин А.В., Илюхина В.А.
DOI:
УДК 347.2.3; 347.3; 347.4; 347.65; 347.66; 347.67
ЭВОЛЮЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ
В XI - НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Илюхин Андрей Владимирович кандидат юридических наук, доцент Академия ФСИН России e-mail: andrew062@mail. ru
Илюхина Вера Алексановна кандидат юридических наук, доцент Академия ФСИН России; Нижегородский институт управления -
филиал РАНХиГС e-mail: eva3011@bk.ru
Аннотация. В статье рассматривается процесс становления и развития гражданского законодательства в России в XI - начале XX вв. На основе анализа соответствующих нормативных правовых актов обосновывается тот факт, что законодательство, регламентирующее нормы гражданского права, отражало сложившиеся в обществе принципы сословного и гендерного, а со временем также национального и религиозного неравенства. Несмотря на то, что с течением времени гражданское законодательство в определенной степени отразило некоторые новеллы буржуазного права, в нем, тем не менее, сохранилось еще очень много черт феодального права - прав-привилегий, пронизанных идеей сословности. В целом в таком виде отечественное гражданское законодательство продолжало действовать до начала XX в., а его трансформация произошла уже после распада Российской империи и связана с созданием Советского государства.
Ключевые слова: гражданское законодательство, право собственности, обязательственное право, наследственное право, институты гражданского права, договор, виды договоров, порядок заключения договоров, наследование по закону, наследование по завещанию.
Становление и развитие отечественной правовой системы происходило под воздействием исторических, культурных, национальных, религиозных, политических факторов. Одним из характерных признаков права является то, что оно представляет собой элемент культуры и во многом отражает традиции и обычаи народа, складывающиеся на протяжении тысячелетий. Помимо этого на развитие отечественной правовой системы в той или иной мере оказывали и продолжают оказывать влияние другие правовые семьи. Особенно влияние зарубежного правового опыта сказалось на развитии гражданского права в России.
Мы сознательно не ставим своей целью раскрыть эволюцию именно гражданского права в России, так как это стало бы невозможным в силу огромного объема материала, с одной стороны, и рамками одной статьи, с другой. Не ставим мы своей задачей и подробный анализ отечественного гражданского законодательства на протяжении девяти веков. Достаточно отметить, что начиная со второй половины XVII в., периода становления абсолютизма в нашей стране, объем законотворческой работы и законодательного материала с каждым десятилетием только возрастал, что не позволяет дать характеристику всем законам уже чисто по техническим причинам. Поэтому в данной статье мы попытаемся проследить эволюцию отечественного гражданского законодательства, проанализировав его сущность, основные принципы и тенденции развития. Безусловно, на протяжении веков меняется терминология, эволюционирует и содержание тех или иных правовых институтов, дополняясь новыми значениями, но сущность их фактически не меняется. Это, в свою очередь, позволяет провести обобщение и анализ историко-правового материала, перекинуть некий мостик из прошлого в настоящее, что, несомненно, поможет исследователю современного состояния гражданского права и гражданского законодательства в России сделать соответствующие выводы и в определенной степени спрогнозировать перспективы их развития. Основной упор мы постараемся сделать на обязательственном праве (обязательствах из договоров), праве собственности и наследственном праве.
Как известно, для историка права отправной точкой исследования являются нормативные правовые акты1, именно по этой причине далее мы сконцентрируем внимание на основе отечественного законодательства, регламентировавшего гражданско-правовые отношения.
Традиционно начало отечественного законодательства восходит к Русской Правде, хотя следует отметить, что нормы первого свода русского законодательства не отличались какой-либо отраслевой упорядоченностью. Вместе с тем, исходя из анализа содержания норм Русской Правды, можно заключить, что они отражают сложившееся в обществе принципы сословного и гендерного неравенства, что не обошло стороной и гражданское право, проявившись, в частности, в порядке наследования.
Русская Правда регламентировала такой гражданско-правовой институт, как собственность, хотя в древнерусском праве и отсутствует общий термин для определения самого права собственности. По этому поводу В.И. Сергеевич, в частности, указывал, что «...самое слово «собственность» в древнее время не было известно. Вместо него употреблялись описательные выражения: моя, твоя земля, моя купля,
1 См.: Демичев А.А. История России и история отечественного государства и права: проблемы соотношения // Российский юридический журнал. 2005. № 1. С. 123.
17
купил в прок, в дернь»1). А этой связи можно вполне согласиться с А.В. Венедиктовым, утверждавшим, что «...в отличие от римского права, резко отграничивавшего право собственности как от владения, так и от вещных прав на чужую вещь, феодальное право даже и на поздних ступенях своего развития не проводило столь же четкой границы между отдельными формами вещно-правового господства. В течение ряда столетий оно обходилось даже без особого технического термина для обозначения права собственности. В Германии соответствующая терминология образовалась лишь в XIII - XIV вв. (Eigenschaft, Eigentum). В России термины
Л
«собственность» и «право собственности» появились лишь в XVIII веке» .
Помимо собственности, древнерусское законодательство регламентировало и такой институт, как договор (в частности договор купли-продажи, поклажи (хранения), личного найма и, особенно, займа).
Форма заключения договора, как правило, была устной и сопровождалась определенными символическими актами - «рукобитием», «магарычом», «связыванием рук» и т.п., которые фактически выступали
-5
средством фиксации момента возникновения обязательств . При этом особенностью обязательств из договоров являлось то, что они влекли за собой не только имущественную ответственность в виде уплаты штрафа, но порой и личную ответственность, что в частности, выражалось в превращении закупа в холопа в случае невыполнения им обязательств.
Наследование изначально преимущественно осуществлялось на основе обычного права и формировалось параллельно с эволюцией права собственности. Следует признать, что институт наследования в Русской Правде по тем временам являлся одним из наиболее разработанных. Выделялись два вида наследования: по закону и по завещанию. Правом наследования по закону обладали только сыновья. Дочери не могли наследовать имущество, но получали приданое, выходя замуж. Исключение составляли бояре и дружинники, имущество которых переходило дочерям при отсутствии других наследников. В случае смерти смерда при отсутствии у него сыновей его имущество переходило к князю, а дочерям выделялась часть его в приданое. По завещанию имущество могло быть передано только сыновьям и вдове, дочь получала часть его в приданое в случае выхода замуж.
Таким образом, можно вполне согласиться с М.Ф. Владимирским-Будановым, который, сравнивая нормы о наследовании Русской Правды с древнегерманским законодательством, отмечал, что в последнем основными критериями для различения прав наследников выступали, во-
1 Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Изд. 4-е. СПб., 1910. С. 524-525.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 102-103.
См.: История государства и права России. В 2 ч. Ч. I / под общ. ред. докт. юрид. наук Ю.В. Оспенникова. М., 2015. С. 43.
первых, гендерная принадлежность наследников, когда дочерям выдавалось лишь приданое, а во-вторых, вид имущества, т.е. значение имело то, было ли это имущество движимым или недвижимым: «...недвижимое имущество обременено служебными обязанностями по отношению к государственной власти; обязанности эти (преимущественно военную службу) женщина лично исполнять не может». В Русской же Правде «... имущество, о котором она говорит вообще в своих статьях о наследстве, есть двор, статок, добыток (движимость). Здесь должна присутствовать другая причина более общего характера: эта причина есть первобытная семейная основа права наследства: семью продолжают сыновья, а не дочери; выйдя замуж, дочь основывает другую семью»; такой порядок ученый считал несправедливым1.
Несмотря на то, что на основе содержания Русской Правды можно сделать вывод, что обязательственное право было достаточно развитым, в полной мере древнерусское гражданское законодательство «расцвело» в Псковской судной грамоте, где упомянутые выше гражданско-правовые институты вышли на новый уровень, а также появились новые, отражая достаточно развитый гражданский оборот на северо-западе Руси. Это позволяет согласиться с мнением ряда исследователей, которые утверждают, что этим памятники древнерусского права отличаются «от аналогичных законов Западной Европы, бывших по преимуществу уголовными и процессуальными»2.
В целом, Псковская судная грамота уделяла внимание таким гражданско-правовым институтам, как собственность (причем различалось недвижимое имущество (отчина) и движимое имущество (живот), которое, в свою очередь, подразделялось на «животное» (скот) и «незрячие» (всякое иное имущество), а также договор, причем по сравнению с Русской Правдой система договоров, регламентируемая Псковской судной грамотой, была более развитой. В частности, упоминается о таких договорах, как: дарение, купля-продажа, мена, поклажа, займ, ссуда, личный найм, изорничество и найм помещений.
Более того, если на начальном этапе развития гражданского законодательства под договором понималось соглашение сторон, заключаемое в устной форме, то в Псковской судной грамоте мы встречаем преимущественно уже письменную форму. В целом же, существовало три способа заключения договоров: 1) устный, 2) «запись», 3) «доска». При заключении договора в устной форме стали привлекаться свидетели. «Запись» представляла собой письменный документ, копия которого передавалась на хранение в архив Софийского собора в Новгороде (или в архив Троицкого собора в Пскове), что сопоставимо со своего рода государственной регистрацией. В судебных спорах такая
1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 558.
Российское законодательство Х-ХХ вв. [Текст] : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т. 1 : Законодательство Древней Руси. С. 22.
19
«запись» признавалась строго формальным документом, не подлежащим оспариванию. «Доска» же была простым, по сути, домашним документом, написанным на доске или бересте, который никуда не сдавался, в силу чего достоверность «доски» могла быть оспариваема.
Псковской судной грамоте, в отличие от Русской Правды, известны два вида обеспечения обязательств: порука (поручительство) и залог, который в свою очередь подразделялся на залог движимого имущества и залог недвижимого имущества.
Как и Русской Правде, Псковской Судной грамоте были известны наследование по закону («отморщина») и наследование по завещанию («приказное»). Наследниками по закону в первую очередь могли быть переживший супруг, а также родственники по нисходящей линии - дети, если их не было, то призывались родственники по восходящей линии -родители, а если и этих родственников не было, то призывались родственники по боковой линии - братья и сестры1. Преобладала письменная форма оформления завещания (как правило, в виде «записи»). В отдельных случаях право на наследование по завещанию доказывалось с помощью 4-5 свидетелей, которые присутствовали при устном волеизъявлении завещателя.
В целом, на основании проведенного М.Ф. Владимирским -Будановым исследования можно предположить, что в Древнерусском государстве имущество жены было подчинено праву мужа, а позднее, в XII-XV вв., на северо-западе Руси появилась общность имущества супругов2. Это лишний раз доказывает, что нормы наследственного права Северо-Западной Руси XII-XV вв. не уступали в своём развитии европейским аналогам. Более того, по некоторым позициям отечественное средневековое право значительно опередило европейское, что особенно проявилось в содержании правоспособности женщин и защите их интересов.
Образование Российского централизованного государства напрямую отразилось на развитии всех отраслей права, в том числе наблюдаются и некоторые новеллы в вещном и обязательственном праве. Вместе с тем следует согласиться с исследователями данного периода, которые утверждали, что гражданское право развивалось медленно, а гражданские отношения регулировались преимущественно старым законодательством3. Так, Судебник 1497 г. преимущественно посвящен уголовному праву и судебному процессу, как, впрочем, и Судебник 1550 г., хотя «Судебник
1 См.: Мартысевич И.Д. Псковская Судная Грамота. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1951. С. 90.
См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 519520, 523-524.
См.: Российское законодательство X-XX вв. [Текст] : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства (XIV-XVI вв.). С. 27.
20
1550 г. представляет новый шаг в развитии юридической техники того времени», так как «он состоит из глав и статей, которые большей частью тематически сгруппированы (например, ст. 76-97, относящиеся к гражданскому праву)»1. В частности, уточнялся порядок заключения договора купли-продажи - учитывая возможность продажи краденого, Судебник требовал наличие личного поручительства за продавца (ст. 93).
В связи с тем, что постепенно патриархальные устои в семье сглаживаются, наблюдается увеличение наследственных прав супругов, дочерей, а также боковых родственников. Так, по Судебнику 1497 г. имущество умершего, не оставившего после себя сыновей, переходило к дочерям, а за неимением дочерей - к ближайшим родственникам. При этом характерной чертой наследования по закону становится расширение наследственных прав жен (вдов) и дочерей, а также боковых родственников. Как и раньше, в первую очередь к наследованию призывались сыновья. Если сыновей не было, то к наследованию призывались дочери. А уже в начале XVII в. наблюдается тенденция призывать к наследованию дочерей, в том числе и при наличии сыновей (в частности, дочери стали получать на прожиток определенную часть поместья после смерти отца)2.
Завещание же, получившее название «духовная грамота», должно было быть подписано собственноручно самим завещателем; если же завещатель был безграмотным, то оно подписывалось только свидетелями, но при условии утверждения завещания представителем духовенства (духовником) еще при жизни завещателя.
Дальнейший шаг в развитии гражданского законодательства связан с Соборным уложением 1649 г., которое фактически оставалось основой правовой системы России до начала XIX в. В частности, получили более широкую правовую трактовку такие институты, как собственность (особенно земельная в лице таких двух форм землевладения как вотчина и поместье) и договор, содержание которых подробно регламентировалось в соответствующих главах Соборного уложения. В этой связи особый интерес представляет обязательственное право. Так, обязательства, вытекавшие из договоров, стали обеспечиваться уже не личностью, а имуществом должника, что объясняется развитием гражданского оборота, вызванного ростом товарно-денежных отношений.
В целом, в XVII в. устанавливается общий порядок, по которому взыскание должно было обращаться не на лицо, а на имущество должника: в первую очередь взысканию подлежали дворы и движимое имущество, а затем уже вотчины и поместья3. Вместе с тем, принцип индивидуализации не распространялся на ответственность по обязательствам, в связи с чем по
1 Там же. С. 50.
Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов н/Д , 2003. С. 555.
3 Там же. С. 545.
долгам друг за друга отвечали не только супруги, но и родители, а также дети, а сами долги по обязательствам переходили по наследству.
В связи с ростом товарно-денежных отношений в XVII в. более детальное регламентирование законодательством получили такие договоры, как договор мены, договор купли-продажи, договор займа, договор поклажи, договор личного найма, договор найма имущества. При этом законодательство стало уделять больше внимания формам заключения договоров. В частности, постепенно наметился переход от устной формы заключения договоров к письменной («кабала»). На письменном договоре требовалась собственноручная подпись. За неграмотного можно было подписываться духовнику (приходскому священнику), а если по какой-либо причине духовник отказывался ставить свою подпись, могли расписываться ближайшие родственники контрагентов - родные братья и племянники. Более того, для признания действительности некоторых договоров (особенно купли-продажи земельной собственности) законодательство начало требовать их официального засвидетельствования или регистрации (так называемая крепостная форма заключения договора). И Соборное уложение уже содержит ряд подробных правил о заключении договоров в письменной и крепостной форме. Наиболее важные акты должны были составляться при безграмотности контрагентов подьячими. Эти акты скреплялись свидетелями в количестве от двух до шести в зависимости от важности акта. Менее значительные акты могли быть написаны и на дому. В селах и деревнях акты могли быть написаны земскими или церковными дьячками1.
Таким образом, окончательно сформировалось три формы заключения договоров, под тем или иным названием известные и современнику: 1) устная форма, 2) простая письменная форма («кабала»), 3) письменная форма с обязательной государственной регистрацией (крепостная).
В качестве одного из важнейших условий при заключении договора законодателем устанавливалась свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон, однако, по мнению Ю.Л. Проценко, это условие часто не выдерживалось ни практикой, ни законодательством2.
В связи со складыванием всероссийского рынка активно развивается судоходство, что в свою очередь, ведет к более детальному регламентированию института сервитутов (особенно в отношении строительства гидротехнических сооружений - плотин, мельниц и т.п.).
В первой четверти XVIII в. в области вещного и наследственного права центральное место, по мнению Р.С. Тараборина, по-прежнему
1 См.: Там же. С. 549.
См.: Проценко Ю.Л. Сословно-представительная монархия в России (середина XVI -середина XVII века): учеб. пособие. Волгоград, 2003. С. 60.
22
занимал вопрос о землевладении1. Ключевое значение для его решения в период правления Петра I имел Указ от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах», более получивший известность как Указ о единонаследии . Следует согласиться с Р.С. Тарабориным в том, что «общепризнанной в дореволюционной и современной историографии содержательной новизной этого указа
-5
признавалось фактическое уравнивание статуса вотчины и поместья» . И хотя де-факто подобное равенство уже сложилось во второй половине XVII в. и в этой связи указ не вводил каких-либо новшеств, «однако в контексте развития в обществе гражданско-правовых отношений данный указ ... стал решительным шагом в сторону признания государством права частной собственности, как для вотчинников, так и для помещиков»4.
В эпоху становления абсолютизма наследственное право, также как и вещное право, наиболее существенно менялось именно в отношении земельной собственности5. При этом к середине XVII века наблюдается тенденция расширения наследственных прав дочерей, жен, а также боковых родственников.
Законодательство традиционно регламентировало два вида наследования: по закону и по завещанию. Завещание по-прежнему оформлялось в форме так называемой духовной грамоты, которую должен был подписать завещатель, а при безграмотности завещателя - его духовник, а также свидетели. Письменные завещания хранились в церковных учреждениях. Имения можно было, по аналогии с наследованием по закону, завещать родственникам до четвертого колена. До конца XVII в. признавалось, в том числе и устная форма завещания.
Наследование по закону до казуистичности тщательно было разработано еще в законодательстве середины и второй половины XVII в. В частности, Указом 1650 г. допускались к наследованию дальние родственники при отсутствии близких6. Однако в 1676 г. круг родственников, имевших право наследовать землевладения, был ограничен четвертым коленом. Преимущество имели лица мужского пола.
1 См.: Тараборин Р.С. Основные тенденции развития гражданского права России в первой четверти XVIII в. // Современный город: социальность, культуры, жизнь людей: Материалы XVII Международной научно-практической конференции 14-15 апреля 2014 г. Редакционная коллегия: Л.А. Закс, Л.А. Мясникова, А.П. Семитко, С.А. Мицек, Е.Б. Перелыгина, К.И. Зубков, С.Д. Балмаева, А.В. Дроздова, Л.В. Росновская, А.В. Агеносов, И.С. Крутько, С.А. Рамзина, И.Н. Борисова, Г.А. Ямалетдинова. Т. 2. Екатеринбург, 2014. С. 126.
2 См.: ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. V. № 2789.
"3
Тараборин Р.С. Указ. соч. С. 127.
4 Там же.
5 См.: Российское законодательство X-XX вв. [Текст] : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1986. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма. С. 230.
6 См.: ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. I. № 33.
Действовал общий принцип «сестра при братьях не наследница»1. Тем не менее, наследственные права лиц женского пола расширялись. В частности, в соответствии с Указом о единонаследии при отсутствии сыновей предусматривалась возможность передачи старшей дочери всех имений наследодателя в случае наследования по закону, и одной из дочерей в случае наследования через духовную грамоту . В 1731 г. Указ о единонаследии был отменен. Теперь, в случае отсутствия завещания имущество переходило к сыновьям, при этом дочери получали одну четырнадцатую часть недвижимого имущества и одну восьмую часть движимого имущества, а жена (вдова) получала одну седьмую часть
3
недвижимого имущества и одну четвертую часть движимого имущества .
Г.Ф. Шершеневич в свое время подметил одну важную особенность в наследственном праве того периода. По его мнению, при совершении завещания наследодатель мог в своих распоряжениях не исчерпать всего имущества, и в таком случае незавещанная часть поступала ко всем законным наследникам. Аналогично осуществлялось и наследование по закону в случае опровержения некоторых завещательных распоряжений, не влекущих недействительности других. Таким образом, наследование по закону было возможно не только при отсутствии наследования по завещанию, но и совместно с ним4.
Все гражданско-правовые отношения, по справедливому мнению ряда исследователей, развивались под влиянием роста товарно-денежных отношений5. В связи с этим в XVIII в. вследствие увеличения числа и видов гражданско-правовых сделок достаточно много изменений произошло в области обязательственного права. В частности, наряду с ранее известными договорами мены, купли-продажи, найма имущества, личного найма, займа, поклажи появляются новые виды: договор товарищества, договор подряда, договор поставки.
Помимо внутренней активно развивалась и международная торговля, что привело к необходимости правовой регламентации новых цивилистических институтов, таких, например, как вексель6.
В XVIII в. договоры, по общему правилу, совершались в письменной форме (кроме сравнительно мелких сделок, например, розничной покупки). С течением времени «стали различаться три вида письменного
~ 7
порядка заключения договоров: домашний, явочный и крепостной» .
1 Российское законодательство X-XX вв. [Текст] : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1986. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма. С. 230.
2 См.: ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. V. № 2789. Ст. II.
3 См.: ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. VIII. № 5717.
4 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 658-659.
5 Российское законодательство X-XX вв. [Текст] : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1986. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма. С. 230.
6 См.: ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. VIII. № 5410.
7 Юшков С В. Указ. соч. С. 634.
При домашнем порядке договоры составлялись или подписывались самими контрагентами. По мнению С.В. Юшкова, «число сделок, которые могли совершаться домашним порядком было весьма незначительно (в особенности до Екатерины II)», а само «законодательство, главным образом из фискальных соображений, требовало явочного или крепостного порядка»1.
Явочный порядок заключения договоров «сводился к тому, что договоры составлялись самими контрагентами, но затем должны были регистрироваться в особой книге и удостоверяться особыми официальными лицами - нотариусами, маклерами и пр.»2.
При крепостном порядке «договоры должны были составляться так называемыми крепостными писцами под наблюдением надсмотрщиков, несколько позднее - губернскими, провинциальными и воеводскими канцеляриями, а впоследствии - палатами гражданского суда и уездными судами» . На основе проведенных С.В. Юшковым исследованиях удалось установить, что «еще при Петре I требовалось, чтобы крепостные акты писались на гербовой бумаге и удостоверялись определенным числом свидетелей (от двух до пяти)», «утверждались акты сначала подьячими, а затем с 1731 г. воеводами и с 1775 г. членами палат гражданского суда и уездными судами»4. Соответственно, «после того как крепостной акт был удостоверен, взимались пошлины, а затем его записывали в особую крепостную книгу»5.
В первой половине XIX в. в связи со становлением и развитием капиталистических отношений, происходят соответствующие изменения в основных отраслях российского права, в том числе и в гражданском законодательстве. Более того, под влиянием идей отраслевой кодификации права, сформировавшихся в результате воздействия зарубежного опыта законотворчества впервые в российском законодательстве сфера гражданского права была оформлена в отдельную отрасль права6. В частности, с 1835 г. вступил в действие Свод законов Российской империи в 15-ти томах, который М.М. Сперанский разделил на 8 разрядов. Пятый разряд под названием «Законы гражданские и межевые» содержался в X томе, разделенном на три части: в первой части содержались законы гражданские определительные, во второй части -законы гражданские охранительные, в третьей части - законы межевые.
Нормы гражданского права, вошедшие в Свод законов, родились не на пустом месте. Этому предшествовала работа по созданию проекта
1 Там же.
2 Там же.
3 Там же. С. 635.
4 Там же.
5 Там же.
6 См.: История государства и права России. В 2 ч. Ч. I / под общ. ред. докт. юрид. наук Ю.В. Оспенникова. М., 2015. С. 460.
Гражданского уложения в начале XIX в. Как отмечает Р.С. Тараборин, его особенностью было стремление разработчиков в условиях бессистемности гражданского законодательства, как и законодательства России в целом, полностью, не опираясь на сложившийся законодательный массив, и, заимствуя некоторые элементы европейского права, кодифицировать целую отрасль права, минуя необходимую для этого нормативную базу, решить проблему выхода на качественно новый уровень российского гражданского законодательства1. При обсуждении в Государственном Совете проект не получил одобрения по причине того, что было принято решение о составлении сначала систематического свода действующих законов, а уже потом кодификации отраслевого законодательства.
В системе российского вещного права первой половины XIX в. выделялись такие институты как: владение, право собственности, право на чужую вещь (сервитуты) и залоговое право. В частности, давалось определение права собственности на имущество, под которым понималось право «исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжать оным (имуществом. - А.И., В.И.) вечно и потомственно» (ст. 420).
В системе обязательственного права выделялись как уже известные виды договоров, которые получили более профессиональную регламентацию с точки зрения юридической техники (договор мены, договор купли-продажи, договор имущественного найма, договоры подряда и поставки, договор займа, договор личного найма, договор товарищества), так и такие, появление которых было связано со становлением и развитием капиталистических отношений: договор запродажи (договор о заключении впоследствии договора купли-продажи), договор ссуды (договор, в соответствии с которым одно лицо без всякого вознаграждения уступало другому лицу право безвозмездно пользоваться движимым имуществом собственника с условием его возвращения собственнику в первозданном виде), договор страхования, договор доверенности. В соответствии с законодательством предусматривались следующие формы заключения договоров, установленные еще в XVIII в.: домашняя, явочная и крепостная. Были распространены такие средства обеспечения договоров, как поручительство, неустойка, залог движимого имущества и залог движимого имущества.
В отношении наследственного права законодательство XIX в. закрепило и расширило те принципы наследственного права, которые
Л
были установлены еще в XVIII в. Следует отметить, что разнообразный нормативный материал, регулирующий порядок наследования по завещанию, еще до издания Свода Законов Российской империи был
1 Тараборин Р.С. Систематизация гражданского законодательства Российской Империи : Первая половина XIX века : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 10.
2 См.: Юшков С В. Указ. соч. С. 717.
впервые обобщен в «Положении о порядке составления, хранения и явки духовных завещаний», введенном в действие императорским указом от 1 октября 1831 г.1 Впоследствии нормы Положения были включены в соответствующие статьи Свода Законов Российской империи.
Как и прежде различалось два вида наследования: наследование по завещанию и наследование по закону. Законодательство давало определение понятию «завещание» и устанавливало условия для признания его действительным, в частности - сознательная воля. Завещать свое имущество можно было кому угодно - будь то родственник или постороннее лицо. Форма завещания устанавливается исключительно письменная, устные завещания запрещались2. Законодательство регламентировало два вида завещания: нотариальное и домашнее. При нотариальной форме составления завещания помимо нотариуса необходимо было присутствие трех свидетелей, а само завещание вносилось в соответствующую актовую книгу. Завещание, составленное по домашней форме, также требовало наличие трех свидетелей при его составлении.
Наследование по закону основывалось, как и прежде, на кровном родстве и осуществлялось следующим образом - сначала в пользу нисходящих родственников (в первую очередь - сыновья, дочерям при них выделялась лишь указная часть - из недвижимого имения -четырнадцатая, из движимого - восьмая, при отсутствии потомков мужского пола дочери наследовали в полном объеме), а в случае их отсутствия - по боковой и нисходящей линиям. Право дочерей на указную часть в наследстве не являлось абсолютным - оно зависело от того, получила ли дочь приданое при замужестве и в каком размере . В целом, в наследственном праве, как мы видим, были сильны патриархальные устои, что доказывалось тем, что у дочерей было меньше наследственных прав, нежели у сыновей.
Таким образом, несмотря на то, что нормы гражданского законодательства, включенные в Свод законов Российской империи, с точки зрения С.В. Юшкова, «несомненно, отразили некоторые элементы буржуазного права», «тем не менее, в них сохранилось еще очень много черт феодального права - права-привилегии»4. В частности, гражданская правоспособность и дееспособность определялись национальными, сословными, тендерными и религиозными признаками. Более того, по мнению исследователя, с точки зрения юридической техники
1 ПСЗ. Собр. 2-е. Т. VI. Отд. 2-е. № 4844.
См.: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 21 марта 1823 г. «Об уничтожении словесных завещаний или изустных памятей и о непринимании их ни в какое уважение» // ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. XXXVIII. № 29373. С. 856.
См.: Указ Сената от 27 апреля 1814 г. «О даче частей наследства замужним дочерям» // ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. XXXII. № 25.576.
4 Юшков С.В. Указ. соч. С. 706.
отечественное гражданское законодательство рассматриваемого периода характеризовалось рядом существенных недостатков, среди которых можно выделить такие как казуистичность и неопределенность понятийного аппарата1.
В целом в таком виде отечественное гражданское законодательство продолжало действовать до начала XX в., когда в нем произошли определенные изменения, вызванные Первой мировой войной (было ограничено право частной собственности, в частности, вводились автомобильная и гужевая повинности, имели место реквизиции продовольственных запасов, проводилось принудительное отчуждение сырья). Радикальная же трансформация гражданского законодательства произошла уже после распада Российской империи и связана с созданием Советского государства.
Библиографический список
1. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: АН СССР, 1948. - 840 с.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 800 с.
3. Демичев А.А. История России и история отечественного государства и права: проблемы соотношения // Российский юридический журнал. 2005. № 1. С. 117-127.
4. История государства и права России. В 2 ч. Ч. I / под общ. ред. докт. юрид. наук Ю.В. Оспенникова. М.: Юрлитинформ, 2015. - 512 с.
5. Мартысевич И.Д. Псковская Судная Грамота. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1951. - 208 с.
6. Проценко Ю.Л. Сословно-представительная монархия в России (середина XVI -середина XVII века): Учеб. пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - 93, [1] с.
7. Российское законодательство X-XX вв. [Текст] : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 1 : Законодательство Древней Руси. - 432 с.
8. Российское законодательство X-XX вв. [Текст] : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства (XIV-XVI вв.). - 520 с.
9. Российское законодательство X-XX вв. [Текст] : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. - Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма. - 512 с.
10. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Изд. 4-е. - СПб., 1910. - VIII, 666, [2] с.
11. Тараборин Р. С. Основные тенденции развития гражданского права России в первой четверти XVIII в. // Современный город: социальность, культуры, жизнь людей: Материалы XVII Международной научно-практической конференции 14-15 апреля 2014 г. Редакционная коллегия: Л. А. Закс, Л. А. Мясникова, А. П. Семитко, С. А. Мицек, Е. Б. Перелыгина, К. И. Зубков, С. Д. Балмаева, А. В. Дроздова, Л. В. Росновская, А. В. Агеносов, И. С. Крутько, С. А. Рамзина, И. Н. Борисова, Г. А. Ямалетдинова. - Том 2. Екатеринбург : АНО ВО «Гуманитарный университет», 2014. С.126-129.
12. Тараборин Р.С. Систематизация гражданского законодательства Российской
1 См.: Там же. С. 708.
Империи : Первая половина XIX века : Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 24 с.
13. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. - 719 с.
14. Юшков С. В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов н/Д : «Феникс», 2003. - 736 с.
© Шкаревский Д.Н.
DOI:
УДК 342.56
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ЛАГЕРНОЙ ЮСТИЦИИ СССР (1944-1956 ГОДЫ)
Шкаревский Денис Николаевич, кандидат исторических наук, доцент Сургутский государственный университет ХМАО-Югры e-mail: shkarden@mail.ru
Аннотация. В статье на основании документов, хранящихся в фондах Государственного архива РФ, Российского государственного архива социально-политической истории и Объединенного государственного архива Челябинской области рассматривается регулирование деятельности органов пенитенциарной (лагерной) юстиции. Цель работы состоит в том, чтобы выявить характерные черты регулирования деятельности органов лагерной юстиции. Установлено количество осужденных лагерными судами за период их существования (1946-1956). Выделены характерные черты регулирования деятельности органов лагерной юстиции. Среди них автор выделяет следующие. Во-первых, наличие «каучуковых» норм. Это привело к отсутствию четко определенной компетенции лагерных судов; их функции то расширялись, то сужались. Во-вторых, противоречивость нормативно-правовой базы. Подзаконные акты, принимаемые Министерством юстиции, противоречили законодательству, ограничивали права обвиняемых, подсудимых. Практика Судебной коллегии по делам лагерных судов Верховного суда СССР не была последовательной.
Ключевые слова: советская юстиция, советский суд, специальная юстиция, лагерная юстиция, пенитенциарная юстиция, лагерные суды, пенитенциарные суды.
К теме организации государственного аппарата СССР в годы Великой Отечественной войны российские исследователи обращаются систематически. Однако большинство подобных работ обходит вниманием организацию и деятельность советской юстиции. Между тем советские судебные и связанные с ними органы (прокуратура) являлись значимым элементом государственного механизма в военный и послевоенный период.
Органы советской юстиции в 1920-е - начале 1950-х гг. были разделены на две части. К первой относились общие органы, в основе которых находились народные суды. Ко второй - специальные (военные трибуналы, линейные транспортные суды). Не опубликованным Указом
