CC BY
188
www.hjournal.ru
Journal of Economic Regulation, 2021,12(2): 36-49 DOI: 10.17835/2078-5429.2021.12.2.036-049
см
■H
m
о ш cc о
о о ш
LL
о <
ее
ЭВОЛЮЦИЯ ФУНКЦИЙ ДЕНЕГ В КОНТЕКСТЕ ПОДХОДОВ РАЗЛИЧНЫХ ШКОЛ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
ШИРЯЕВ ИГОРЬ МИХАИЛОВИЧ,
Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: shiriaev@sfedu.ru;
ЗАХАРОВА ДАРЬЯ СЕРГЕЕВНА,
Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: dszaharova@sfedu.ru
см Цитирование: Ширяев, И.М., Захарова, Д.С. (2021). Эволюция функций денег
041 в контексте подходов различных школ экономической мысли // Journal of Economic regulation 12(2): 36-49 DOI: 10.17835/2078-5429.2021.12.2.036-049
Цель данной работы состоит в выявлении функций денег и особенностей их эволюции в ходе изменения используемых видов денег. Методами исследования являются краткий обзор и компаративистский анализ экономико-теоретических подходов к определению функций денег. Осуществлен сравнительный анализ классификаций функций денег согласно учению физиократов, классической политической экономии, марксистской политической экономии, австрийской школы экономической теории, немецкой исторической школы, неоклассической
0
1
m экономической теории, кейнсианства, монетаризма, институционализма, современной
денежной теории. Показано, что различные экономические школы по-разному подходят к определению функций денег. Некоторые научные школы разделяют функции денег на основные и второстепенные, но другие школы полагают, что все функции одинаково значимы. Сделан вывод, что современные изменения в используемых видах денег ведут к тому, что различные ££ функции денег (в частности функции средства обмена, меры стоимости, средства накопления, средства платежа) наиболее эффективно реализуются различными видами денег. Научная новизна заключается в реконструкции и сравнении перечней функций денег,
.о
о о
о выявленных важнейшими школами экономической теории. Выводы исследования могут быть
использованы в научной и педагогической деятельности при изучении сущности и функций денег.
Ключевые слова: деньги; функции денег; средство обмена; мера стоимости; средство накопления; средство платежа
о © Ширяев И.М., Захарова Д.С., 2021
EVOLUTION OF THE FUNCTIONS OF MONEY IN THE CONTEXT OF THE APPROACHES OF VARIOUS SCHOOLS OF ECONOMIC THOUGHT
IGOR M. SHIRIAEV,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, email: shiriaev@sfedu.ru;
DARIA S. ZAKHAROVA,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, email: dszaharova@sfedu.ru
Citation: Shiriaev, I.M., Zakharova, D.S. (2021). Evolution of the functions of money in the context of the approaches of various schools of economic thought. Journal of Economic regulation ^ 12(2): 36-49. (In Russian.) DOI: 10.17835/2078-5429.2021.12.2.036-049 o
CM
c\i
o c
JEL: B10, B20, E40
см
■H
I
The purpose of this paper is the identification of the functions of money and characteristic of their evolution through change of the used types of money. Research methods are a brief overview and comparative analysis of economic-theoretical approaches to the definition of the functions of money. A comparative analysis of the classifications of the functions of money, made by physiocracy, classical political economy, Marxist political economy, Austrian school of economic theory, German historical ^ school of economics, neoclassical economic theory, Keynesianism, monetarism, institutionalism, ^ modern monetary theory, is carried out. It is shown that various economic schools have different i approaches to the definition of the functions of money. Some scientific schools separate money functions 2 for basic and secondary, but other schools consider that all the functions are equally significant. It is 5 concluded that modern changes in the types of money used lead to the fact that different functions of m money (in particular, the functions of medium of exchange, measure of value, reserve of value, means of payment) are most effectively implemented by different types of money. Scientific novelty consists in the
X CD
m
reconstruction and comparison of lists offunctions of money identified by the most important schools of a.
<
economic theory. The conclusions of the research can be used in scientific and pedagogical activities in the study of the essence and functions of money. ^
Keywords: money; functions of money; medium of exchange; measure of value; reserve of value; means of payment
-O
о о œ с
о m
Введение <5
В ходе экономической эволюции наблюдается трансформация видов денежных ^
средств. На начальном этапе развития экономических отношений преобладал бартер — о;
обмен товара на товар. В связи с его непрактичностью участники рыночного обмена ^
искали наиболее ликвидные товары, устраивающие всех участников. Так бартерный о
обмен постепенно эволюционировал в обмен с использованием товарных денег. о
Товарные деньги первоначально были в форме потребительских и капитальных ш
товаров, в том числе специально не предназначенных для целей обращения. Для целей о
обращения применялись металлические слитки, ракушки, скот, шкуры животных, <
какао-бобы, редкие перья, куски соли и т.д. Такими едиными предметами обмена во д?
множестве обменов стали золото, серебро и другие металлы. Затем появились монеты о
— стандартизированные, специально оформленные металлические слитки, специально предназначенные для обращения. Изначально после возникновения чеканки монет в ходу были полноценные металлические деньги. Несмотря на непрерывный процесс порчи монеты, в течение практически всей истории денег существовали полноценные деньги. Их ценность состояла в основном в ценности металла, из которого они были сделаны (Огородникова, Лобанова, 2020).
Но после этапа полноценных денег в результате действия закона Коперника — Грешема распространились кредитные деньги, представляющие собой долговые обязательства эмитентов (требования на определенную сумму денег, подлежащие оплате и погашению по предъявлении). Кредитными деньгами были денежные сертификаты — полностью обеспеченные наличием денег, и фидуциарные средства обращения — не обеспеченные наличием денег. Как отмечает Л. Мизес, «в фидуциарные средства обращения эволюционировали монеты вначале мелких, а затем и средних номиналов» (Мизес, 2012, с. 298). Также изначально фидуциарными средствами обращения были банкноты.
Но возрастание вмешательства государства в процесс денежного обращения привело к созданию фиатных денег. Фиатные деньги — это вид денег, не имеющих собственной потребительной ценности (например, электронные деньги), или потребительная ценность которых ничтожна по сравнению с номинальной ценностью (примером могут сч быть современные бумажные деньги или стальные монеты), и не предполагающие <м обязательства эмитента обменять данные деньги на определенные ликвидные и ^ ценные блага. Фиатные деньги первоначально эмитировались государством в форме казначейских билетов. В дальнейшем, с созданием центральных банков, присвоением ■н ими монополии на эмиссию денег, в момент отмены свободного размена на золото, о фиатными стали деньги центральных банков. Поэтому бумажные деньги некоторое время были кредитными деньгами, а затем стали фиатными деньгами. На современном ® этапе мы наблюдаем следующие основные формы фиатных денег: наличные банкноты, ^ электронные деньги центрального банка, частные электронные депозиты коммерческих банков (Андрюшин, 2021, с. 56), а также набирающие популярность в последнем десятилетии цифровые деньги.
■н
о
х О
т Представляется возможным утверждать, что с точки зрения эволюции экономических
з: форм денег происходил переход от товарных к кредитным и затем фиатным деньгам. го С точки зрения денежного материала происходил переход от золота, серебра и меди к & стальным, бумажным и электронным деньгам. Данный процесс объясняется действием ^ закона Коперника — Грешема.
££ Денежная теория всегда была и на данный момент является предметом научных
споров, дебатов. В ходе эволюции денег менялась не только их форма, но менялись и научные взгляды на саму природу денег. Важным вопросом в экономической теории
О О О.
о является вопрос о сущности и функциях денег.
" В учебной литературе «деньги определяются с точки зрения того, что они делают»
о (Krugman, Wells, 2015, c. 420), т.е. они трактуются как объекты, которые выполняют определенные функции денег. В связи с тем, что взгляды на природу и функции денег так же эволюционируют, как и формы денег, то для того, чтобы определить сущность ее денег, необходимо проанализировать данное понятие с точки зрения различных школ
о
экономической мысли.
о Важнейшие теоретические подходы к анализу функций денег
ш Можно провести анализ, начиная с представителей школы физиократов. Вопрос о
о сущности и природе денег изучали такие ученые, как Ф. Кенэ и А. Тюрго. В XVIII в. < в качестве денег выступали драгоценные металлы, а также набирали популярность появившиеся бумажные деньги. Ученые в своих работах изучали различные формы ° денег. Так, А. Тюрго в своей работе «Размышления о создании и распределении богатств»
определял деньги как товар, в качестве которого в то время выступали драгоценные металлы, в частности золото и серебро. «Золото и серебро по самой природе вещей сделались монетой, и притом всеобщей монетой, независимо от всякого соглашения и всякого закона» (Тюрго, 1961). Деньги, по мнению автора, являются мерой ценности и представляют собой определенную часть капитала. По мнению А. Тюрго, «два свойства — служить общей мерой всех ценностей и залогом, представляющим все товары одинаковой ценности, — заключают в себе все составляющее сущность и полезность того, что называют монетой» (Тюрго, 1961). Золото и серебро стали деньгами потому, что являются лучшей общей мерой для сравнения ценности всех других товаров. Важной функцией денег выступает средство сбережения: «деньги — главнейшее средство для сбережения небольших барышей, для накопления прибылей и обогащения». Далее рассматривается роль денег как средства обращения: «постоянные затраты и их постоянное возвращение и составляют то, что следует назвать обращением денег, то полезное и плодотворное обращение их, которое оживляет все роды труда в обществе, поддерживает движение и жизнь в политическом теле и которое с большим основанием сравнивают с кровообращением в животном организме» (Тюрго, 1961).
Представитель классической политической экономии А. Смит поддерживал представления физиократов о сущности денег. В частности, он также определял деньги как товар. Но, в отличие от физиократов, А. Смит выдвигал на первый план их функцию в качестве средства обмена. «У всех цивилизованных народов деньги 041 стали всеобщим орудием торговли, при посредстве которого продаются и покупаются всякого рода товары или же обмениваются один на другой» (Смит, 1962, с. 17). Средство обмена не единственная функция денег, которая была рассмотрена А. Смитом. А. Смит придавал значение деньгам как мере стоимости, разграничив стоимость на меновую и потребительную. Так как А. Смит разрабатывал трудовую теорию стоимости, то в его подходе «труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров» (Смит, 1962, с. 18), но при этом стоимость товаров обычно оценивается не в труде, а по 1 количеству денег, которое можно получить в обмен на товары. У данной функции денег | имеются некоторые особенности. В частности, мера меновой стоимости определенного ^ товара применима только в заданное время и в конкретном месте: «... в определенное т время и в определенном месте деньги представляют собою точное мерило действительной меновой стоимости всех товаров, но только в определенное время и в определенном месте» (Смит, 1962, с. 22).
Другой великий представитель классической политэкономии Д. Рикардо в своей работе «Начало политической экономии и налогового обложения» определил деньги ^ как специфический товар: «они служат всеобщим средством обмена между всеми цивилизованными странами» (Рикардо, 1955, с. 62). «Деньги — такой товар, увеличение
см
о с
СМ
■н
о о с^
количества которого не может быть желательным и не является необходимым ни о
для какой страны» (Рикардо, 1955, с. 63). Д. Рикардо также подробно анализировал ^
функционирование денег в качестве меры стоимости и утверждал, что «деньги о
представляют изменяющийся (в стоимости) товар» (Рикардо, 1955, с. 63). ^
К. Маркс, как последователь А. Смита и Д. Рикардо, в своей работе «Капитал» также ^^
трактовал деньги в качестве товара. Функции денег у К. Маркса анализируются с точки сс
зрения методологического коллективизма. То есть деньги рассматриваются скорее с —
точки зрения их роли для нации, и функции не выделяются исходя из тех задач, для о
которых деньги используются индивидами. В «Капитале» К. Маркса как исходная о
функция денег указана функция меры стоимости. Это соответствует трудовой теории ш
11
стоимости, которую развивал К. Маркс. о
От функции меры стоимости отличается функция масштаба цен. «Как мера < стоимостей и как масштаб цен деньги выполняют две совершенно различные функции. к Мерой стоимостей они являются как общественное воплощение человеческого труда, о
■н
масштабом цен — как фиксированный вес металла. Как мера стоимости они служат для того, чтобы превращать стоимости бесконечно разнообразных товаров в цены, в мысленно представляемые количества золота; как масштаб цен они измеряют эти количества золота» (Маркс, 1983, с. 107).
Затем К. Маркс выделяет функцию денег как средства обращения. «Как посредник в процессе обращения товаров деньги приобретают функцию средства обращения» (Маркс, 1983, c. 125).
Далее К. Маркс выделяет функцию денег как источника образования сокровищ. В его подходе образование сокровищ является адаптивной реакцией денежного рынка на изменение конъюнктуры на товарных рынках.
В дальнейшем развитии у денег обнаруживается функция средства платежа. Реализация данной функции предполагает как наличие обращения, так и образование сокровищ. Кроме договорных обязательств, деньги становятся затем также объектом принудительных обязательств, в том числе налогов. Таким образом, в трактовке К. Маркса денежный обмен предшествует денежному налогообложению. То есть деньги возникают в рыночной сфере, а затем становятся объектом внимания государства.
Коллективистский подход К. Маркса к функциям денег обусловливает выделение функции мировых денег. «Мировые деньги функционируют как всеобщее средство сч платежа, всеобщее покупательное средство и абсолютно общественная материализация <м богатства вообще (universal wealth). Функция средства платежа, средства, служащего ™ для расчетов по международным балансам, преобладает» (Маркс, 1983, с. 154).
Таким образом, в «Капитале» К. Маркса выделены шесть функций: меры стоимости, тн масштаба цен, средства обращения, образования сокровищ, средства платежа, мировых J денег.
В отечественной марксистской политэкономии сложилась следующая интерпретация ® исследования функций денег у К. Маркса. Существует пять функций денег: «мера ^ стоимости, средство обращения, образования сокровищ, платежа и мировые деньги» I (Воронов, 1986, с. 32). Таким образом, функция масштаба цен в таком подходе отдельно g не выделяется, считаясь подфункцией меры стоимости. Также функция образования m сокровищ в некоторых исследованиях названа функцией средства накопления S (Петрикова, 2006, с. 17—27). При этом деньги выполняют две основные функции: меры стоимости и средства обращения, а три последующие (функции средства платежа, средства накопления и мировых денег) вытекают из двух основных.
Основатель австрийской школы К. Менгер, подробно изучив вопрос происхождения ££ денег, выявил, что деньги, как некое благо, отличающееся от других большей способностью к сбыту, появились вследствие экономического интереса и привычки индивидов использовать данное благо как деньги, в процессе обмена без какого-либо
о о с^
о государственного вмешательства. Экономический интерес состоит в том, что люди, если " не могут сразу приобрести необходимые им блага, предпочитают приобрести более о ликвидное благо, чтобы затем его использовать для обмена на такие блага, которые им нужны для немедленного и непосредственного потребления.
Таким образом, К. Менгер считал исходной функцией денег их функционирование в качестве средства обмена. Затем формируется вторичная функция денег как средства платежа. «Когда какое-нибудь благо, в согласии с потребностями оборота, получает О со стороны государства санкцию в качестве денег, то это ведет к тому, что не только о всякий платеж государству, но и все остальные платежи, относительно которых в ш конкретном случае не указан другой платежный товар, следовательно, и всякий платеж, о выступающий как вспомогательное средство вместо первоначально установленного в < определенной форме и почему-либо в ней не осуществившегося, могут быть потребованы и произведены с правовым эффектом только при помощи этого блага; государство о сообщает ему характер универсального заместителя при платежах, обстоятельство,
о ш ее о
которое не создает из этого блага впервые денег, но значительно усиливает присущий уже ему характер таковых» (Менгер, 2005, с. 264—265).
В отличие от К. Маркса, в подходе К. Менгера деньги в качестве основных функций не выполняют функции меры стоимости и масштаба цен. Более того, как отмечает К. Менгер, «теория, по которой деньги представляются как «масштаб меновой ценности» благ, совершенно падает, потому что в основании ее лежит фикция, ошибка» (Менгер, 2005, с. 275). При этом признается, что благодаря тому, что деньги являются средством обращения, это облегчает оценку товаров в деньгах. «Именно деньги и представляют собой товар, в котором обыкновенно производятся оценки, и в этом смысле (как товар, в котором при развитых отношениях оборота обыкновенно удобнее всего производятся оценки) можно их назвать также мерилом цен» (Менгер, 2005, с. 279). «Таким образом, эта функция не заключена в понятии денег, и если у некоторых экономистов последние характеризуются именно своей ролью «масштаба ценности», то это указывает именно на непонимание истинной природы и сущности денег» (Менгер, 2005, с. 279).
Подобным образом К. Менгер трактует и функцию денег как средства накопления или сохранения ценностей. «Ошибочным нужно признать взгляд, приписывающий деньгам как таковым функцию перенесения «ценностей из настоящего в будущее»» (Менгер, 2005, с. 280). Некоторые виды денег пригодны для выполнения данной функции, но существуют и деньги, не выполняющие функции сохранения ценностей. Поэтому К. Менгер делает вывод, что «деньгам как таковым не следует приписывать функции "масштаба" или "хранителя ценностей", потому что это свойства акцидентальные, и в понятии денег они не содержатся» (Менгер, 2005, с. 281).
Учитывая нацеленность К. Менгера на создание универсальной экономической теории, не удивительно, что он не выделяет функции мировых денег. Являясь средством обмена между гражданами одной страны или между гражданами разных стран, деньги выполняют одну и ту же функцию.
Л. Мизес, как представитель австрийской школы, являлся последователем К. Менгера и продолжил развивать учение о деньгах, значительно углубив и расширив анализ предмета исследования. Согласно Л. Мизесу, деньги — это «товар, экономическая функция которого состоит в упрощении взаимообмена товарами и услугами» (Мизес, 2012, с. 28). То есть функция средства обмена, по мнению Л. Мизеса, является основной функцией, а все остальные функции второстепенные и вытекают из функции средства обмена. &
В качестве вторичных функций Л. Мизес выделяет: ^
1) функцию, «которую деньги выполняют, облегчая кредитные сделки» (Мизес, ££ 2012, с. 28). Также эту функцию часто называют «стандартом отложенного платежа». Л. Мизес объясняет, что данная функция есть часть функции средства обмена, так как
о
X
о О с^
«кредитная сделка, в сущности, есть не что иное, как обмен настоящего блага на благо о будущее» (Мизес, 2012, с. 28); ~
2) функцию «денег перемещать ценность во времени и пространстве» или функцию о средства накопления. Эта функция также может быть выведена из функции денег <5 как средства обмена. Вначале пригодность к тезаврированию, характерная для ^^ определенного вида денег, повышает их привлекательность в качестве средства обмена. сс А в дальнейшем, «как только использование какого-то экономического блага как — средства обмена становится распространенной практикой, люди начинают накапливать о это благо охотнее, чем другие блага» (Мизес, 2012, с. 29); о
3) функцию денег как общего средства платежа. Данную функцию выделяют юристы ш при трактовке уплаты долга в качестве самостоятельного юридического действия, не о связанного с какой-либо трансакцией. Но Л. Мизес не поддерживает такую трактовку. «С < точки зрения права непогашенный долг может и должен рассматриваться изолированно
и, насколько это возможно, без ссылок на происхождение обязательства его уплаты» о
(Мизес, 2012, с. 30). «Для юриста деньги представляют собой средство платежа» (Мизес, 2012, с. 30), но экономист-теоретик не должен разделять эту точку зрения;
4) функцию денег как меры ценности (стоимости). Л. Мизес сразу отвергает наличие данной функции. «Хотя о деньгах часто говорят как о мере ценности и цен, соответствующая этому концепция, которую разделяют практически все экономисты-теоретики (исключение составляет один лишь Менгер), совершенно ошибочна» (Мизес, 2012, с. 31). Согласно подходу австрийской школы «вопрос об измерении ценности просто не может возникнуть» (Мизес, 2012, с. 31), так как оценивание состоит только в сопоставлении определенным индивидом важности его различных потребностей в конкретных условиях. Корректная трактовка по Л. Мизесу состоит в том, что существование денег изменяет ценностные шкалы индивидов, которые должны учитывать не только собственные субъективные потребительные ценности имеющихся у индивида благ, но и субъективные потребительные ценности благ, которые могут быть получены в обмен на имеющиеся блага. Этот процесс оценивания облегчается тем, что объективная меновая ценность выражается в деньгах. Таким образом, деньги облегчают экономический расчет для индивида. Но Л. Мизес полагает, что называть это функцией денег некорректно.
По определению, которое приводит Ф.А. Хайек, деньги — это «единственное см принимаемое всеми средство обмена» (Хайек, 1996). «Служить повсеместно принятым средством обмена — единственная функция, которую объект должен выполнять, чтобы ^ называться деньгами, хотя общепринятое средство обмена, вообще говоря, приобретает также дополнительные функции: счетной единицы, средства сохранения ценности, ■н средства отсроченного платежа и др.» (Хайек, 1996). Ф. Хайек выделяет четыре главных о способа использования денег. «Деньги используются, во-первых, для покупки товаров и услуг за наличные; во-вторых, для создания резервов на будущее; в-третьих, в ® контрактах с отсроченными платежами и, наконец, как счетная единица, особенно в ^ бухгалтерском деле» (Хайек, 1996). Но, согласно Ф. Хайеку, рассматривать эти способы | применения как различные «функции» денег не имеет особого смысла. ^ Как и другие представители австрийской школы, Ф.А. Хайек подчеркивал
т вторичность функции денег как средства платежа: «определение денег как "средства § платежа" представляет собой, с точки зрения логики, замкнутый круг, поскольку оно уже предполагает, что долги делаются в денежном выражении» (Хайек, 1996). Утверждение о том, что необходимо законное платежное средство в виде правительственных денег, согласно Ф.А. Хайеку имеет мистический характер (Хайек, 1996). Совпадение между ££ деньгами и законным средством платежа совершенно не обязательно. Более того, законное платежное средство — это «просто дозволенное законом средство заставить людей принимать в уплату по контракту что-то, что они не собирались принимать,
о о с^
о когда заключали контракт» (Хайек, 1996). Данный институт скорее увеличивает " неопределенность, чем способствует свободе предпринимательства.
о Таким образом, представители австрийской школы определяли деньги как
некоторый актив, средство обмена, способствующее торговле на рынке. Другие функции являются второстепенными. се Представитель новой исторической школы Г.Ф. Кнапп разработал государственную
— теорию денег. Он утверждал, что деньги не имеют внутренней ценности и создаются о законом. Поэтому совершенно неважен материал денег, они могут быть из драгоценного о металла или обычной бумаги. Деньги в теории Кнаппа выполняют функцию единицы ш счета. Деньги создаются хартальностью (признанием государством некоторого предмета о государственной денежной единицей) (Дубянский, 2015, с. 109—125). Таким образом, < Кнапп рассматривал деньги как институт с юридической точки зрения, выдвигал на первый план функцию платежа и не принимал такие функции, как мера стоимости, о средство накопления и функцию мировых денег. С его точки зрения, вопрос о «ценности»
денег неточен, так как их «ценность» как таковая не существует и придается им государственной политикой (Ehnts, 2019). Функциональная классификация видов денег Кнаппа построена на основе того, какого размера платеж, является ли использование средства платежа обязательным, принуждает ли к платежу государство (Knapp, 1924).
Основатель неоклассической школы экономической теории А. Маршалл разделял функции денег на две группы. Первая функция денег — это средство обмена для сделок, которые выполняются почти сразу же после их заключения. «Вторая функция денег заключается в том, чтобы выступать в качестве стандарта стоимости или стандарта отсроченных платежей, то есть указывать величину общей покупательной способности, выплаты которой достаточно для выполнения контракта или другого коммерческого обязательства, которое распространяется на значительный период времени» (Marshall, 1929, c. 16).
С появлением неоклассической экономической теории возрос интерес к количественной теории денег. И. Фишер акцентировал внимание на функционировании денег как средства обмена, т.е. их применении для трансакций. И. Фишер полагал, что функция законного платежного средства является просто усилением функции обмена и не является существенным для функционирования денег. Блага, используемые для формирования сбережений, не в состоянии циркулировать и лишаются характера денег в трактовке И. Фишера (Фишер, 2001).
Подход А. Пигу также лежит в русле неоклассической школы, но он основывает
c\i
свой анализ на предположении, что деньги являются законным платежным средством (Pigou, 1917). Также он уделяет внимание функции денег в качестве средства сбережения, рассматривая в качестве спроса на деньги готовность держать наличные и иметь вклады в банках. Сбережения рассматриваются в данном случае как средство обеспечения безопасности; они используются с целью поддержания платежеспособности и снижения риска банкротства.
Идеи неоклассической теории оказали влияние на формирование теории Дж.М. § Кейнса. Придерживаясь при этом идей хартализма и этатизма, Дж.М. Кейнс стал I главным оппонентом Ф.А. Хайека. g
Дж.М. Кейнс разграничил «счетные деньги» и «собственно деньги». «Счетные деньги» m в его трактовке являются первичным понятием теории денег. «Собственно деньги», с помощью которых погашаются долговые обязательства и выполняются контракты, в форме которых хранится общий запас покупательной способности, в трактовке Дж.М. о. Кейнса являются производными по отношению к счетным деньгам. ^
Важной особенностью современного этапа эволюции денег является то, что ££ государство заявило о своем праве декларировать, какая вещь должна использоваться в качестве счетных денег. Поэтому все цивилизованные деньги, согласно Дж.М. Кейнсу,
■н
х
.а
о О Ci
являются государственными (Keynes, 1930, c. 28). Таким образом, Дж.М. Кейнс развивал о идеи хартализма. Проявлением этатистского подхода Дж.М. Кейнса является трактовка ^ товарных денег в качестве разновидности государственных. о
В книге «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.М. Кейнс изучал функцию ^ денег как стандарта ценности. Это определяет функционирование денег также в ^ качестве средства сбережения. «Деньги — это такая форма богатства, накопление которой сс и, соответственно, растущий спрос не встречают противодействие со стороны растущих — издержек содержания» (Гогохия, 2016, с. 80). о
Неокейнсианец и последователь маршаллианской традиции Дж.Р. Хикс в работе о «Стоимость и капитал» сопоставлял деньги с ценными бумагами, указывая на то, что они ш являются «близкими заменителями». Дж.Р. Хикс определял деньги как стандартный о товар или товар, выбранный из остальных товаров, чтобы служить масштабом стоимости < (Хикс, 1993, с. 286). Таким образом, он выдвигал на первый план функцию масштаба стоимости. Но Дж.Р. Хикс также подчеркивал и наличие других функций: средства о
обмена и средства сохранения стоимости. Эти функции объясняют, «почему между деньгами и ценными бумагами существуют столь тесные отношения заменяемости, иначе говоря, они объясняют феномен процента — денежного процента» (Хикс, 1993, с. 287).
Основоположник монетаризма М. Фридман рассматривал деньги как одну из форм богатства. Важнейшей функцией денег является то, что они «служат средством обращения благ или временным вместилищем покупательной способности» (Фридмен, 1996). Производительность денег при выполнении данной функции состоит в преодолении проблемы «двойного совпадения». Также М. Фридман изучал функционирование денег в качестве средства накопления. Деньги выполняют функцию резерва, или страховки от возможных в будущем неожиданностей.
Институционализм обогатил научные представления о сущности денег, рассматривая их в качестве примера институтов. Деньги в институциональном подходе рассматриваются как социально-экономический институт. «Институт денег может быть определен как один из институтов, вырабатываемых общественным сознанием для реализации объективной потребности людей в согласовании, сопоставлении и соизмерении оценок о различных объектах, суждениях, общественных явлениях и способах существования в социуме, сформированных на уровне индивидуального см человеческого сознания» (Кощегулова, 2009, с. 20—21). На наш взгляд, более точное см институциональное определение денег должно определять их как институт, состоящий ™ из набора правил и норм, регулирующих поведение в процессе денежного обращения.
На основе данного института могут выполняться функции денег. ■н В институциональной экономике роли денег придается довольно большое значение.
о Как отмечал У.К. Митчелл, «деньги могут не быть корнем всех зол, но они являются корнем экономической науки» (Mitchell, 1916, с. 157). При этом оригинальная ® институциональная экономика придает большое значение государственной власти ^ в объяснении функционирования и эволюции денежной системы. Например, Дж. Коммонс, полагал, что «деньги, используемые в качестве средства, опосредующего обмен, а также меры стоимости, представляют собой законное платежное средство,
■н
о
х О
т порождаемое институтом верховной власти» (Коммонс, 2007, с. 62).
Согласно Дж. Коммонсу, деньги выполняют функции меры ценности, средства обмена и средства платежа. При этом в его трактовке функции меры ценности и средства платежа близки между собой, потому что деньги дают возможность приобретения других товаров по их ценам. «Мы говорим, что деньги являются мерой ££ ценности и средством обмена. Но это весьма специфическое средство. Деньги — это нечто вроде универсального всеобщего хранилища, которым владелец денег может легко воспользоваться по своему усмотрению, и, кроме того, цены на товары. Деньги
о о о.
о являются средством и мерой постольку, поскольку они суть универсальная способность
" приобретения по определенным ценам» (Коммонс, 2011, с. 41—42). С другой стороны,
о государство придает деньгам и универсальную способность удовлетворить требования по принудительным платежам. «Следовательно, исследуя историю и происхождение денег,
надлежит принимать во внимание еще одну традицию: традицию судей решать споры в
ш и
сс соответствии с принципом действующих норм и, исходя из этого, определять законные
— деньги" или "законное платежное средство", используемое при удовлетворении
о требований» (Коммонс, 2011, с. 265—266). Также Дж. Коммонс полагает, что товарные
о деньги отходят от выполнения основных денежных функций. «Теперь "деньги" — не
ш вещественная собственность, золото или серебро, но банковский кредит, имеющий два
о правовых качества: невещественной собственности (обязательство банкира платить по
< требованию) и нематериальной собственности (меновая ценность этого обязательства
на рынках)» (Коммонс, 2011, с. 279). Таким образом, в подходе Дж. Коммонса функция
о средства сбережения в основном игнорируется.
В современных исследованиях, рассматривающих деньги с институциональной точки зрения, представлены несколько иные точки зрения. Дж. Гомез указала, что с институциональной точки зрения для денег характерны функции расчетной единицы, средства платежа и резерва стоимости (Gómez, 2019). Важным уточнением в данном подходе является понимание средства платежа не столько как законного платежного средства, но скорее как передаваемого обещания заплатить.
Некоторые исследования синтезируют идеи институционализма с другими течениями экономической науки. Д. Диллард в качестве функций денег, согласно словарю, рассматривает функции средства обмена, расчетной единицы и меры стоимости (Dillard, 1987). Рассматривая деньги как институт, он стремится совместить идеи институциональной экономики с идеями кейнсианства и марксизма. Развиваемую им денежную теорию производства интересуют «деньги как денежный капитал, а не деньги как средство обмена» (Dillard, 1987).
Согласно трактовке Э. Тымойна, «Кейнс и Коммонс в целом придерживались одного и того же взгляда на природу денег и их основных функций в экономике. Деньги — это, прежде всего, расчетная единица, которая фиксирует и измеряет долги и обязательства, возникшие в ходе функционирования экономики производства ради денег» (Tymoigne, 2003). «Для обоих главная роль денег заключается в том, чтобы быть платежным средством и расчетной единицей. Расчетная единица устанавливается в соответствии со стандартом стоимости, а выбор средства платежа устанавливает то, что является законным (или обычным) платежным средством: деньги, таким образом, в основном одновременно являются средством погашения долга и единицей измерения. Для Коммонса вторично, что деньги являются средством обмена и средством сбережения. Кейнс, однако, также настаивал на роли денег как средства обмена» (Tymoigne, 2003).
В 2019 году получает популярность «современная денежная теория» (Modern Monetary Theory, MMT) — неортодоксальная доктрина, построенная на научных исследованиях представителей нового институционализма, посткейнсианства, а также марксизма. Согласно одному из важнейших разработчиков «современной денежной теории» Л.Р. Рэю, деньги выполняют функции средства обмена, средства сбережения, средства платежа и используются в качестве расчетной единицы. Использование денег в m качестве средства обмена, как отмечает Л.Р. Рэй, является наиболее распространенным использованием. Также он считает, что экономисты признают деньги в качестве самого безопасного и наиболее ликвидного средства сбережения, по крайней мере, за пределами ситуации с высокой инфляцией, когда стоимость денег быстро падает. Упоминается использование денег для выплаты долга, т.е. деньги используются в качестве средства платежа или средства окончательного урегулирования договорных обязательств. Использование денег позволяет просто ответить на вопрос о стоимости того или иного товара, т.е. в таком случае деньги выступают в качестве расчетной единицы, о используемой для измерения богатства, долга, цены, экономической ценности (Wray, ^ 2012, с. 261). Но он не поддерживает точку зрения, что сущность денег состоит в тех о функциях, которые они выполняют. Он полагает, что сущность денег заключается в том, <5 что они являются долгом. В основе их использования лежит принуждение со стороны ^ государства. «Государственная "фиатная" валюта принимается, потому что это главное сс (и обычно единственное) средство, принимаемое правительством при уплате налогов. — Это правда, конечно, что государственную валюту можно использовать для других о целей: для покупок, погашения долгов или сбережения в "копилках". Однако эти другие о виды использования валюты являются вспомогательными, производными от готовности ш
LL
правительства принимать свою валюту в уплату налогов» (Wray, 2012, с. 276). о
Специфика взглядов представителей различных научных подходов на функции < денег в обобщенном виде представлена в табл. 1. сс
о
о
X
Таблица 1
Трактовка денег и их функций в различных направлениях экономической мысли
Научное направление Трактовка денег Функции денег
Физиократы Товар (золото и серебро) Мера ценности, средство сбережения, средство обращения
Классическая политическая экономия Специфический товар Средство обмена, мера стоимости
Марксизм Специфический эквивалентный товар Мера стоимости, масштаб цен, средство обращения, образования сокровищ, средство платежа и мировые деньги
Австрийская школа Товар, отличающийся от других большей способностью к сбыту Средство обмена как исходная функция, другие функции второстепенные и вытекают из функции средства обмена
Немецкая историческая школа Институт с юридической точки зрения Средство счета, средство платежа
Неоклассическая экономическая теория Всеобщая покупательная способность Средство обмена, стандарт стоимости
Кейнсианство Ликвидный актив Стандарт ценности, средство сбережения, средство обмена
Монетаризм Одна из форм богатства Средство обмена, резерв
Институционализм Социально-экономический институт Мера ценности, средство обмена, средство платежа
Современная денежная теория Средство, принимаемое правительством при уплате налогов Средство обмена, средство сбережения, средство платежа, расчетная единица
■н см о см
см
см ■н
Источник: составлено авторами в ходе исследования.
о
х
§
т
го ш о
.
< ф
.
15 о О
.
с
О
т
о §
3
о ш ее о
о о ш
о <
СИ 3
о
Таким образом, различные экономические школы по-разному подходят к определению функций денег. Так, физиократы, представители классической политической экономии, марксистской политической экономии и австрийской школы разделяли функции денег на основные и второстепенные (вытекающие из основных); а в кейнсианстве, монетаризме и институционализме считается, что не имеет смысла выделять основную функцию и следует говорить обо всей совокупности функций денег.
Выводы
Таким образом, учитывая многофункциональный характер современных денег, целесообразно проанализировать реализацию функций в контексте различных видов денег.
Средство обмена — важнейшая функция, включающая возможность обмена на другие валюты для облегчения трансакций. Для выполнения данной основной функции пригодны все виды денежных агрегатов. Сущность денег определяет их ликвидность, создаваемая в ходе многочисленных повторяющихся обменов. Деньги являются средством обмена, потому что они наиболее ликвидны. С учетом действия закона Коперника — Грешема для выполнения данной функции больше всего подходят формы фиатных денег: электронные, бумажные, металлические (из недрагоценных металлов).
Функция меры стоимости имеет различные аспекты. В деньгах выражены размеры тарифов, обязательных платежей и т.п. Также в деньгах выражаются цены товаров на рынке. Для этих целей обыкновенно используются деньги, являющиеся законным платежным средством на территории государства. Но, с другой стороны, для индивидов в некоторых случаях будет предпочтительно вести экономические расчеты и соизмерять цены, используя некоторые другие деньги. Различные деньги могут быть использованы
для реализации данной функции с разным успехом. Чем больше волатильность курса денежной единицы, тем меньше она будет пригодна для функции меры стоимости.
Для того чтобы деньги являлись средством накопления, они должны сохранять свою ценность в долгосрочном периоде. Для выполнения данной функции больше подходят полноценные деньги, имеющие свою внутреннюю ценность, незначительно меняющуюся в долгосрочном периоде. Деньги, подверженные инфляции, не способны полноценно выполнять данную функцию. Деньги, не имеющие значительной альтернативной ценности, даже при отсутствии инфляции с трудом подходят для сохранения сбережений.
Если отдельно выделять функцию средства платежа, то для погашения различных долговых обязательств, в частности выплат по различным кредитным сделкам, лучше всего подходят наименее волатильные деньги. Учитывая тот факт, что при оформлении кредитных сделок большинство частных банков обязывают открывать счет в данном банке и оформлять кредитную карту, посредством которой будут выплачиваться долги, то электронные деньги считаются достаточно эффективными для выполнения данной функции.
На современном этапе трансформации денежной теории деньги — это сложный феномен, подразумевающий, во-первых, ликвидный товар с множеством различных функций, а во-вторых, институт. Без существующих норм и правил денежного обращения большая часть денег будет представлять бесплодные ожидания, денежные знаки,
см
см
о с
записи на банковских счетах. Нормы и правила функционирования денег формируют денежную систему, так как большая часть денег без соответствующих норм и правил потеряет всю свою ценность. Но важно понимать, что деньги — это не только институт, но и частное благо; и поэтому необходимо изучение альтернативной ценности денег и законов денежного обращения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Андрюшин, С.А. (2021). Цифровая валюта центрального банка как третья форма денег государства // Актуальные проблемы экономики и права, 15(1), 54—76.
Воронов, Ю.П. (1986). Страницы истории денег. Новосибирск: Наука.
Гогохия, Д.Ш. (2016). Теория денег: от К. Менгера до Дж.М. Кейнса // Вестник Института экономики Российской академии наук, 6, 76—90.
Дубянский, А.Н. (2015). Государственная теория денег Г. Кнаппа: история и современные перспективы // Вопросы экономики, 3, 109—125.
Ростовского государственного университета, 5(4), 59-70.
Коммонс, Дж.Р. (2011). Правовые основания капитализма. М.: Изд. дом Высшей
■н
см ■н
§
т
о; ^
х го ш
о ^
<
Коммонс, Дж.Р. (2007). Институциональная экономика // Экономический вестник ^
15 о о
школы экономики. |=
о т
о ш ее о
Кощегулова, И.Р. (2009). Денежная теория и институты // Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета, 12(3), 11-21.
Маркс, К. (1983). Капитал. Критика политической экономии. Том I, книга 1: процесс производства капитала. М.: Политиздат.
Менгер, К. (2005). Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего».
Мизес, Л. (2012). Теория денег и кредита. Челябинск: Социум.
Огородникова, Е.П., Лобанова, Е.С. (2020). История возникновения денег // Эпоха науки, 22, 157-162. ¥
Петрикова, С.М. (2006). Сущность, функции и теории денег в экономической науке // о Финансы и кредит, 22(226), 17-27. и.
Рикардо, Д. (1955). Начала политической экономии и налогового обложения (т. _| 1) // Рикардо, Д. Сочинения: В 3 т. М.: Государственное издательство политической 2 литературы.
■н
Смит, А. (1962). Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз. Тюрго, А.Р.Ж. (1961). Избранные экономические произведения. Москва: Соцэкгиз. Фишер, И. (2001). Покупательная сила денег. М.: Дело. Фридмен, М. (1996). Количественная теория денег. Москва: Эльф-пресс. Хайек, Ф. (1996). Частные деньги. М.: Институт Национальной Модели Экономики. Хикс, Дж.Р. (1993). Стоимость и капитал. М.: Издательская группа «Прогресс». Dillard, D. (1987). Money as an Institution of Capitalism // Journal of Economic Issues, 21(4), 1623-1647.
Ehnts, D. (2019). Knapp's The State Theory of Money and its reception in German academic discourse. // IPE Working Papers 115/2019, Berlin School of Economics and Law, Institute for International Political Economy (IPE).
Gómez, G.M. (2019). Money as an Institution: Rule versus Evolved Practice? Analysis of Multiple Currencies in Argentina // Journal of Risk and Financial Management, 12(2), 80.
Keynes, J.M. (1930). A Treatise on Money. Vol. 1. The Pure Theory of Money. London: Macmillan and Co., Limited.
Knapp, G.F. (1924). The State Theory of Money. London: Macmillan & Company Limited. Krugman, P., Wells, R. (2015). Macroeconomics. New York: Worth Publishers. Marshall, A. (1929). Money, Credit and Commerce. London: Macmillan and Co., Limited. c\i Mitchell, W.C. (1916). The Role of Money in Economic Theory // The American Economic
° Review, 6(1), 140-161.
™ Pigou, A.C. (1917). The Value of Money // The Quarterly Journal of Economics, 32(1),
z_ 38-65.
■h Tymoigne, É. (2003). Keynes and Commons on Money // Journal of Economic Issues,
1 37(3), 527-545.
Wray, L.R. (2012). Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign ® Monetary Systems. London: Palgrave Macmillan.
I REFERENCES
о
g Andryushin, S.A. (2021). Digital currency of the central bank as the third form of state
£ money. Actual Problems of Economics and Law, 15(1), 54-76. (In Russian.)
Commons, J.R. (2007). Institutional Economics. Economic Bulletin of Rostov State University, 5(4), 59-70. (In Russian.)
Commons, J.R. (2011). Legal foundations of capitalism. Moscow: Publ. house of the c? Higher School of Economics. (In Russian.)
15 о о
a
о
Perspectives. Problems of Economics, 3, 109-125. (In Russian.) z Ehnts, D. (2019). Knapp's The State Theory of Money and its reception in German
F academic discourse. IPE Working Papers 115/2019, Berlin School of Economics and Law, Institute for International Political Economy (IPE).
Fisher, I. (2001). Purchasing power of money. Moscow: Business. (In Russian.) Friedman, M. (1996). Quantitative theory of money. Moscow: Elf-press. (In Russian.) Gogokhia, D.Sh. (2016). Theory of Money: From C. Menger to J.M. Keynes. Bulletin of z the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 6, 76-90. (In Russian.) 8 Gómez, G.M. (2019). Money as an Institution: Rule versus Evolved Practice? Analysis
II of Multiple Currencies in Argentina. Journal of Risk and Financial Management, 12(2), 80.
_i Hayek, F. (1996). Private money. Moscow: Institute for National Model of Economics. (In
z Russian.) cc
g Hicks, J.R. (1993). Cost and capital. Moscow: Publishing group «Progress». (In Russian.)
tc
CO
о <
о
Ш СИ
о
Dillard, D. (1987). Money as an Institution of Capitalism. Journal of Economic Issues, 21(4), 1623-1647.
Dubyansky, A.N. (2015). G. Knapp's State Theory of Money: History and Modern
■н
Keynes, J.M. (1930). A Treatise on Money. Vol. 1. The Pure Theory of Money. London: Macmillan and Co., Limited.
Knapp, G.F. (1924). The State Theory of Money. London: Macmillan & Company Limited. Koshchegulova, I.R. (2009). Monetary theory and institutions. Bulletin of the Ufa State Aviation Technical University, 12(3), 11-21. (In Russian.)
Krugman, P., Wells, R. (2015). Macroeconomics. New York: Worth Publishers. Marshall, A. (1929). Money, Credit and Commerce. London: Macmillan and Co., Limited. Marx, K. (1983). Capital: A Critique of Political Economy. Volume One, Book 1: The Process of Production of Capital. Moscow: Politizdat. (In Russian.)
Menger, C. (2005). Selected works. Moscow: Publishing House «Territory of the Future». (In Russian.)
Mises, L. (2012). Theory of money and credit. Chelyabinsk: Socium. (In Russian.) Mitchell, W.C. (1916). The Role of Money in Economic Theory. The American Economic Review, 6(1), 140-161.
Ogorodnikova, E.P., Lobanova, E.S. (2020). History of money. The Age of Science, 22, 157-162. (In Russian.)
Petrikova, S.M. (2006). Essence, functions and theory of money in economic science. Finance and credit, 22(226), 17-27. (In Russian.)
Pigou, A.C. (1917). The Value of Money. The Quarterly Journal of Economics, 32(1), g 38-65. ™
Ricardo, D. (1955). Principles of political economy and taxation. (vol. 1). In: Ricardo, D. Works (in 3 vol.). Moscow: State Publishing House of Political Literature. (In Russian.)
Smith, A. (1962). Research on the nature and causes of the wealth of peoples. Moscow: Sotsekgiz. (In Russian.)
Turgot, A.R.Zh. (1961). Selected economic works. Moscow: Sotsekgiz. (In Russian.) Tymoigne, E. (2003). Keynes and Commons on Money. Journal of Economic Issues, 37(3), 527-545. ?
Voronov, Yu.P. (1986). Pages of the history of money. Novosibirsk: Science. (In Russian.) | Wray, L.R. (2012). Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign g Monetary Systems. London: Palgrave Macmillan. m
o; s x CD m o
CP <
b CD CP
15 o o
CP d O
m
о
Ш
СИ
о
о о ш
Ll_
о <
СИ ZD
о
