CC BY
145
4. Братусь B.C. Нравственное сознание личности (Психологическое исследование). - М.: Знание, 1985. (Серия "Этика" № 13).
5. Братусь Б.С. Психологические аспекты нравственного развития личности. (Серия "Этика" № 6 - 1977).
6. Как построить свое "Я'УПод ред. В.П. Зинченко. - М.: Педагогика, 1991.
7. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. - Л.: ЛГУ, 1990.
8. Франкл В.Э. Человек в поисках смысла. - М.: Прогресс, 1990.
ЧУХИН Степан Геннадьевич - аспирант кафедры управления образованием Омского государственного педагогического университета.
в п плосконосова ЭВОЛЮЦИЯ ЭЛИТИСТСКИХ
Омский государственный
техническим университет ВОЗЗРЕНИИ: ТЕОРИИ
удк ббк ее з (2 рос)н ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЭЛИТИЗМА
ЭЛИТА В ПЕРЕВОДЕ С ФРАНЦУЗСКОГО ОЗНАЧАЕТ «гЛУЧШЕЕа, «ОТБОРНОЕ», «ИЗБРАННОЕ». В КОНЦЕ XIX ВЕКА ЭТО ПОНЯТИЕ БЫЛО ВПЕРВЫЕ ВВЕДЕНО ДЛЯ ОПИСАНИЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ, ЗАНИМАЮЩЕЙ ГЛАВЕНСТВУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СОЦИАЛЬНОЙ ИЕРАРХИИ. КТО ВХОДИТ В ЭЛИТУ И КАКОВА ЕЕ РОЛЬ В ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА И АДАПТАЦИИ К БЫСТРО МЕНЯЮЩИМСЯ УСЛОВИЯМ ЕГО РАЗВИТИЯ - ЭТИ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕКАЮТ ВСЕ БОЛЬШЕЕ ВНИМАНИЕ УЧЕНЫХ. В СТАТЬЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ ЭВОЛЮЦИЯ ЭЛИТИСТСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ ОТ КЛАССИЧЕСКОГО ЭЛИТИЗМА ДО СОВРЕМЕННЫХ ЭЛИТИСТСКИХ ТЕОРИЙ. ДАНА ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕОРИЯМ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЭЛИТИЗМА, АНАЛИЗИРУЮТСЯ ОСНОВНЫЕ ЕГО ПОЛОЖЕНИЯ.
Проблема анализа феномена элиты дискутируется среди философов, политологов, историков, социологов, экономистов и вышла далеко за рамки понимания элиты как явления, предполагавшего описание ряда достоинств н недостатков функционального назначения. Элита - это не только по определенным критериям отобранный и специфически организованный слой общества. Элита занимает особое место в социальном пространстве, она оказывает огромное влияние на формирование типа государственной организации и стиля жизни общества, содержание и темпы социально-экономической динамики и адаптации к процессам модернизации общества.
В отечественной литературе до недавнего времени отрицалось существование элиты в советском обществе даже в форме бюрократии как профессиональной группы, а тем более - как социального слоя. В связи с этим ее анализ проводился обычно в контексте критики западных теорий. В 90-е годы в результате радикальных изменений социальных процессов в российском обществе, сопровождающихся развитием продолжительных кризисных явлений, появляется все больше работ, посвященных анализу роли российских элит в выборе модели реформирования общества и их ответственности за последствия данного выбора, обоснований необходимости изменения облика российской элиты, смене модели реформ [I]. В связи с развитием этих направлений российской научной школы и актуализации исследования проблем элиты для нас не могут не представлять интереса подходы зарубежных теоретиков концептуализировать явление элиты; создать более или менее целостное видение этого феномена как результата жизнедеятельности самого социального механизма, его культурно-исторического типа, основных форм социально-экономической и политической организации, нравов и обычаев, образа жизни и мышления, менталитета людей.
Социальные практики всегда осуществляются в не-ком пространстве, выступающем измерением социального мира, социальные группы и институты занимают в этом пространстве свое определенное место. В каждый период времени социальный процесс складывается на основе многочисленных взаимодействий социальных сил и зависит от функционирующего в системе пространственно-временных координат порядка социальных позиций. Размещение разнообразных групп в социально сконструированном пространстве, размеры и дистанция между которыми сохраняются в процессе эволюции об-
щества, и определяет траекторию институционально-технологического развития.
Элита является особым слоем общества, сила влияния которого зависит не столько от ее численного состава, сколько от особых качественных характеристик, социальных позиций и дистанций между элитой и другими социальными группами. Еще Гераклий Эфесский отмечал, что один равен десяти тысячам, если он наилучший. Теории, описывающие функционирование элит в обществе, по истечении времени претерпевают значительные изменения. Эволюция элитистских воззрений во многом связана с характером социальных трансформаций, взаимодействия элитных и неэлитных слоев общества, дихотомии «элита-масса».
Основоположниками элитизма принято считать Г.Мос-ка и В.Парето. Г.Моска указывал на то, что: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существует два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда более малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым и поставляет ему материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма». [2]. У г. Моска элита выступает прежде всего как организованное меньшинство общества, это люди, которые наиболее активны в политическом отношении и ориентированы на власть.
В.Парето называет элитой людей, получивших наивысший индекс в области их деятельности. Он выделяет правящую и неправящую элиту. «Не упоминая об исключениях, немногих и недолговечных, повсюду мы имеем немногочисленный правящий класс, удерживающийся у власти с помощью силы, частично с согласия управляемого класса, более многочисленного" [3]. У В.Парето правящая элита - это харизматические лидеры, которые в силу своих качеств занимают наивысшие властные посты в обществе и осуществляют управление обществом. С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы там, как отмечает Х.Ортега-И-Гассет, где раньше встречались избранные круги, не мельтешило бы множество не имеющих вкуса людей. У В.Парето неправящая элита, продуктивная элита создает духовные ценности. Это известные литераторы, публицисты, ученые, акте-
ры, художники и другие. Роль этой элиты в обществе растет, растет в том числе ее влияние на правящую элиту. В.Парето обращал внимание на взаимосвязь цикличности социальных процессов и смену облика элит, отмечая, что круговорот элит объясняет социальные изменения, одна элита («львы») сменяется другой («лисы»). Грубые, силовые методы правления заменяются политическими.
В работах ранних элитистов были поставлены важнейшие проблемы исследования элиты как интегрированной социальной системы: набор особых качеств, присущих представителям элиты, особенности взаимоотношений внутри элиты, ее рекрутирование, взаимоотношения "элита-масса". При этом были обнаружены сложные проблемы, возникающие при социальном конструировании реальности и формировании пространства позиций разных групп демократического общества. Так, Р.Михельс провозгласил так называемый «железный закон олигархии», суть которого в том, что демократия для сохранения себя вынуждена создавать организацию, что связано с образованием элиты, которой массы вверяют свою судьбу в силу невозможности с их стороны осуществлять прямой контроль над крупной организацией (например, политической партией). Он отмечал, что для управления организацией необходим аппарат, в руках которого концентрируется власть. Профессиональные функционеры вовлекаются в правящую элиту и начинают защищать ее интерес, а не интересы массы. Р.Михельс считал, что демократические формы правления не жизнеспособны, неэффективны, и внутри этих демократических форм неизбежно выделение правящих олигархических элитных групп, которые и обладают действительной властью.
Глубокие социальные потрясения и изменения, происходившие в первой трети XX века, вызвали настоятельную необходимость развития элитистских теорий и разработки подходов, ориентированных на формирование реалистичных конструкций социального мира, динамичных и эффективных моделей функционирования элит в социальном пространстве. В 30-х годах XX века западные исследователи пытаются совместить основы классического элитизма с демократическими ценностями и на данной основе разработать более универсальные теории. Происходит "смягчение" некоторых позиций раннего элитизма. Хотя исследователи элит того времени и считали, что элита неизбежна в любом обществе, но они уже отмечали необходимость изменения роли элиты и уменьшения централизации власти в обществе, появляется выбор между элитами. Представители плюралистической концепции элиты, такие, как Р.Арон и М.Крозье, считали, что правящий класс представлен рядом элит, находящихся у власти. Элиты принадлежат к этому господствующему классу, из его рядов осуществляется рекрутирование элит. При этом они фактически отождествляли понятие «господствующий» и «правящий» классы. РАрон отмечал олигархичность любого режима, т.е. все общества управляются меньшинством, которому подчиняется большинство населения, а политический режим соответствует сути и проявлениям существующей элиты. Элитой он называет тех, кто находится на высших ступенях иерархии в разных областях деятельности, кто занимает наиболее привилегированные позиции по уровню богатства или престижа. Р.Арон выделяет «политический класс" - как более узкое меньшинство, выполняющее функции управления в стране. «Правящий класс» -это привилегированные группы, которые без осуществления политических функций оказывают влияние и на тех, кто управляет, и на тех, кем управляют. «Правящий класс» осуществляет свои функции в силу обладания мощной экономической или финансовой властью, либо в силу своего морального авторитета.
В середине XX столетия получают все большее распространение элитистские теории демократии, среди которых формируются различные подходы к исследова-
нию роли элиты в развитых обществах. Так, Д.Шпитц основывается на вере в демократию и убежден, что свобода - достояние каждого человека, а не только прерогатива избранных. Он считает, что классические теории элитизма являются угрозой современной демократии. М.Мар-гер отмечает, что единственное, что объединяет старую теорию элитизма с современной, это тезис о «власти немногих над массами». О'Доннел Г. и Шмиттер П. указывали на то, что теория элиты остается влиятельной интерпретацией политической структуры и поведения в современных обществах и что реальность элит признается почти всеми политическими аналитиками и обозревателями, безотносительно к их идеологическим или теоретическим привязанностям. Исследователями были выделены и стали анализироваться «западный» и «советский» типы элит (Р.Арон), «авторитарный», «тоталитарный», «либеральный» типы элит (Р.Дарендорф). Рассматривая эволюцию социального пространства, элити-сты отмечают, что в современных западных странах произошли демократические трансформации в обществе и если в традиционных обществах у власти была «элита крови» (аристократия), в индустриальных обществах -«элита богатства» (плутократия), то в постиндустриальных - «элита знаний» (меритократия)(Д.Белл).
Указывая на сложность и протиречивость изменения социального пространства в результате развития демократических процессов в современном обществе многие ученые отмечают сохранение тенденции авторитарности существующей власти, сращивание элит и их всеобъемлющего контроля над обществом. Так, Р.Миллс утверждал, что элита в каждом обществе возглавляет три главных института: государство, армию, крупные корпорации. Остальные институты общества подчиняются первым трем. Он писал: «Иерархические институты -государство, корпорация, армия - образуют собой орудия власти. Как орудия власти они сейчас имеют такое значение, какого никогда еще не имели на протяжении всей истории человечества; на вершинах этих иерархий и находятся командные пункты современного общества, выявление которых дает нам социологический ключ к пониманию роли американских высших кругов... Семья, церковь и школа приспосабливаются к современной жизни; правительство, армия и корпорация формируют ее. Так как каждая из этих областей сомкнулась с остальными, так как последствия принимаемых в них решений имеют тенденцию стать всеобъемлющими, то руководящие деятели каждой из трех областей - военная знать, глава корпораций, официальные руководители государства - сплачиваются воедино, образуя тем самым властвующую элиту Соединенных Штатов»[4]. Поэтому К.Поппер указывает, что «проблема контроля за правителями и проверки реализации их власти являются ... институциональной проблемой» [5] и требует к себе особого внимания. Учитывая сложившиеся реалии и понимая, что, избрав лидеров, массы теряют над ними контроль, Шумпетер Й. придавал важное значение неправящим элитам и их влиянию на власть. По его мнению, активизация таких автономных неправящих элит, как академическая и университетская, будет способствовать усилению контроля над правящей элитой.
В теориях демократического элитизма большое внимание отводится деидеологизации. Признавая, что тип связи «элита-масса» определяет тип общества (У.Корн-хаузер и Дж.Рекс), все исследователи почти едины в критике марксистского тезиса классовой борьбы. Так, К.Прю-итти и А.Стоун считают, что если "Коммунистический манифест" провозглашает, что история существующих обществ была историей классовой борьбы, то кредо элитистов заключается в том, что история до сих пор существующих обществ была историей борьбы элит. Р.Мили-банд изображает «классовую карту» развитых капиталистических обществ в форме грушевидной пирамиды, на
вершине которой находится господствующий класс с властной элитой. В элиту входят те, кто владеет корпоративной и государственной властью. По Р.Милибанду господствующий класс - это в основном «высший средний класс», из него формируется властная элита. Он считает, что нет оснований для приписывания конфликта между трудом и капиталом какой-то особой центральной роли в структуре борьбы в развитых странах. Дарендорф Р. полагает, что теория правящего класса может быть редуцирована до бесклассовой модели, в рамках которой классу принадлежат лишь функции правящей группы. Поэтому с большими основаниями можно утверждать, что ". ..сам марксизм является вариацией на тему концепции правящего класса" [6]. У Ледонна Дж. своя трактовка правящего класса. У него «правящий класс - это социальная группа, осуществляющая функции управления и обладающая властными полномочиями. Он обладает привилегиями и монопольным правом управления" [7]. Власть способствует обогащению, правящий класс контролирует денежные потоки, природные ресурсы, рабочую силу. Ледонн Дж. отмечает, что его концепция правящего класса чужда марксизму»[8]. В середине XX века появляются «технократические теории», которые пытаются объяснить изменения, происходящие в элитных кругах приходом к власти «технократов». А.Берли и Г.Минз считали, что власть переходит из рук собственников в руки наемных менеджеров-профессиональных управленцев.
Элитисты обосновывают необходимость разработки эффективных процедур согласования различных социальных интересов, представляющих определенные группы и слои в обществе. Так, Липсет С. подчеркивая значимость автономных центров влияния для обеспечения консенсуса в демократическом обществе в своей концепции «условий и реквизитов демократии» отмечал, что функционирование современных элит в обществе не связано с противопоставлением их массе, а основано на принятых в обществе ценностно-нормативных стандартах. Некоторые современные ученые указывают на то, что широкое внедрение ЭВМ может способствовать децентрализации политических решений.
В теориях демократического элитизма уделяется особое внимание системной целостности элит, выделяются «разъединенная элита» и «консенсуально единая элита», вырабатываются нормы поведения элиты. Подчеркивается тот факт, что "сообщества элит" являются условием стабильности общества, а открытость элиты - важнейший показатель открытости общества" [5]. В связи с этим А.Гидденс выделяет открытую и закрытую элиту по способу их образования, широкую и ограниченную - по структуре власти. Он полагает, что открытая элита может быть «солидарной» или «абстрактной», а закрытая -«единой» или «учрежденной». Это зависит от степени интеграции элит. Широкая элита, по А.Гидденсу, может быть «автократической» и «гегемонической», ограниченная - «олигархической» или «демократической». Многое зависит от уровня централизации власти. Качество элиты зависит от способов ее рекрутирования.
Все элитистские воззрения отличаются характеристиками, данными элите. Каждое определение зависит от ракурса исследуемой проблемы, от традиций научной школы, от специфики времени, позиции автора. Имеют место различные подходы к рассмотрению структуры, формированию, функционированию элит. Так, теории демократического элитизма отличаются от классических элити-стских воззрений. Ранний элитизм оправдывает социальное неравенство людей, а элитистские теории демократии заявляют о равенстве граждан в сфере политики. Если классический элитизм утверждал, что власть элит в обществе осуществляется через органы власти, влияние масс на элиту фактически отсутствует, то демократический элитизм пытается разрешить реальное противоречие социального пространства: «элита-демократия».
В этих теориях уделяется большое внимание снятию « противоречий между классическим и демократическим элитизмом, осуществляется стремление к деидеологиза-ции. Сложившиеся конкурирующие подходы к анализу феномена элиты остаются весьма противоречивыми, имеет место преувеличение различий между людьми, роли элиты в исторических переменах. Жизнь подтверждает, что граждане, личность, а не только элитная группа могут многое определять в развитии общества. Важно в современных общества расширять участие масс в прямой форме демократии, находить наилучшие механизмы согласования интересов между различными странами, слоями, группами в обществе. Неоэлитисты считают важным стабильность общества в ущерб участию личности в политическом процессе, так как, делегируя свои полномочия элите, граждане фактически не привлекаются к управлению государством, разве что в основном в период выборных компаний.
В конце XX века во всех странах мира под влиянием глубоких изменений, происходящих во всех сферах жизнедеятельности людей, обостряются проблемы модернизации социального пространства, его структуры и институтов. Многие исследователи приходят к выводу о возникновении кризиса традиционных моделей управления. Происходит так называемый «кризис идентичности» [В]. Кроме того, претерпевает изменения на практике процесс рекрутирования элит в постиндустриальных странах. Если в первой половине XX века, когда в странах Запада активизировалось рабочее и профсоюзное движение и намечается тенденция к уменьшению социального неравенства, то в последней трети XX века при переходе ряда стран к постиндустриальному обществу создается тенденция к его увеличению. Главную роль для обладания властью сейчас играет не собственность, хотя ее значимость велика, а информация, знания. Правящая элита формируется из лиц, владеющих этими знаниями и информацией, возможности получения которых во многом ограничены для основной массы населения. Анализируя социальные процессы американского общества, Ч.Моррей и Р.Геррнстайн, авторы нашумевшей в Америке в начале 90-х годов книги.«Кривая нормального распределения», отмечают, что Америка уже расслоена и все более поляризуется с «когнитивной элитой» высокообразованных политиков, профессионалов и лидеров бизнеса наверху и «плодящимися классами люмпенов» -внизу. К людям с крайне низким коэффициентом интеллекта авторы относят более 25 процентов населения США. Они прогнозируют усиление этой тенденции в обществе, значительное увеличение низшего класса, включающего черных, белых, латиноамериканцев, иммигрантов с низкими тестовыми параметрами. Это расслоение, по их схеме, влечет за собой необратимые процессы. Необходимо, по их мнению, увеличивать количество интеллектуальной элиты, чтобы как-то улучшить общее качество интеллекта нации в целом.
В условиях динамично изменяющегося социального пространства важным представляется обогащение понятийного аппарата, которым характеризуется исключительно сложный феномен «элита». Новые, все более сложные проблемы, возникающие перед человечеством на пороге XXI века, могут быть решены, если мы не станем игнорировать идеи, возникшие ранее. Новые идеи должны способствовать формированию социальных конструкций, ориентированных на будущее, устранению препятствий на пути динамичного развития социального пространства. В странах Запада, где реализация идей демократии имеет значительный исторический опыт, отношение к ней чисто прагматическое; для России важно, чтобы демократия не превратилась в предмет политического фетишизма. Динамичное и устойчивое развитие современного российского общества возможно лишь на основе создания рациональной диспозиции элиты и дру-
гих слоев общества, модернизации социальных институтов и образа жизни людей.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афанасьев М. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. - М.- Воронеж,1996; Ершова Н. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома /Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. В 3 т.-М., 1984-1996; Киси-лев И. Политическая элита, ее сущность и психология. -Ярославль,1995; Микульский К., Бабаева Л., Таршис Е. и др. Российская элита: опыт социологического анализа,-М.,1995; и другие.
2. Moska G.TheRuling Class. N.V., 1939., р.212
Н.П. KOPHEEBA
ОмГТУ
УДК 292
Важнейшая функция мифа - включение человека в структуру мироздания. Миф помогал каждому индивидууму самоопределиться, создавал смыслообразующие начала бытия. Одним из аспектов этой функции является приобщение человека к традициям. Сюда входят и культ предков, и тотемические элементы, и тоска по "золотому веку" человечества. Речь идет о так называемом "возвращении к истокам". Эта идея заключается в том, что только первое явление какой либо вещи значимо, все последующие ее проявления не имеют значения. "Поэтому ребенка учат не тому, что сделал отец или дед. А тому, что было сделано предками в далекие времена, отец и дед только подражали предкам" (Элиаде М. Аспекты мифа. С. 43). Основную роль здесь играет факт первоначала, а то время, которое протекает между творением и сегодняшним днем, человек если не отменяет, то просто не замечает. В эпоху архаики эта функция мифа является если не ведущей, то одной из важнейших (См. подробнее: Элиаде М. Миф. Сновидение. Мистерия. М., 1994. , и Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995). На протяжении истории человеческой культуры постоянно присутствуют поиски "лучшего былого", попытки возвращения к "золотому веку человечества".
В западноевропейской культуре также можно проследить эту тенденцию. В средние века мы наблюдаем подъем мифологического мышления. Практически все социальные классы провозглашают собственные традиции. "Рыцарство, ремесленники, духовенство, крестьяне - все принимают "миф о происхождении" своего сословия или своего предназначения и стараются подражать некоторым образцам" (Элиаде М. Аспекты мифа. С. 174.). Наряду с мифами о происхождении, существуют мифы, поддерживающие религиозный престиж и эсхатологические функции королей. Мифологические моменты проявляются и в крестовых походах - в них воплощаются идея объединения народов вокруг священного города, центра мира. Более того, практически каждая духовная инновация в западноевропейской культуре представляла собой вариант возвращения к истокам - к Библии, к жизни раннехристианской общины, и реформационное движение представляется нам воплощением того же принципа.
3. Pareto Trattato di sociologia generale. Vol. I. Firense., 1916, p.316
4. Миллс P. Властвующая элита. - M.,1959, с.26-27.
5. Поппер К. Открытое общество и его враги.- М.,1992, с.153.
6. Дарендорф Р. Дорога к свободе//Вопросы философии.-1990. - № 9.-С.28.
7. Ледонн Дж. Правящий класс России: характерная модель //Международный журнал социальных наук.-1993,-№ 3.-С.284.
8. Спиридонова В. Бюрократия и реформа. Анализ концепции М.Крозье. -М., 1997.
ПЛОСКОНОСОВА Вера Петровна - к.э.н., доцент, докторант кафедры философии ОмГТУ.
Кроме того, миф представляется многим исследователям как «комплекс верований и представлений первобытного человека». Тем неменее, существуют и другие точки зрения, например, Лосева И. Н. дает следующее определение мифа: «это реальность в которой живет человек» (Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию.//Вопросы философии. 1992. № 7. С. 65), и именно это определение кажется нам наиболее верным, наиболее соответствующим структуре мифологического мировоззрения. Подчас в нашей повседневной жизни возникают моменты мифологического поведения - в гороскопах, отголосках фетишизма и анимизма, в бытовой магии. У каждого человека в жизни существуют такие моменты, во время которых в жизнь вторгается нечто иррациональное, мифическое. И это не только «пережитки» первобытного менталитета. Дело в том, что «некоторые аспекты и функции мифологического мышления образуют важную составляющую часть самого человеческого существа» (Элиаде М. Аспекты мифа. С. 181). А потому изучение структуры мифологического мировоззрения является важной задачей исследователя, который желает разобраться в проблеме мировоззрения в целом.
Структура мифологического мировоззрения
Во-первых, необходимо дать определение мифа, исходя из которого можно будет в дальнейшем выстраивать его структурные элементы. Определение мифа, с нашей точки зрения, наиболее соответствующее его структуре и функциям: «Миф - это реальность, в которой живет человек».
Основной принцип, исходя из которого, можно извлекать остальные принципы мифологического мировоззрения, в мифе человек и природа неразделимы. Человек не только является частью природы, но и фактически равен ей, природа и человек имеют одну сущность и сущность эта духовная, Этот принцип порождает такую форму религии как анимизм, весь мир представлялся человеку одухотворенным. Луна, Солнце, звезды - живые существа, имеющие душу, и даже более - они обладают личностным началом. Луна - женским, Солнце -.мужским, те же характеристики имеют и звезды, обладающие разумное-
миф В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МИФОЛОГИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ_
В СТАТЬЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ ПРОБЛЕМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МИФА В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ - КАК ОБОСНОВАНИЯ ТРАДИЦИЙ. СУЩЕСТВЕННЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКЖЕ МОМЕНТ "ВОЗВРАЩЕНИЯ К ИСТОКАМ", НА ОСНОВЕ КОТОРОГО СТРОЯТСЯ НАИБОЛЕЕ КРУПНЫЕ ДУХОВНЫЕ ДВИЖЕНИЯ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И ПЕРИОДА РЕФОРМАЦИИ. ТАКЖЕ ЗАТРАГИВАЕТСЯ ПРОБЛЕМА ОСНОВНЫХ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ МИФОЛОГИИ.
