CC BY
28
Научная статья УДК 342.4
doi: 10.21685/2307-9525-2021-9-4-9
ЭВОЛЮЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ СССР В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА ОТ СОЦИАЛИЗМА К КАПИТАЛИЗМУ. 1985-1991 гг.
Виталий Владимирович Гошуляк
Пензенский государственный университет, Пенза, Россия vvgoshulyak@rambler. ru
Аннотация. Актуальность и цели. Актуальность темы исследования определяется ее научно-теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане изучение данной проблемы позволяет углубить наши представления об эволюционном развитии советского законодательства в сфере отношений собственности в 1985-1991 гг. В практическом плане тема значима с точки зрения изучения негативного опыта в проведении экономических реформ с целью учета подобных ошибок в будущем. Цель работы состоит в попытке рассмотрения эволюции экономических основ конституционного строя СССР в период горбачевской перестройки, когда страна стояла перед выбором экономических моделей дальнейшего развития и поиска путей выхода из затяжного экономического кризиса. Материалы и методы. Использован широкий круг партийных документов и источников права -действующего в тот период советского законодательства и Конституции СССР. В качестве методов исследования использовались логический, исторический, сравнительно-правовой методы, метод анализа и синтеза. Результаты. Обоснована идея эволюционного развития советского законодательства в части, касающейся отношений собственности, показано, что законы и Конституция СССР того времени не отвечали насущным интересам экономического развития и не способствовали выходу из глубокого экономического кризиса. Выводы. Правовое регулирование отношений собственности в СССР периода перестройки 1985-1991 гг. характеризуется противоречивостью и половинчатостью, в основе которых лежали неудавшиеся попытки соединения капиталистических элементов с социалистической системой хозяйствования, что в конечном итоге привело к распаду СССР, имеющему в том числе и экономические предпосылки.
Ключевые слова: конституционный строй, экономические отношения, экономический кризис, советское законодательство
Для цитирования: Гошуляк В. В. Эволюция экономических основ конституционного строя СССР в период перехода от социализма к капитализму. 1985-1991 гг.// Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2021. Т. 9, № 4. С. 72-80. doi: 10.21685/2307-9525-2021-9-4-9
Original article
EVOLUTION OF ECONOMIC FOUNDATIONS OF THE CONSTITUTIONAL SYSTEM IN THE USSR DURING THE TRANSITION FROM SOCIALISM TO CAPITALISM.
1985 - 1991
Vitaly V. Goshulyak
Penza State University, Penza, Russia vvgoshulyak@rambler. ru
Abstract. Background. The relevance of the study is determined by its scientific, theoretical and practical significance. In scientific and theoretical terms, the study of this issue allows deepening the understanding of the evolutionary development of Soviet legislation in the field of property relations in 1985 - 1991. In practical terms, the topic is significant from the viewpoint of exploring the negative experience in carrying out economic reforms in order to reflect such mistakes in the future. The article attempts to consider the evolu-
© Гошуляк В. В., 2021. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
tion of the economic foundations of the constitutional system in the USSR during the Perestroika under M.S. Gorbachev, when the state had to choose the economic model for further development and to search for the ways out of the protracted economic crisis. Materials and methods. The article uses a wide range of party documents and law sources, namely Soviet legislation in force and Constitution of the USSR. The logical, historical, comparative and legal methods and methods of analysis and synthesis are used in the study. Results. The article substantiates the idea of the evolutionary development of Soviet legislation in terms of property relations, shows that legislation and Constitution of the USSR at that time did not meet the pressing interests of economic development and did not contribute to overcoming the deep economic crisis. Conclusions. Legal regulation of property relations in the USSR during the Perestroika period in 1985 - 1991 was characterized by its inconsistency and ambivalence, which were based on unsuccessful attempts to combine capitalist elements with socialist economic system. That ultimately led to the collapse of the USSR, which had, among others, economic prerequisites.
Keywords: constitutional system, economic relations, economic crisis, Soviet legislation
For citation: Goshulyak V.V. Eevolution of Economic Foundations of the Constitutional System in the USSR during the Transition from Socialism to Capitalism. 1985 - 1991. El-
ektronnyy nauchnyy zhurnal "Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo" = Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2021;9(4):72-80. (In Russ.). doi:10.21685/2307-9525-2021-9-4-9
С середины 80-х гг. ХХ в. Советский Союз постепенно стал втягиваться в глубокий системный кризис, связанный в основном с отношениями собственности и превалированием социалистической общенародной собственности, строящейся на постулатах марксизма-ленинизма. Вся логика предшествующего экономического развития страны указывала на нежелание советского руководства отказываться от марксистских идеологем, в результате которых все труднее становилось отвечать на новые вызовы и доказывать преимущества социалистических форм хозяйствования.
После прихода в 1985 г. к власти М. С. Горбачева была предпринята попытка создания концепции экономических преобразований в СССР с целью увеличения темпов экономического развития. Апрельским пленумом ЦК КПСС (1985 г.) была анонсирована политика ускорения социально-экономического развития страны, опирающаяся на базовые ценности социализма и на ту же марксистско-ленинскую идеологию. Основными задачами политики ускорения являлись модернизация промышленности, преимущественное развитие машиностроения, повышение производительности труда и эффективности управления экономикой, ускоренное развитие сельского хозяйства. Предполагалось использовать опыт ленинской новой экономической политики начала 20-х гг. ХХ в.
Основные контуры экономических преобразований были намечены на XXVII съезде КПСС: совершенствование механизма хозяйствования, ускорение социально-экономического развития, широкое использование товарно-денежных отношений, личная заинтересованность в результатах труда, сохранение ведущих позиций государства в производстве и распределении, развитие социалистического рынка. При этом возможности такого рынка были ограничены социалистическим способом производства1.
Поставленные партией задачи соответствующим образом интерпретировались в экономической и юридической науке. В ней преобладающими стали публикации, посвященные опыту ленинской экономической политики. Она провозглашалась образцом социалистического рынка. Одновременно говорилось о повышении человеческого фактора в экономике на основе развития личной заинтересованности в результатах труда [1-3].
Все это говорит о том, что в самом начале экономических преобразований периода перестройки экономические взгляды советского руководства оставались
1 XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза : стенографический отчет. М. : Политиздат, 1986. Т. 1. 589 с.
в рамках марксистко-ленинской идеологии и в этой связи не претерпели серьезных изменений, включая и взгляды на отношения собственности.
Новый экономический курс КПСС с его социалистическим рынком не принес необходимых результатов. Страна все дальше скатывалась в глубокий социально-экономический кризис, в котором практически становилась невозможной реализация крупных социальных программ развития советского общества.
В этой связи ученые-экономисты, оставаясь в рамках политической экономии социализма, стали поднимать проблемы совершенствования хозяйственного механизма для ускорения социально-экономического развития страны, под которым понималось постепенное уменьшение государственного вмешательства в деятельность предприятий и расширение их экономической самостоятельности. Как видно, такое понимание совершенствования хозяйственного механизма не предполагало скорого появления реального и эффективного собственника. Собственность оставалась общенародной, а значит, никому не принадлежащей. Ведь гражданское право не знает такого субъекта права, как народ.
Новый хозяйственный механизм обещал только некоторое ослабление государства в экономике. Следовательно, в экономической науке была предпринята попытка соединения экономических теорий социализма и капитализма в одной элективной теории, посредством которой предполагалось обновить весь социалистический общественный строй. Однако без свободного ценообразования, без многообразия форм собственности, без личной заинтересованности в результатах своего труда преодоление застойных и кризисных явлений в экономике оказалось невозможным.
Оставалась в плену социалистической идеологии не только экономическая, но и юридическая наука, в которой непререкаемыми оставались взгляды классиков марксизма-ленинизма на государство и право. Однако и здесь наметились перемены, особенно после принятия новой Конституции СССР 1977 г. Юридическая наука стала использовать новые термины: общенародное государство, новая социальная общность людей - советский народ, общенародное государство, конституционная законность, конституционная ответственность, конституционный строй, политическая система общества и т.п.
Во второй половине 80-х гг. стали выходить многоплановые научные работы ученых-юристов, посвященные советской демократии, правам человека, федерализму, местному самоуправлению. В них был сделан вывод о необходимости расширения советской демократии за счет привлечения трудящихся к решению государственных и общественных дел [4]. В сфере прав человека упор делался на закрепление на конституционном уровне их гарантий [5], на обязанности государства соблюдать и защищать эти права [6].
В юридических исследованиях поднимались проблемы представительной и непосредственной демократии в условиях социализма, повышения роли местных советов в решении вопросов местного значения, привлечения трудящихся к правотворческой деятельности, укреплению законности и правопорядка [7].
Ряд ученых-юристов в своих работах изучали вопросы конституционализма, механизма действия конституции, основ общественного и государственного строя, права наций на самоопределение, развития национальных отношений и советского федерализма [8-14].
Вместе с тем при разработке данных проблем советская юридическая наука в годы перестройки оставалась в рамках марксистко-ленинского понимания государства и права и не выходила за пределы государственной, колхозно-кооперативной и личной форм собственности.
Как видно из проведенного анализа, советская экономическая и юридическая науки, пытаясь найти выход из глубокого экономического кризиса и ответить на вызовы времени, оставались в плену прежних идей и были заложниками непоследовательной и противоречивой государственной политики в отношениях собственности. Также следует учесть и тот факт, что проводимые перемены
в экономической политике натыкались на открытое сопротивление части консервативной политической элиты и не затрагивали умы большей части населения СССР, которое на первом этапе перестройки никак не реагировало на изменения в обществе и государстве.
Между тем М. С. Горбачев и часть партийного аппарата были настроены на дальнейшие перемены. Этому был посвящен Июньский пленум ЦК КПСС (1987 г.), принявший «Основные положения коренной перестройки управления экономикой». Пленум наметил меры по дальнейшему повышению самостоятельности предприятий, развитию хозрасчетных отношений и повышению личной заинтересованности работников в результатах деятельности предприятий. Одновременно с этим упор делался на создание совместных с иностранцами предприятий (вначале только с социалистическими странами, затем со всеми остальными государствами. - В. Г.), отказ от монополии государства на внешнюю торговлю и развитие кооперативного движения1.
Однако экономические преобразования «пробуксовывали» и дальше. Страна нуждалась в политической реформе, которой была посвящена XIX партийная конференция. Ее экономическим итогом стал Июльский пленум ЦК КПСС (1988 г.), который посчитал необходимым освободить партийные органы от несвойственных им экономических функций. Партийные комитеты должны постепенно уходить из управления экономикой, ликвидировав отделы по управлению экономикой, передавая эти полномочия органам государственной власти2. Следовательно, в СССР создавались условия для появления смешанной экономики, требующей соответствующей нормативно-правовой базы.
В этих целях был принят союзный закон о государственном предприятии, который вступил в силу с 1 января 1988 г.3 Закон был направлен на развитие негосударственного сектора экономики, хотя и не признавал частной собственности. Она была заменена собственностью трудовых коллективов, которые допускались к управлению производством. В законе также появилось новое для советского законодательства понятие «государственный заказ», который распространялся как на негосударственные, так и на смешанные предприятия. Предполагалось, что они помогут наполнить рынок качественными товарами. Однако этого не произошло, так как численность таких предприятий была мизерной. Иностранный капитал пугали отсутствие в законодательстве надежных гарантий права собственности, неразвитость банковской системы, наличие бюрократических барьеров в управлении экономикой.
Предпринимаемые меры не позволяли найти выход из экономического кризиса, который только усугублялся и приводил к нарастанию сепаратизма союзных республик, где разгорелись дискуссии на тему «кто кого кормит и не лучше ли выходить из кризиса не в составе СССР, а самостоятельными государствами». Все это привело в конечном итоге к «параду суверенитетов» и ослаблению союзного центра. Главной причиной таких неудач были попытки соединить социалистическую систему хозяйствования с капитализмом, что оказалось невозможным, так как эти две системы несоединимы. Они антиподы.
В результате Прибалтийские республики получили экономическую самостоятельность, которая затем была распространена на все союзные республики. Экономическое совещание в ЦК КПСС, состоявшееся в январе 1989 г., предоставило Прибалтийским республикам определенную экономическую самостоятельность, перевело их на самофинансирование. Часть союзных налогов была передана республикам4. Эти решения были реализованы в Постановлении Верховного Совета СССР от 27 июля 1989 г. «О переходе Прибалтийских республик на хозяйственный
1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25-26 июня 1987 г. М. : Политиздат, 1987. 110 с.
2 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 29-30 июля 1988 г. М. : Политиздат, 1988. 62 с.
3 Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 385.
4 Экономическое совещание в ЦК КПСС // Правда. 1989. 1 февраля.
расчет» и в Законе СССР от 27 ноября 1989 г. «Об экономической самостоятельности Литвы, Латвии, Эстонии»1.
Следует отметить, что указанные нормативные акты оказались запоздалыми, так как Прибалтийские республики в это время уже боролись не за экономическую самостоятельность, а за выход из состава СССР. Вскоре Литва, Латвия, Эстония заявили о восстановлении государственной независимости. Так начался процесс распада СССР, в основе которого лежал экономический кризис.
В этих условиях союзный центр предпринял попытки перехватить инициативу у сепаратистских республик, высказав идею обновления Союзного договора 1922 г. и создания вместо СССР Союза Суверенных Государств «на основе экономической самостоятельности союзных республик при координирующей роли союзного центра»2.
Однако и это решение оказалось запоздалым. Фактически советское руководство постоянно опаздывало с проведением радикальных экономических реформ. В результате в стране появился всеобщий дефицит товаров народного потребления и продовольствия, стал расцветать так называемый «черный рынок», скопившаяся на руках у населения денежная наличность не была обеспечена товарами и услугами.
С этим столкнулся СССР на последнем этапе перестройки, который экономисты назвали «экономикой физических лиц» [15, с. 8]. Это название не случайно. В нем в концентрированном виде обозначался процесс преобладания личных интересов руководителей предприятий над интересами государства. Очень быстро стали появляться индивидуальные и семейные предприятия, новые акционерные общества, производственные кооперативы, арендные предприятия, совместные предприятия. Эти новые субъекты предпринимательской деятельности уже не вписывались в существующие формы социалистической собственности, а выражали как раз многообразие форм собственности, нуждающихся в соответствующем нормативно-правовом регулировании, которого в условиях все большей потери управляемости экономикой со стороны союзного центра было явно недостаточно. Продолжало действовать прежнее советское гражданское законодательство с вкраплением в него новых законов, являющихся инородным телом в советской правовой системе. Это порождало противоречивую правоприменительную практику, что отрицательно сказывалось на обеспечении гарантий права собственности.
В этих условиях союзные республики стали принимать свои альтернативные программы выхода из экономического кризиса и перехода к рынку. Республиканские альтернативные программы экономического развития отличались своей многовариантностью: от создания на территориях союзных республик западной модели рыночной экономики (республики Прибалтики, РСФСР, Украина, Армения) до сохранения прежней советской системы директивного хозяйствования с сильной национальной компонентой (республики Средней Азии). Как отмечается в научной литературе, «такая ситуация, не создавала условий для проведения единой согласованной экономической политики и порождала противоречивый характер действий союзного руководства, которому приходилось выбирать между концепциями модифицированной командной экономики, рыночного социализма, постепенного перехода к рыночной экономике, радикальной рыночной экономики» [16, с. 214].
Этот мучительный процесс завершился выбором в пользу радикальной рыночной экономики. На Всесоюзной научно-практической конференции, состоявшейся в ноябре 1989 г., академик Л. И. Абалкин, к которому прислушивалось советское руководство, сделал доклад на тему «Радикальная экономическая реформа: первоочередные и долговременные меры». В нем говорилось, что при «всей неизменности социалистического выбора главной формой координации деятельности участников общественного производства является рынок» [17, с. 310].
1 Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета СССР (далее Ведомости СНД и ВС СССР). 1989. № 8. Ст. 187 ; 1989. № 25. Ст. 490.
2 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 5-7 февраля 1990 г. М. : Политиздат, 1990. 383 с.
Основными выводами конференции стали следующие: командно-административная система в экономике исчерпала себя; новые рыночные механизмы не созданы; следует отказаться от непререкаемого постулата о государственной собственности как высшей форме социалистической собственности; необходимо при-признать многообразие форм собственности.
Новые подходы в сфере экономики требовали и нового гражданского законодательства. Съезд народных депутатов СССР в декабре 1989 г. принял постановление «О поручении Верховному Совету СССР и Конституционной комиссии по некоторым конституционным вопросам». В нем говорилось о разработке и принятии законов о земле, о собственности, о предприятии, о разграничении полномочий между союзным центром и республиками1. Однако и в нем присутствовала приверженность к социалистическому выбору и речь шла по большей части об обновлении социализма.
Такое совмещение несовместимого в одном документе - капиталистической рыночной экономики с социализмом привело к тому, что авторы этого документа в очередной раз продолжали избегать употребления понятия «частная собственность», заменив его терминами «трудовая», «индивидуальная», «коллективная». Это не могло не сказаться на обновляемом в спешном порядке гражданском законодательстве и, как результат, на практике проведения рыночных преобразований в СССР.
Все принимаемые в тот период союзные законы отличались своей противоречивостью, неопределенностью и двойственностью. В качестве примера можно привести Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г., которые, с одной стороны, объявили землю народным достоянием, а с другой стороны, провозгласили право каждого на земельный участок2. Вместо введения понятия частной собственности на землю в законе употребляются термины «постоянное владение» и «пожизненное наследуемое владение». Земля в первом случае предоставлялась совхозам и колхозам, а во втором - гражданам СССР для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянского хозяйства, строительства жилого дома, дачного строительства, садоводства, животноводства, для традиционных народных промыслов.
При этом следует иметь в виду, что пожизненное наследуемое владение и частная собственность на землю - это не одно и то же. Первое ограничивает права собственника, исключив из него право распоряжения землей по собственному усмотрению, за исключением передачи по наследству.
Такой же подход законодателя с попыткой соединения принципов социализма с принципами капитализма в отношениях собственности был характерен и для союзного закона от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР»3. Указанный закон расширил формы собственности. Наряду с традиционными формами собственности граждан, государства коллективной закон допустил существование собственности иностранных государств, иностранных физических и юридических лиц, смешанных форм собственности, объединения имущества, находящегося в собственности физических и юридических лиц.
Одновременно с этим закреплялись традиционные для советского гражданского законодательства постулаты о том, что «собственность граждан создается и приумножается за счет их трудовых доходов от участия в общественном производстве, от ведения собственного хозяйства и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги, приобретения имущества по наследству и по иным основаниям, допускаемым законом»4.
1 О поручении Верховному Совету СССР и Конституционной комиссии по некоторым конституционным вопросам : постановление Съезда народных депутатов СССР от 19 декабря 1989 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 28. Ст. 537.
2 Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 10. Ст. 129.
3 Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 11. Ст. 164.
4 Там же.
Новеллами закона стали закрепленные в нем положения о хозяйственных обществах и товариществах. Они приобретали статус юридических лиц и создавались за счет вкладов участников и имущества, полученного на законных основаниях. Участниками обществ и товариществ могли быть, кроме граждан, другие юридические лица, включая государственные органы.
Закон также в общем виде урегулировал правовой статус акционерных обществ, которые являлись «собственниками имущества, созданного за счет продажи акций, а также полученного в результате их хозяйственной деятельности и приобретенного им по иным основаниям, допускаемым законом»1. Предприятия, учреждения, организации, государственные органы, работники данного общества, другие граждане могли быть держателями акций. Закон допускал возможность по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа преобразования государственных предприятий в акционерные общества посредством выпуска акций на стоимость имущества предприятия.
Как видно из содержания данных правовых норм, к приобретению акций в первую очередь допускались работники данного предприятия, которые, как правило, не имели денег и имущества для этого приобретения. В результате капиталистические по своей сути преобразования проводились в ограниченных масштабах и не оказывали значительного влияния на преодоление экономичес -кого кризиса.
Новое правовое регулирование отношений собственности, содержащееся в союзных законах, потребовало внесения изменений в Конституцию СССР. 14 марта 1990 г. Съезд народных депутатов СССР принял закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР»2. Из Конституции СССР исключалось положение о социалистической общенародной собственности. Взамен него в ст. 10 была принята формулировка о том, что «экономическая система СССР развивается на основе собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности. Государство создает условия, необходимые для развития разнообразных форм собственности, и обеспечивает равную их защиту. Земля, ее недра, воды, растительный и животный мир в их естественном состоянии являются неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории, находятся в ведении Советов народных депутатов и предоставляются для использования гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям».
Как видно из приведенной нормы, в Конституции СССР впервые были признаны многообразие форм собственности и их равная правовая защита. Земля объявлялась народным достоянием, которое предоставлялось для использования физическим и юридическим лицам. Следовательно, в Конституции СССР появилось то, что ранее было закреплено на законодательном уровне. Здесь не Конституция СССР определила вектор развития законодательства, а наоборот, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у советского руководства четкого плана экономических преобразований и его нежелание признавать частную собственность.
Избегалось употребление понятия частной собственности и в проекте новой Конституции СССР, где сохранялась в основном социалистическая система хозяйствования, которую спасти было уже невозможно.
Августовский путч 1991 г. привел к распаду СССР. После него новое российское руководство приступило к проведению радикальных экономических реформ.
Таким образом, правовое регулирование отношений собственности в СССР периода перестройки 1985-1991 гг. характеризуется противоречивостью и половинчатостью, в основе которых лежали неудавшиеся попытки соединения капиталистических элементов с социалистической системой хозяйствования, что в конечном итоге привело к распаду СССР, имеющему в том числе и экономические предпосылки.
1 Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 11. Ст. 164.
2 Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 12. Ст. 189.
Список литературы
1. Заславская Т. И. Человеческий фактор развития экономики и социальная справедливость // Коммунист. 1986. № 13. С. 61-73.
2. Мау В. А. Бюрократизм и плановое хозяйствование: исследования первого послереволюционного десятилетия // Вопросы экономики. 1989. № 12. С. 15-27.
3. Историки спорят : тринадцать бесед / под общ. ред. В. С. Лельчука. М. : Политиздат, 1988. 508 с.
4. Ковлер А. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М. : Наука, 1990. 254 с.
5. Воеводин Л. Д., Козлов Ю. М., Зайкин А. Д. [и др.]. Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе / под ред. Л. Д. Воеводина. М. : МГУ, 1987. 342 с.
6. Эбзеев Б. С. Советское государство и права человека : конституционные вопросы / под ред. И. Е. Фарбера. Саратов : Изд-во Саратов. ун-та, 1986. 180 с.
7. Ильинский И. П. Социалистическое самоуправление народа. М. : Мысль, 1987.
237 с.
8. Кутафин О. Е. Конституционные основы общественного строя и политики СССР. М. : МГУ, 1985. 288 с.
9. Миронов О. О. Механизм действия Советской Конституции. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 82 с.
10. Мишин А. А. Конституционное право зарубежных стран. М. : Белые альвы, 1999. 445 с.
11. Степанов И. М. Конституционализм: ценности культуры и культура ценностей // Современный конституционализм : материалы советско-британского симпозиума. М. : Изд-во ИГиП АН СССР, 1990. С. 20-28.
12. Горбачев И. Г. Реализация права наций на самоопределение в Советском государстве (Проблемы интернационализма). Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1985. 123 с.
13. Михалева Н. А. Правовые аспекты национальных отношений в советской федерации // Право и власть. Человек, право, государство. Человек, закон и правосудие : сб. тр. М. : Прогресс, 1990. С. 180-212.
14. Шафир М. А. Компетенция СССР и союзной республики. Конституционные вопросы / отв. ред. В. Ф. Коток. М. : Наука, 1968. 227 с.
15. Клейнер Г. Б., Тамбовцев В. Л., Качалов Р. М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М. : Экономика, 1997. 286 с.
16. Шульженко Ю. Л., Лебедев А. Н., Гошуляк В. В., Некрасов С. И. Советский государственный строй периода перестройки (1985-1991 гг.) : монография. М. : Юрлитин-форм, 2015. 339 с.
17. Абалкин Л. И. Избранные труды : в 4 т. Т. 3: Работа в Правительстве. М. : Экономика, 2000. 638 с.
References
1. . Zaslavskaya T.I. Human Factor in Economic Development and Social Justice. Kommunist = Communist. 1986;(13):61-73. (In Russ.)
2. Mau V.A. Bureaucracy and Planned Economy: Studies of the First Post-Revolutionary Decade. Voprosy ekonomiki = Economic Challenges. 1989;(12):15-27. (In Russ.)
3. Lel'chuk V.S. (ed.). Istoriki sporyat: trinadtsat besed = Historians Argue: Thirteen Conversations. Moscow: Polit-izdat, 1988:508. (In Russ.)
4. Kovler A.I. Istoricheskie formy demokratii: problemy politiko-pravovoy teorii = Historical Forms of democracy: Problems of Political and Legal Studies. Moscow: Nauka, 1990:254. (In Russ.)
5. Voevodin L.D., Kozlov Yu.M., Zaykin A.D. [et al.]. Yuridicheskie garantii kon-stitutsionnykh prav i svobod lichnosti v sotsialisticheskom obshchestve = Legal Guarantees of Constitutional Rights and Freedoms of a Person in a Socialist Society. Moscow: MGU, 1987:342. (In Russ.)
6. Ebzeev B.S. Sovetskoe gosudarstvo i prava cheloveka: konstitutsionnye voprosy = Soviet State and Human Rights: Constitutional Issues. Saratov: Izd-vo Saratov. un-ta, 1986:180. (In Russ.)
7. Iliinskiy I.P. Sotsialisticheskoe samoupravlenie naroda = Socialist Self-Government of the People. Moscow: Mysl, 1987:237. (In Russ.)
8. Kutafin O.E. Konstitutsionnye osnovy obshchestvennogo stroya i politiki SSSR = Constitutional Foundations of the Social System and Policy in the USSR. Moscow: MGU, 1985:288. (In Russ.)
9. Mironov O.O. Mekhanizm deystviya Sovetskoy Konstitutsii = Mechanism of Action of Soviet Constitution. Krasnoyarsk: Izd-vo Krasnoyar. un-ta, 1988:82. (In Russ.)
10. Mishin A.A. Konstitutsionnoe pravo zarubezhnykh stran = Constitutional Law in Foreign States. Moscow: Belye alvy, 1999:445. (In Russ.)
11. Stepanov I.M. Constitutionalism: Values of Culture and Culture of Values. Sov-remennyy konstitutsionalizm: materialy sovetsko-britanskogo simpoziuma = Modern Constitutionalism: Proceedings of the Soviet-British Symposium. Moscow: Izd-vo IGiP AN SSSR, 1990:20-28. (In Russ.)
12. Gorbachev I.G. Realizatsiya prava natsiy na samoopredelenie v Sovetskom gosu-darstve (Problemy internatsionalizma) = Realization of the Right of Nations to Self-Determination in the Soviet State (Problems of Internationalism). Kazan: Izd-vo Kazan. un-ta, 1985:123. (In Russ.)
13. Mikhaleva N.A. Legal Aspects of National Relations in the Soviet Federation. Pravo i vlast. Chelovek, pravo, gosudarstvo. Chelovek, zakon i pravosudie: sb. tr. = Law and Power. Human,, Law, State. Human,, Law, Justice: Collection of Papers. Moscow: Progress, 1990:180-212. (In Russ.)
14. Shafir M.A. Kompetentsiya SSSR i soyuznoy respubliki. Konstitutsionnye voprosy = Competence of the USSR and the Union Republic. Constitutional Issues. Moscow: Nauka, 1968:227. (In Russ.)
15. Kleyner G.B., Tambovtsev V.L., Kachalov R.M. Predpriyatie v nestabilnoy eko-nomicheskoy srede: riski, strategii, bezopasnost = Enterprise in an Unstable Economic Environment: Risks, Strategies, Security. Moscow: Ekonomika, 1997:286. (In Russ.)
16. Shul'zhenko Yu.L., Lebedev A.N., Goshulyak V.V., Nekrasov S.I. Sovetskiy gos-udarstvennyy stroy perioda perestroyki (1985-1991 gg.): monografiya = Soviet State System during the Perestroika Period (1985 - 1991): monograph. Moscow: Yurlitinform, 2015:339. (In Russ.)
17. Abalkin L.I. Izbrannye trudy: v 4 t. T. 3: Rabota v Pravitelstve = Selected Papers: in 4 Volumes. Volume 3: Work in the Government. Moscow: Ekonomika, 2000:638. (In Russ.)
Информация об авторе / Information about the author
В. В. Гошуляк - доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, директор юридического института, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40.
V.V. Goshulyak - Doctor of Law, Doctor of Historical Sciences, Professor, Director of the Institute of Law, Penza State University, 40 Krasnaya street, Penza, 440026.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов / The author declares that no conflict of interests
Поступила в редакцию / Received 25.10.2021
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 11.11.2021 Принята к публикации / Accepted 26.11.2021
