CC BY
90
А.А. Лавров.
ЭВОЛЮЦИЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВА В ЭПОХУ ЭНЕОЛИТА-БРОНЗЫ СРЕДНЕГО ПРЕДУРАЛЬЯ
В статье рассматривается вопрос об изменениях в домостроительстве населения Среднего Предуралья в эпоху энеолита-бронзы. Морфология жилищ прослежена по 4 основным признакам: постройка, входы-выходы, очаг и столбовые ямы. В результате сравнительного анализа прослеживается влияние на изменения в строительстве жилищ в связи с переходом от присваивающего хозяйства к производящему.
Ключевые слова: археология, энеолит-бронза, Среднее Предуралье, жилища, домостроительство
A.A. Lavrov
EVOLUTION OF HOUSE BUILDING IN THE ENEOLITHIC-BRONZE ERA OF THE
MIDDLE CIS-URALS
Changes in house building among the population of the Middle Cis-Urals in the Eneolithic-Bronze Era are discussed. The morphology of dwellings was analyzed on 4 main characteristics: structure, entrances and exits, fireplace and pole pits. Comparative analysis shows that the transition from foraging to producing economy resulted in changes in house building.
Key-words: archaeology, the Eneolithic-Bronze Era, the Middle Cis-Urals, dwellings, house building
Период энеолита-бронзы характеризуется довольно значительными изменениями во всех сферах общества: социальной, социальной, духовной и т.д. В это время люди научились использовать металл и его сплавы, начался постепенный переход от присваивающего хозяйства к производящему. Изменения прослеживаются и в домостроительстве, но, к сожалению, данный вопрос в историографии рассмотрен плохо. К тому же проблема состоит еще и в том, что вопросы локального характера (а именно, Пермского Предуралья) вообще не рассматривались, либо рассматривались поверхностно. Именно поэтому данная тематика на сегодняшний день довольно актуальна.
В данной статье рассматривается большая часть памятников с исследуемым материалом эпохи энеолита и бронзы. К сожалению, не все данные раскопок были опубликованы, как следствие - проводить сравнительную характеристику построек изучаемых периодов довольно сложно. На сегодняшний день проанализированы 97 построек энеолита и 29 - бронзы.
Детальный сравнительный анализ морфологических элементов построек позволит нам выявить эволюцию домостроительства. Для этого проанализируем детали сооружений данного периода.
Анализ жилищ проводился по следующим признакам:
I. Постройка
1. Размеры и площадь. Размер и площадь построек характеризует относительное количество человек, проживающих в данной постройке. Так, по данным В.С. Бузина, в таких постройках могло проживать по 1 человеку на 2,5-3,5 кв. м (Бузин, 1990. С.32-43).
2. Форма (квадратная, прямоугольная, округлая). Обусловлена климатическими условиями (количество осадков, направление и сила господствующих ветров);
© Лавров А.А., 2012
хозяйственным укладом - степенью оседлости и подвижности, требующих постоянных или временных жилищ (стационарных, сезонных, переносных и т.д.);
3. Углубление в подстилающий слой. Отношение основания жилища к уровню древней поверхности в рассматриваемый период встречается в 2-х вариантах: наземные и углубленные.
4. Ориентация постройки. По мнению Е.М. Черных, при возведении дома местное население учитывало местные условия инсоляции и господствующие в данной местности ветра. В этом случае признак ориентации приобретает пространственно-смысловое значение, предполагает не только его соотнесение со сторонами света, но и включение в целую систему соответствий пространственно-временного, социального, религиозного, экономического, мифологического, космологического, хозяйственного-бытового характера (Черных, 2008. С.28);
II. Выходы
1. Ориентация (рассматривалась по отношению к сторонам света и по отношению к реке);
2. Размеры. Влияют на создание благоприятных климатических условий внутри постройки;
3. Форма выхода (ровный, суженный или расширенный в начале, в середине, в конце)
III. Очаги
1. Местоположение (у выхода, у стенки, у стенки напротив выхода, в выходе, в центре, вдоль оси, вне постройки) характеризуют как выявление хозяйственного центра постройки;
2. Форма (округлая, прямоугольная, овальная);
3. Мощность прокаленного песка и размеры очага. Характеризует периодичность использования (постоянный и непостоянный) и важность очага внутри постройки, а также сезонность использования;
4. Содержание (керамика, кремень, кость, металлические изделия)
Выполняет функцию хозяйственного, организационного и социального центра;
вокруг него концентрировалась вся жизнедеятельность обитателей жилища. Очаги в прикамских жилищах, как правило, были универсальны, они служили для отопления построек, приготовления пищи и освещения. Вполне возможно, что в многоочажных домах функции очагов были разграничены.
IV. Столбовые ямы
1. Максимальный и минимальный диаметр
2. Максимальная и минимальная глубина от дна постройки
3. Расположение в постройке. В том случае, когда мы имеем ряд столбов, вытянутых вдоль центральной оси жилища, в качестве несущих, возможно, использовались так называемые «сохи» - вертикальные столбы с развилкой в верхней части, на которые укладывалась продольная балка. Эта балка и верхний край стены, а иногда и грунт (если стена была недостаточно высокой и прочной) служили опорами для поперечных слег, игравших роль обрешетки перекрытия, на которую ставилась кровля. Иногда использовали два ряда таких столбов - сох, это обеспечивало дополнительную жесткость каркаса и уменьшало нагрузку на стены. В тех случаях, когда ряд столбов-опор был сдвинут к одной стене, можно реконструировать перекрытия с разновеликими скатами (Черных, 2008. С.29).
Перейдем к сравнительной характеристике построек данного периода:
Для сооружений эпохи энеолита характерна площадь в среднем от 31 до 46 кв. м. В таких постройках могли одновременно проживать от 8-12 до 17-24 человек. Большая часть жилищ бронзового века имела площадь от 60 кв. м. Но здесь надо осторожней относиться к подсчету численности человек, проживающих в данной постройке, так как некоторые сооружения являются хозяйственными.
Изменения были выявлены и в форме построек. Так, энеолитические жилища имели в плане прямоугольную (50 построек) и квадратную (37) форму. Для эпохи бронзы характерны прямоугольные постройки - лишь только 3 сооружения были нами отнесены к квадратным.
Изменения также обнаружены при рассмотрении углубления сооружений в подстилающий слой. По тем данным, которые у нас имеются, преобладающее количество построек медно-каменного века были заглублены на 0,3-0,5 м (20 построек) и более 0,5 м (13). Данное соотношение оставило свои след и в ерзовской культуре, где сохранился обычай углублять постройки более 0,5 м (всего 7 построек), но в большинстве случаев постройки бронзового века углублялись на 0,3-0,5 м (13) и менее 0,3 (9). Таким образом, постройки энеолита, как правило, были полуземлянками. Данный тип сохранился и в эпоху бронзы, но в то же время жилища ерзов-ской культуры начинают «подниматься из земли».
Изменения в ориентации построек по отношению к сторонам света не прослеживаются. Стремление человека энеолита строить свои дома в направлении ЮС сохраняется и в период бронзы. Сохранение традиций остается и по отношению к ориентировке ЮЗ-СВ - постройки, ориентированные в данном направлении, встречаются крайне редко.
Ориентация выходов построек бронзового века также сохраняет свои традиции от энеолитических. Стремление ориентировать выходы на север, юг и восток одинаково часто встречается в изучаемые периоды. В то же время прослеживается стремление в изменении размеров и форм выходов. Так, для большинства энеолитичес-ких жилищ характерны узкие удлиненные выходы (ширина в среднем от 0,8 до 1,2; длина от 3 до 5 м). Для бронзового века ширина выходов редко составляла менее 1 м, как правило, она равнялась 1,5-2 м. Еще более редки случаи, когда длина выходов жилищ ерзовской культуры доходила до 4-5 м, в основном она составляла 2,5-3 м. Ярко прослеживаются различия формы выходов - если на поселениях эпохи энеолита они были очень разнообразными, то в период бронзы существует одна постоянная форма - ровная.
Расположение очагов внутри построек в эпоху энеолита-бронзы сохраняется -как правило, у выхода, - вдоль оси и в центре. Отличительным признаком в конструкции очагов в эпоху бронзы является появление глинобитных очагов. Глинобитные очаги присутствуют на таких поселениях как: Заюрчим I, Ерзовка I, Заосиново
VI и Чернушка (Денисов, 1957. С. 3-23, Лычагина, 2003. С.41-68). Кроме того, в эпоху бронзы появляются и другие усложненные конструкции очагов. Так, на поселении Чернушка в жилище №2 обнаружен очаг, в котором использовалась специальная обмазка из глины и мелкой гальки. А на поселении Шумково и Заюрчим I (жилище №1, 1988 г.) зафиксированы очаги, выложенные плитами песчаника (Коренюк, 1988. С. 8-19).
В постройках эпохи энеолита были обнаружены следы обработки металлов.
-11З-
Так, на поселениях Бойцово III (жилище №1), Бойцово IV (жилище №1), Бойцово
VII (жилище №3), Басенький Борок (жилище №3) и Новоильинское III (жилище №1) внутри очагов были найдены остатки медных предметов (Бадер, 1961. С.147-153; Бадер, 1961а.С.164-167, 183-188). Очень интересны очаги на поселении Басенький Борок, где были обнаружены глиняные сопла (Бадер, 1961. С. 147-153). Наличие глиняных сопел внутри построек (тем более - внутри очага) свидетельствует о том, что плавкой металла занимались внутри самой постройки.
В эпоху бронзы внутри очагов изученных построек среди остатков материальной культуры не было обнаружено следов ни глиняных сопел, ни металла. Таким образом, можно утверждать, что в период ерзовской культуры выплавкой металла занимались вне построек.
Таким образом, мы можем говорить о значительном изменении построек от эпохи энеолита к эпохе бронзы. Жилища увеличиваются по площади, как правило, за счет хозяйственных пристроек. Прослеживается постепенный переход к наземным постройкам. Усложняется конструкция очагов. В размерах и по форме изменяются и выходы. Кроме того, сохраняются и другие элементы, а именно ориентация (ЮГ-СЕВЕР) расположение очагов и столбовых ям.
Список литературы:
Бадер О.Н., 1961. Поселения Турбинского типа в Среднем Прикамье // МИА. №99. - М.: АН СССР. - 196 с.
Бадер О.Н., 1961а. Поселения у Бойцова и вопросы периодизации среднекамской бронзы // Отчёты К(В)АЭ. Вып. 2. - М.: ИА АН СССР. - С. 110-271
Бузин В.С., 1990. Поселения и жилища волосовской культуры как источник социологической реконструкции // СА. №5. - М.: АН СССР. - С.32-43
Денисов В.П., 1957. Отчет о работе КАЭ Пермского университета в июле-августе 1957 г. - Архив кабинет археологии ПГНИУ;
Жульников А.М., 2003. Древние жилища Карелии. - Петрозаводск: Скандинавия. - 200 с.
Коренюк С.Н., 1988. Отчёт о разведках и раскопках в южнотаёжной зоне Пермской обл. 1988. - Архив ИА РАН. Р-1. Д.13152
Лычагина Е.Л., 2003. Отчет об исследованиях поселения Посёр в Ильинском районе Пермской области и поселения Чернушка в окрестностях г. Чайковский в 2003 г. - Архив ЛАЭИ ПГПУ.
Соколова З.П. Стоянка Кама-Жулановская II // УЗ ПГУ Т. XII. Вып. I. Труды Камской Археологической Экспедиции. - Пермь: ПГУ! - С.95-110
Черных Е.М., 2008. Жилища Прикамья (эпоха железа). - Ижевск: УдГУ - 272 с. Ширинкина А.М., 1960. Поселение Камский Бор II близ Оханска // УЗ ПГУ! Т. XII. Вып. I. Труды Камской Археологической Экспедиции. - Пермь: ПГУ - С.80-94
