CC BY
57
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ
УДК 330.342.31
ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
Е.В.Иванова
Всероссийский заочный финансово-экономический институт, Москва, leniv29@rambler.ru
Предполагается, что в основе механизма технологической эволюции лежат выявленные Ч.Дарвином принципы развития биологических систем: дифференцирования, приспособления, наследования, отбора. Применение этих принципов в отношении экономических систем позволяет раскрыть природу процесса их технологической трансформации.
Ключевые слова: механизм технологизации, технологическая эволюция, принцип дифференцирования,
приспособление, наследование, отбор, филогенез, онтогенез
This article describes the features of the technological evolution mechanism. It is assumed that the underlying ideas of this mechanism are the Charles Darwin's principles of the biological system development, such as variation, adaptation, inheritance and selection. The application of these principles to the economic systems allow us to discover the nature of their technological transformation process.
Keywords: technification mechanism, technological evolution, variation, adaptation, inheritance, selection, phylogeny, ontogeny
Экономика как саморегулирующаяся система обладает целью, которая проявляется в изначальной устойчивой направленности устройства, функционирования и развития всех элементов системы на сохранение и повышение ее жизнеспособности. В обеспечении этой направленности важную роль играет механизм технологизации. В его составе можно выделить следующие компоненты:
1) эволюционный механизм цивилизационного саморазвития;
2) транзитивный механизм институциональных изменений;
3) рыночный механизм коммерческой реализации.
Между ними существует органическая связь: трансформационный (объективный) механизм технологической эволюции должен быть реализован в транзитивном (телеологическом) механизме институциональных изменений, который в свою очередь определяет эффективность рыночного механизма тех-нологизации. При условии несоответствия этих механизмов друг другу процесс технологической эволюции может замедляться, или может быть выбрано не самое удачное его направление.
В соответствии с матрицей технологических изменений в основе технологизации лежит эволюционный механизм саморазвития, который аналогичен механизму естественного отбора в биологии. В процессе развития экономической системы выживают те технологии, которые наиболее соответствуют, с одной стороны, объективному тренду этого развития, а с другой стороны, требованиям институциональной и рыночной среды. При этом внутренним механизмом возникновения и развития новых технологий является генетический механизм, создающий их материальные предпосылки. Его алгоритм состоит в том, что:
— в ходе эволюции системы у нее вырабатывается множество признаков;
— признаки подвергаются отбору;
— отбор осуществляется по приспособленности;
— приспособленность сохраняется и наследуется, что обеспечивает устойчивость воспроизводства системы.
В соответствии с этим алгоритмом выделяют четыре составляющих эволюционного процесса: дифференцирование, приспособление, наследование, отбор. Все эти факторы вызывают не просто превращение, но при благоприятных условиях — прогресс, а при неблагоприятных — регресс. Каждый из них имеет свое собственное содержание и одновременно может быть использован при характеристике технологической трансформации современной экономической системы.
Принцип дифференцирования означает, что из одного, первоначально однородного, состояния происходят многие, отличные друг от друга, состояния, или их вариации [1]. Применительно к процессу технологической трансформации имеется в виду ситуация, когда какое-либо изобретение воплощается впоследствии в разнообразных комбинациях и конкретных моделях. Особенно принципиальными в этом отношении являются ресурсные технологические инновации. Именно их разнообразие составляет, по сути, основу экономического развития. Имеется в виду наличие альтернативных версий технологии, предназначенных для одной цели или функции. При этом принцип дифференцирования так же, как и в естествознании, имеет количественные и качественные параметры. Количественные параметры определяют границы возможных изменений, качественные — степень их различия. Как писал А.А.Богданов, дифференциация имеет свои ограничения, т. е. «бывает организационно выгодной
только до известного предела, за которым ее противоречия получают перевес» [2].
Причины расхождения одного единого плана на многочисленные отдельные формы в естествознании неизвестны. Изменчивость — способность к «расхождению особенностей» — принимается как данность. Можно только указать внешние условия, при которых эти изменения появляются. В экономике принцип дифференцирования можно объяснить вариативностью потребительских вкусов и предпочтений, которые обусловливают разнообразие товаров и услуг и, следовательно, разнообразие их технологического обеспечения.
Второй важный элемент развития, всегда связанный с дифференцированием, представляет приспособление. Под приспособлением понимают способность организмов ставить себя соответствующим образом по отношению к данным жизненным условиям, чтобы поддерживать или повышать свое существование. Аналогично «все экономические процессы суть именно процессы приспособления людей и коллективов к их среде: природной и социальной» [3]. Приспособления технологий связаны с их определенными модификациями и усовершенствованиями (например, переход от стационарных компьютеров к ноутбукам). Внешними условиями здесь могут выступать национальные, климатические, исторические, половозрастные и прочие характеристики.
Естествоиспытатели различают прямое и косвенное приспособление. Под непосредственным приспособлением понимают способность организма лично испытывать на себе изменившееся влияние климата, питания, образа жизни. Косвенное, или потенциальное, приспособление совершается посредством наследственной передачи. Процесс появления новых более совершенных видов технологии, например — в связи с появлением нового поколения вычислительной техники, также происходит прямым (под влиянием внешних параметров) и косвенным (путем внутреннего совершенствования) образом. Помимо непосредственного приспособления в данном случае включается механизм наследования, который служит не только для того, чтобы прочно удерживать переданные приспособления, но и чтобы посредством накопляющего приспособления содействовать органическому инновационному развитию.
В технологической трансформации также возможны регрессивные процессы. Если компетенция общества не сформирована или параметры экономической конъюнктуры складываются неблагоприятно, приспособление может означать технологический откат или выбор не самого лучшего пути технологического развития. Регрессирующее приспособление (использование традиционных технологий) может при таких обстоятельствах обеспечить поддержание деятельности экономического субъекта, тогда как более высокоорганизованная структура (использующая принципиально новые технологические решения) при тех же условиях разорится. Другими словами, наиболее приспособленное состояние системы не всегда равносильно ее наилучшему состоянию.
Несмотря на то, что дифференцирование и приспособление являются важнейшими факторами разви-
тия (в любом направлении) экономической системы, их недостаточно для объяснения процесса эволюции в целом. Выживание определяет естественный отбор, которому подлежит решение в последней инстанции относительно дифференцирований и приспособлений. Применительно к характеристике технологической эволюции естественный отбор может быть представлен как «экономическая модель конкуренции за ограниченные ресурсы» [4], которая воплощается в процессе коммерческой реализации новых технологий. Давление конкуренции заставляет искать лучшие технологические способы использования ресурсов, которые формируют базу нового технологического уклада.
В целом эволюционный механизм технологического развития может быть представлен следующим образом (см. рис.).
Эволюционный механизм технологических изменений
Принцип дифференцирования реализуется в рамках действующего технологического уклада, когда возникают потенциальные варианты новых технологических решений, воплощенных в изобретениях. Только часть этих изобретений проходит тест на соответствие общественным компетенциям, приспосабливаясь к реальным экономическим условиям. Эти изобретения, наследуя все лучшее от технологий существующего уклада, превращаются в технологические инновации. Конкуренция между аналогичными инновациями (в том числе и с действующими технологиями) позволяет выявить ту из них, которая составит базовую технологию нового уклада.
В этом смысле смена технологических укладов представляет собой дивергентный процесс, основанный на расхождении и многообразии технологических изобретений, тогда как развитие технологического уклада — конвергентный процесс, основанный на сводимости различий к базовым технологическим свойствам. Группа экономических агентов, объединенных этими свойствами, обладает единым генотипом. Аналогом оформившегося биологического вида является установившаяся в результате окончательного отбора доминирующая технология — новая технико-экономическая парадигма.
Утверждение новой технико-экономической парадигмы составляет суть дивергентной стадии техноло-
гического развития любого уровня экономической системы: от подотрасли до мирового хозяйства. На этой стадии появляется технология, способная к освоению качественно иного ресурса. Обычно такие технологические вариации не дают селективных преимуществ в контексте сложившихся условий существования экономической системы. Они могут успешно участвовать в отборе именно тогда, когда вследствие изменения условий существования прежний тип технологии становится функционально неадекватным. Причиной, как правило, служит истощение привычных ресурсных источников.
На конвергентной стадии возникающие вновь технологии используют одни и те же базовые ресурсы. Отбор приводит к количественному улучшению эффективности уже утвердившихся типов технологий в рамках функционирующего технологического укла-
предрасположенность к развитию определена информацией, заключенной в геноме.
Механизм мутаций, т. е. случайного воспроизводства альтернативных возможностей, присущ общественным самовоспроизводящимся системам. Одна отдельная мутация, как правило, означает скорее ухудшение, чем улучшение системы в смысле эволюции. Но если возникает благоприятная возможность и она усиливается, то эволюция делает шаг вперед. Такие благоприятные возможности называются инновациями.
Явления филогенеза и онтогенеза модифицируют традиционный механизм естественного отбора, формируя его содержание, применительно к технологической трансформации современной экономической системы (см. табл.).
Реализация филогенеза и онтогенеза в механизме технологизации
№ п/п Технологический филогенез Технологический онтогенз
1 Объект эволюции — смена технологических укладов (технологических способов производства) Объект эволюции — жизненный цикл определенного технологического уклада
2 Главный фактор развития — инновация (отклонение от традиционного технологического состояния) Г лавный фактор развития — общественная компетенция (сохранение и модификация традиционного технологического состояния)
3 Инновации носят характер принципиальных «технологических возмущений» Инновации носят характер модифицирующих «технологических улучшений»
4 Происходит смена базовой технологии в результате конкуренции и отбора инновации Происходит сохранение базовой технологии в рамках существующей компетенции
5 Отбор дополняется выбором приоритетных направлений технологической политики со стороны государства Общественная компетенция формируется в результате самоорганизации технологического уклада
да, соответствующего сложившейся технологической парадигме. Происходит адаптация последней к данным экономическим условиям существования.
Конвергентные стадии сменяются дивергентными через промежуточные стационарные стадии, соответствующие полностью оформившимся техникоэкономическим парадигмам, чей потенциал находится в определенном балансе с потреблением ресурса. Говоря традиционным экономическим языком, условия для роста новой парадигмы созревают тогда, когда возможности дальнейшего инвестирования в расширение производства в рамках предыдущей исчерпываются.
В настоящее время представление о биологической эволюции несколько изменилось, в связи с чем обогатился научный аппарат эволюционной экономики. В соответствии с сегодняшними представлениями биологическая эволюция включает два процесса: филогенез и онтогенез. В первом случае (филогенез) речь идет о прерывистом равновесии. Видообразование характеризуется как скачкообразный процесс, идущий за счет макромутаций, а целесообразность возникает в результате отбора видов, т.е. межвидовой (а не внутривидовой) борьбы. Во втором случае эволюционный процесс (онтогенез) детерминирован генетической программой развития, на протяжении которого факторы внешней среды могут включать тот или иной вариант этой программы. Здесь нет стохастического детерминизма, характерного для филогенеза, а внутренняя
Сменяемость технологических укладов происходит в рамках циклов филогенеза и определяет историю технологического развития. При смене технологических укладов в качестве мутаций выступают технологические инновации, которые играют роль возмущений принципиального характера. Они возникают скачкообразно и наследуются в последующем технологическом развитии. Их отбор осуществляется в результате конкуренции и дополняется выбором определенной инновационной политики со стороны государства.
Таким образом, филогенез представляет собой инновационное изменение базовой технологии под воздействием случайных факторов внешней среды, а онтогенез — усовершенствование базовой технологии в рамках неизменного технологического уклада. Онтогенез определяет внутреннюю предрасположенность экономической системы к технологическим изменениям (ее технологический генотип), а филогенез — роль внешней среды в этих изменениях (ее технологический фенотип).
Используя терминологию современной эволюционной теории, можно заключить, что российская экономическая система при неплохом технологическом генотипе имеет весьма слабый технологический фенотип. Как следствие принцип дифференцирования в отечественной экономической системе в связи с низким уровнем защиты прав интеллектуальной собственности и низким уровнем дохода на интеллекту-
альный капитал реализуется далеко не полностью. Однако даже в этих условиях он весьма показателен. Об этом свидетельствует статистика заявок на выдачу патентов на изобретения, число которых неуклонно растет: с 28688 в 2000 г. до 42500 в 2010 г., т. е. практически в 1,5 раза [5]. Это притом, что количество организаций, выполнявших исследования и разработки, в 2010 г. по сравнению с 2000 г. сократилось на 14% [6]. Что касается созданных передовых технологий, их рост идет более низкими темпами (1,2 раза). При этом сравнение числа заявленных и созданных новшеств демонстрирует крайне низкую эффективность их реализации — всего 2% [7]. Из этого можно сделать вывод, что принципы приспособления и наследования в отношении производства новых технологий развиты в отечественной экономике гораздо слабее принципа дифференцирования. В результате национальный технологический генотип не получает своего практического инновационного воплощения.
Вместе с тем факт трехкратного роста использования передовых производственных технологий в нашей стране за последние десять лет говорит о вполне удовлетворительном уровне готовности общества к их восприятию. Поэтому снижение доли созданных технологий в общем количестве использованных технологий (с 1% в 2000 г. до 0,4% в 2010г. [8]) позволяет сделать вывод о провалах в области технологического филогенеза, а также импортозамещающем характере технологического онтогенеза. Другими словами, работа эволюционного механизма технологических изменений российской экономической системы тормозится не столько низким уровнем общественной компетенции, сколько отсутствием эффективных целенаправленных действий со стороны государства.
К сожалению, общественные потребности сами по себе не являются надежными указателями путей научно-технического прогресса, поскольку даже осознаваемая многими потребность не обязательно вызывает появление соответствующего изобретения или нововведения; потребность не всегда находит отражение на рынке [9]. Поэтому мотивы коммерческой деятельности в области технологизации должны находиться в контексте институциональных параметров, а последние — лежать в основании объективного действия научно-технологического прогресса. Как заметил В.И.Маевский, «действия экономических агентов способны лишь усиливать данное основание (их действия равноценны мутациям), но они не могут обойтись без него» [10].
При наличии альтернативных вариантов технологического развития общество само не может однозначно выбрать один из них. Это должно делать государство с учетом как общих закономерностей эволюции, так и национальных интересов страны. Государство является важным игроком на инновационном поле. При этом оно выступает в двух лицах: как самостоятельный субъект национальной технологической системы и как орган, разрабатывающий соответствующую технологическую политику.
Позиция государства как главного предъявителя спроса на высокие технологии и единственного социального института, способного изменить положение дел
с развитием научно-технологической сферы страны, имеет особое значение в решении проблемы модернизации и эффективного встраивания российского комплекса НИОКР как источника научно-технологических разработок в нынешнюю социально-экономическую реальность. Однако в случае, если государственный аппарат консервативен, не поддерживает инновации и, более того, препятствует им, а государственные служащие являются еще худшими «новаторами», чем предприниматели, страна обречена на отставание.
Доминирующая в нынешнем политическом пространстве бюрократическая среда не в состоянии сформировать постиндустриальную реальность. В результате современные социально-экономические программы правительства, ориентированные на задачи модернизации, воспроизводят логику индустриализма и не дают ответов на вызовы постиндустриального развития. Научно-технологическая сфера пока не стала приоритетом развития России, государственное внимание до сих пор нацелено на решение проблем количественного роста экономики. Сегодня размыта ответственность за технологическую политику страны, нет должной координации по реализации программ технологического развития в различных секторах и регионах, не преодолен разрыв между наукой и производством. Это во многом предопределяет проблемы технологического развития российской экономической системы.
1. Вольтман Л. Политическая антропология. М.: Библиотека расовой мысли, 2001. С.65.
2. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. М.: Экономика, 1989. Кн.2. С.28.
3. Там же. Кн.1. С.95.
4. Foster J. Biologi and Economics // The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics. Aldershot: Edward Elgar, 1994. P.23.
5. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. М.: Росстат, 2011. С.558.
6. Там же. С.545.
7. Там же. С.558-559.
8. Там же. С.558-560.
9. Эйрес Р. Научно-технологическое прогнозирование и долгосрочное планирование. М.: Мир, 1971. С.49.
10. Маевский В.И. Элементы новой теории воспроизводства // Эволюционная теория, теория саморазвития и экономическое развитие. Мат. 7-го Междунар. симпозиума по эволюционной экономике. Пущино, 2007. М.: ИЭ РАН, 2008. С.55.
Bibliography (Transliterated)
1. Vol'tman L. Politicheskaja antropologija. M.: Biblioteka rasovojj mysli, 2001. S.65.
2. Bogdanov A.A. Tektologija: Vseobshhaja organizacionnaja nauka. V 2-kh kn. M.: Ehkonomika, 1989. Kn.2. S.28.
3. Tam zhe. Kn.1. S.95.
4. Foster J. Biologi and Economics // The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics. Aldershot: Edward Elgar, 1994. P.23.
5. Rossijj skijj statisticheskijj ezhegodnik. 2011: Stat. sb. M.: Rosstat, 2011. S.558.
6. Tam zhe. S.545.
7. Tam zhe. S.558-559.
8. Tam zhe. S.558-560.
9. Ehjjres R. Nauchno-tekhnologicheskoe prognozirovanie i dolgosrochnoe planirovanie. M.: Mir, 1971. S.49.
10. Maevskijj V.I. Ehlementy novojj teorii vosproizvodstva // Eh-voljucionnaja teorija, teorija samorazvitija i ehkono-micheskoe razvitie. Mat. 7-go Mezhdunar. simpoziuma po ehvoljucionnojj ehkonomike. Pushhino, 2007. M.: IEh RAN, 2008. S.55.
