CC BY
48
УДК 330.111.6 В.Н. ПРОКОПЬЕВ
ББК 65.011.21 кандидат экономических наук, доцент Читинского института
Байкальского государственного университета экономики и права
e-mail: wprock62@mail.ru
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ подходы В ИССЛЕДОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ
Рассмотрены альтернативные подходы к решению вопроса о происхождении отношений собственности. Использованы современные данные биологии, антропологии, генетики и теории эволюции.
Ключевые слова: отношения собственности, индивидуализм, социальность, социальная эволюция, ароморфозы.
V.N. PROKOPYEV
PhD in Economics, Associate Professor, Chita Institute of Baikal State University of Economics and Law
e-mail: wprock62@mail.ru
EVOLUTIONARY APPROACHES IN RESEARCH OF PROPERTY RELATIONS
The author studies some alternative approaches to the origin of property relations and uses modern data of biology, anthropology, genetics and evolution theory.
Keywords: property relation, individualism, social relations, social evolution, aromorphosis.
Большинство экономистов важнейшим фактором, определяющим уровень эффективности экономических систем, называют наиболее распространенную в данном обществе форму отношений собственности. Ученые, стоящие на либеральных позициях, в качестве оптимального варианта рассматривают частную собственность, а экономисты, убежденные в необходимости контроля общества над индивидами, считают приоритетной общественную собственность. И те, и другие утверждают, что отстаиваемые ими разновидности собственности соответствуют природе человека и имеют глубокие корни не только в древнейшей истории человечества, но и в биологической предыстории. В данной связи мы считаем необходимым рассмотрение некоторых важных аспектов вопроса о происхождении отношений собственности.
Например, исследователи, придерживающиеся либеральных позиций, как правило, подчеркивают, что удовлетворение физиологических потребностей является сугубо индивидуальным, и иным оно не может
быть в принципе. Отсюда делается вывод, что этот фактор естественно обусловливает индивидуальный характер соответствующей деятельности, и это задано природой. Делаются ссылки на то, что животные защищают свою добычу, территорию и т.д. Считается, что эти же особенности были изначально присущи первобытным людям. Делаются ссылки на то, что оружие, орудия труда, украшения, амулеты и многие другие вещи и не только вещи первобытные люди клали в погребения вместе с их владельцами. Такая информация, извлекаемая сторонниками либеральных воззрений из биологии, антропологии, этнографии и даже из педиатрии, считается достаточным условием в деле доказательства естественного и экзогенного происхождения частной собственности. В работах данного направления одной из излюбленных является аксиома о неизменной природе человека, кроме того, в них выражается уверенность в том, что в максимально возможной степени проявиться человеческому потенциалу позволяет только частная собственность.
© В.Н. Прокопьев, 2011
Сторонники противоположных воззрений, как это ни парадоксально, апеллируют к тем же наукам и к тем же временам. Так, в животном мире они находят не меньшее количество фактов, свидетельствующих о заданных природой коллективных (стадных, стайных) действиях, усиливающих адаптивные возможности соответствующих биологических таксонов. Действительно, биологи утверждают, что даже простейшие одноклеточные организмы еще в период зарождения органической материи на Земле проявили инстинктивную склонность к контакту и совместному существованию с другими представителями своего вида. И это не просто фундаментальный закон органической жизни, а способ решать задачи, непосильные для индивидуальных организмов. Кроме того, нередко внимание акцентируется на том, что данная особенность — склонность к коллективному существованию — присуща видам с наиболее развитым интеллектом (дельфинам, слонам, волкам, обезьянам). Что касается первобытной стадии человеческой истории, то этот период еще со времен Гесиода мыслители воспринимали как «золотой век», в котором все равны и счастливы именно по причине отсутствия частной собственности. А начиная с Руссо, Дарвина и Моргана, первобытную «дикость» рассматривают как самую раннюю и примитивную форму коммунизма с общественной собственностью родовой общины.
На наш взгляд, само по себе наличие таких противостоящих подходов свидетельствует об амбивалентности процесса зарождения отношений собственности. Мы не видим необходимости в принятии какой-либо из рассмотренных точек зрения в качестве истинной или ложной. В данном случае наиболее правильным будет признание наличия обеих составляющих в процессе генезиса и развития отношений собственности. Так, известный российский биолог Е.Н. Панов утверждает, что распространенное еще до недавнего времени противопоставление «индивидуального» и «коллективного» приходится признать словесной фикцией [7, с. 26]. В экономической науке на этот счет еще полвека назад высказался К. Поланьи. Он заявил, что представления о прирожденном индивидуализме первобытного человека являются такими же дискредитированными
мифами, как и представления о коммунистической психологии «дикаря», неспособного понять и оценить свой личный интерес [8].
Обратим внимание на то, что апелляция к биологическим наукам (в особенности к этологии) и палеоантропологии как к источникам значимой информации признается в последнее время очень перспективным направлением в экономической теории, в частности в эволюционной экономике [5]. Как правило, авторы соответствующих работ ссылаются на Т. Веблена и А. Маршалла как на экономистов, положивших начало данному направлению [1; 4].
В данной связи считаем целесообразным коснуться некоторых положений современной теории эволюции. В монографии Л.Е. Гринина, А.В. Маркова, А.В. Коротаева «Макроэволюция в живой природе и обществе» к ключевым понятиям данной теории отнесены ароморфозы. Применительно к социальной эволюции это понятие авторы определяют следующим образом: «уни-
версальное (широко распространенное) изменение (инновация) в развитии социальных организмов и их систем, которое радикально повышает сложность, приспособленность, интегрированность и взаимное влияние обществ» [2, с. 204]. К результатам аромор-фозов относятся:
- повышение уровня сложности обществ и расширение возможности изменения природной и социальной среды их существования и функционирования, рост устойчивости в отношении влияния среды;
- увеличение скорости не разрушающих общественную систему развивающих изменений, включая скорость заимствований;
- рост степени интегрированности обществ и создание стабильных надсистем (например, цивилизаций) и надобщественных зон, центров, сфер, не принадлежащих ни одному обществу в отдельности;
- ускорение темпов эволюции в направлении создания сверхсложных предельных суперсистем (человечества, мир-системы). Каждая общественная система, оставаясь относительно автономной, развивается в рамках такой сверхсистемы за счет специализации и особого разделения функций.
Авторы выделяют социальные ароморфозы высшего типа, которые влияют на исторический процесс в целом, а не только на
судьбу отдельных обществ. К данному типу они относят «становление развитых рыночных систем, создавших основы для промышленной революции» [2, с. 20]. Отношения собственности в данном случае не фигурируют. Но, исследуя правила, связанные с механизмами формирования ароморфозов, авторы подвергают анализу принцип смены функций органов в биологической эволюции. Применительно к социальной эволюции этот закон рассматривается на примере частной собственности. Говорится о том, что функции данного института в обществах различного типа (в аграрных и промышленных, в демократических и авторитарных) существенно различаются [там же, с. 57-58].
Фактически собственность причисляется к социальным ароморфозам. Это означает, что появление и развитие собственности как особой формы человеческих отношений стали универсальной инновацией, позволившей обществу радикально повысить уровень своей сложности, приспособляемости к внешней среде, расширить возможности ее использования, увеличить степень своей интегрированности и т.д. Подчеркнем значимость последнего из перечисленных обстоятельств.
Ранее нами показано, что собственность вообще, и частная собственность в особенности, по своему смыслу предполагает отдифференциацию, т.е. отделение и обособление определенных благ [9, с. 56-60]. Людям важно обеспечить доступность этих благ, возможность тех или иных действий, направленных на эти блага. По этому поводу Н.Н. Крадин отмечает: «Никакой живой организм не может существовать без энергии, которую он получает из внешнего мира. Эта энергия находится в ресурсах, расположенных в окружающем организм пространстве. Следовательно, активность особи направлена на получение определенного количества ресурсов и защиту пространства, на котором эти ресурсы обнаружены» [3, с. 50]. Очевидно, что такого рода действия необходимы любому организму, любому человеку для удовлетворения витальных потребностей.
Однако если предположить, что отношения собственности обеспечивают только такую деятельность, то в них сложно увидеть фактор, способствующий интеграции общества и его прогрессу. Напомним, что мы определяем собственность как систе-
му отношений, предполагающих наряду с дифференциацией действия, нацеленные на интеграцию обособленных и ресурсов, и субъектов. В данной связи еще раз обратимся к теории эволюции. Так, Л.Е. Гринин, А.В. Марков, А.В. Коротаев в перечне ароморфозов высшего типа первым называют «изобретение системы первобытного эгалитарного перераспределения, способствующего лучшей адаптации к окружающей среде и устойчивости коллективов». Также к данному перечню отнесено появление государства и развитых административных систем [2, с. 19].
Кроме того, авторы в качестве важнейшего фактора, обусловившего переход от биологической эволюции к социальной, называют ультрасоциальность. Этим термином обозначается свойственная только человеку и не встречающаяся в животном мире способность радикально и почти неограниченно менять свою социальную организацию в ответ на внутренние и внешние вызовы. Животные, даже с весьма сложными коллективными порядками, как правило, применяют только один способ социальной организации с узкими рамками адаптивных изменений. Антропологи в большинстве своем утверждают, что прогрессивное развитие умственных способностей приматов «неразрывно связано с общественным образом жизни, с необходимостью предвидеть поступки соплеменников, манипулировать ими, учиться у них, а также оптимально сочетать альтруизм с эгоизмом» [там же, с. 139].
Приведем также данные других наук, соотносящиеся с приведенными выводами биологов и антропологов. Так, российский экономист Ю.Я. Ольсевич, ссылаясь на новейшие исследования в области генетики и психогеномики, перечисляет общечеловеческие врожденные (т.е. наследуемые генетически) природные инстинкты. Он называет три их группы: инстинкты индивидуализма (самосохранения, питания, продолжения рода, присвоения, агрессии), инстинкты со-циалитета (общения, иерархии, сочувствия, сотрудничества, подражания), инстинкты развития (свободы, любознательности, игры, творчества, состязательности) [6, с. 161]. Подчеркнем, что в данном перечне на одном уровне с инстинктом индивидуализма названы инстинкты социалитета и развития.
На основании приведенных положений можно сделать следующие выводы. Мы считаем существенным исходным изъяном большинства экономических теорий то, что они изначально отдают приоритет какой-либо одной стороне человеческой деятельности — либо индивидуализму, либо социальности. На природу человека нельзя смотреть
однобоко, скрывая от себя те или иные стороны. Экономисты должны прийти к отчетливому пониманию того, что индивидуализм и социальность, находясь в диалектическом единстве, обогащают человеческую жизнь. Поэтому следует создать такие теоретические картины, которые отражают данное обстоятельство.
Список использованной литературы
1. Веблен Т. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной? // Истоки: Из опыта изучения экономики как структуры и процесса / редкол.: Я.И. Кузьминов, В.С. Автономов, О.И. Ананьин и др. М., 2007. С. 10-32.
2. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе. 2-е изд. М., 2009.
3. Крадин Н.Н. Политическая антропология. М., 2004.
4. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Т. 1.
5. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.
6. Ольсевич Ю.Я. Психологические основы экономического поведения. М., 2010.
7. Панов Е.Н. Индивидуальное — коллективное — социальное в природе и обществе: Бегство от одиночества. М., 2011.
8. Поланьи К. Избранные работы. М., 2010.
9. Прокопьев В.Н. Системный анализ отношений собственности. Иркутск, 2010.
Bibliography (transliterated)
1. Veblen T. Pochemu ekonomicheskaya nauka ne yavlyaetsya evolyutsionnoi distsiplinoi? // Istoki: Iz opyta izucheniya ekonomiki kak struktury i protsessa / redkol.: Ya.I. Kuz'minov, V.S. Avtonomov, O.I. Anan'in i dr. M., 2007. S. 10-32.
2. Grinin L.E., Markov A.V., Korotaev A.V. Makroevolyutsiya v zhivoi prirode i obshchestve. 2-e izd. M., 2009.
3. Kradin N.N. Politicheskaya antropologiya. M., 2004.
4. Marshall A. Printsipy ekonomicheskoi nauki. M., 1993. T. 1.
5. Nel'son R.R., Uinter S.Dzh. Evolyutsionnaya teoriya ekonomicheskikh izmenenii. M., 2002.
6. Ol'sevich Yu.Ya. Psikhologicheskie osnovy ekonomicheskogo povedeniya. M., 2010.
7. Panov E.N. Individual'noe — kollektivnoe — sotsial'noe v prirode i obshchestve: Begstvo ot odinochestva. M., 2011.
8. Polan'i K. Izbrannye raboty. M., 2010.
9. Prokop'ev V.N. Sistemnyi analiz otnoshenii sobstvennosti. Irkutsk, 2010.
