CC BY
31
В.Ф. Туганов
Эволюционно-стабильная стратегия бескризисного развития: Методология реализации позиции Н. Саркози
«Нужна новая модель капитализма, обращенная к людям... Мы должны спросить себя, какой капитализм мы хотим?» (Н. Саркози, открывая форум в Давосе 2009 г.)
«Назвав XXI век веком ответственности, Барак Обама не сказал главного: как всех освободить от бедности, эксплуатации и кризисов развития, иное -безответственно» (А. фон Цей)
«Освобождение Европы придет из России» (А.С. Пушкин)
Аннотация. Используя возможности разработанной концепции физической экономии (физическая кинетика рынка и социофизика), предложен комплексный подход к решению трех важных проблем: искоренение бедности, снижение неравенства доходов (коэффициента фондов) и увеличение темпов роста. Выявив в результате исследований природу экономического роста и суть (закон) рыночной эволюции, ведущей при этом к возрастанию бедности, найдена эволюционно-стабильная стратегия - эффективная по определенным критериям стратегия развития, согласующая все эти три проблемы.
Abstract. Using capabilities of developed concept - physical economy (physical kinetics of market and sociophysics) the complex method is proposed to solve three most important problems: elimination of poverty, decreasing of revenues inequality (funds ratios) and increasing growth rates. Revealed in the results of studies the nature of economic growth and the main
233
law of market evolution, leading to growth of poverty, evolution stable strategy is found - efficient in accordance with definite criterions development strategy, coordinating all the these three problems.
Ключевые слова: социоэкономика, эволюция рыночных систем, перепланирование, физическая кинетика рынка, устранение бедности, неравенство доходов, темпы роста, распределение доходов.
Keywords: socioeconomic, evolution of market systems, replanning, physical kinetics of market, elimination of poverty, revenues inequality, growth rates, distribution of revenues.
Обоснование метода
Почему, взаимодействуя друг с другом и с рынком, все подвержены одной и той же цели: повысить личный доход (душевой доход семьи)? Это единственный путь к большей свободе, а стало быть, и к меньшей неэквивалентности рыночных обменов, к меньшей, лично для каждого, эксплуатации его труда (заведомо чужого для эксплуататора). Установим прожиточный минимум £о так, что он оказался равен реальному минимуму душевых доходов, ниже которого и быть не должно (здесь и далее все в долях среднедушевого дохода общности).
Что здесь существенно?
«Свобода лучше, чем несвобода»... Свобода от чего? От той самой нужды, что, заставляя вступать в неэквивалентные рыночные обмены, обрекает каждого на тот мизер душевых доходов что может даже и не превышать (£<£о) уровень выживания £о (прожиточный минимум). А из этой нужды и бедности самому уже не вырваться: область доходов £<£о - «ловушка для бедности». Ведь даже при одной (в среднем для всех) скорости инвестирования душевые доходы £ тех, у кого £<£о будут (статистически детерминированно) только снижаться, даже если вся экономика (совокупный доход общности или ВВП) в целом растет [Туганов, 21-30 ноября 2005, 31 марта 2005, 19 октября 2005, 28-29 мая 2009]. Настолько дьявольски все устроено, что именно этим и задан критерий «реальности» уровня £о.
А так как растет ВВП существенно медленнее, чем снижаются доходы этой (при £<£о) группы, то очевидно, что столь же быстро растут доходы остальных - тех, чьи доходы £>£о [Туганов, 2008, с. 34-50; Туганов В.Ф., Туганов И.В., 2008]. Это особенно заметно
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
при почти простом воспроизводстве. На временах, меньших, чем время общего роста экономики, система практически не меняется, и существенно лишь более быстрое перераспределение доходов: от бедного с доходами Ç<Ço класса к другому, более богатому классу -с доходами Именно потому (и это уже эмпирический факт) доходы «героев» русской версии «Форбс» давным-давно уже выросли в разы, а «какое-то там» удвоение ВВП страны так и не было достигнуто (к 2010 г. - по «плану Путина»). Ничего удивительного нет: быстрые перераспределительные процесы идут в практически не развивающейся (квазизамкнутой) системе. Достаточно вспомнить М.В. Ломоносова: «...все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого. Так сколько материи прибавляется к какому-либо телу, столько же теряется у другого... это всеобщий закон природы» (из письма Леонарду Эйлеру от 5 июля 1748 г.).
Очевидна теперь и та ключевая роль, что играет именно этот предел доходов (уровень выживания <Ц0) в «божественном промысле» освободить всех и дать им власть и рынок для всех. Не будет бедных, тех, чьи доходы Ç<Ço, не будет и их совокупного (общего для всех как класса) снижения доходов, заведомо уменьшающего темпы роста доходов всей общности (или ВВП). Значит, при искоренении бедности эти темпы вырастут. Далее, не будет бедных -вырастет нижний предел доходов самой первой децильной группы этой новой общности, а потому увеличится и средний доход этой группы. Что даже при неизменном доходе самой последней из этих групп (десятая дециль) непременно вызовет снижение неравенства: коэффициент фондов уменьшится. Но это снижение будет явно больше, если, перераспределив (путем прогрессивного налогообложения) доходы богатых, снизить еще и их доходы, а значит, и средний доход самой последней (десятой) децили. Такое налогообложение естественно изменит вероятности (функции) распределения доходов, более того, изменится и их вид: от распределений Туганова-Цея [Туганов, 21-31 ноября 2005, 31 марта 2005] они трансформируются в распределения типа Парето [Туганов, 2008, с. 207-208; Туганов, 2008, с. 139-151] - здесь отсутствуют доходы с E<E,o - нет бедных. Тогда, выявив количественно их вид, необходимый для решения указанных проблем, а также и саму физику (способ, технологию измерения) предельного дохода бедности <Цо, можно определить не
только цену их решения (долю в ВВП перераспределяемых от богатых к бедным налогов), но и шкалу прогрессивного налогообложения. Что окончательно закроет этот вопрос, переведя его из области дискуссий и предвыборного пиара в конкретную для каждой территории (региона, страны) необходимость, заданную соответствующим решением, найденным исключительно физическими методами.
Для Китая такой реальностью является русский нэп 20-х годов, эффективность которого до сих пор никем в мире не превзойдена: за шесть лет потенциал России был утроен [Фишер, Дорн-буш, Шмалензи]. А это - более 20% среднегодового роста. Опыт нашего нэпа не только досконально изучен в Китае, но и доведен до эволюционно стабильной стратегии (ЭСС). А ЭСС - это «стратегия, которая, будучи принята большинством, не может быть изменена отклоняющимся индивидуумом или улучшена альтернативной стратегией» (Дж.М. Смит, специалист по теории игр). По определению -это наилучшая стратегия. Вот корни проигрышей России с конца XX в. и по сей день: вместо шести лет «топтания на месте» (20082013) ВВП России можно было утроить! А для этого достаточно лишь понять: эволюция, движимая конкуренцией и ее борьбой, предпочитает тех, кто выигрывает, - следуя своей ЭСС. А значит, мыслить, спорить и дискутировать можно лишь в терминах ЭСС: все остальное - «от лукавого».
Страна с рыночной экономикой, первой решившая, казалось бы, немыслимую для нее задачу, искоренив бедность и ускорив экономический рост, получит не просто огромный потенциал конкурентных преимуществ: ее влияние, престиж и авторитет вырастут настолько, что затмят даже то, что имел в интеллектуальном смысле СССР 20-30-х годов. И это будет больше, чем та национальная идея, которую в России так и не могут найти (а в Китае ей уже 5 тыс. лет). Ведь приговор ненешнему мировому развитию, вынесенный «Декларацией тысячелетия» ООН: «Нынешние неустойчивые модели производства и потребления должны быть изменены в интересах нашего общего благополучия», - как раз и предполагает решение именно такой задачи: «Необходимо создать модель роста и развития, которая, сохранив динамизм рынка, обеспечит условия, выгодные для всех».
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
«Условия, выгодные не для всех», создают, рождая бедность, особый класс отверженных рынком людей. Их общий, как класса, доход, будучи ниже Ç<Çi некоторого предела Çi, не растет даже в растущей экономике (имея равный нулю прирост). Затем - по нисходящей: «отверженный», бедный, нищий и... всегда готовый к социальному «взрыву».
Неудивительно, что на слуху в мире 90-страничный доклад «Будущая стратегия обороны» Центра развития, концепций и доктрин минобороны Великобритании (The Development, Concepts and Doctrine Сentre)1. И серия интервью генерального директора Центра, контр-адмирала Криса Пэрри, военного эксперта, окончившего Оксфордский университет.
Прогнозы сенсационны - предстоит обороняться от собственного народа: «Спасаясь от глобального неравенства и усиливающегося падения морали, люди будут искать прибежище в более жестких системах взглядов. А это, в первую очередь, религиозная ортодоксальность и такая стройная политическая идеология, как марксизм... В ближайшие 30 лет мир вернется к марксизму, а роль гегемона в предстоящем процессе сыграет средний класс... Мы рассматриваем подобное развитие событий как неотвратимое» (подчеркнуто мной. - В.Т.).
Имманентная эволюция рыночного развития, физическая экономия и ЭСС
Общность с рыночной экономикой разделена на два класса [Туганов, 2007; Туганов, 2008, с. 34-50; Туганов В.Ф., Туганов И.В., 2006; Туганов В.Ф., Туганов И.В., 2008]. Это отверженные: их душевой (в долях среднего) доход Ç не превышает некоторого предела Çi (Ç<Çi), а совокупный как класса доход не растет даже в растущей экономике. И есть класс избранных: доход каждого из них Ç>Çi и, наоборот, растет, совокупно определяя рост экономики в целом. Бедные, как подкласс отверженных, - в наихудшем положении: их личный (душевой) доход Ç ниже установившегося в общности предела бедности Ço (Ç<Ço<Çi) и всегда - даже в растущей экономике - снижается. То есть отверженные нищают относительно, бедные - абсолютно, доли их в общей численности растут - нестабильность и
1 Mode of access: htpp://www.mod.uk/DCDC
социальный взрыв неизбежны. Поэтому, имея прямое отношение к ЭСС, здесь существенны два вопроса: «Почему в растущей экономике возрастает число беднейших слоев?» [Абалкин, 2005]. И второй: уничтожение бедности снижает или повышает экономический рост?
Их и разрешила физическая экономия, создав новое направление физики - физическую кинетику рынка и социофизику. Методы теоретической физики, плюс эмпирика фактов, установленных ведущими исследовательскими группами США, позволили выявить вероятности распределения доходов f(£)=f(£,d,n) (см. рис. 3) как функции душевого дохода £ и двух параметров, где d - дисперсия доходов (коэффициент вариации), П - бюджет (все в долях ВВП или общего дохода общности). В любой общности, что бы ни говорили, доли очень бедных и очень богатых всегда малы, значит, функция f())^0 для крайних значений доходов и А так как число
субъектов общности N нулю не равно, то площадь под кривой f()) (именно она определяет это число) так же не равна нулю. Значит, кривая f()) имеет хотя бы один максимум, отвечая по виду рис. 3, а по форме - формуле (2). Математически это означает, что интеграл
т
J d£ £f(£,d,n) < т (1),
0
определяющий средний доход D, должен сходиться. И такое распределение по доходам (распределение Туганова-Цея) было физически предсказано (IV Международная кондратьевская конференция, 2001 г.) и эмпирически найдено [Scafetta, Picozzi, West, 2002; Scafetta, Picozzi, West, 2004]. Причем, в этих замечательных работах авторы не только получили хорошее согласие с данными целого ряда стран, но и эмпирически «угадали» форму этих функций. Она достаточно красива
f()) ос)1/)+ a) и-1 + в (2).
Но форму надо дополнить содержанием: выяснить смысл параметра a и выявить зависимость коэффициентов a, и и в от определяющих распределения f(£,d,n) параметров d и П. Так и появились распределения (функции) Туганова-Цея, и это тот вклад, что внесли теоретики. Они не только решили эти проблемы (нашли функции a(d,n), /(d,n) и e(d,n)), но, используя развитые для физи-
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
ки плазмы методы [Туганов, 2002; Туганов, 28-29 мая 2009], создали физическую кинетику рынка.
Коэффициенты ц(а,й) и P(a,d) зависят от задающего рынок и общность параметра а и коэффициента вариации d=a2/D2, где а2 -дисперсия доходов. Формула (2) определяет более общий закон, нежели закон Ципфа-Мандельброта
f(® ху( а + Qe (3),
который предложил Мандельброт, модифицируя распределение Ципфа. И дело даже не в том, что (3) формально следует из (2) при р=1. Все куда глубже: в отличие от (3) коэффициенты p=p(a,d) и /u=f(a,d) оказываются достаточно сложными функциями параметров d и а. Смысл а не был выяснен до тех пор, пока в формуле (2) не проделали два достаточно громоздких предельных перехода по этому параметру. Из (3) было найдено распределение, когда этот фактор существен (а>>1)
№ — Г1 exp(-rt), M=M(d)>1 (4), и, наоборот, когда он такой роли не играет (а<<1)
fLÇ) — exp(-(P-2)/Q/£?e=e(d)>3 (5).
А что может быть существенно для беднейших, к примеру, слоев общности? Бюджет! И он же абсолютно не существен для богатых. Поэтому, как минимум,
а = а(^П) = П/(1 - П) (6).
Эти разные экспоненциальные зависимости (5) и (6) и были отмечены [Туганов, 2007, с. 471-507]. Из чего стало ясно: закон (2) -достаточно глубок, причем не только потому, что имеет более общую форму, чем распределение Тсаллиса [Tsallis, 1988]. Хотя этого достаточно, чтобы при больших значениях дохода закон
снижения вероятности распределения мог иметь не только степенный (5), но и экспоненциальный (4) вид. Но куда важнее, что параметр а имеет отношение к бюджету (см. (6)), точнее к его доле П в ВВП (в совокупном доходе общности): а^-0 при П—0 и при П—1. Именно это и выявляет закон Вагнера (Адольф Генрих Вагнер, 1877) [Wagner], который давно проявил себя в развитых странах как метод если не борьбы с бедностью, то хотя бы как один из способов
239
ее стабилизации: с ростом доли бюджета П в ВВП снижается уровень бедности [Туганов, 2007, c. 221-255].
Формулы (4)-(5), будучи предельными значениями закона (2) и позволяя выяснить условия применимости каждой из них, оказываются еще и похожими на те, что есть в известном обзоре [Yakovenko, 2007]. С той, правда, разницей, что в распределениях (4)-(5) нет тех «минусов» (огрехов), что присущи аналогичным формулам [Yakovenko, 2007]. А именно этого достаточно, чтобы признать физическую несостоятельность и формулы (18), и формул (7), (25) [Yakovenko, 2007].
1. При стремлении к нулю (d^0) коэффициента вариации случайной величины (дохода, например) предложенные [Yako-venko, 2007] вероятности не эволюционируют к дельта-функции Дирака с наивероятным доходом, стремящимся к среднему значению D^0. Иными словами, отсутствует зависимость наивероятного дохода )o=)o(d) от дисперсии d, причем )o(d)^1 при d^0 (так как d)o(d)/dd<0). А это более чем очевидный (следующий из определения) критерий и известный результат теории вероятностей: при d=0 все доходы равны друг другу, равны и среднему значению. Этому как раз и удовлетворяют формулы (4)-(5): при d^0 не только наивероятный доход стремится к 1, но и функции (4)-(5), равно как и общая для них формула (2), стремятся к дельта-функции Дирака f(£,d,n)^S(£-1).
2. Что до распределения (18) [Yakovenko, 2007], то, будучи зависимым не от дисперсии искомой случайной величины (wealth), а от дисперсии инвестиций (другого, вообще говоря, случайного процесса), оно еще и задано коэффициентами релаксации самого процесса перераспределений. Что получается... Если нет инвестиций, не будет равновесных распределений? Это не так, скорее, наоборот: разве для распределений Максвелла-Больцмана необходимо электрическое поле? К тому же трудно представить, что эти распределения вероятностей могут зависеть от... частоты столкновений. Нет этого, в отличие от (18) [Yakovenko, 2007], и в формуле (2).
3. К тому же для нахождения формулы (18) [Yakovenko, 2007] закон взаимодействия рыночных субъектов задан так, что все их доходы независимо от начальных условий релаксируют к среднему для всей системы значению. А это, имея место уже на временах чисто одночастичного, а не кинетического приближения, явно 240
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
противоречит имеющейся тенденции поляризации доходов на кинетической («забыты» начальные условия) стадии процесса. То есть несостоятельна не только «одночастичная» модель рыночных обменов, но и следующая из нее статистическая (кинетическая) модель.
4. Ко всему этому следует добавить, что и найденная формула распределения дохода Старкова, Чернавского, Шербакова [Чернавский, Старков, Щербаков] точно так же не избежала всех этих трех пунктов, из-за чего ее так же нельзя признать физически состоятельной. Более того, из формулы (16) там же никоим образом не следует степенное распределение, что явно не отвечает как известным эмпирическим данным (см., например, эмпирические данные [Yakovenko, 2007], так и формулам (2) и (5) настоящей статьи.
Таким образом, полученные равновесные функции (вероятности) f())=f(),d,n) распределения доходов ), будучи функциями дисперсии (коэффициента вариации) доходов d и доли бюджета П в ВВП (см. рис. 1), не только глобально задают систему, но и отвечают, в отличие от имеющихся аналогов, эмпирическим данным и физической реальности.
Закон для темпов роста ВВП при инвестировании: конкуренция и снижение дисперсии доходов как закон рыночной эволюции
«...Великое видение имманентной эволюции экономического процесса (которая, действуя каким-то образом через накопление, как-то разрушает капиталистическую экономику и общество эпохи свободной конкуренции и создает нетерпимую ситуацию в обществе, которая каким-то образом порождает другой тип общественного строя) устояло перед самой мощной враждебной критикой». Это Й. Шумпетер - «История экономического анализа» - о К. Марксе. И это тот перечень проблем, которые обозначил для себя Шумпетер: по крайней мере здесь все то, что для него оставалось вопросами, - гении ставят задачи, талантливые их решают.
Физическая экономия, перейдя от чисто вербального описания эволюции к количественному, такие ответы дает.
Найденные функции распределения доходов важны и интересны сами по себе. В частности, позволяют рассчитать доли бед-
ных 0о(^П) и доли «отверженных» 0(^П). У первых личный доход, будучи ниже предела бедности То (а это и есть реальный прожиточный минимум - минимум выживания), не растет в растущей экономике. А у вторых - не растет при этом их совокупный, как класса, доход - его прирост равен нулю, а душевые доходы ниже некоего предела отверженности Тд. Но для расчетов нужно выявить (вычислить) эти предельные значения (§о и §1) душевых доходов до которых производится интегрирование с функцией распределения Д^,П):
То
во№) = | й£ Д£ДП) (7), о
Т
&№) = | й£ Д£ДП) (8).
о
Задача сложная. Однако физику (природу) дохода £о можно понять из простых рассуждений, показав, что прожиточный минимум £о равен (§о=§оШ,П)) наивероятному (максимизирующему вероятность распределения /(§,Л,П)) доходу £оЫ,П). Действительно, имеющий с вероятностью /(£) доход £ (рис. 3), взаимодействует с теми, чей доход и выше, и ниже его дохода £, но, как правило, ненамного. В большинстве своем преобладают сделки с ценой намного меньшей самого дохода (редко, кто несет в лавку или магазин весь свой доход). Но в любой сделке выигрывает всегда тот, чей душевой доход выше (обратное - бессмысленно: почему тогда бедные остаются бедными?). Поэтому, если твой доход £ меньше наивероятного дохода £о(й,П), то прирост дохода здесь в среднем отрицателен: наиболее вероятны сделки с имеющими больший, чем твой доход (на рис. 3 это область доходов, где производная функции их распределения д/(£)/д£>0). Отсюда, собственно, и следует та «ловушка для бедности», о которой шла речь ранее. Для тех, чей доход £ выше наивероятного (£>£о(й,П)), наоборот: прирост дохода положителен, так как более вероятны сделки с обладателями меньших доходов (здесь производная д/(£)/д£<0). Если при этом общая сумма доходов (ВВП) мало изменилась (почти простое воспроизводство), то очевидно одно: класс более богатых эксплуатирует бедных, присваивая их доход. И лишь при £=£о обмены носят эквивалентный ха-
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
рактер: ни у кого нет преимуществ (д/(£) / д£=0). Не случайно только при коммунизме, когда и доходы £ у всех равны (£=£о), никто никого не эксплуатирует. Вот так физическая кинетика рынка, выявив природу неэквивалентности рыночных обменов и соответствующее физическое (растет или не растет твой доход) разделение на классы, существенно дополняет здесь Марксов подход.
В отличие от используемых Росстатом логнормальных функций, функции распределения доходов Туганова-Цея /(£,й,П) позволяют не только определить абсолютно все статистические данные, но, что не менее важно, - спрогнозировать тенденцию их изменения (эволюции), причем на уровне отдельных территорий (страна, регион, муниципалитет). А это и доли децильных групп, кривые Лоренца, коэффициенты Джини и фондов (неравенства). Включая конкретный расчет «хвостов» распределений доходов - долей и доходов тех, чей доход превышает заданный (что важно для банков, страховых компаний и всякого рода инвесторов, их консультантов и консультантов любого правительства и любого его уровня -муниципалитет, регион, страна, их группа). И, конечно, это расчет доли бедных 0о(й,П) и доли «отверженных» 0(й,П).
Без этих «долей» (см. (7), (8)), равно как и долей, доходов тех, чей личный доход превышает заданный, не обойтись ни политикам, ни тем, кто отвечает за безопасность страны, ни банкам, ни страховым компаниям. А для их расчета необходимо выявить (вычислить) соответствующие предельные значения (£0 и £г) душевых доходов £, до которых производится суммирование по числу субъектов, а точнее - интегрирование по £ с известной функцией (вероятностью) распределения Туганова-Цея/(£,й,П). И если предел бедности £о задан наивероятным доходом £о(й,П), то уравнение, определяющее предельный доход £г=£г(й,П) (предел «отверженности») для доли «отверженных» 0(й,П), задано условием, когда равен нулю их совокупный прирост дохода.
Поэтому теми же методами кинетической теории, что позволили найти равновесные функции /(£,й,П), исследован и отклик этих функций на воздействие инвестиций - чистых инвестиций с заданной (в среднем одинаковой для всех) скоростью их среднего роста №. И в линейном по № приближении вычислены соответствующие к этим функциям распределения добавки, которые определяют не только перераспределения доходов при инвестирова-
нии, но и эволюцию (закон изменения) самих параметров системы. А это не что иное, как переход от кинетического описания системы к «гидродинамическому», когда при «внешнем» воздействии меняются уже сами параметры функций распределения.
Не меняется при инвестировании лишь число субъектов (N=const). А для средних темпов роста ВВП, определяющих прирост среднего дохода общности, получается закон
W(d,n) = W/yf dÇ Ç/R(d,n,Ç)(- df(Ç,d,n)/dÇ) (9), 0
напоминающий закон Ома (самый известный пример отклика системы на внешнее воздействие). Здесь у- скорость внутренних инвестиций, а R=R(d,n,£) - сопротивление инвестициям, которое аналогично сопротивлению среды при протекании тока (W(d,n) в (9)) при заданном напряжении (W/y в (9)). Очевидно, что предел отверженности задан при этом уравнением й
f dÇ ç/R(d,n,ç)(- f(Ç,d,n)/dÇ) = о (10).
о
Что до дисперсии (коэффициента вариации) доходов d, то теоретически показано [Wagner] - она в целом снижается и, определяя функцию (вероятность) распределения f(Ç,d,n) доходов каждой общности, задает эволюцию и ее параметров (например, (2)-(4)), а значит -и общности в целом. А это, существенно меняя сложившиеся представления о свободном развитии рынка и всех подчиняющихся его законам структур (страна, регион, муниципалитет), собственно и определяет основной закон рыночной эволюции. Его форма достаточно проста: скорость эволюции дисперсии d(t)
dd(t)/dt W(t) d(t) (11)
задана скоростью роста капитала (чистых инвестиций) W(t) в момент времени t (символ « показывает, что расчеты дают некоторый численный коэффициент, для каждой территории общности - свой). Но куда важнее - формула (11) хорошо согласуется с эмпирическими данными (см. рис. 1, 2) [Xavier]. Средняя скорость инвестиций W по большому интервалу времени (112 лет) в целом здесь положительна (W>0), скорость дисперсии d(t) снижается (dd(t)/dt<0). Ис-
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
ключение составляют лишь два коротких интервала. Это - начало 20-х до начала 30-х годов (финансовый кризис, предшествующий Великой депрессии, и ее начало) и годы «рейганомики» (этим «упражнениям» Рейгана отвечали два существенных кризиса), где, надо полагать, средние скорости W были отрицательны (W<0), скорость dd(t)/dt>0 и дисперсия d(t) растут.
Dispersion of Personal Income across U.S. States, 1880-1992
0.6
0.1
о
1880 1S90 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990
Рис. 1.
Эволюция дисперсии (коэффициента вариации) доходов США за 112 лет
Dispersion of Personal Income Across Japanese Prefectures 1930-1Э90
1930 104Q 105O 1ЯВО 1ST0 1 eeo 1ЯЯО
Рис. 2.
Эволюция дисперсии (коэффициента вариации) доходов Японии за 60 лет
Важно, что то же самое, по крайней мере качественно и на длинносрочной перспективе, имеет место и для Японии (см. рис. 2) [Xavier].
И так как закон есть закон, то лучше ему подчиниться и, выстроив «по нему» стратегию, признать, что эволюция дисперсии доходов, а значит, и их распределений с неизбежностью понуждает заданную ими рыночную систему к постоянному или регулярному управлению [Туганов, 2008, с. 34-50; Туганов В.Ф., Туганов И.В., 2006].
В чем оно? В том, чтобы обеспечить себе конкурентные преимущества для развития. Прежде всего - высокие темпы экономического роста: вся болтовня о «нулевом росте» - удел коммунизма. Что, хоть и неизбежно (на рис. 1, 2 d(t)^0), во-первых, - это процесс, во-вторых, - длительный. Из формулы (11) легко получить время t, необходимое для достижения любого значения дисперсии d=d(t) при заданном, например сегодняшнем, значении d(0):
t=t(d) = 1/WLn( d(0)/d ) (12).
Очевидно, что для d(t)^0, соответствующему времени t, отвечает, пусть логарифмически, но все же расходящийся результат (t^oo).
2.5
2
f( 1,0.5) 1.5 f(0.04 ,0.5)
0.5
1 1 1%
11
1 1
t
1 t
1
1
1
1
^ 1
1 \ \ —
1
1
/ 1
Рис. 3.
Функция/(§,й,П) со снижением дисперсии й приближается к нормальному распределению с наивероятным доходом, равным среднему, а при стремится к 8-функции Дирака
0
3
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
Итак, конкуренция, в том числе и межстрановая, понуждает субъекта к увеличению скорости роста капитала (чистых инвестиций) W. Тогда в соответствии с (9) возрастает отклик W(d,n) - прирост общего дохода общности (или ВВП): с большей скоростью инвестируешь, больше, при прочих равных условиях, получишь. Так и оказывается: какие бы катаклизмы локально по времени ни происходили, средняя скорость инвестиций W по большому его интервалу положительна (на что и указывают формула (9) и рис. 1, 2). То есть, формируя в рыночной системе среднюю скорость W>0, конкуренция задает и экономический рост W(d,n)>0, и снижение дисперсии доходов d как основной закон эволюции, d(t)^0 (см. формулы (9), (11)).
Отсюда, кстати, следует не только первый принцип коммунизма (тенденция к «равенству доходов» хорошо видна из рис. 3), но и, что не менее важно, - своего рода обоснование такого пути. Это не что иное, как основной закон социофизики: доли отверженных (бедных) растут со снижением d и П (см. рис. 4). Значит, со снижением дисперсии d эти доли можно снизить, если соответствующим образом повышать П. Это - закон Вагнера (1877), и он давно проявил себя в развитых странах, правда, не в уничтожении бедности, а в ее стабилизации. Действительно, если П в среднем неизменно, то рост числа беднейших слоев оказывается возможным, только если дисперия d эволюционно снижается со временем (см. рис. 4). Именно так, чисто логически (теоретически) и выявлен был основной закон эволюции [Туганов, 2005, с. 70-74], что к тому же установлено и эмпирически [Xavier]. Такой факт, имеющий всеобщий и непреходящий характер, естественно, был вознесен до уровня закона (хотя авторы [Xavier] и не придали ему такого звучания).
На рис. 3 доля отверженных &(d,n) (см. (8)) как функция дисперсии d находится при любом из значений 0<П<1 бюджета П между двумя предельными (универсальными) кривыми: 0v0(d)=0(d,0) (сплошная линия) и Qv1(d)=0(d,1) (пунктир) при соответствующих значениях П=0 и П=1. Значит, где бы, в каких бы условиях (при 0, d и П) ни находилась общность, будучи «зажатой» этими предельными (для 0<П<1) кривыми, она с вероятностью 1 придет в силу закона эволюции (d^0) к состоянию с 0=1 (если такую 100% -ную «отверженность» допустит народ).
1
0.8
©v0(d) 0.6
©у1(ф ... 0.4
0.2
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 d
Рис. 4.
Предельные (универсальные) кривые: &о(Л)=&(й,0) (сплошная линия) и @1(й)=@(й,1) (пунктир), между которыми находится доля отверженных 0(й,П) при любом из значений 0<П<1
бюджета П
Ведь ни народ, ни власть никак не смогут противостоять (не подчиниться) основному закону эволюции. Будучи порождением миллионов (миллиардов) конкурирующих друг с другом воль, он обретает статус объективного (от этих воль не зависящего) закона, следующего, как показано в [Туганов, 2005, с. 70-74], из физики (природы) явления, описываемого всего лишь двумя формулами: (9) и (11). Именно они несколько раньше, чем доля отверженных (0=1) станет равной 100%, и приводят общность к краху (фиаско) закона Вагнера: начиная с некоторого, критического значения дисперсии й<й„ доля &(й,П)х&(й)>&сгх&(йсг) перестает зависеть от П. То есть простая, чисто физическая причина порождает социально-экономическую неуправляемость, которая собственно и ведет к революционной ситуации: «верхи не могут управлять по-старому», а «низы не хотят по-старому жить» [Туганов В.Ф., Туганов И.В., 2006]. И не зная, как «управлять по-новому», верхи и доводят ситуацию до
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
логического конца: ничто не чувствует так хорошо народ, как безволие власти перед лицом неуправляемости.
И все исключительно из-за роста численности (доли) беднейших слоев? Нет, не только... Попытка противостоять этому росту, используя закон Вагнера, приведет к еще одному нежелательному для власти эффекту - к спаду темпов роста. Здесь даже «Новый курс» Рузвельта был бы обречен. Значит, бессмысленно искать и в нем, и в той Великой депрессии ответы в условиях нынешнего кризиса (хотя той депрессии точно так же предшествовал финансовый кризис начала 20-х годов).
Закон Вагнера - рост доли бюджета П в ВВП - это второй принцип коммунизма: возрастание доли общественного сектора (П^1) и снижение доли частного (1-П^0) [Туганов, 2005]. А последнее, если изъятие происходит на безвозмездной основе (как, например, в случае налогов), - не что иное, как экспроприация (уничтожение) частной собственности. Здесь не все так просто, как кажется на первый взгляд: снижение дисперсии и «равенство доходов», рост доли бюджета П в ВВП (П^-1) и уничтожение частной собственности (1-П^0) - сама эволюция рынка самосогласованно ведет все к одному -к коммунизму, к двум его принципам. Выполняется и самый главный его критерий: здесь нет эксплуатации чужого труда - присвоения чужих доходов. Ведь при дисперсии d^0 доходы £ у всех равны (£=£о), производная функции распределения равна нулю (df(£)/c£=0), и все обмены носят эквивалентный характер.
Остается вопрос с революционной ситуацией (см. рис. 4 и пояснения к нему): должна ли она перерасти в социалистическую революцию, о неизбежности которой говорят уже не русские большевики, а эксперты «мозгового центра» при Министерстве обороны Великобритании и его директор контр-адмирал Крис Пэрри (The Development, Concepts and Doctrine Centre)1. Причем, если все, как утверждает контр-адмирал, по Марксу, то существен вопрос: необходима ли экспроприация частной собственности, полная (П=1) или хотя бы частичная (0<П<1)? Существует ли при этом предельная и\или оптимальная норма экспроприации, и от чего (от каких параметров) это зависит?
1 Mode of access:htpp://www.mod.uk/DCDC
При фиаско закона Вагнера, когда, начиная с й<йт доля отверженных стремится к 100% (&(й)^1), все это может оказаться уже не вопросом теории, а - действия, и очень решительного. Ведь все, включая и революционную ситуацию, - назрело, значит, и решать надо мгновенно!
Однако ни сам К. Пэрри, ни эксперты его «мозговой кухни» -никто конкретно не знает, что надо делать, как и когда? Причина одна: отсутствие физической культуры, что прекрасно проявила себя со времен Галилея: «Надо измерять то, что подлежит измерению, и пытаться измерить то, что этому не поддается...» Казалось бы, есть известный эмпирический факт: с окончанием Гражданской войны 100%-ное уничтожение частной собственности, включая и ее экпроприацию в виде непомерных налогов, полностью себя исчерпало, показав свою несостоятельность - не было ни экономики (хозяйства), ни ее роста... И чтобы «образовать» власть, так же не владевшей тогда Галилеевой культурой, понадобилось вмешательство тамбовских крестьян и матросов Кронштадта (те же крестьяне): они и помогли тогда власти освоить суть «нового мышления», приведшего к нэпу.
Но сегодня кроме эмпирики фактов есть и чисто теоретический элемент познания, и он, не говоря уже об историзме параллелей и том кровавом опыте, собственно и вносит надежду обойтись без таких, как тогда, «тамбовских кураторов и репетиторов» власти.
К тому же XXI век на любом подворье...
Поэтому, когда говорят о Е. Гайдаре, что сделал он все не так и абсолютно бездарно, то с этим можно спорить или соглашаться, но задача, что ему поставили, была выполнена. И решал он ее (что б ни говорил в его зашиту Чубайс) вовсе не для народа, не для России и (по большому счету) даже не для себя. А для очень узкой группы третьестепенных лиц, посчитавших, что они могут быть элитой, причем на совершенно новых, противоположных основаниях. А этого, как показало время, не смог ему простить даже Бог, у которого, по-видимому, есть вопросы еще и к той «элите».
Действительно, как в стране предотвратить революцию снизу, если страна уже неуправляема - кругом сплошь одни «эксперты» (специалистов - нет), а бедность и нищета запредельны (см. далее)? Ведь доходы почти у всех одинаковы, значит их дисперсия й мала и приближается к критическим значениям йсг, сокрушающим 250
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
закон Вагнера (см. рис. 4). Естественно, ни Гайдар, ни та «элита» ничего этого и знать не могли, но нутром чуяли - самое первое -надо возглавить процесс, даже если это и революция: лишь потом смогут отличить ее от контрреволюции. А что это такое? Прежде всего - опять грабеж (экспроприация, если не по-русски). То есть грабеж капитала (страны), включая и вывоз его за границу. А это невозможно без развала (умаления) государства, что при спаде ВВП (его приросты У<0) - уже не проблема: процесс самосогласован. А потому, как и нынешний общемировой кризис, тот, чисто российский, - лечили «ядом»: тем же, от чего и лечат... Все в полном соответствии с учением, коему и Гайдар, и его «коллеги-младореформаторы» были обучены еше в КПСС. «Ульянов-Ленин утверждал, что наилучший способ уничтожить капиталистическую систему - это ослабить и разложить ее валюту посредством инфляции... Ленин был абсолютно прав. Нет более тонкого и верного способа переворота существующих основ общества» (Дж.М. Кейнс, «Экономические последствия мира» - книга, изданная в конце Первой мировой войны). Надо ли пояснять, что именно так и был осуществлен «переворот существовавших основ общества» при советском госкапитализме.
И, как следует из теории и эмпирических данных (см. рис. 5), дисперсия доходов была повышена: наивероятный доход §0(й,П)=§0(й) (при П^сош!:) для функции распределения /ээ оказался заметно (почти в 2 раза) ниже соответствующих значений советских распределений /70, /80 и /э1 (см. рис. 5). Что отвечает и полученному из теории (рис. 1) условию д^(й)/дй<0: наивероятный доход ^(й) снижается с ростом дисперсии й (который в силу (9) неизбежен при М<0).
Но несколько последних лет (1999-2007) сравнительно устойчивого роста ВВП (М>0) со среднегодовыми темпами около 7% вновь поставили эту проблему на повестку дня (точнее, ее ставит закон эволюции (9), снижая дисперсию й при Щ>0). Собственно о ней, о борьбе с бедностью, и заговорил В.В. Путин в одном из своих прези-дентстких посланий. Если й^0 (см. (9), то крах закона Вагнера неизбежен: закон (9) есть закон, и ему - хочешь, не хочешь - придется подчиниться. Как раз этим и интересен (в отличие от Великой депрессии США) нынешний кризис: капитализм очень близок к границе устойчивости своего существования - дисперсия доходов й большинства стран близка (йяйа) к критическим значениям йсг или, что
хуже, - давно в закритичной области, когда d<dcr (ср. рис. 2, 3 и 4). И в целом президент Франции Н. Саркози прав: необходимы кардинальные изменения «такого» капитализма.
Произойти это должно сейчас - при выходе из кризиса: он не только показал, но и «убедил» нынешнюю элиту задаться сокровенным вопросом, а тому ли она (все) дала, чтобы обеспечить свою безопасность. И сделали они это, как только «жареный петух» кризиса позволил себе «клюнуть» их будущее как элиты, а не только их самих. Беда в одном: «не тем задали (вопросы), а стало быть, - не тем и заплатили». В связи с чем, позволительно привести выдержки из [Оверченко], где прекрасно показаны не только эксперты мировой элиты, но и кризисная ее эволюция.
Наконец-то, бытие определило сознание: «Финансовый кризис все же перешел в экономический. Это приведет к усилению госконтроля, а эпоха свободного рынка уйдет в прошлое... Хотя кредитный кризис начался летом 2007 г, даже в начале этого года мало кто мог представить, насколько жестоким он окажется; предположить, что он обрушит фондовые, кредитные и сырьевые рынки; столкнет мировую экономику в рецессию.
Но большинство экономистов и политиков все же не ожидали грандиозного краха. То, что прогнозирует (председатель совета директоров RGE Monitor) Нуриэль Рубини, не может произойти, так как этого не предполагает ни одна математическая модель, заявил выступавший следом за ним эксперт. Мало кто предвидел, что она может сломаться...
Николя Саркози выиграл президентские выборы в 2007 г., обещая порвать с исторической приверженностью Франции госрегулированию (этой приверженности более 200 лет, начиная с Бонапарта)...
«Идея, что рынки всегда правы, - безумная идея... Идея невмешательства государства умерла...» Это заявил в октябре (2009) Саркози, собрав лидеров Евросоюза на экстренный саммит, на котором было объявлено о масштабной господдержке финансового сектора...
Идет огосударствление мировой экономики, признает Кеннет Ро-гофф, профессор Гарвардского университета и бывший главный экономист МВФ; он считает, что в долгосрочной перспективе это замедлит экономический рост...
Нужно найти баланс между рыночными принципами и госконтролем, считает Рубини из RGE Monitor: "Даже те, кто верит в рыночную
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
экономику, включая меня, считают, что без регулирования - не чрезмерного, но разумного - финансовые рынки превратятся в джунгли...".
Видимо, в ближайшие годы политики и экономисты будут искать этот баланс», - заключает автор [Оверченко] (подчеркнуто мной. -В.Т.). Что по сути своей верно, ибо является осознанной необходимостью, составляющей последний «глоток свободы» этой элиты. А что в остатке? «Математическая модель сломалась» - так была ли она вообще? «Идет огосударствление» - это факт, и это - неизбежно. Но не следует ли отсюда, что вместо резких, истеричных, антирыночных порывов нужна реальная, физически обоснованная ЭСС? То есть эволюционно стабильная стратегия управления той долей государства в экономике, что, следуя из самого факта рыночной эволюции (см. [Туганов В.Ф., Туганов И.В., 2006; БсаГейа, 2002]), должна подстраиваться к ней, все время максимизируя экономический рост.
А поскольку это действительно адекватно природе (физике) рынка, то утверждение К. Рогоффа: «В долгосрочной перспективе это замедлит экономический рост», - бессмысленно (нонсенс - если уж совсем не по-русски). Похоже, ему, равно как и международной элите, и «дорогим» ее экспертам, одного этого кризиса недостаточно, и они, ничему не научившись, так до сих пор и пребывают в плену известной доктрины М. Фридмана и его последователей: «Меньше государства, лучше экономике»... Отсюда и та расплывчатость Н. Рубини в постановке задач о балансе рынка и государства: «без регулирования - не чрезмерного, но разумного» не обойтись... Воистину, что до мировых экспертов, их сентенций и мнений, то все у них, как на приеме у «государя», где каждый считает, что именно он, говоря эзоповым языком, демонстрирует всю лепоту экономики как искусства.
Наука же - физическая экономия - показывает, что присутствие государства целесообразно не только в условиях кризиса: в любом случае необходим баланс с рынком. А его определяет еще и параметр е - скорость оттока капитала в долях скорости инвестиций частного сектора, приросты ВВП У(П), начиная с некоторого критического значения е, оказываются отрицательными. И чем меньше доля госинвестиций п, тем больший требуется вклад государства в экономику (большая доля П), чтобы перевести ее из режима спада (У(П)<0) в режим роста (У(П)>0). Что касается Фридмановой доктрины («меньше государства, лучше экономике»), то существенна она
лишь при низком уровне госинвестиций п<П*()) (предельное значение которых п*()) зависит от Поэтому, чтобы «в долгосрочной перспективе не замедлить экономический рост», чего так опасается бывший главный экономист МВФ К. Рогофф, лучше прислушаться не к нему и, конечно, не к исповедуемой им доктрине Фридмана, а к здравому смыслу: при долях государства в экономике П, превышающих некие пороговые значения По(rj,s), имеется отличная от нуля вероятность не скатиться из режима роста (У(П)>0) в рецессию (У(П)<0), даже если уровень бегства капитала не так уж и мал. Еще лучше, не дожидаясь кризиса, вообще не допускать его: постоянно диагностируя экономику (параметры d, п, ), все время подстраивать ее темпы Y(d,n,n,s) на оптимум их значения. Соответствующие значения доли государства П и будут тогда тем «балансом между рыночными принципами и госконтролем», о котором мечтает Н. Рубини из RGE Monitor, хотя он и «верит в рыночную экономику». Хотеть и верить - не вредно, если владеешь технологией настройки этой экономики «в резонанс» с объективной реальностью.
Но не менее важно проводить еще и политику стабилизации (предотвращения) бегства капитала. Снизив s, можно перевести кривые Yi(n) целиком вверх, заведомо снижая и пороговые значения П0(n,s), пока они, достигнув П0(n,s)=0, не поднимут приросты ВВП до нуля.
Если кризис затронул не всех и есть территории, где приросты Y(n)>0, то капиталу выгодно уйти именно сюда (здесь, как минимум, качество управления развитием выше), покинув места, где, наоборот, Y(n)<0 (управление отвратительное или его нет вообще). Поэтому Китай, где темпы в 2009 г. хоть и снизились, но остались положительными (+8%), выйдет из кризиса более сильным, чем остальные. Он и «соберет» этот дополнительный приплод, в том числе и из России, где прирост составил 8,7%, но со знаком минус (-8,7%) и где министр финансов «дает» ей шесть лет, чтобы только к 2014 г. выйти на докризисный уровень 2008 г. И это вместо того, чтобы утроить за это время ВВП России, как это и было за годы нэпа (20% среднегодового роста) [Фишер]. На худой конец, удвоить его, как это и сделал с ВВП Венесуэлы Уго Чавес. Теперь очевидно, откуда такие «две большие (одесские) разницы». Ведь в Венесуэле - та же нефть, но не это главное - Чавес более склонен к методам и стратегии русского нэпа. 254
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
Так вот он «обращенный к людям» капитализм, которого так «хочет» президент Франции Н. Саркози. А хочет он, как оказалось, ленинский нэп!
Если кризис мировой, везде У(П)<0, то капиталу бежать некуда. Единственный способ - спрятаться в банки: в литровые, трехлитровые, в другую стеклотару, в зависимости от размера «вклада». И это его бегство - вопрос доверия к банковской системе, точнее - к власти, к ее социальной политике: решает ли она проблему уничтожения бедности (еще одна программа Путина)? Или о том лишь говорит. Судя по тому, что кризис в Россию все-таки пришел, с бедностью не боролись. Ведь природа кризиса достаточно проста. Если доходы растут лишь у части общности (у избранных рынком), а у остальных (отверженных, их доля 0^65-70%) в целом не растут, а у их подкласса (это бедные, их доля 00~25%) они еще и снижаются, то рано или поздно наступает кризис: начнется нехватка денег (доходов), чтобы обеспечить обмен товарами и услугами. Его скорость падает, снижаются частные инвестиции - капитал уходит из экономики: какой смысл, если потребление упало и растут убытки.
Ожидать чего-то иного - наивность, более того, преступление: это как ускорять головные вагоны (треть состава), забыв убрать тормозные «колодки» у остальных. Любую систему разорвет, если максимизировать развитие одной из ее подсистем, забыв о другой. И «посоветовать» такую «оптимизацию» развития страны - это более чем математическая безграмотность «советников».
Значит, нет альтернативы предложению председателя Счетной палаты С.В. Степашина - ввести прогрессивное налогообложение сверхдоходов. Вопрос лишь в том, какой должна быть шкала прогрессии? Ни у Степашина, ни у палаты, как и у Госдумы, собравшейся принять такой закон, ответа нет. Хотя он очевиден: шкала должна обратить в нуль долю бедных (00=0), а с ней, очевидно, занулится и доля отверженных (0=0).
Методами физической экономии эта задача решаема.
Если экономически, точнее по чисто конкурентным соображениям, а значит - и политически, нельзя наделить («обогатить») всех бюджетом, равным ВВП, полностью уничтожив частную собственность при П=1, то как все-таки решить проблему бедности?
Ее природа, суть не только в том, что есть люди (доля их равна (7)), доходы которых запредельно низки - ниже прожиточного
минимума £0 (наивероятного дохода £o(d,n)), но здесь (при 0<£<£о) еще и производная функции распределения положительна (df(£)/d£>0, см. рис. 3)). Поэтому даже в растущей экономике (W>0) личные их доходы всегда снижаются, и вклад их в общий, положительный прирост W(d,n)>0 (см. (9)) отрицателен: То
W0(d,n) = W/y J d£ £/R(d,n,£)(- df(£d,n)/d£) < 0 (13).
о
То есть равный нулю совокупный прирост доходов возможен, если добавить к классу бедных еще и часть тех, чьи доходы £<£<£i) растут, начиная с £>£0, а достигнув предела £i, полностью компенсируют до нуля общий при 0<£<£i спад доходов (что и отвечает уравнению (10)). Так и формируется класс отверженных (рынком и общностью): душевые их доходы £<£i, а общий как класса доход не растет (см. (10)) даже в растущей экономике ( W(d,n)>0 ). Значит, в условиях неуправляемого рынка весь прирост общего дохода общности (9) обусловлен ростом дохода избранных: тех, чьи доходы £>£i>£0, где производная функции распределения df(£)/d£ <0 (см. (9)). То есть, учитывая (10),
ад
W(d,n) = Wi(d,n) = W/y J d£ £/R(d,n,£)(- df(£d,n)/d£) > 0 (14),
что и делает класс избранных действительно избранными, а отверженных - классом, от «которых ничего не зависит» [Merrifield, 1999; Оверченко] (по крайней мере, экономический рост). В класс «отверженных», таким образом, и попадает средний класс (£0<£<£i), который в Марксовом понимании группируется, начиная с наивероятного дохода £0. Лишь отсюда и может проистекать вся революционность среднего класса, о гегемонии которого в «неотвратимо» предстоящей революции заявляют контр-адмирал К. Пэрри и эксперты возглавляемого им военного «мозгового» центра Великобритании1.
Уничтожение бедности или частной собственности?
Рыночное развитие, весь макроэкономический процесс и, конечно, конкуренция, с неизбежностью формируя положительную в
1 Mode of access:htpp://www.mod.uk/DCDC
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
среднем скорость роста чистых инвестиций (капитала) Щ, имманентно задают и направление самого эволюционного процесса. Это закон рыночной эволюции (снижение дисперсии доходов й), как направление времени £ (по формуле (12)), и основной закон социофизики, который, отвечая на вопрос Л.И. Абалкина: «Почему в растущей экономике возрастает число беднейших слоев?» (Международный симпозиум по эконофизике и эволюционной экономике, 2005, г. Пущи-но) - содержит еще и два важных вывода:
1) эволюционный (при й^0) рост доли отверженных (бедных) 0(й,П)^1, &0(й,П)^1/2 - неизбежно ведет к социальному взрыву;
2) закон Вагнера, на протяжении почти 100 лет позволявший стабилизировать рост бедности повышением доли бюджета П в ВВП, рано или поздно терпит фиаско: начиная с некоторой, достаточно малой дисперсии й (й <й„), доли отверженных (бедных) перестают зависеть от П, и дальнейшая неуправляемость предопределена свободным стремлением доли &(й,П)&0(й)^1 при й^0.
Ясно, до 100%-ной отверженности не дойдет: «все» начнется куда раньше. И это «все» сведется, по мнению контр-адмирала К. Пэрри, «к такой стройной политической идеологиии, как марксизм». А значит, и к отвечающим ей рецептам, главный из которых -уничтожение частной собственности, в том числе и на средства производства (СП).
Здесь зразу два вопроса.
Можно ли уничтожить частную собственность? Решает ли ее уничтожение проблему бедности?
Начнем с конца: здесь существуют эмпирические данные из опыта страны (СССР), где частная собственность якобы была уничтожена. «Мы не знаем общества, в котором живем. Главный враг СССР не империалисты, а бедность. Вы даже не представляете, как беден народ», - это Ю.В. Андропов, генеральный секретарь ЦК КПСС. А вот физическая иллюстрация, как потрясающе он прав (см. рис. 5). Утверждать, что в СССР не было бедности - бессмысленно: на рис. 5 «советские» распределения 1970, 1980, 1991 гг. и «рыночное» 1999 г. качественно не различаются. Более того, имеют вид распределений Туганова-Цея, где «опасная» область доходов (£<£0) с положительной производной ( д/(£)/д£>0 ) функции распределения /(£) непременно рождает бедность. Характерно, что все три «советстких» распределения, эволюционируя во времени, полностью отвечают основному
закону эволюции (9): дисперсия доходов й снижается и наивероятный доход £о(й,П) - растет, приближаясь к 1, как среднему значению доходов (см. рис. 1).
Значит, либо проблема бедности от частной собственности не зависит, либо ее нельзя уничтожить (вопрос о целесообразности ее уничтожения рассмотрен в предыдущим разделе). Но в СССР частной собственности на средства производства не было (по крайней мере, это было гарантировано Конституцией СССР). Что же тогда оставалось?
Рис. 5.
Справа все три распределения доходов - «советские» (1970, 1980, 1991 гг.), а слева - «рыночное» (1999 г.)
Нельзя правильно что-либо объяснить, не поняв, что рабочая сила (РС) - собственность, причем куда более частная, чем остальные ее виды: она не отчуждаема, как и все основные права и свободы человека. Значит ее вопреки утверждениям Маркса, нельзя ни продать, ни купить: обе эти акции, составляя суть договора купли-продажи, предполагают отчуждение РС. В этом основное отличие РС - рабочей (человеческой) силы от «лошадиной силы», а вовсе не в том, что мощность последней почти на порядок выше мощности
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
РС. Отсюда, от такого непонимания и все искажение природы договора найма РС собственником средств производства (СП). И еще большее непонимание: РС, как частную собственность, нельзя экспроприировать, тем более уничтожить. Вот и оставалось вплоть до логического конца «развитого социализма» примерно 300 млн. душ - ее носителей и собственников (включая детей и стариков в тогдашнем СССР).
Об эту «сверхчастную собственность» и споткнулись так называемые «марксисты» антинэповского (антиленинского) розлива. Хотя надо отдать должное самому Марксу, он предупреждал, открещиваясь (будучи крещеным) от таких «последователей» своей науки: «Я - не марксист!».
И как в воду смотрел: марксизм не догма, а повод к размышлению...
В начале 20-х годов прошлого века произошло событие, внесшее крупнейший вклад и в Марксов подход к рыночной эволюции, и в теорию и практику социализма. И хотя рождено все было в России, но опробовано на глазах у всех. Мир так до сих пор и не понял непреходящий и общемировой характер сделанного открытия. Это - ленинский нэп, с которым и пришло понимание, что важна не собственность, а реальный (за вычетом инфляции) с нее доход. И первым, кто это понял, был В.И. Ленин, увидевший непаханые поля эпохи «военного коммунизма». Земля - крестьянская, но доход с этой их собственности (от этого их богатства) ничтожен - высоки налоги. А потому и земля не нужна. «Крестьяне очень умные люди и хорошо умеют издеваться», - говорил потом Ленин на X съезде партии. Имел ли он в виду непаханые земли или тамбовских крестьян и матросов Кронштадта (те же крестьяне) -теперь не важно.
Так, благодаря охоте (бродяжничеству по окрестностям, населенным народом) - самому достойному занятию политиков (не сравнить ни с теннисом, ни с горными лыжами), появился нэп -величайшее открытие, равного которому ни в природе рыночного хозяйствовании, ни в самом марксизме нет. Родилась и практика рыночного социализма: за шесть лет утроили ВВП [Фишер, Дорнбуш, Шмалензи] (это 20% среднегодового роста). Эту практику усвоили и развили в Китае, и он давно уже демонстрирует эффективность и преимущества новой общественной формации.
А у капитализма как формации пусть одна, но страшная проблема - фиаско закона Вагнера (см. заявления Н. Саркози на открытии Давоса-2010). Отсюда рост бедности (социальный взрыв и социалистическая революция по К. Пэрри = по К. Марксу) и снижение темпов роста экономики (неконкурентность капитализма по сравнению с тем же Китаем). Значит, президент Франции Н. Сар-кози действительно прав: надо что-то искать взамен нынешнему капитализму. А здесь лучше не изобретать велосипед, а обратиться к той эмпирике фактов, что всем доступны и известны.
Это русский нэп! Но данный всем, в отличие от «свободы» наемного рабства, не в ощущениях, а реально: на практике и в теории.
Итак, если существенна не собственность (богатство) сама по себе, а с нее доход, то важны множественные обмены (кстати, это как раз то, что и пытался рассматривать Маркс в III томе «Капитала»). Чтобы пояснить множественность обменов, начать лучше с вопроса: почему нынешние банкиры спокойно живут (как жили и до кризиса), хотя их процент по депозитам не компенсирует вкладчикам даже потерь от инфляции? Просто те, кого это касается, а значит, от них и зависит, все свои потери от инфляции могут (по крайней мере пока) переложить на других, - как правило, на более бедные слои. А те, по иерархии, на еще более бедные... Ясно, что во всей этой иерархии обменов можно разобраться, используя лишь статистический (физический) подход. В рамках которого и был выявлен реальный (отвечающий самой природе явления) прожиточный минимум То, равный наивероятному доходу %0(d,n) соответствующей функции распределения f(T,d,n), т.е. Tö=T0(d,n) (см. формулу (8) и пояснения).
Отсюда ясно, что для !00%-ной эквивалентности обменов функция распределения доходов f(£) на всем их интервале (0<£<ад) должна быть постоянной: f(£)=const (т.е., df(£)/д£=0). Что невозможно, исходя из вида этой функции (рис. 1). И тем более невозможно в растущей экономике: для ее роста необходима область доходов £ с отрицательной производной df(£)/d£<0 (см. (9), (14)). Но такая форма f(£) с разными знаками ее производной, составляя суть (физику) неэквивалентности рыночных обменов, как раз и ведет к формированию двух, физически выделенных и заведомо разных классов. Это избранные рынком и, наоборот, им отверженные: в растущей (инвестируемой) экономике доходы первых растут, у вторых - со-260
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
вокупный прирост дохода равен нулю. Отверженные нищают относительно, бедные (подкласс отверженных) - абсолютно. И доли их в общей численности эволюционно растут - нестабильность, социальный взрыв неизбежны. Значит, задача в том, чтобы привести общность к состоянию, где доля бедных &о(й,П), а с ней и доля отверженных &(й,П) равны нулю.
Для этого достаточно лишь методично «опустошать» все состояния с )<)0 по мере их появления в распределении доходов общности/()). Например, уничтожая (укорачивая жизнь) бедняков. Судя по факту и прогнозу снижения численности населения, этот «неолиберальный» проект стабилизации (увеличения) роста ВВП, похоже, давно реализован: что с этих лузеров (неудачников) взять. А исключи отрицательный от них (см. 13)) вклад в (9) - темпы возрастут. Но есть другое решение: уничтожать бедность (порождающую ее причину), а не самих бедняков, т.е. переводить их в состояние с )=)0. Это - человечно, ответственно и эффективно. Темпы вырастут до максимума: убрав, таким образом, отрицательный в (9) вклад состояний )<)о, максимально увеличивают еще и крутизну спада функции /()) при )>)о (очевидна аналогия: высота горы больше, скорость спуска выше).
Математически это означает преобразование распределения доходов Туганова-Цея /(£,й,П) с «опасной» областью доходов (производная д/(£)/д£>0 при 0<£<£о) в распределение типа Парето, не обладающее таким свойством. Его функция /р(£,й,П) вообще не имеет области низких доходов: /р(£,й,П)=0 при £<£о. А, начиная с £>£о, с ростом дохода £ вероятность /р(£,й,П) его иметь - снижается: спадает степенным (для Парето-распределения) образом от максимального при £=£о значения.
Необходимый для этого налог должен быть прогрессивным: отрицательным для бедных (£<£о) и положительным для остальных. Все это позволит выявить не только степень этой прогрессии, но и ответ на главный вопрос: сколько всего средств надо перераспределить? Столько, чтобы довести доход £ каждого бедняка до минимального уровня £о [Туганов, 2007, с. 221-255; Туганов, 2008, с. 34-50; Оверченко]:
)о
Н = Н(й,П ) = | й£ (£о - £)Ж,й,П) (15).
о
Сегодня это 4% (Н=3,7%) - половина среднегодового прироста ВВП (порядка 7% в среднем до кризиса). Однако если учесть, что такая трансформация распределения доходов увеличивает темпы роста ВВП примерно в 3 раза, то эти 4% не покажутся и цифрой: нынешние 7% • 3 - это и есть те легендарные и непревзойденные никем 20% среднегодового роста при нэпе [14]. Кроме того, почти в 2 раза снизится и коэффициент фондов (неравенства): с нынешних (официально) 14-15 до европейского уровня в 7-8. И, что не менее важно, не будет классов. С уничтожением класса бедных (отверженных) не будет, по определению, и класса избранных: знак производной распределения типа Парето (а это необязательно степенная функция) для всех одинаков ( д/(£)д£<0 ), значит доходы растут у всех (хотя и по-разному), и все вносят общий вклад в рост ВВП.
Но и это еще не все... Если повысить доходы общности до £>£о, то неизбежно и дальнейшее повышение доходов в целом. Часть пенсионеров, что вынуждены сегодня работать (попадая в область £<£о), работу бросят, если их доходы превысят £о. А пришедшая на их место молодежь даже за эту, повышенную «пенсионерскую» зарплату работать не будет. Молодежь куда свободнее взрослых, тем более пенсионеров, задавленных ответственностью и за себя, и за свое потомство. Как и дети, молодые не задавлены еще тем самым «магнитным полем» рынка и жизненных обстоятельств. Что и позволяет им относиться к неэквивалентности рыночных обменов более эмоционально, а потому и с более глубоким осознанием несправедливости. Не случайно Л.Д. Троцкий именно молодежь рассматривал как «воинов революции» и делал на нее ставку. Да и «стражи исламской революции» отнюдь не из «дедов» формировались.
Куда деваться «бедному капиталисту»? Из двух зол он выберет меньшее: повысит зарплату для молодых (см. пример К. Маркса с доходами в США [Маркс, 1938]), а вслед за этим вырастет зарплата и всех в целом.
Но если растет зарплата, то при прочих равных условиях снижается прибыль. Значит, снизится и степень эксплуатации труда капиталом. И это притом, что часть этой прибыли, что равна перераспределяемым налогам (15), уже передана (при трансформации функции распределения доходов) беднейшим слоям, чьи доходы (£<£о) не превышали прожиточный минимум £о: им возвращено как раз то, 262
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
что было недоплачено при £<£0. Маркс явно заблуждался, считая, что капиталист возмещает наемному рабочему не только его прожиточный минимум, но и душевой прожиточный минимум каждого члена его семьи. Если сказать, что капиталу только и дел думать об этаком благе своих наемников, то это - эмоции. Любой капитализм, включая и советский (государственный), никогда не занимался такой чепухой. Иначе не только на советских функциях распределения доходов (£70, £80 и £91), но и на рыночной функции £99 не было бы области доходов £<£0, где и «сидит» вся советская и нынешняя бедность (см. рис. 5 и пояснения). Отсюда из-за роста этой бедности как раз и снижались темпы роста ВВП «развитого социализма» вплоть до логического его конца.
Ответ за властью: готова ли она, заявив об ответственности, стать благом для всех? Недавно президент России Д.А. Медведев заявил, что в 2010 г. в России не будет пенсионеров с пенсией ниже 8 тыс. руб. На Байкальском экономическом форуме его поддержал и министр финансов А. Кудрин: пенсии будут доведены до прожиточного минимума. Но это означает, что и сам этот уровень должен быть равен 8 тыс. руб. Верна ли эта цифра? Развиваемая теория (технология) определяет прожиточный минимум доходом, при котором распределение (вероятность) доходов имеет максимум (см. рис. 3). Это - наивероятный доход:
Во(й,П) = £о(й,П) Щй,П) (16),
где В(й,П) - средний доход общности, а £о(й,П) - доля Во(й,П) в объеме В(й,П). Для любой общности (территории) все это физически измеримо, а значит, бесспорно (никому не покажется несправедливым): 0(й,П) и £0(й,П) измеряются и вычисляется с использованием статистических данных. В среднем по всей России £о(й,П)&0.5, а В(й,П)&16 тыс. руб. (официальные данные). То есть в среднем действительно Во(й,П)&8 тыс. руб. и президент Д.А. Медведев прав, хотя абсолютные значения среднего показателя по экономике 0(й,П), в отличие от £о(й,П)), уже подросли до 18 тыс. 156 руб. («Российская газета» (Федеральный выпуск) N5054 от 3 декабря 2009 г.).
А вот прежний градоначальник Москвы Ю.М. Лужков, даже понимая, что прожиточный минимум в Москве должен быть выше общероссийского, все-таки не прав «чисто конкретно»: средняя зарплата в Москве 32 тыс. руб. (доход еще выше), доля £о(й,П) - за-
ведомо выше, чем средняя по России (Москва более капитализированный и динамичный город). Но даже если взять эту долю общероссийской, то для реального прожиточного минимума в Москве получится цифра порядка 16 тыс. руб. А Лужков гордился тем, что в Москве не будет ни одного пенсионера с доходом ниже 10 тыс. и 200 с чем-то руб.
Основной результат развиваемой теории носит комплексный характер, причем без необыкновенно большой «мнимой» («воображаемой») части, которая, как показал опыт, всегда присутствовала в проектах «младореформаторов» 90-х (см., например [Туганов, 2007]). Если прожиточный минимум какой-то территории (страна, регион) определить именно ее наивероятным доходом, то это не только искоренит бедность (не будет тех, чей доход снижается даже в растущей экономике), но и-и-и.... УВЕЛИЧИТ темпы роста ее совокупного дохода (ВВП, ВРП), снизив почти в 2 раза неравенство (коэффициент фондов). Но наивероятный доход £ог, как и средний доход Ог, на каждой территории - РАЗНЫЕ:
Оо= & Ог (17),
1 - номер субъекта, лишаемого такой «невинности», как бедность. Поэтому разным должен быть и прожиточный минимум Оог , устанавливаемый для каждой 1 -той территории.
Тогда, если темпы увеличатся в каждом регионе (муниципалитете), они вырастут и во всей стране (в каждом регионе). Чего заведомо не будет, если работать со средним по России прожиточным минимумом в 8 тыс. руб. (тем более что, по данным на начало декабря 2009 г., он уже более 9 тыс. руб.). Задача в том и состоит, чтобы как минимум ежегодно быстро произвести расчет около 200 параметров: почти 90 субъектов плюс их столицы и еще порядка 20 субъектов особого подчинения. Технически и технологически справиться с этим можно лишь на основе расчетов и методик, предлагаемых в данной работе.
Вот какие удивительные результаты следуют всего лишь из двух простых законов Природы (9) и (11)... И если президент Франции Н. Саркози, мечтающий о «новой модели капитализма, обращенной к людям», сочтет их, равно как и реальный опыт русского нэпа (используется сегодня в Китае), неприемлемыми для Европы, то ответ и ему, и коллегам по Давосу-2010 дан давно - еще в прошлом 264
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
веке. Достаточно перефразировать известное: «Других писателей, их нет у меня...», - и получится примерно так: «Других законов, их нет... Законы (9), (11) могут быть несовершенны, но они, как телефон спасения "911", - есть. А вы - даже не знаете, "какой капитализм хотите"». В связи с чем позволительно напомнить, пусть и несвоевременную, но все же мысль, высказанную директором ВТО 11 сентября 2001 г.: «Бедность - это мина замедленного действия в сердце свободы».
Литература
Абалкин Л. И. Международный симпозиум по эконофизике и эволюционной экономике. - Пущино. 2005.
Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. - М.: Партиздат ЦК ВКП (б), 1938. - 55 с.
Оверченко М. Рынок кончился. Экономика. Экономическая теория // Ведомости. - М., 2009. - № 25 (1) февраль. - С. 1. - Режим доступа: http://vedomostivuz.ru/article.shtml72009/02/01/5377
Туганов В.Ф. Диалог или гегемония (Физические аспекты налогообложения, управления и демократии): Материалы IV Международной кондратьевской конференцию. - М.: МФК, 2001. - С. 386-401.
Туганов В.Ф. Диагностика социально-экономической среды и стратегическое планирование //X Юбилейный всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий»: Материалы симпозиума 14-15 апреля, 2009. - Москва: ЦЭМИ РАН, 2009. - Ч. 1. - С. 167170.
Туганов В. Ф. Минимум бедности, максимум экономического роста -эволюционно стабильная стратегия бескризисного развития: V Всероссийская научно-практическая конференция «Научное, экспертно-аналитичес-кое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России, 2829 мая 2009: Сб. научн. тр. - М.. ИНИОН РАН, 2009. - Ч. 1. - С. 491-497.
Туганов В.Ф. Флуктуации и регулярные методы нахождения интегралов столкновений в линеаризованных кинетических уравнениях: Препринт ГНЦ РФ ТРИНИТИ № 0096-А. - 26 февраля 2002. - Троицк: ГНЦ РФ ТРИНИТИ, 2002.
Туганов В.Ф. Физика коммунитаризма: Управление рынком и эво-люционно стабильная стратегия (ЭСС) развития: Сборник трудов IV Всероссийской интернет-конференции по проблемам эконофизики и эволюционной экономики. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2005. - 21-30 ноября. - С. 70-74.
Туганов В.Ф. Физическая кинетика рынка: Насколько «социальна» политика государства? / / «Круглый стол» журнала «Экономика и математические методы»: Социально-экономическая политика Российского государства и ее результаты: Сб. докладов. - Москва: ЦЭМИ РАН, 2007. -С. 221-255.
Туганов В.Ф. Физическая кинетика рынка: Социальна ли политика государства? // Экономика и математические методы. - М., 2008. - Т. 44, № 1. - С. 34-50.
Туганов В.Ф. Физическая кинетика рынка: Новый подход к рыночной эволюции, «отверженные» рынком и бедность // Экономическая наука современной России: Экспресс-выпуск. - М., 2008. - № 1 (13). - С. 207-208. -Режим доступа: http://www.cemi.rssi.ru/ecr/expertissues.html
Туганов В.Ф. Физическая кинетика рынка: ВВП, его «удвоение» и борьба с неравенством и бедностью. Эконофизика // Современная физика в поисках экономической теории / Под ред. В.В. Харитонова, А.А. Ежова. - М.: МИФИ, 2007.- (Серия «Учебная книга Экономико-аналитического института МИФИ»). - С. 471-507.
Туганов В.Ф, Туганов И.В. Простая модель рынка: Экономический рост, богатство и бедность // Львовские чтения: Сборник научных трудов по материалам конференции / Государственный университет управления. -М.: ГУУ, 2008. - С. 152-155.
Туганов В.Ф., Туганов И.В. Рынок и коммунитарное (частно-государственное) партнерство: как справедливо разделить пирог ВВП и почему необходимо управлять рынком? - 2006. - Режим доступа: http: //spkurdyumov. narod.ru
Садченко К. В., Туганов В.Ф. Степенные распределения по доходам, регулярный теоретический метод их нахождения: Простая модель рынка // Сборник трудов IV Всероссийской Интернет-конференции по поблемам эконофизики и эволюционной экономики «Устойчивое развитие и целостность экономических систем». - 21-30 ноября 2005 г. - Екатеринбург Изд-во: Уральского университета, 2006. - С. 75-83.
Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход / Пер. с английского. - М.: Дело, 1999. - 848 с.
Фишер C., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер. с английского. - М.: Дело ЛТД, 1993. - 864 с.
Чернавский Д. С., Старков Н.И., Щербаков А.В. О проблемах физической экономики // УФН. - 2002. - Т. 172, № 9. - С. 1045-1066.
Merrifield A. Class formation, capital accumulation and the downsizing of America - Marxist interpretation of US economy // Monthly review. - October 1999. - Mode of access: http://findarticles.com/p/articles/mi_m1132/is-5_51 /ai_57590185/pg2 /?tag=content/coll 266
Эволюционно-стабильная стратегия
- бескризисного развития:
Методология реализации позиции Н. Саркози
Scafetta N., Picozzi S., West B.J. An Out-of-equilibrium model of the distributions of wealth // Quantitative Finance. - 2004. - N 4. - P. 353-364.
Scafetta N., Picozzi S., West B.J. Pareto's Law: A model of human sharing and creativity // (2002): // arXiv: cond-mat/0209373. - 2002 - Vol. 1, September 16. - Mode of access: arXiv:cond-mat/0209373
Tsallis C. Possible generalization of Boltzmann-Gibbs statistics // Jornal of statistical physics. - 1988. - Vol. 52. - P. 470-487.
Whalen Ch. The Anxious Society: A Midle Class Perspective / / Durell journal of money and banking. - Spring, 1996. - P. 14-19.
Yakovenko V. Econophysics, statistical mechanics approach to / Department of physics, University of Maryland, College Park / / arXiv.0709. 3662v3.[physics.soc.-ph]. - Vol. 1, September 23, 2007, Vol. 3, November 2, 2007. -Mode of access: htpp://refworks.springer.co/complexity
Wagner A.H. (1877, 1890): Finanzwissenschaft. - Leipzig, 1890. - Vol. 1, 2.
Xavier S.M. The world distribution of income: falling poverty and... convergence, period // Quarterly journal of economics. - May 2, 2006. -Vol. 121. - P. 351-397. - Mode of access: http://www.stephenkinsella.net/ 2008/03/25/ec4004-lecture-3-the-world-distribution-of-incom-convergence-in-the-solow-model/http://www.nber.org/pub/burro
