CC BY
108Конашев М.Б?
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС И ЭКОНОМИКА
Ключевые слова: глобальные проблемы, экологический кризис, экономическое развитие.
Введение. Экологический кризис - факты и последствия
Никто давно уже не оспаривает тот факт, что одной из наиболее актуальных, острых и трудно решаемых проблем, стоящих перед современным человечеством, является глобальный экологический кризис, под которым обычно понимают «устойчивое нарушение равновесия между обществом и природой, проявляющееся в деградации окружающей природной среды - с одной стороны, и неспособности государственных управленческих структур выйти из создавшегося состояния и восстановить равновесие общества и природы - с другой стороны»2. В свою очередь, эта деградация окружающей среды включает загрязнение воздуха, разрушение озонового слоя, огромное количество ядовитых отходов, значительные масштабы эрозии почвы, в т. ч. увеличение пустынь, увеличение числа заболеваний раком, СПИДом и другими заболеваниями, связанными с ухудшением состояния окружающей среды, нарастающее истощение основных, важных для самого существования человека природных ресурсов, в т. ч. таких как нефть, уголь, чистая вода, ускоряющееся исчезновение растений и животных, которое может привести к катастрофе намного превосходящей вымирание динозавров 60 миллионов лет назад. Весьма вероятно, что если этот процесс деградации среды обитания человека не остановить, то уже в ближайшем будущем глобальный экологический кризис, скорее всего, будет иметь катастрофические для человека и всей биосферы последствия.
Масштабы и степень развития экологического кризиса оцениваются по-разному, но все оценки сводятся к трем принципиально разным заключениям: экологический кризис находится еще в начальной стадии, для которой характерны лишь отдельные локальные и несвязанные, или мало связанные друг с другом, места экологического неблагополучия; экологический кризис достиг зрелой глобальной стадии, что означает кризис всей биосферы; экологический кризис уже перешел в стадию экологической катастрофы, которая от всех предшествующих стадий отличается тем, что деградация окружающей среды приобрела необратимый характер и изменить ситуацию в обратную сторону уже невозможно.
Во всяком случае, большинство исследователей, публицистов и даже политиков не отрицает наличия экологического кризиса и его глобальный характер. Факты и цифры, подтверждающие это, приводятся практически во всех работах, прямо или даже косвенно посвященных экологическому кризису, различным его сторонам и аспектам3.
В перечень основных составляющих экологического кризиса, как правило, включают: антропогенное воздействие на ближний космос; загрязнение атмосферы Земли, следствием чего являются такие негативные явления, как изменение климата, истощение озонового слоя, кислотные дожди; загрязнение вод и истощение водных ресурсов; загрязнение и деградация земель; истощение запасов природных ресурсов; радиоактивное загрязнение биосферы; утрата биологического разнообразия. Причем в современных условиях на первый план, в т.ч. и в геополитических отношениях, обусловленных борьбой за стратегические природные ресурсы, выходит проблема чистой, в первую очередь пресной, воды. Связано это как с ухудшением состояния источников пресной воды и сокращением ее запасов, так и с тем, что она становится товаром, который торгуют монополистически.
1 Конашев Михаил Борисович - к.б.н., доцент, гл.н.с. Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. E-mail: [email protected]
2 Артюнина Г.П., Гончар Н.Т., Игнатькова С. А. Основы медицинских знаний: Здоровье, болезнь и образ жизни (учебное пособие для студентов педагогических вузов). - Псков: ПГПИ, 2003. - С. 139.
См. например: Голубкина Н.А., Пивоваров В.Ф., Надежкин С.М. Глобальный экологический кризис. Проблемы и решения. -М.: ВНИИССОК, 2013. - 209 с.; Красногорская Н.В., Шелепин Л.А., Иванов О.П. Стратегия жизни в условиях планетарного экологического кризиса: [В 3 т.]. Т. 1. Планета Земля и ее биосфера под воздействием природных факторов. Т. 2. Влияние природно-техногенных и социальных факторов на жизнедеятельность организмов. - СПб.: В.Г. Шереметьев Гуманистика, 2002. Т. 1. - 309 [1] с.; Т. 2. - 389 с.; Африка: экологический кризис и проблемы выживания. - М.: ИА, 2001. - 255 с.; Четверев В.И. Экологический кризис: поиски выхода. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 208 с.; Глобальные проблемы биосферы = Global problems of biosphere. - М.: Наука, 2003; Crisis socioambiental y cambio climático. 1 ed. en español. - Ciudad de Buenos Aires: CLACSO, 2013. - 303 p.; Extractivismo, despojo y crisis climática: desafíos para los movimientos sociales y los proyectos emancipatorios de nuestra América / Prólogo de Atilio Boron. -Buenos Aires: Herramienta Ediciones: Editorial El Colectivo: Grupo de Estudios Sobre América Latina y el Caribe, [2013]. - 335 p.; Hollander J.M. The real environmental crisis: why poverty, not affluence, is the environment's number one enemy. - Berkeley [etc.]: Univ. of California press, 2004. - XIV, 237 p.; Living Planet Report 2018: Aiming Higher / WWF. - Gland, 2018. - 144 p.; Living Planet Report 2016. Risk and resilience in a new era. - Gland: WWF International, 2016. - 144 p.
Экологический кризис - причины и сущность
Главной виновницей экологического кризиса, как правило, называют современную западную цивилизацию: «Глобальный экологический кризис или экологический кризис - один из признаков современности. Другими словами, это - кризис, вызванный современной Западной цивилизацией»1. При этом указывается на несколько ее характерных особенностей, которые и приводят к тому, что само ее существование создает все больше и больше экологических проблем. Одной из таких особенностей еще в конце 1960-х годов была названа религия, поскольку христианство в католической, в протестантской и в любой другой форме ставит человека над природой, делая его ее безраздельным, но при этом и безответственным хозяином2. По мнению большинства специалистов, основными причинами экологического кризиса, порожденными Западом, являются: рост промышленного производства; рост населения; недопонимание экологических проблем властными структурами; недостаточная разработка экологического законодательства; несовершенство организации государственного управления в данной области; приоритет экономических интересов в природопользовании в ущерб экологическим интересам общества; недостаточность финансирования экологических программ и мероприятий; нехватка квалифицированных специалистов в области охраны окружающей среды; низкий уровень экологического правосознания и эколого-правовой культуры .
Конечно, данный перечень может быть расширен, но суть экологического кризиса при этом остается одной и той же: противоречие между механизмом воспроизводства биосферы («экономика» биосферы) и механизмом воспроизводства человеческих обществ (современная «рыночная» экономика). При этом, поскольку источником противоречия является не биосфера, а «рыночная» экономика, и поскольку биосфера первична, а экономика вторична, то уже по этой причине экономика должна быть приведена в соответствие с биосферой, а не наоборот. Но также это будет приведение экономики в соответствие с подлинной, т. е. человечной, сущностью человека.
Положительное разрешение противоречия должно привести к новому соответствию экономики и биосферы, а также к последующей симбиотической коэволюции человечества и биосферы4, предполагающей образование единой целостной системы воспроизводства биосферы и воспроизводства человечества. Такая система, наверное, может быть названа ноосферой, и тогда задача разрешения экологического кризиса трансформируется в задачу создания механизма воспроизводства ноосферы.
Задача приведения экономики в соответствие с экологией, а не наоборот, осознана и признается даже в учебной литературе. В частности, отмечается, что «общая динамика соотношения экономических и экологических устремлений общества отражает неизбежность преобладания экологических целей. В итоге это означает для человечества необходимость вписываться в природные биохимические циклы, менять способы своего роста и использования природных ресурсов»5. Таким образом, в настоящее время человечество находится между эпохой с экономическими и лишь отчасти экологическими интересами, и эпохой с экономическими и возрастающими экологическими интересами.
Экологический кризис - предлагаемые пути и средства разрешения, и их неэффективность
Средства преодоления экологического кризиса, предлагаемые в литературе, включают технические, правовые, экономические и политические. К техническим средствам относят создание экологически чистых и ресурсосберегающих технологий, внедрение безотходных и малоотходных производств, обновление основных фондов, совершенствование технологических процессов. В настоящее время достижение прогресса в этом направлении в России проблематично из-за системного кризиса, в котором она оказалась. В условиях постоянной «утечки» капиталов за границу и столь же хронической нехватки денег в государственной казне вряд ли найдутся необходимые для разработки перспективных технологий завтрашнего дня, не дающих сиюминутного экономического эффекта, финансовые средства.
Экономические средства должны обеспечивать развитие и совершенствование именно экономического механизма защиты окружающей среды и предполагают материальное стимулирование проведения природоохранных мероприятий субъектами экономической деятельности. Заключаются они в основном во введении налоговых и кредитных льгот за выпуск экологически чистой продукции и использование ресурсосберегающих технологий, установлении системы платежей за выбросы и сбросы вредных веществ в окружающую среду.
Административно-правовые меры состоят в развитии и совершенствовании института юридической ответственности за экологические правонарушения. В число таких мер в первую очередь входит приостановление и прекращение деятельности хозяйствующих субъектов, нарушающих требования экологического законодательства, привлечение к административной, гражданской и уголовной ответственности физических и юридических лиц за нарушение законов и причинение вреда природной среде. Как показывает практика, эти меры эффективны только в продуманном сочетании с мерами материального стимулирования.
Кроме того, они в ряде случаев могут и должны быть дополнены мерами международно-правового характера, направленными на совершенствование и развитие международно-правовых отношений в области охраны окружаю-
1 Feng Lu. Reflections on the global environmental crisis from confucian and ecological perspectives // Journal of Globalization Studies. 2015. - Vol. 6, N 2. - P. 7.
2 White L.T., jr. The Historical Roots of our Ecological Crisis // Science. 1967. - Vol. 155. - P. 1203-1207.
3
Нецветаев А.Г. Экологическое право: Учебно-практическое пособие. - М.: МЭСИ, 2006. - С. 23.
4 Моисеев Н.Н. Коэволюция человека и биосферы в век компьютеров // Вестник АН СССР. - М., 1982. - № 3. - С. 90-97, Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Экология и жизнь. 1998. - № 2. - С. 24-28.
5 Каракеян В. И. Экономика природопользования: учебник для бакалавров. - М.: ИД Юрайт, 2016. - С. 12.
щей среды. Очевидная необходимость этих мер обусловлена масштабом большинства экологических проблем, не знающих государственных и иных границ, невозможностью их решения только отдельными странами.
Наконец, комплекс эколого-просветительских мер предусматривает развитие и совершенствование системы экологического образования и просвещения, выработку эколого-правовой культуры у населения, перестройку потребительского отношения к природе.
Все эти направления в той или иной мере входят в «Экологическую доктрину Российской Федерации», одобренную Распоряжением Правительства РФ в 2002 г.1 и подтвержденную в 2017 г. в Указе Президента РФ2.
Однако дела с решением экологических проблем в России обстоят далеко не лучшим образом3. Хотя экологическая функция российского государства является основной и постоянной, она малоэффективна4. Использование предлагаемых средств решения экологического кризиса оставляет желать лучшего и в других странах и в мире в це-лом5. Как отмечают многие авторы, современная экономика, по меньшей мере, неэкологична, ситуация постоянно ухудшается6 и прогнозы неутешительны7.
Главная причина экологического кризиса - «рыночный» способ производства
Все указанные и приводимые в литературе причины неэффективности предлагаемых и применяемых мер решения экологического кризиса лишь опосредованно и косвенно относятся к главному - самому способу современного производства, сути «рыночной» экономики. «Рыночная экономика» напрямую и тесно связана с либерализмом, являющимся ее идеологией8. Согласно либерализму, достаточно предоставить людям свободную конкуренцию друг с другом, и общество само собой будет процветающим и мирным. Либерализм исходит из того, что все люди эгоистичны и стремятся получить от свободной конкуренции и рынка максимум преимуществ и прибыли, но рынок таков, что даже безнравственные действия людей приносят пользу для всего общества. Либерализм утверждает, что свобода конкуренции, рынка и частной собственности, непременным условием которых в настоящее время является массовое производства и массовое потребление, дающие массовые отходы, точно соответствуют человеческой природе. Подчеркивая и даже выпячивая права людей, либерализм гораздо меньше обращает внимания на их ответственность и обязанности. При этом предполагается, что все ценности могут быть одинаково измерены деньгами или сведены до денег. Многие современные экономисты всерьез утверждают, что окружающую среду можем защитить хорошо только с помощью мер, доступных современной «рыночной» экономике. Достаточно установить «рыночную» цену за загрязнение, и проблема загрязнения будет эффективно решена. Кредо либерализма - деньги, с привлечением специалистов могут заставить ученых и инженеров решать все проблемы, включая экологические.
После того, как Запад одержал победу в холодной войне, капитализм и «рыночный» способ производства приобретают все более глобальный характер, приводя к тому, что экологический кризис становился все более глобальным и глубоким. Поэтому «установление глобального капитализма есть подлинная причина глобального экологического кризиса»9. Обусловлено это тем, что целью «рыночной» экономики является получение прибыли. Соответственно целью теории такой экономики является изучение механизмов получения прибыли и способов ее максимизации. Как на практике, так и в теории, природа, также как и человек, целью и даже приоритетом такой экономики не является. Природа и человек в такой экономике всего лишь средство. Человек - либо рабочая сила, создающая прибавочную стоимость и приносящая прибыль, либо потребитель, используемый для продажи товара и получения все той же прибыли. Природа - либо материал или ресурс, либо инструмент извлечения прибыли.
Таким образом, цель рыночной экономики, а тем самым и средства ее достижения, противоречат цели, а тем самым и средствам, самого существования человека и природы. Причём человека и как индивида, и как общества. Следовательно, само существование человека и природы, их продолжение и развитие однозначно требуют приведения теории и практики современной экономики в соответствие с человеком и с целью человека как индивида и как общества, т.е. с человеческой целью, включающей сохранение, а если нужно, то и воссоздание природы. Другими словами, необходимо преобразование теории и практики «рыночной» экономики в теорию и практику подлинно человеческой, а значит, нравственной экономики. Это давно признают и некоторые западные авторы: «Этика, в экологическом от-
1 Распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 № 1225-р «Об экологической доктрине Российской Федерации». -http://legalacts.ru/doc/rasporjazhenie-pravitelstva-rf-ot-31082002-n-1225-r/
2
Указ Президента РФ от 19.04.2017. № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года». - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_215668/#utm_campaign=fd&utm_source=consultant&utm_medium= email&utm_content=body
3
См. например: Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. Первый социально-экологический кризис. - М.: Моск. лицей, 1995. - 200 с.; Цаликов Р.Х., Акимов В.А., Козлов К.А. Оценка природной, техногенной и экологической безопасности России. - М.: ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2009. - 463 с.; Экономика, экология и общество России в 21-м столетии. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2017. - 564 с.
4 Нецветаев А.Г. Экологическое право: Учебно-практическое пособие. - М.: МЭСИ, 2006. - С. 25.
5 Порфирьев Б.Н. «Зеленая» экономика: реалии, перспективы и пределы роста. - М.: Московский Центр Карнеги, 2013. - 31 с.
6 Motesharrei S., Rivas О., Kalnay E. Human and nature dynamics (HANDY): Modeling inequality and use of resources in the collapse or sustainability of societies // Ecological Economics. 2014. - Vol. 101. - P. 90-102.
7 OECD Environmental Outlook to 2050: The Consequences of Inaction. - Paris: OECD Publishing, 2012. - 349 p.
8 Doti J.L., Lee D.R. The Market Economy: A Reader. - Oxford: Oxford University Press, 1991. - 384 p.
9 Feng Lu. Reflections on the global environmental crisis from confucian and ecological perspectives // Journal of Globalization Studies. 2015. - Vol. 6, N 2. - P. 8.
ношении, является ограничением на свободу действия в борьбе за существование»1. Значит, теория и практика рыночной экономики должны быть приведены в соответствие с теорией и практикой подлинного гуманизма. Это тоже признается: «С точки зрения экологии человеческие экономические системы являются подсистемами экосистем, и экономические действия человека должны быть ограничены пропускной способностью экосистемы. Я думаю, что экоциви-лизация - единственный выбор для человечества в будущем»2. Одной из предпосылок и одновременно целей этой новой, пострыночной и по сути гуманистической экономики станет охрана природы. Только такая, гуманистическая экономика позволит решить многие застарелые проблемы охраны природы, включая проблему Арала.
Авторы, защищающие «рыночную» экономику, часто возражают, что обвинения в разрушении природы, предъявлявшиеся капитализму в советские времена, были либо вовсе несправедливы, либо справедливы лишь отчасти, поскольку экологические проблемы присущи в равной мере всем странам, вступившим на путь научно-технического развития3. В том числе они были присущи СССР и другим странам «реального социализма». В качестве наиболее ярких примеров, якобы подтверждающих данное утверждение, приводятся обычно Чернобыльская катастрофа, последствия взрыва термоядерной бомбы на полигоне на Новой Земле, проблемы озера Байкал и Арала, сталинский план преобразования природы, проект переброски северных рек на юг.
В действительности, все эти примеры без исключения подтверждают как раз обратное. Взрыв термоядерной бомбы на Новой Земле был, как известно, вынужденной мерой и составной частью гонки вооружений, навязанной Советскому Союзу западными странами, возглавляемыми США. Многие недостатки в системе природоохранных мероприятий, по крайней мере, отчасти объясняются той же причиной: СССР вынужден был постоянно спешить, и на многом, в т. ч. и на сбережении природы экономить, чтобы не быть раздавленным не только западной военной машиной, но и экономическим прессингом.
Чернобыльская катастрофа произошла на закате эры «брежневского застоя» и в начале горбачевской «перестройки», когда одной из важных, если уже не определяющей тенденцией стало тихое и незаметное, но неуклонное восстановление «рыночной» экономики в СССР, первоначально в виде «теневой экономики»4. Поэтому, по меньшей мере отчасти чернобыльская катастрофа - результат уже этой, «рыночной» экономики, т.е. по сути капитализма в рамках еще советской экономики, набиравшей год от года темпы и масштабы реставрации. Как показано, эта реставрация сопровождалась нравственной и управленческой деградацией5, что в конечном итоге и привело к чернобыльской катастрофе.
Целью же сталинского плана преобразования природы было не получение прибыли, а предотвращение засух, песчаных и пыльных бурь путём строительства водоёмов, посадки лесозащитных насаждений и внедрения травопольных севооборотов в таких южных районах СССР как Поволжье, Западный Казахстан, Северный Кавказ, Украина6. По плану планировалось высадить более 4 млн. га леса и создать государственные полезащитные полосы длиной свыше 5300 км. Эти полосы должны были предохранять поля от жарких юго-восточных ветров - суховеев. Помимо государственных лесных защитных полос, высаживались лесополосы местного значения по периметру отдельных полей, по склонам оврагов, вдоль уже существующих и вновь создаваемых водоёмов, на песках (с целью их закрепления). Помимо этого, внедрялись более прогрессивные методы обработки полей: применение чёрных паров, зяби и лущения стерни; правильная система применения органических и минеральных удобрений; посев отборных семян высокоурожайных сортов, приспособленных к местным условиям. Кроме того, план предусматривал не только абсолютное продовольственное самообеспечение Советского Союза, но и наращивание со второй половины 1960-х годов экспорта отечественных зерно- и мясопродуктов. Созданные лесополосы и водоёмы должны были существенно разнообразить флору и фауну СССР. Таким образом, план совмещал в себе задачи охраны окружающей среды и получения высоких устойчивых урожаев. В результате реализации плана в СССР было создано около 4 тыс. водохранилищ, вмещающих 1200 км3 воды. Они позволили резко улучшить окружающую среду, построить большую систему водных путей, урегулировать сток множества рек, получать огромное количество дешёвой электроэнергии, использовать накопленную воду для орошения полей и садов. Кроме того, те мероприятия, которые успели осуществить до смерти Сталина, после которой реализация плана была прекращена по указанию Н.С. Хрущева, привели к росту урожайности зерновых на 25-30%, овощей - на 50-75, трав - на 100-200%.
Начиная с 1985 г. работы по расширению и модернизации системы ирригации и лесопосадок, созданных в СССР, были прекращены, а сама система стала разрушаться и выводиться из строя. В результате снабжение сельского хозяйства водой стало снижаться и с 2004 г. колеблется на уровне около 8 км3 - в 3,4 раза меньше, чем в 1984 году. В 1980-е годы в лесополосах ещё проводилась посадка леса в размере 30 тыс. га в год, после 1995 года она колебалась на уровне около 2 тыс. га, а в 2007 г. составила 0,3 тыс. га. Созданные лесополосы зарастают кустарником и теряют
1 Leopold A.A. Sand County Almanac. - New York: Oxford University Press, 1987. - P. 202.
2 Feng Lu. Reflections on the global environmental crisis from confucian and ecological perspectives // Journal of Globalization Studies. 2015. - Vol. 6, N 2. - P. 13.
3 Критика этой аргументации была дана еще в 1970-е гг., см. например: Гудожник Г.С. Научно-техническая революция и экологический кризис. - М.: Междунар. отношения, 1975. - 232 с.
4 Коэн С. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? - М.: АИРО-ХХ1, 2011. - С. 75.
5 Киран Р., Кенни Т. Продавшие социализм: Теневая экономика в СССР. - М.: Алгоритм, 2010. - С. 23-70.
6 Александров Б.А. Сталинский план преобразования природы в действии / Моск. о-во испытателей природы. - М., 1952. -200 с.; Саушкин Ю.Г. Великое преобразование природы Советского Союза. - М.: Географгиз, 1951. - 124 с.; Сталинский план преобразования природы: Сборник материалов. - Тула: Обл. кн. изд-во, 1949. - 144 с.
свои защитные свойства. Также, из-за бесхозности, лесонасаждения стали вырубаться под коттеджную застройку, или с целью получения древесины.
Целью проекта переброски северных рек на юг также было не только обеспечение предприятий юга необходимой для стратегического производства водой, но и изменение в лучшую сторону местообитания и климата республик Средней Азии. По уже утвержденному проекту за счет перебрасываемой воды «должны были орошаться 1,5 миллиона гектаров земель в России и 2 миллиона гектаров в Средней Азии и Казахстане», что «позволит облегчить решение продовольственной проблемы, увеличит производство экспортного продукта (хлопка), капиталовложения окупятся за восемь-десять лет, сопутствующие негативные эффекты могут быть полностью преодолены»1. Другое дело, что тогда не только советская, но и зарубежная экология, включая американскую, находилась еще на недостаточном научном уровне для того, что теперь принято и модно называть «экологической экспертизой», и не в состоянии была проработать и тем более предсказать все возможные последствия реализации проекта. Хотя отдельные предостерегающие голоса даже в условиях советского «тоталитаризма» все же прозвучали, и в итоге в 1986 г. вышло постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек»2. Попутно следует отметить, что ни история создания сталинского плана преобразования природы, ни история проекта переброски рек и отказа от его реализации, так и не написаны.
Наконец, весьма показательно, что экологические проблемы, имевшиеся в Советском Союзе, не только не были решены в постсоветской России и других бывших республиках СССР, но и значительно усугубились. В начале нового тысячелетия один из авторов констатировал: «Радикальные, порой бездарные рыночные реформы последних лет еще более обострили противоречия между обществом и природой, подведя их к опасной черте. Ситуацию усугубила и суверенизация субъектов Российской Федерации, непоследовательная реализация конституционного принципа «двойного» ведения - Федерации и ее субъектов - по вопросам права собственности и распоряжения природными ресурсами, обеспечения экологической безопасности. Республики и области поспешили принять законодательные акты, объявившие исключительное право собственности на природные объекты своих территорий, что при низком уровне эколо-го-правовой культуры значительной части населения, включая представителей отечественного бизнеса также способствовало ухудшению экологической обстановки»3. В частности, усугубилась проблема Волги4, Байкала5 и того же Арала6. Предлагаемые же меры за прошедшие после их принятия годы показали свою полную несостоятельность. Правовая база охраны окружающей среды и использования природных ресурсов сформирована недостаточно и далека от совершенства. С каждым годом растет количество ведомственных нормативных правовых актов, противоречащих основополагающим принципам в области природопользования и охраны окружающей среды.
Одним из опасных последствий порожденного «либеральными» реформами значительного имущественного расслоения граждан, происшедшего не без участия различных институтов государственной власти, является феномен правового нигилизма у всё более значительной части населения. Массовый характер безнаказанных злоупотреблений и коррупции, сопровождающий реформы, крайне негативно отразился на отношении граждан, бизнеса и государства к природе, разрушив принципы нравственного поведения. В этих обстоятельствах роль государства оказалась совершенно недостаточной и часто двусмысленной, в т.ч. поскольку прежняя системы охраны природы оказалась разрушенной, а новая не создана. Один из примеров - упразднение Государственного комитета по охране окружающей среды (Госкомэкологии РФ) в 2000 г.
Все эти же проблемы не решаются и в наиболее развитой стране - США, в т.ч. и проблема нехватки чистой во-ды7, что однозначно свидетельствует о том, что любой капитализм, хоть «дикий периферийный», хоть предельно развитый и «цивилизованный» одинаково, а значит и в принципе, решить их неспособны, какие бы меры не предлага-
1 Проект переброски части стока северных и сибирских рек. - https://ria.ru/spravka/20160814/1474230816.html 14.08.2016
2 14 августа 1986 г. ЦК КПСС принял постановление «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек». - http://ecotrends.ru/component/content/article/2760-2017-07-18-12-43-34
3 Нецветаев А.Г. Экологическое право: Учебно-практическое пособие. - М.: МЭСИ, 2006. - С. 5.
4 Найденко В.В. Великая Волга на рубеже тысячелетий. От экологического кризиса к устойчивому развитию. - Н. Новгород: Промграфика, 2003. - 365 с.; Хубларян М.Г. Проблемы реки Волги и ее бассейна // Глобальные проблемы биосферы. - М.: Наука, 2001. - С. 138-144.
5 Байкал всемирное сокровище: сборник докладов конференций [Улан-Батор, 12 мая 2011 года, Монако 15 июня 2011 года. -Москва; Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2012. - 118 с.; Доклад «О состоянии окружающей среды бассейна озера Байкал», 20122013: [информационно аналитический обзор изданий экологической и природоохранной тематики / GEF, М-во природных ресурсов и экологии РФ и др.]. - [Улан-Удэ]: Пульс радио, 2015. - 136 с.; Доклад МПР России о состоянии озера Байкал и мерах по его охране в 2014 году. - Москва; Иркутск: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации Сибирский филиал Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Российский федеральный геологический фонд», 2015. - 435 с.
6 Антонов В.И. Арал и Приаралье приоритеты и альтернативы: (Анализ сложившейся ситуации и предлагаемых концепций преодоления кризиса, связь с дефицитом воды в бассейне Арал. моря). - Ташкент: Мехнат, 1992. - 31 с.; Зуев В.П. Аральский тупик: Хождение за одно море. - М.: Прометей, 1991. - 103 с.; Кривошей М.И. Арал и Каспий: Причины катастрофы. - СПб., 1997. -130 с.; Экологический кризис на Аральском море: [Сб. ст.]. - СПб.: Зоол. ин-т, 1993. - 189 с.
7 См., например: Brown E. California Water Wars: Another Form of Asset Stripping? - https://ellenbrown.com/2015/03/24/ california-water-wars-another-form-of-asset-stripping/; Extinction is not a sustainable water policy: the Bay-Delta crisis and the implications for California water management: oversight field hearing before the Subcommittee on Water and Power of the Committee on Natural Resources, U.S. House of Representatives, One Hundred Tenth Congress, first session, Monday, July 2, 2007, in Vallejo, California. - Washington, 2008. - IV, 143 p.; Как WalMart мгновенно заработала 65% во время засухи. - http://www.vestifinance.ru/articles/57097
лись, в т.ч. и международными общественными организациями1. Иначе говоря, существующие экологические проблемы не способна решить ни классическая «рыночная» экономика2, ни, как это было показано еще в конце прошлого века, «экологическая модернизация»3. Уже на одном этом основании капитализм и «рыночный» способ производства должны быть заменены более экологичной общественной системой и соответствующим новым способом производства.
Эволюционная теория и новый постэкономический способ производства
Целью новой, экологичной и человечной экономики должно стать воспроизводство человека и биосферы, частью которой он является. В пользу того, что такая новая гуманистическая экономика не только необходима и возможна, но и является одной из первоочередных задач человечества, прежде всего, говорит эволюционная теория.
Под эволюционной теорией обычно понимают теорию биологической эволюции. Но наряду с биологической эволюцией существует социальная эволюция, включающая и эволюцию экономики, которая проходит определенные стадии, и которая может быть адекватно понята и объяснена только соответствующей эволюционной теорией. Общим для обеих теорий является принцип эволюционизма, из которого следует, что на смену существующей «рыночной» экономики неизбежно должна придти следующая, более развитая стадия, либо, что, конечно, нежелательно, но не исключено, регрессивная.
Согласно даже теории биологической эволюции, человек, бывший ранее только объектом эволюции, уже стал ее субъектом, творцом. Поэтому на него легла задача и ответственность за управление всей эволюцией доступного ему мира, включая биосферу и его самого. Поэтому новый пострыночный и постэкономический способ производства кратко может быть определен как воспроизводство биосферы, управляемое и направляемое человеком, включающее и воспроизводство самого человека.
Преобразование современной «рыночной» экономики в пострыночную человеческую экономику, разумеется, представляет собой сложный процесс и сложную задачу, решение которой потребует длительного исторического периода и множества различных далеко не простых действий. Каковы возможные средства решения этой задачи, и каковы проблемы и препятствия, стоящие на пути ее решения?
«Рыночный», или капиталистический способ производства базируется на том, что все вовлекаемые в производство и экономику вещи и даже процессы, в т.ч. нематериальные, все то, что обычно относят к духовному производству, являются или становятся товарами. Биологические явления, будь то особи, популяции, виды, экологические связи, или, наконец, биосфера в целом не только не являются, но и в принципе не могут быть товарами. Если предположить, что кому-то (неважно - индивиду, клану, или транснациональной компании) удалось вдруг «приватизировать» биосферу, она все равно не станет товаром, ибо ее некому продать - нет такого покупателя, который смог бы ее купить. Продавать можно лишь отдельные продукты функционирования биосферы - землю, воду и даже воздух, но, опять же, не весь в целом, а лишь частями. Например, воду в пластиковых бутылках, а воздух в специальных баллонах для дыхания, как это уже делается в Японии. А вот воспроизводить биосферу таким «бутылочным» способом невозможно. Воспроизводство экосистем, из которых и состоит биосфера, еще более затратно и невыгодно с точки зрения бизнеса, чем очистка отдельных водоемов и содержание заповедников. Не случайно, что во всех странах и то, и другое делается за счет государства, т.е. в конечном счете за счет обычного налогоплательщика. Даже в США, самой «рыночной» из всех «рыночных» стран, национальные парки существуют в основном, хотя и не исключительно, благодаря государственному финансированию - федеральному и финансированию отдельных штатов. Но в любом случае это, в конечном счете, финансирование общества.
Воспроизводство отдельных экосистем и, тем более, биосферы в целом, представляет собой настолько сложную задачу, что она может быть решена лишь огромными предприятиями, созданными либо национальными государствами, либо их объединениями. Традиционный «рыночный» способ производства с такими задачами справиться не в состоянии.
В настоящее время вряд ли возможно определить, хотя бы приблизительно и в самых основных чертах, новый пострыночный и, следовательно, постэкономический способ производства. Но вполне возможно уже «здесь и сейчас» указать на некоторые его первичные предпосылки, элементы и шаги на пути его возникновения, включающие, разумеется, и первоочередные меры по воспроизводству всей биосферы, управляемому и направляемому человеком. Самым первым и безусловным среди таких шагов должен стать всеобщий запрет на приватизацию любого ресурса, без которого невозможно воспроизводство биосферы, и на торговлю всеми без исключения природными ресурсами, от которых зависит существование человека как биологического вида. Год и несколько месяцев спустя после столетия Великой русской революции 1917 г. нелишне напомнить один из главных аргументов российских крестьян, в основном и совершивших вместе с рабочими эту революцию, в пользу передачи земли в общественное пользование, высказанный ими еще в первую революцию: «Земля - дар божий, а не создание рук человеческих, и потому она вся должна принадлежать всему народу и не составлять собственности небольшого числа лиц»4.
1 An ocean reserve the size of France! (2018). - https://secure.avaaz.org/campaign/en/brazil_reserve_62/?bCoLgab&v=103575&cl= 14051352747&_checksum=d829c3891343420253f01a6b62f51a864082b340e45e11b3c9ba4b29b39d7170
2 Daly H.E. Ecological economics and sustainable development. - Northampton: Edward Elgar Publishing, Inc., 2007. - 288 p.
3 Pepper D. Sustainable development and ecological modernization: a radical homocentric perspective // Sustainable Development. 1998. - Vol. 6, N 1. - P. 1-7.
4 Революция 1905-1907 гг. в Самаре и Самарской губернии: Документы и материалы. - Куйбышев: Кн. изд-во, 1955. -
С. 339.
