CC BY
24
УДК 316
Т.А. Криворотова
канд. пед. наук, доцент, кафедра экономики и управления, ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», Арзамасский филиал
ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЙ ФАКТОР КАК NEW MODERNITY ОРГАНИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Аннотация. Статья посвящена изучению аспектов организационного управления в условиях этносоциального многообразия внешней среды. Автор обращает внимание на необходимость учета так называемых «управленческих экстремумов», в рамках которых управление обретает новые социальные смыслы.
Ключевые слова: этносоциальный фактор, современная организация, внешняя среда, управленческий
процесс.
T.A. Krivorotova, Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod, Arzamas branch
ETHNOSOCIAL FACTOR AS NEW MODERNITY OF ORGANIZATIONAL MANAGEMENT
Abstract. Article is devoted to studying of aspects of organizational management in the conditions of ethnosocial variety of environment. The author pays attention to need of the account so-called "administrative extrema" within which management finds new social meanings
Keywords: ethnosocial factor, modern organization, environment, administrative process.
Размышления о характере и значении эффективного управления организацией на протяжении последнего десятилетия можно встретить на страницах практически всех научных и научно-популярных изданий. Очевидный интерес к процессу управления продиктован стремлением руководства компаний повысить индекс результативности, обеспечивающий устойчивость позиций организации во внешней среде и, одновременно, желанием создать ситуацию успеха во внутриорганизационном пространстве.
Современная организация представляет собой сложную многоуровневую систему взаимодействий и взаимоотношений людей и групп, объединенных поливидовой целеориентированной деятельностью, направленной на преобразование качественной основы социального пространства. Иными словами, любая организация в основе своей представляет собой социальный организм, где управление, по словам Г. Спенсера, вполне уместно ассоциировать с «нервной системой» в организме человека [1]. Она является продуктом внешней среды, вбирая в себя все явные и латентные трансформации социально-экономического, политического, социокультурного и научно-технического порядка. Вешняя среда выступает своего рода условием существования организации, а все её изменения носят определяющий характер в системе управленческих воздействий.
К числу наиболее заметных факторов пространственно-средовой эволюции в последние годы относят этносоциальные изменения, затрагивающие качественные и количественные характеристики системы трудовых отношений, как в Российской Федерации, так и за её пределами. Изучение этого вопроса отнюдь не связано с банальным исчислением количества мигрантов на сопредельных территориях, участвующих в трудовом процессе.
Множественность социокультурных проявлений, «наиболее устойчивые из которых сохраняются во взаимосвязанном, открытом гомеостазе различных этнических общностей» [2, с. 36], привносят в жизненное пространство организаций новые смыслы ценностного бытия, осознание роли этнической идентичности в системе социальных отношений, в том числе и вопросы, связанные с определением статусной позиции представителей различных этнических групп, особенностями построения подсистемы коммуникации в новых организационных условиях. Не вызывает сомнений, что выявленные пространственные новообразования могут рассматриваться как этносоциальный фактор функционирования современной организации,
имеющий принципиальное значение для развития системы организационного управления.
Управление организацией, погруженной в недра этносоциального многообразия, предопределяет необходимость изучения внутреннего баланса системы, динамики её трансформаций в рамках двух взаимообусловленных и противоречивых показателей состояния внутриорганизационной среды, которые способны повлиять на изменение системы в целом, «определив порядок взаимодействий её элементов, равно как и характер отношений между ними». В исследованиях социального порядка, проводимых ранее, это явление получило название «этносоциальной диномии» [3, с. 39], отражая характер изменений в сфере организационного управления, наметившихся с конца ХХ столетия.
Принимая во внимание роль этносоциального фактора в культурной среде международного бизнеса, американскими исследователями Верном Терпстром и Кеннетом Дэвидом были обозначены основные позиции, которые необходимо учитывать в системе организационного управления нового порядка [4]. Интерпретация предложенного подхода с учетом динамики современных социальных процессов позволяет выделить своего рода управленческие экстремумы, в рамках которых реализуется управленческая функция организации с многообразной этнической средой.
1. Стабильность - непостоянство
Априорно управлению были свойственны стабилизационные функции, обеспечивающие упорядоченность внутриорганизационных процессов. Погружение организации в полиэтническую среду сопряжено с возникновением внутренней и внешней изменчивости в организационной культуре и деятельности, продиктованное возможной сменой культурных детерминант. В этих условиях эффективность организационного управления зависит от высокого уровня реактивности (способности быстрого реагирования на вызовы среды), децентрализации методов принятия управленческих решений, преобладания местной экспертизы в системе управления организацией. Таким образом, стремление к стабилизации связано с умение действовать по ситуации в условиях культурной турбулентности.
2. Латентность - открытость
Этническая насыщенность пространственно-средового поля предопределяет уровень сложности организационных систем. Стремление акторов изменить свой социальный статус, усилить свое влияние для обретения устойчивого экономического баланса в системе трудовых отношений заставляет стратегию поведения участников от открытого высказывания своего отношения к происходящим процессам до использования механизмов «социального закрытия» (М. Вебер, П. Бурдье). В этом случае особенностью управленческого регулирования может стать система ответных действий скрытого и явного порядка с учетом доминант культурообусловленной мотивации участников процесса.
3. Интеграция - дезинтеграция
С точки зрения устойчивости компании в условиях многонационального рынка, большое значение имеет привлекательность организации в контексте этнокультурных предпочтений субъектов рыночных отношений. Критерии могут быть разнообразными, но чаще всего они включают в себя оценки способности к сотрудничеству, общие тенденции политического климата, предоставление материальных и человеческих ресурсов и др. Индекс восприятия может колебаться от дружелюбного принятия до абсолютной и открыто проявляемой враждебности. В результате управленческая стратегия организации может содержать либо интеграционные приоритеты, способствующие развитию компании в этом направлении, либо предусматривать жесткие формы социально-экономического позиционирования компании в условиях рыночных отношений.
4. Тождественность - разнородность
Существование организации в поле этносоциального многообразия людей и групп
ориентировано на поиск «пространства культурной однородности», которое позволяет облегчить понимание особенностей оргкультуры, требований руководства компании к персоналу организации, упрощает механизм координации действий головной компании и её филиалов. Следует пояснить, что под «пространством культурной однородности» в данном случае отнюдь не понимается ориентация на доминирующую этническую группу во внутриорганизационных процессах. Речь идет о сходных культурных детерминантах в различных этнических группах. Подобная трактовка позволила американскому антропологу Э. Холлу ещё в 70-х годах ХХ века выделить две группы схожих по восприятию, особенностям мышления, специфике поведения т.н. выкококонтекстуальные и низкоконтекстуальные культуры [5].
С другой стороны, этнокультурную разнородность не следует понимать как абсолютное препятствие в управлении внутриорганизационными процессами. В этом случае эффективность управления во многом будет зависеть от более глубинного уровня аналитики в управлении персоналом организации, включающего исследование культурообусловленного фактора мотивации и поведения сотрудников.
5. Взаимосвязь - автономия
Культурная однородность сама по себе не является гарантом эффективного взаимодействия сотрудников внутри организации. Гораздо большее значение в данном случае имеет т.н. «ощущение взаимозависимости» представителей различных этнокультурных групп. Это, с одной стороны, чаще всего обусловлено исторически (единое политическое прошлое, единое пространство проживания и.т.д.). С другой стороны, может быть рассмотрено с точки зрения психологического подхода как степень «чуткости восприятия» конкретной культуры.
Изучение особенностей управления организацией в последние годы все чаще связывают с необходимостью учета пространственно-средовой составляющей этносоциального порядка. Разнообразие этнического состава внутренней и внешней среды организации является естественным условие её существования. Процесс взаимодействия внутри организации все чаще обретает культурно-обусловленный характер. Это доказывает необходимость построения организационного управления на качественно новой основе. В своей работе мы позволили поразмышлять о параметрических свойствах «нового управления». Конечно, изменение системы управления не может быть абсолютно предсказуемым, однако учет ряда параметров позволит более глубоко осмыслить и проанализировать текущие процессы.
Список литературы:
1. Спенсер Г. Специализация управления // Опыты научные, политические и философские. Т.3 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://society.polbu.ru/spenser_experiensesiii/ch12_x.html, свободный. - Загл. с экрана. - Дата обращения 06.04.2015
2. Криворотова Т. А. Ценностно-смысловой концепт этносоциального феномена образования в эпоху глобализации // Философия образования. 2013. № 1 (46). С. 36-41.
3. Криворотова Т. А. Этносоциальная диномия в эволюции современных обществ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2013. № 4 (32). С. 38-44.
4. Terpstra V., David K. The Cultural Environment of International Business. Cincinnati: SouthWestern Publishing, 1985.
5. Hall E.T. Beyond Culture. Garden City. Anchor Books, 1977.
