CC BY
488
Международный электронный научный журнал ISSN 2307-2334 (Онлайн)
Адрес статьи: pnojournal.wordpress.com/archive15/15-03/ Дата публикации: 1.07.2015 № 3 (15). С. 9-16. УДК 130.2
Е. В. Кузнецова
Этнос и нация: концепции национальном идентичности
Темой статьи является вопрос о соотношении понятий этноса и нации в отечественном и зарубежном гуманитарном знании. Автор статьи приходит к выводу о сложности обеих категорий и в качестве доказательства приводит теории, посвященные проблеме развития и существования этноса. Каждый из авторов приведенных теорий акцентирует внимание на определенных сторонах в развитии этноса. Таким образом, термин «этнос», признается как научная категория, однако общепринятого его определения в мировой науке не сформировалось по ряду причин, в том числе и потому, что для характеристики этносов очень важно учитывать целый ряд признаков: язык, культуру, религиозную принадлежность. По-разному исследователи определяют и понятие нации. Поскольку история народов - этносов и наций - сложна и противоречива, то отсюда следует и неоднозначность этих понятий, а процессы глобализации и интеграции делают проблему национальной идентичности одной из ключевых в определении идентификации личности. В этой связи автор приводит различные концепции национальной идентичности: через категоризацию, роль и статус. Автор делает вывод, что национальная идентичность - это определение своей государственной принадлежности и своего места внутри данной социальной общности.
Ключевые слова: этнос, нация, пассионарность, этникос, племена, народы, национальная идентичность, культура, государство
Perspectives of Science & Education. 2015. 3 (15)
International Scientific Electronic Journal ISSN 2307-2334 (Online)
Available: psejournal.wordpress.com/archive15/15-03/ Accepted: 3 June 2015 Published: 1 July 2015 No. 3 (15). pp. 9-16.
E. V. Kuznetsova
Ethnos and Nation: Conceptions of National Identity
Question of the relationship between the concepts of ethnos and nation in Russian and foreign humanitarian knowledge is a theme of the article. The author finds that both categories are rather difficult. She proves this point of view by different theories devoted to the development and the existence of ethnos. Each of the authors of these theories focuses his attention on certain sides in the development of the ethnic group. Therefore, the term "ethnic group", is recognized as a scientific category, but we don't have its generally accepted definition in the world of science. There are many reasons for it, we must account a lot of features of ethnos language, culture, religious affiliation. Different researchers define the notion of a nation also in different ways. As the history of peoples, ethnic groups and nations is complex and contradictory, these notions are contradictory, too. The processes of globalization and integration make the problem of national identity a key in defining of identity. In this connection the author gives different conceptions of national identity: through categorization, role and status. The author concludes that national identity is determination of subject's nationality and his place within the social community.
Keywords: ethnos, nation, passionarity, ethnicos, tribes, peoples, national identity, culture, State
тешуящТурное и-э^даацйонатное возрождение второе половины XX века является одной из основных черт развития ¡Человечества на современном этапе. Связано Кто с желанием субъекта определить себя как часть социальной общности, адекватно сформировать свою идентичность в современных условиях, осложненных процессами глобализации и интеграции. Любая социальная общность, будь то этническая, культурная, религиозная или языковая имеет достаточно сложную структуру и сложное же содержание, определяемые, во многом, историей развития и взаимодействия. От характера той или иной социальной общности зависит и характер идентичности входящих в нее субъектов. Социальные общности со временем изменяются, и по принятой в отечественной науке динамике становления народов как этносов к самому раннему их типу относятся племена. Изначально племена состояли из нескольких социальных ячеек, связанных кровными узами [1, с.180]. В настоящее время термином «племя» исследователи обозначают этносы с весьма разным уровнем социально-экономического и культурного развития. Одни из таких племен малочисленны (насчитывают сотни человек), другие более многочисленны (насчитывают тысячи, десятки тысяч). Черты племенной организации сохраняются сейчас лишь у кочевых и полукочевых народов. Постепенно первобытнообщинный строй разлагался, племена объединялись в союзы, такие, как Лига ирокезов в Северной Америке или татаро-монголы в Евразии, при этом развивались и укреплялись межплеменные хозяйственные и культурные связи. Образование союзов подобного рода постепенно привело к смешению племен, к замене прежних кровнородственных связей связями территориальными и формированию нового типа этносоциальной общности — народа. Первыми сложились народы рабовладельческой эпохи: древние египтяне, древние греки, римляне. Позднее из восточнославянских племен полян, древлян, кривичей, вятичей сложился древнерусский народ, из галльских и германских племен франков, вестготов — северофранцузский и т.д.
Так как этнические процессы, происходившие на протяжении всего периода существования человечества, достаточно сложны и разнообразны, то нет ничего удивительного в том факте, что немало ученых обращается к их изучению. Рассмотрим в этой связи некоторые теории, посвященные анализу развития и существования этносов. Теория этногенеза Л.Н. Гумилева объясняет возникновение, развитие и угасание народов, империй, цивилизаций. Эт-Ьос, по его мнению, — это система, развивающаяся в историческом времени, имеющая на-¡чало и конец [2, с.128]. Системными связями в этносе служат ощущения «своего» и «чужого», а Ёре - 1сйЙВатейьные^шнощежия»' ощущение ре -
альности стереотипа порождает самосознание и противопоставление «мы — они». Единство этноса поддерживается геобиохимической энергией биосферы, эффект которой определяется как пассионарность — непреодолимое стремление к достижению какой-либо цели, для осуществления которой ее носители (пассионарии) готовы пожертвовать как собственной жизнью, так и жизнью своего потомства. Пассионарность можно определить как импульс подсознания, противоположный инстинкту самосохранения. В зависимости от соотношения пассионарного импульса (Р) и инстинкта самосохранения У), Гумилев определяет три характерных поведенческих типа: а) пассионарии (Р>У); в) гармоничные люди (Р=У); с) субпассионарии (Р<У) [2, с.131]. Статистически в этносе преобладают гармоничные люди; доли пассионариев и субпассионариев в целом незначительны, но их изменение определяет геобиохимическое состояние этноса как закрытой системы дискретного типа. В зависимости от удельного веса пасси-онарности в процессе этногенеза этнос проходит ряд стадий: фазу подъема пассионарности (скрытую, или инкубационную, и явную); фазу предельной пассионарности (аклиматическую); фазу надлома (резкого спада пассионарности), инерционную фазу (постепенного спада пасси-онарности); фазу потери пассионарности (фазу обскурации); мемориальную фазу, когда после некоторой регенерации пассионарности этнос превращается в реликт, являющийся верхним звеном геобиоценоза определенного ландшафта. Вспышка этногенеза — результат пассионарного толчка, определенной органической мутации, которая вызывается либо непосредственно, космическим облучением поверхности Земли вдоль определенной линии, либо посредством передачи пассионарного признака генетически — благодаря половым контактам пассионариев с менее пассионарными особями. Процесс этногенеза характеризуется угасанием энергии живого вещества (пассионарности) из-за сопротивления среды и в любой момент может быть прерван внешним вмешательством, особенно в момент перехода от фазы к фазе; при этом этнос частично истребляется, частично «рассыпается рознью». Л.Н. Гумилев выделяет различные процессы (типы связи), которые возникают между этносами: симбиоз (добрососедство), ассимиляция (слияние), ксения (добровольное объединение без слияния), химера (объединение без слияния путем подчинения одного этноса другим, чуждым ему), война за господство на определенной территории, война на истребление. Поскольку импульс пассионарности имеет чисто энергетический характер, направленность расходования этой энергии зависит от выбора доминанты — некой идеи, часто религиозного характера, которая детерминирует мироощущение и жизненную программу ее носителей.
ВС§"'1эдрооЩУщения гуйияеэ д1ЙЙТ®ШЗЯИЗН?У?^ вержчяющие (теистические и оптимистичные) и жизнеотрицающие (атеистические и пессимистичные). При этом только первый тип мироощущений может стать основой нормальной жизни этноса [2, с.140].
Принципом объединения людей в этносы Гурилев считает комплиментарность. Это установление взаимной симпатии с одними людьми и взаимной антипатии с другими. Но это отнюдь ¡не социальное качество, как считает исследователь, это чувство связано с процессами энергетического обмена. Энергия живого вещества биосферы, разновидностью которой является энергия пассионарности, имеет определенные физические характеристики. У различных людей это разновидность биополя с различными колебаниями его силовых линий с разной частотой. Таким образом, этнос становится системой колебаний пассионарного поля, создаваемого пассионарными особями, связанными между собой комплиментарностью. При взаимодействии различных этносов друг с другом ритмы их пассионарных полей накладываются друг на друга, и когда фазы их колебаний совпадают, то возникает гармония, а когда не совпадают, дисгармония. По этой причине одни межэтнические отношения очень плодотворны, другие вызывают конфликты и войны, в результате которых кто-то из участников подобного взаимодействия погибает. Так, через свою биофизическую концепцию Гумилев обосновывает причину деления на «своих — чужих», ведущей в свою очередь, к тесным межэтническим связям или конфликтам. Следующая концепция, которую нам предстоит рассмотреть, — это концепция Ю.В. Бромлея. Ключевые категории в его теории — «этнос» и «этникос» [3, с.11]. Этнос (этническая общность), — по мнению Бромлея, — это особый исторически возникший тип социальной группы, особая форма коллективного существования людей. Такая общность складывается и развивается как бы естественно-исторически путем; она не зависит непосредственно от воли отдельных входящих в нее людей и способна к устойчивому многовековому существованию за счет самопроизводства». Более узкое определение этноса, называемого этнокосом, выглядит следующим образом: «Исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего единства и Ю?йичия от других подобных образований (самосознания), фиксированными в самосознании ¡Втнониме)» [3, с.34]. В отличие от Гумилева, Бромлей абсолютизирует социально-экономи-Цескую составляющую в развитии этноса, он, в ¡частности, вводит термин «этносоциальный организм», устанавливающий связь этноса с исто-ЦщЦой стадией его развития, в первую оче-
РерЬРЩОвнЩ
Как считает ученый, этносоциальный органйзя — ядро этноса, проживающего в условиях тОгО или иного социума. Внешние социально-экономические, естественно-географические и другие факторы определенным образом могут менять этнические характеристики. Одним из центральных положений Бромлея является его тезис «о несовпадении расового и этнического деления человечества». Он отнюдь не считает, что расовое единство — это обязательное единство любой этнической общности. И физические различия не могут служить основанием для определения этнических различий. На основании того, что Бромлей делает решающим фактором в процессе этногенеза социально — экономические трансформации, назовем его теорию социально- экономической. Еще одна интересующая нас концепция — это концепция, разработанная С.А. Арутюновым и Н.Н. Чебоксаровым [4, с.20]. Для них ключевая категория в понимании этногенеза — информация, так как все взаимоотношения людей, социальных общностей сопровождаются потоком информации. При этом в понятие информации включается и культурная традиция народа, передающаяся по наследству из поколения в поколение. На протяжении долгой истории своего существования человек жил в достаточно замкнутом пространстве, закрытом для контактов с другими общностями. Информационно-духовное общение строилось внутри данного пространства только между теми, кто его населял. Как следствие этого, информация была однородна, упорядочена, циклична. С расширением границ политических, экономических и культурных, человек стал входить во множество различных социальных групп, и психологические механизмы реакции, сформировавшиеся в процессе становления человека как вида, перестали соответствовать информационной ситуации. Чем больше различие между информационными возможностями среднего человека и сложностью информационной ситуации, тем сильнее эмоциональная сторона этнического самосознания. В данном случае под этническим самосознанием авторы понимают стремление к использованию родного языка, возрождение духовных ценностей, традиционных трудовых навыков. Исследователи соотносят понятие «информационный поток» и «картина мира». Они считают, что вся информация из внешнего мира проходит через картину мира; картина мира, представляющая собой систему понятий и символов, как бы фильтрует поток информации, отбрасывая незначительное и фиксируя значимое. Основу картины мира составляют этнические ценности, то есть именно этничность наиболее значима в формировании реакций человека на ту или иную жизненную ситуацию. Поскольку в данной концепции базовой категорией выступает информация, то мы
считаем возможным определить ее как информационную. Еще одна заслуживающая внимания ¡|еория — системно-статистическая или компонентная, разработчиками которой являются Г.Е ¡Марков и В.В. Пименов [5, с.98]. Согласно данной теории этнос рассматривается как исторически возникшая и эволюционирующая сложная самопроизводящая и саморегулирующая социальная система, состоящая из ряда компонентов высшего порядка, таких как: расселение этноса, его воспроизводство как части населения и свойственная ему демографическая структура; производственно-экономическая деятельность и ее характер; система социальных отношений и институтов; язык и разнообразные формы речевой деятельности; создание, использование и сохранение культуры; быт, реализующийся в обычаях, привычках, обрядах; система личностного контактирования и взаимодействия. Следует отметить, что все компоненты взаимосвязаны друг с другом, как и в любой системе, но их число может меняться. Каждый из компонентов может быть в свою очередь разложен на ряд составляющих признаков — индикаторов, с помощью которых описываются разные стороны реальных этносов. Таким образом, термин «этнос», безусловно, признается как научная категория, однако общепринятого его определения в мировой науке не сформировалось по ряду причин, в том числе и потому, что для характеристики этносов очень важно учитывать целый ряд признаков: язык, культуру, религиозную принадлежность. С началом формирования государств начинает складываться совершенно новый тип этносоциальной общности — нация. Нация как продукт эпохи Нового Времени стала совершенно новой формой социальной общности. В разных странах понимание нации всегда было различно. Во Франции нация отождествляется с государством, с частью цивилизации и распространяемыми городскими буржуазными ценностями, как отмечает С.В.Лурье [6, с.123]. В Германии нация — это народ, объединенный языком и культурой. В Англии в основе понятия нация лежит понятие «англиканской церкви». Зарождавшееся в XVI веке национальное сознание носило ярко религиозную окраску, когда Папа Римский представлялся врагом нации. Еще одна черта национального сознания британцев — империализм, сложившийся благодаря большому количеству английских колоний. В. И. Ленин отмечает: «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями». «Образование национальных государств является тенденцией стремления всякого националь-Ього движения» [7, с.258]. В зарубежных исследованиях термин «нация» приобрел ролитический смысл — принадлежность людей к одному (национальному) государству. Но принятое в отечественной литературе определение
понятия нации исходит из решающей роли экономического и культурного факторов в формировании данного вида социальных общностей. Каждая нация имеет характерные для нее этнические свойства, обладает национальным самосознанием. Исследования в отечественной литературе велись на основе работ Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. В российской науке долгие десятилетия долгие десятилетия доминировало «этническое определение», и которое обосновал И.В.Сталин в 1913г. Напомним, что И.В.Сталин предложил рассматривать нацию как особую историческую общность людей, складывающуюся и развивающуюся на основе следующих признаков:
1. общности экономической жизни людей;
2. единой территории (часто совпадающей с границами государства);
3. литературного языка;
4. общности психического склада, проявляющегося в общности культуры. Таким образом, содержание, которое вкладывается в понятие «нация» с этой точки зрения, носит этнополи-тический характер. Именно данная концепция активно развивалась и доминировала в нашей стране в течение ряда десятилетий. В исследованиях отечественных авторов нация понимается также как категория культурная. Философ Г.П. Федотов пишет по этому поводу следующее: «Мы можем определить ее (нацию) как совпадение государства и культуры. Там, где весь или почти весь круг данной культуры охвачен одной политической организацией и где, внутри ее, есть место для одной господствующей культуры, там образуется то, что мы называем нацией. Нация есть, прежде всего, культурное единство» [8, с.245]. При этом и определяющими признаками нации исследователь считает следующее: язык, религию, систему нравственных понятий, общность быта, искусство, литературу. В отличие от Федотова П. Сорокин отрицает возможность определения нации через религию, язык, мораль, то есть через все, что входит в культуру. Таким образом, сам факт существования нации ставится под сомнение. В связи со столь разноречивыми суждениями в науке по поводу нации В.М. Межуев обращается к анализу понятий народ и нация. «Народ и нация с научной точки зрения — совершенно разные формы исторической общности, различающиеся между собой и по времени своего существования, и по способу существования» [9, с.313]. По данному поводу можно привести размышления В.Г. Белинского. «Народ», по мнению Белинского, относится к «национальности», как вид к роду: в каждой нации есть народ, но не всякий народ есть нация [10, с.74]. Под народом Белинский понимает низшие слои общества, под нацией все сословия государства, включая образованную часть населения. Также Белинский говорит о наличии некоего «субстанционного
рачаиШт-тоЯть [10рс.80].
Таким образом, мы снова говорим о культурных признаках как главенствующих в трактовке на-Вии. Так, Семенов Ю.И. нацией называет общность соотечественников. Но наличие государства является далеко не обязательным признаком иации. По его мнению, при решении этого вопроса необходимо учитывать весь комплекс социально-экономических характеристик этих общностей (численность, особенности расселе-¡ния, интенсивность этнокультурных связей) [11, с.74]. Нация в исследованиях западных ученых трактуется в основном как политическая категория. В данном случае мы имеем в виду отождествление нации и государства. Э.Хобсбаум считает, что нация прежде обозначала этническую общность, но ее новейшее значение — политическое единство и независимость. Из отечественных авторов той же концепции придерживается В.Тишков со своим «нулевым вариантом» определения. Он признает определение «государства-нации» и отвергает понятие нации «этнической» [12, с.3]. Однако попытка определения нации как совокупности граждан одного государства считается рядом ученых односторонней (В.М. Межуев, М.Н. Руткевич). Таким образом, мы видим насколько различно понимание нации, сложившееся в результате целого ряда исторических факторов. С.В.Лурье предлагает разделить все существующие на се-г#дняшний день определения нации на три группы [6, с.180]. В первом случае, как она считает, выделяются некие объективные признаки нации. Во втором - за основу принимается самосознание народа, в третьем варианте «нация» отождествляется с «государством». Лурье выделяет и четвертый вариант определения — как продукт национальной идеологии. Но в таком случае можно прийти к выводу, что нация субстанционально не существует. Нация — это «выдуманная» общность. И даже если нацию рассматривать с точки зрения государства, то этот взгляд только подтверждается, поскольку в го-сШарстве граждане друг с другом не знакомы. Но нам ближе позиция тех ученых, которые склоняются к так называемой постмодернистской концепции и вкладывают в понятие «нация» политическое содержание. Она более современна в сравнении с марксистским подходом и более применима для России, так как в нашей стране проживает множество народов и отечественная культура — это сложный сплав самых разных этнических элементов. Поскольку история народов — этносов и наций — сложна и противоречива, то отсюда следует и неоднозначность этих понятий, а процессы глобализации и интеграции делают проблему национальной идентичности одной из ключевых в определении идентификации личности. На данный момент, как выделяют исследователи, существуют три основные концепции, широко используемые в
науке, так или иначе связанные с объяснением формирования чувства национальной идентичности. Первая концепция определяет идентификацию через понятие «категоризация», т.е. здесь главным являются ответы на вопросы следующего характера: «Кто я?», «К какой группе участников международных отношений принадлежат «мое» и другие государства?». Вторая концепция — концепция роли. Она призвана определить, какие «роли» государство воспринимает как «свои» на арене международных отношений. Третья концепция — это концепция статуса. Здесь наиболее важным является статус, которого заслуживает государство. Сейчас мы попробуем рассмотреть проблему национальной идентификации в каждой из представленных выше концепций более подробно. Первая концепция ставит в центр понятие «категоризация». Категоризация означает объединение индивидов в группы. Мы всегда определенным образом идентифицируем все объекты, с которыми вступаем во взаимодействие. Через данный процесс идентификации других мы идентифицируем себя, так как находим нечто общее между собой и членами всей интергруппы, к которой мы себя причисляем, а также различное по отношению к аутгруппе. Таким образом, формирование идентичности в данном случае происходит через механизм сравнения «нас» с «не-нами». И.Ю.Киселев и А.Г.Смирнова предлагают здесь рассмотреть, как осуществляется категоризация участниками международных отношений [13, с.245]. Первым критерием (или свойством) является то, что большинство стран одновременно могут быть категоризиро-ваны по нескольким основаниям, например с точки зрения политического устройства или географического положения. Образ других, в данном случае, - это ответ на восприятие своей собственной позиции. Большинство государств имеет национальную идентичность других государств, основанную, в первую очередь, именно на имени, а не на опыте реального взаимодействия. Второе свойство категоризации — принадлежность своей страны к той или иной группе государств. Например, вхождение Латвии в НАТО означает разрыв ее отношений с Россией как с близкой и дружественной страной — страной, входящей прежде в состав бывшего СССР. Но вероятность того, будет ли тот или иной предмет отнесен к какой либо категории, зависит от готовности категории. Как скажем, не всегда те или иные ситуации идентифицируются в соответствии с определенными категориями, так как категории могут быть не готовы. Третье свойство категоризации заключается в выделении сходств и различий. Издавна человеческие отношения строились на противопоставлении «они-мы». Причем понятие «они» складывается до понятия «мы». Потом уже формируется «мы» как самосознание общности. Дихотомия,
¡?акймТОра1Ир —это есТьрРорррримРр условие Цуществования любой социальной системы. Образ «врага» нередко становится объединяющим |во взаимоотношениях членов интергруппы. И.Ю.Киселев и А.Г.Смирнова вводят такую категорию, как «пересекающаяся категоризация», в которой смешались взаимоуничтожающие тенденции острого противопоставления «мы» и «они» [13, с.272]. Отличительной чертой современного глобализирующегося мира являются утверждения многих государств об отсутствии у них внешних врагов. Уже совершенно очевидным становится факт разрушения экономических границ, стирания политических и культурных противоречий. Между группами государств возникает тесный социально-психологический обмен. Примером такого обмена и стирания границ может служить образование Европейского Союза. Изменения категоризации означает ! в определенной мере и изменения в роли государств на международной арене. Определение роли и ее принятие всеми акторами международной системы остается основной целью государств. Концепция роли помогает объяснить многое в действиях различных государств. Роль страны, которую она сама для себя избирает, накладывает на нее (страну) обстоятельства, исполнение которых заставляет ее данной роли соответствовать. Роль — это паттерн поведения. Реализация роли создает своего рода призму, сквозь которую пропускается вся поступающая информация о «Я-концепции», различных субъектах взаимоотношений. Роль позволяет определенным образом оценивать и интерпретировать все поступки и действия государства. Кроме того, государство, как правило, адаптирует те взгляды и установки, которые кажутся соответствующими выполнению данной роли. Случается, что государству навязывается та или иная роль, и даже если оно отказывается от данной роли, то его действия воспринимаются зачастую именно через данную роль. С ролевым поведением государства на международной арене связаны еще некоторые особенности:
- субъект ролевого поведения может приходить к неверным суждениям о готовности других играть те роли, которые он им предназначает;
- представления субъекта ролевого поведения о своей роли и представление партнеров об этой же роли могут не совпадать.
Отклонение фактического поведения субъекта от ролевой концепции может привести как к изменению ожиданий других участников, а также к «ликвидации» данной роли по причине отказа других участников играть свои роли в ¡дальнейшем. Роль государства может меняться, варьироваться в зависимости от ряда обстоятельств, в числе которых можно выделить: исполнение субъектом множества ролей, ситуационный фактор, ограничение субъекта или его партнеров в ¿ШДШЩедаи ролей. Так или инДе,
роль государства — это, безусловно, одна из
важнейших концепций в определении его национальной идентификации. Концепция статуса тесно связана с понятием роли, ведь именно статус предопределяет типы ролевого поведения государства. Представление государства о своем статусе и уровень его притязаний входят в число важных источников знания о его взглядах, системы убеждений. Статусные критерии могу? быть различны. Это и военный, и политический, и культурный, и технологический, и другие критерии. И если по одному критерию государство имеет высокий статус, то по другому — статус может быть достаточно низким. Американский политолог З. Бжезинский называет США сверхдержавой, страной, которой предстоит определить будущее всего мира, исходя из критериев экономики, технологичности высокого уровня и наличия английского языка — как государственного языка США, ряда других мировых держав и языка международного общения [14, с.92]. Нет четкого ответа на вопрос, каков решающий критерий в определении роли государства. Причем статус субъекта поведения может быть как реальным, так и не реальным, искусственно созданным самим субъектом, когда субъект (то есть лидер государства) намеренно игнорирует ту информацию, которая не соответствует созданному им статусу. Исторический опыт нации недостаточно четко реагирует на изменения статуса государства, вследствие чего государство четко не может скорректировать политический курс. Кроме того, показатели роста или упадка различных критериев часто не совпадают. Социально-политические изменения во внешней политике и во внутриполитическом устройстве многих государств в 90-е годы XX века кардинально трансформировали образ мира. Исчезла прежняя категоризация разделения государств на «своих и чужих». Образ мира формируют теперь государства Евросоюза, страны-члены ВТО, члены НАТО, государства-парии, государства «оси зла» и т.д. Соответственно, изменяется и статус государств. При этом под статусом подразумеваются скорее субъективные оценки позиции своей страны в мире со стороны ее лидера, а не объективные оценки степени власти и влияния в мировом сообществе. Внутренней детерминантой национальной роли выступает идентичность. Многие исследователи справедливо указывают (М. Сэмлюк, С. Уокер), что окончание «холодной войны» и изменения, произошедшие на политической карте мира в течение последних десятилетий, привели к кризису идентичности многих государств, так как все страны были вынуждены пересмотреть свои роль и статус на международной арене. У.Блум рассматривает взаимосвязь национальной идентичности и влияние политического поведения и выделяет три типа отношений между указанными феноменами ПАййДЗ].
Тйп1. Национальная идентичность как ре-рурс внешней политики. Примером такого рода взаимосвязей идентичности и внешней политики может служить мессианский национализм. Мессианское видение мира приводит обычно к агрессивным действиям данной нации по отношению к другим странам. Как правило, именно пропаганда «мессианства» лежит в основе империализма (Россия, США).
Тип 2. Внешняя политика как инструмент [создания нации. Внешняя политика играет особую роль для определения идентичности государства (государства, образовавшиеся после распада СССР и Югославии, и выбирающие в качестве своего партнера и покровителя Россию или США, по-разному, в зависимости от созданного образа, будут определять идентичность). Национальная идентичность меняется и после поражения в войне.
Тип 3. Национальная идентичность, моби-лизированная негосударственными акторами, определяет внешнюю политику. Это происходит в тех случаях, когда какие-либо общественные идеи получают статус государственные и влияют на внешнюю политику страны.
Существует еще одна классификация, рассматривающая взаимосвязь идентичности и статуса. В качестве трех основных мотивационных категорий принято рассматривать страх, интерес, признание. Мотив страха заставляет государство стремиться к обеспечению своей безопасности в форме защищенности от «других», в форме «закрытости», возможно. Мотив интереса формируется через восприятие открывающихся возможностей, что требует от субъекта выбора, как лучше раскрыть возможности или обеспечить потребности. Если мы рассматриваем мотив признания, то это означает потребность
в признании определенного статуса государства мировым сообществом в форме вступления его в различные международные организации. Мы делаем вывод, что статус и идентичность, во-первых, тесно связаны друг с другом, во-вторых, определяют во многом специфическую ролевую концепцию государства. При этом следует заметить, что «обретение» государством своей идентичности в прошлом или будущем не обеспечивает ему роль активного субъекта в настоящем, как например, признание Россией себя правопреемницей СССР в 90-е годы отнюдь не гарантировало ей присвоение статуса сверхдержавы. Таким образом, государство должно сочетать в себе в процессе идентификации признание каких-либо прошлых заслуг, ориентацию на будущее и активные позиции социально-политического субъекта по текущим вопросам. В качестве доказательства правильности такой позиции можно привести значительное увеличение авторитета современной России на внешнеполитической арене благодаря всем последним событиям. В настоящее время — время постоянных изменений и катастроф, потрясений и взрывов — рушатся многие представления, в том числе и те, на которых базировалась в течение ряда десятилетий и столетий идентификация личности, что чревато утратой идентичности, ее полной или частичной подменой. Поэтому важно помнить, что этническая идентичность означает связь субъекта со своими «корнями», кровными узами, происхождением. Национальная идентичность — это определение своей государственной принадлежности, своего места внутри данной социальной общности, отношения к государству. Определение государственной принадлежности, в свою очередь, ведет к формированию гражданской позиции.
ЛИТЕРАТУРА
1. Урланис Б.И. Народонаселение. М.: Просвещение, 1976. 270 с.
2. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Рольф, 2002. 606 с.
3. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Издательство политической литературы, 1987. 311 с.
4. Арутюнов С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие / Отв.ред. Бромлей Ю.В. М.: Наука, 1989. 245 с.
5. Комадорова И.В. Этнокультурная динамика в современном мире: основные проблемы и подходы к решению. М.: Academia, 2004. 175 с.
6. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Наука, 1997. 230 с.
7. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 25. Государственное издательство политической литературы, 1961. 506 с.
8. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Том 2. СПб.: Вехи, 1992. 280 с.
9. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс - Традиция, 2006. 360 с.
10. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого. М.: Республика, 1992. 245 с.
11. Семенов Ю.И. Племена, народности, нации. М.: Наука, 2007. 230 с.
12. Тишков В.В. Забыть о нации// Вопросы философии. 1998. №9. С. 3-26.
13. Киселев И.Ю., Смирнова А.Г. Динамика образа государства в международных отношениях. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2006. 276 с.
14. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998. 255 с.
15. Bloom W. Personal Identity, National Identity and International Relations. Cambridge, 1996. 189 p.
REFERENCES
1. Urlanis B.I. Narodonaselenie [Population]. Moscow, Prosveshchenie Publ., 1976. 270 p.
2. GumilevisN. ЕЩоМпещ biosfgra Zemli [Ethnogenesis and the Biosphere of the Earth]. Moscow, Rolf Publ.,Ht2002. 606 p.
3. Bromlef Iu.V. Enosdtsial'nfe- protsessyriebriia, istoriia, Sovremennost' [Ethno-SBIial Processes: Theoryf History, Modernity]. Moscow, Publishing House of Political Literature, 1987. 311 p.
¡4'. Arutiunov S.A. Narody i kul'tury: razvitie i vzaimodeistvie [Peoples and Cultures: the Development and Interaction]. Moscow, Science Publ., 1989.245 p.
5. Komadorova I.V. Etnokul'turnaia dinamika v sovremennom mire: osnovnye problemy i podkhody k resheniiu [Ethno-cultural Dynamics in the Modern World: Problems and Approaches to the Decision]. Moscow, Academia Publ., 2004. 175 p.
6. Lur'e S.V. Istoricheskaia etnologiia [Historical Ethnology]. Moscow, Science Publ., 1997. 230 p.
7. Lenin V.I. Polnoye sobranie sochinenii. Tom 25. [Complete works. Volume 25]. Moscow, Publishing House of Political Literature, 1961. 506 p.
8. Fedotov G.P. Sud'ba igrekhi Rossii [Fate and the Sins of Russia]. Volume 2. Saint-Petersburg, Vehi Publ., 1992. 280 p.
9. Mezhuev V.M. Ideya kul'tury. Ocherki po filosofii kul'tury [The idea of Culture. Essays in the Philosophy of Culture]. Moscow, Progress-Tradition Publ., 2006. 360 p.
10. Belinskii V.G. Rossiia do Petra Velikogo [Russia before Peter the Great]. Moscow, Republic Publ., 1992. 245 p.
11. Semenov V.I. Plemena, narodnosti, natsii [Tribes, Ethnic groups, Nations]. Moscow, Science Publ., 2007. 230 p.
12. Tishkov V.V. To Forget about the Nation. Voprosy filosofii - Questions of Philosiphy, 1998, no. 9, pp. 3-26 (in Russian).
13. Kiselev I.U., Smirnova A.G. Dinamika obraza gosudarstva v mezhdunarodnykh otnosheniiakh [Evolution of the Image of the State in International Relations]. St.Petersburg., Publishing House of St. Petersburg University Publ.. 2006. 276 p.
14. Bzhezinskii Z. Velikaia Shakhmatnaia Doska. Gospodstvo Ameriki I ee geostrategicheskie imperativy [Grand Chessboard. The Dominance of America and its Geostrategic Imperatives. Moscow, International Relations Publ., 1998. 255 p.
15. Bloom W. Personal Identity, National Identity and International Relations. Cambridge, 1996. 189p. (in English)
Информация об авторе
Кузнецова Евгения Владимировна
(Российская Федерация, Набережные Челны) Кандидат философских наук, доцент, зав.кафедрой гуманитарных дисциплин Набережночелнинский филиал НОУ ВПО «Университет управления «Традиции, инновации современного бизнеса» Эл.почта: kuznetzova.evgeniya2012@yandex.ru
Information about the author
Kuznetsova Evgeniia Vladimirovna
(Russian Federation, Naberezhnye Chelny) PhD in Philosophy Associate Professor Head of the Department of Arts University of Management «TISBI» Naberezhnye Chelny Branch E-mail: kuznetzova.evgeniya2012@yandex.ru
