CC BY
128
А.А. Ибраимов
ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В КРЫМУ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ПОЛОЖЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ В РЕГИОНЕ
Аннотация. В данной статье анализируется влияние этнополитических процессов Автономной республике Крым на положение интересов России в данном регионе, роль властей Украины в этих процессах, исторический ретроспективный анализ предпосылок существующего состояния предмета исследования. Также в статье сделаны общеметодологические выводы и дана оценка современной этнополитической картине крымского региона. Статья написана на материалах НИР по гранту «Этнополитические и этносоциальные конфликты в России и на постсоветском пространстве» (конкурс №НК-645П).
Ключевые слова. Геополитика, геополитические акторы, этнополитика, этнополитическая мобилизация, этнополитическая солидарность, политика виктимизации, этнополитический конфликт.
Крымский полуостров всегда имел большую геополитическую значимость [8; 9; 11], что обуславливает непрерывное появление научно-аналитических исследований процессов, происходящих в Крыму, за авторством как отечественных, так и зарубежных учёных. Насыщенность происходящих в Крыму событий, имеющих политическое значение, также становится причиной регулярного обсуждения их в СМИ. В данной статье мы рассмотрим процессы, этнополитического характера.
Этнополитика - целенаправленная деятельность по регулированию взаимоотношений между нациями, этническими группами, закрепленная в соответствующих политических документах и правовых актах государства [7]. Крым является самым полиэтничным регионом Украины. В нём проживает свыше 80 этнических групп. Определённый дисбаланс между численностью этих групп, их роли в истории полуострова и современным статусом - одна из причин этнополитической конфликтогенности региона. Разные этнические группы, проживающие на полуострове, по-разному интерпретируют одни и те же исторические события [13].
Из всех этнополитических процессов в регионе наибольшее влияние на положение российских интересов оказывает ущемление прав русскоязычного население и динамика развития процессов, связанных с деятельностью крымских татар. Рассматривать подробно первую группу процессов мы не будем по двум причинам: детальной проработанности этого явления как в СМИ, так и в научно-исследовательских работах, и ввиду позитивных перемен в этих процессах с приходом к власти нынешнего президента Украины В.Ф. Януковича. Особый же пласт в этнической истории Крыма представляет депортация народов, осуществленная во время Второй мировой войны. В этом явлении - корни основных проблем, порождающих современные проявления межэтнической напряженности. Рассмотрим историю Крыма поэтапно.
На территории Крыма с 1441 по 1783 годы существовало государство крымских татар - Крымское Ханство. Будучи формально независимым, оно на деле находилось в зависимости от Османской империи, которая фактически диктовала политику правящей династии Гиреев (мы видим, что политическое влияние Турции в Крыму уходит корнями ещё в те времена).
Крымское ханство имело немалую профессиональную армию и вплоть до 1571 года претендовало на покорение Московского государства. В 1571 году 40-тысячное крымское войско под командованием хана Девлета I Гирея, пройдя русские укрепления, дошло до Москвы и подожгло её пригороды, после чего город за
© Ибраимов А. А., 2013
исключением Кремля сгорел дотла. Однако уже в следующем году повторно пришедшее 120-тысячное войско, надеявшееся окончательно покончить с независимостью Руси, потерпело сокрушительное поражение в Битве при Молодях, что заставило ханство умерить свои политические притязания. Дальнейшие нападения войск Крыма ограничивались небольшими набегами с целью грабежа и пленения рабов.
В 1783 году в результате победоносной русско-турецкой войны Крым был аннексирован Российской империей. В то время 92% населения Крыма составляли крымские татары. Протестуя против новой власти, 3/4 татар покинуло полуостров, основав крымскотатарские диаспоры в Турции, Болгарии и Румынии (2 волны эмиграции в 1770-х и 1850-х годах). Больше попыток вернуться в Крым они не предпринимали. Оставшееся население стало российскими верноподданными, служили в рядах русской армии, а отдельные представители даже были задействованы в системе государственного управления.
Февральская революция активизировала попытки крымскотатарского народа подключиться к управлению государством, однако это не встретило поддержки со стороны местных советов. Исполком Симферопольского совета 17 марта 1917 отклонил ходатайство крымских татар о предоставлении им представительства в нём, на основании того, что «национальные организации представительства в Совете не имеют». Это привело к тому, что представители крымскотатарского народа решили действовать самостоятельно. 25 марта 1917 в Симферополе был проведен крымскотатарский курултай, на который съехались свыше 2000 делегатов. Курултай избрал Временный крымско-мусульманский исполнительный комитет (ВКМИК), главой которого был избран Ч. Челебиев. ВКМИК получил признание Временного правительства как единственный полномочный и законный административный орган, представляющий всех крымских татар. С этого началось претворение в жизнь культурно-национальной автономии крымских татар. Надо отметить, что самые радикальные проекты не принимали окраску национализма, но наоборот подчёркивали историческую многоэтничность Крыма как основу будущей автономии. Но сепаратистские настроения были жёстко подавлены большевиками.
В 1921 году была создана Крымская АССР в составе РСФСР. Государственными языками в ней были русский и крымскотатарский, высшее руководство состояло в основном из крымских татар. Но вслед за коротким подъёмом национальной жизни после создания республики (открытие национальных школ, театра, выпуск газет) последовали сталинские репрессии 1937 года. Репрессирована была большая часть крымскотатарской интеллигенции.
Согласно данным переписи 1939 года крымских татар в Крыму насчитывалось 218179 человек, то есть 19,4% от всего населения полуострова.
Следующий период в истории взаимоотношений России и Крыма является наиболее спорным. Речь идёт о Великой Отечественной войне и депортации крымских татар, а также греков, болгар и армян. Информация по этому периоду противоречива. Чтобы осветить эти события объективно и связать с современными событиями, рассмотрим их более подробно.
С середины ноября 1941 по 12 мая 1944 года Крым был оккупирован немецкими войсками. Население, сражавшееся против фашистов, было либо призвано в Красную армию до оккупации, либо ушло в партизаны.
Инициативная группа, не потерявшая связь с Турцией и не забывавшая идеи о создании на территории Крыма автономного государства, быстро пошла на контакт с немецким командованием. Здесь, разумеется, необходимо пояснить позицию немцев. В тот период велась двойная политика. С одной стороны идеологи СС предлагали зачистить Крым от «расово ущербных потомков монголов и неполноценных славян», а после - заселить климатически благоприятный полуостров немцами, создать базу
военно-морского флота Германии и курортные зоны. Проект по аналогии с немецким названием будущего Крыма назывался Готенланд. С другой стороны, политики и идеологи Германии активно выступали за вступление Турции в войну на стороне Оси. Турция, лоббируя свои будущие интересы и влияние на полуострове, выдвинула проект о крымской автономии. Таким образом, Германия не давала твёрдого отказа по проекту до последнего. В декабре 1941 года представители крымскотатарской общины Турции Эдиге Кырымал и Мюстеджип Улькюсал посетили Берлин в надежде убедить Гитлера в необходимости создания крымскотатарского государства, но им было отказано.
С этого момента обстановка в Крыму почти ничем не отличалась от аналогично оккупированных территорий. Партизаны вели стандартные диверсионные работы по отношению к оккупантам. Немецкое командование для усугубления психологического воздействия набирало полицаев и карательные отряды из местного населения. С момента инициативы создания крымского суверенного государства существовал центральный «Крымский мусульманский комитет» в Симферополе. В сентябре 1942 немецкая оккупационная администрация запретила использовать в названии слово «крымский», и комитет начал именоваться «Симферопольским мусульманским комитетом», а с 1943 - «Симферопольским татарским комитетом». Комитет состоял из 6 отделов: по борьбе с советскими партизанами; по комплектованию добровольческих формирований; по предоставлению помощи семьям добровольцев; по культуре и пропаганде; по религии; административно-хозяйственный отдел и канцелярия. Местные комитеты по своей структуре дублировали центральный. Их деятельность была прекращена в конце 1943 года. Но реальная значимость этой организации в истории депортации лежит на поверхности - эта организация не фигурировала в составе государственного обвинения. Ведь подобные обвинения в сотрудничестве с оккупантами можно было бы предъявить и Украине, и Прибалтике, и Кавказу. По дошедшим до наших дней архивным данным, Н.С. Хрущев, выступая 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС со своей знаменитой речью, разоблачающей культ личности И.В. Сталина, признал преступный характер депортаций народов СССР, а также «случайность» выбора объектов подобной политики: «... Украинцы избежали этой участи потому, что их слишком много и некуда было выслать. А то бы и их выселил» [5, с.68]. Официально основанием для высылки считались массовое дезертирство крымских татар из рядов Красной армии в 1941 году (называлось число около 20 тыс. человек), хороший приём немецких войск и активное участие крымских татар в соединениях германской армии, «СД», полиции, жандармерии, аппарате тюрем и лагерей.
В соответствии с Постановлением ГКО СССР №ГОКО-5859 от 11 мая 1944 г., утром 18 мая 1944 года началась операция по депортации всего народа, обвинённого в сотрудничестве с немецкими оккупантами. Месяцем позже из Крыма были высланы также армяне, болгары, греки и прочие неславянские этносы.
В демократическом обществе сама мысль о какой-либо акции по отношению к целой нации невозможна. Тем более что по опросам выживших современников тех событий (разных национальностей) отряды НКВД даже провоцировали агрессию местного населения нападениями на мирные деревни ещё в 20-е годы. Тем не менее, львиная доля партизанских отрядов состояла из крымскотатарского населения. Среди татар есть Герои Советского Союза и кавалеры ордена славы.
Так или иначе, политика верховной власти СССР в исторической перспективе стала серьёзной политической ошибкой, последствия которой в наши дни мы рассмотрим далее, используя такие понятия, как этнополитическая мобилизация и политика виктимизации.
Этнополитическая мобилизация в настоящее время понимается как процесс, в ходе которого этническая группа, во-первых, политизируется на основе осознания своих коллективных интересов и чаяний и, во-вторых, организуется в качестве
коллективного субъекта, обладающего ресурсами для ведения политического действия [4, с.140]. Эта тенденция развилась под определяющим влиянием конструктивистских и инструменталистских трактовок этногенеза, которые рассматривают этнополитическую мобилизацию как инструмент, к которому обращаются этнические элиты в целях легитимации собственных политических требований.
Политика государственных властей или активность (экспансия) других групп как основа этнополитической мобилизации не всегда учитываются исследователями. При этом нужно принимать во внимание, что каковы бы ни были «объективные» причины, важно знать особенности группового этнического восприятия данных обстоятельств и готовности (расположенности) группы к тому или иному коллективному действию, к той или иной форме мобилизации в определенных целях [2].
При изучении процессов этнической мобилизации признается весьма значимым феномен этнической солидарности, который возникает тогда, когда группе необходимо согласованно противостоять политической и экономической дискриминации. Этническая солидарность трансформируется в этнополитическую мобилизацию, получая определенную идеологическую «подпитку» и стратегию группового этнополитического действия от этнических лидеров.
Представляется целесообразным рассмотрение этнополитической мобилизации как целерационального и ценностно-рационального коллективного (этнического) действия, направленного на эффективное этническое представительство. Формы этого представительства существенно разнятся в зависимости от ряда объективных условий, в которых находится группа, из которых ключевыми видятся политический режим и тип этнополитического устройства (этнополитического взаимодействия) общества, а также возможности (ресурсы) группы.
Фундаментальная роль объективных факторов этнополитической мобилизации наглядно прослеживается при рассмотрении случая крымскотатарского национального движения. КТНД - одно из наиболее известных и структурированных из всех гражданских движений на постсоветском пространстве, до настоящего времени сохраняющего свои лозунги, силы и влияние, несмотря на глубокие политические трансформации.
Но если мы говорим об этнополитической мобилизации, то нельзя умалчивать и о том, что этот процесс консолидации этноса в объединённом достижении целей хорош лишь находясь в рамках законности и общественного правопорядка. Знаменитый афоризм гласит: «Ваша свобода заканчивается там, где начинается несвобода вашего соседа». Понимание этого постулата и следование ему есть ключ к решению этнополитических конфликтов.
Деятельность КТНД по реабилитации крымских татар и возврату им прав и свобод наравне с остальными этническими группами по своей сути вызывает лишь позитивную оценку. Совсем иной характер носит подход представителей КТНД к вопросам земли и предполагаемому будущему политическому статусу Крыма.
Анализируя ситуацию в среде татар крымских татар, а также те вопросы, которые пытаются лоббировать националистические татарские лидеры, необходимо иметь ввиду, что их важнейшей стратегической целью является создание в Крыму татарской этнической автономии [12]. Необходимость решения данной задачи сформулирована в «Декларации о национальном суверенитете крымских татар» принятой на 2-м Курултае 26-30 июня 1991 года [1]. Стремление руководства татарских националистов к достижению данной цели вызывает обоснованную тревогу у представителей других этносов, проживающих в Крыму, и явно не способствует формированию на полуострове благоприятных межнациональных отношений. Кроме того, специалисты, изучающие этнополитическую ситуацию в Крыму, высказывают
предположение, что национальная автономия татар Крыма - это только первый шаг, своего рода «программа минимум» на пути к более существенной цели - созданию собственного этнократического исламского государства. В пользу данной версии свидетельствует целый ряд фактов - прежде всего, настойчивая и целенаправленная работа татарских националистических лидеров по созданию параллельной системы власти на полуострове.
Основу данной системы составляют центральный «Меджлис крымскотатарского народа» и сеть подконтрольных ему региональных «меджлисов». Благодаря усилиям татарской националистической элиты и, прежде всего, Мустафы Джемилева в Крыму сложилась совершенно абсурдная ситуация: «Меджлис», не имеющий даже официального юридического статуса, выступает на международной арене как выразитель интересов всего «крымско-татарского народа» и как его законный представитель. Аналогичное положение складывается и внутри автономии. Несмотря на наличие в структуре исполнительной власти органов, на которые возложена задача решения проблем депортированных граждан, их функции в большинстве регионов Крыма сконцентрированы в руках руководителей местных «меджлисов».
Для усиления влияния на процессы в политической, экономической и социальной сферах Автономной Республики Крым националистические лидеры татар Крыма уже добились создания «Совета представителей крымско-татарского народа при Президенте Украины (СПКН)», фактически легализовав таким образом «Меджлис», все члены которого вошли в состав Совета (СПКН). Аналогичные структуры с достаточно широкими полномочиями предполагается создать и на местах, что приводит к существенному укреплению формируемой «Меджлисом» вертикали параллельной власти.
О далеко идущих планах руководителей «Меджлиса» свидетельствует активное лоббирование ими на государственном уровне принятия ряда Законов Украины («О статусе крымско-татарского народа», «О реабилитации и обеспечении прав лиц из числа национальных меньшинств, которые подверглись репрессиям и были депортированы с территории Украины», Концепции государственной этнонациональной политики Украины). Анализ указанных законопроектов показывает, что их принятие будет способствовать не интеграции татар Крыма в гражданское общество Крыма и Украины, а напротив, их обособлению через получение неоправданных привилегий и преимуществ перед другими этническими группами полуострова.
Рассмотрим технологии, используемые при манипуляциях национальным вопросом. В Большом юридическом словаре приводится следующее определение: виктимизация (англ. victim - жертва) - процесс или конечный результат превращения в жертву преступного посягательства. Вопросы виктимизации исследуются не только в психологии, но и в правовых науках.
Именно эта политика проводится сейчас в Крыму в отношении крымскотатарского населения. В отличие от прочих народов, депортировавшихся на территории СССР и имевших возможность вернуться на прежние места проживания с 1956 года, крымские татары официально получили такую возможность в 1989 году. Случаи единичных возвращений начались с 1970-х, однако власти негласно принимали жёсткие меры, чтобы их не допустить (приезжавшим не выдавались рабочие места, прописки в средних и крупных городах и т.д.). Теперь же вышеупомянутый меджлис внедряет идею о том, что за былые ошибки истории в ответе не конкретные политические деятели того времени, а все русские. На основе этого абсурдного тезиса осуществляется манипуляция гигантской частью общества, побуждающая к самым диким противоправным действиям. Яркий прецедент - немыслимые и несанкционированные «самозахваты» земель. Техника проста - на свободной территории за ночь возникает стихийный палаточный городок и начинает митинговать
(порой месяцами) до тех пор, пока местные власти не передают эти земли участникам митинга. Если называть вещи своими именами - фактически разбойные действия. Но межнациональный конфликт так обострён СМИ, что эта схема работает на все 100%. Украина своей политикой к меджлису и попустительством в отношении фактического разбоя тоже активно контактирует с татарами. Многие политические силы понимают, что на крымско-татарском вопросе можно строить дальнейшую политику в регионе (в отдельных случаях - антироссийскую).
Также упомянутые выше обвинения именно русских во всех бедах крымских татар являлось отправной точкой для неприкрытой русофобии в деятельности Меджлиса. В наложении на политику дерусификации, проводившуюся политиками, пришедшими к власти после т. н. «оранжевой революции», данные процессы стали мейнстримом эскалации конфликтогенности и ксенофобии в регионе. На этом фоне только сильное и централизованное правовое вмешательство пресечёт беспрецедентные события, истощающие полуостров и разжигающие межнациональную рознь. Стоит отметить зарождающуюся в нынешней политической элите Украины активность в улучшении позиций русскоязычного населения страны и упразднения «самозахватов».
Литература
1. Декларация о национальном суверенитете крымских татар / принята на 2-м Курултае 26-30 июня 1991 года.
2. Аетдинов Э.Х. Политическая мобилизация как реакция на внешние вызовы. Кейс крымско-татарского национального движения. // ПОЛИТЭКС: политическая экспертиза [Электр. ресурс]: http://www.politex.info/content/view/596/30/.
3. Аетдинов Э.Х. Этнополитическое устройство крымского общества и аспекты этнополитики органов государственной власти в Крыму [Электр. ресурс]: http://kirimtatar.com/index.html.
4. Аклаев А. Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент. - М.: Дело, 2005. - 472 с.
5. Бекирова Г. Крымскотатарская проблема в СССР (1944-1991). -Симферополь: Оджакъ, 2004.
6. Вакулова Т. Этнополитические процессы в Крыму: цивилизационный дискурс // Информационно-аналитическая газета «Крымское эхо» [Электр. ресурс]: http://www.kr-eho.info/index.php?name=News&op=article&sid=2347.
7. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Словарь-справочник. - М.: ГАРДАРИКИ, 2001. - 328 с.
8. Ибраимов А. А. Ретроспективный анализ роли территорий России и Украины в различных геополитических теориях и концепциях // Вестник университета. - М. ГУУ, 2012. - №17. - С. 190-200.
9. Киселёв С.Г., Ибраимов А.А. Крым: проблемы и перспективы особой территории // Вестник университета. - М.: ГУУ, 2010. - №13. - С. 247-253.
10. Киселёва Н. Виктим не предлагать, или преступная политика меджлиса // Крымская правда. - 2000. - №129. - 18.07.
11. Лопарев А. В., Ибраимов А. А. Геополитические интересы России на Крымском полуострове // Вестник университета. - М.: ГУУ, 2010. - №22. - С.51-60.
12. Попов Е., Мордашов. В. Этнополитическая проблема в Крыму: республика Крым или исламское государство [Электр. ресурс]: http://www.whiteworld.ru/rubriki/ 000109/01112901^.
13. Сенюшкина Т.А. Управление местными сообществами в Крыму [Электр. ресурс]: http://eawarn.rU/pub/EthnoCensus/W ebHomeMultiEthnic/CrimeaRus_1.htm.
