CC BY
13МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Т.Б.УВАРОВА* ЭТНОНАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕМАТИКА В ИНФОРМАЦИОННЫХ ИЗДАНИЯХ ИНИОН РАН В 90-Х ГОДАХ
В 90-х годах в ИНИОН РАН было подготовлено два десятка специализированных информационных изданий различных жанров по этнонациональной тематике. Начало систематического информационного освещения этого круга проблем можно связать с выходом в 1989 г. двух работ. Одна из них — сборник «Национальный вопрос за рубежом», в подготовке которого участвовали научные сотрудники десяти академических институтов при ведущей роли Института государства и права (9).
В материалах, включенных в сборник, основное внимание было уделялось государственно-правовым формам и практике регулирования межнациональных отношений в социалистических, капиталистических и развивающихся странах. Выбор такого тематического ракурса определялся тем, как подчеркивалось в предисловии, что в СССР в это время «вырабатывается концепция обновления национальной политики, ведется подготовка законопроектов, центральной идеей которых является восстановление, дальнейшее развитие ленинских принципов советской федерации, подвергшихся в послеленинский период искажениям и деформации. В этих условиях особую актуальность приобретает углубленное изучение как
*
Уварова Татьяна Борисовна - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела отечественной и зарубежной истории Центра социальных научноинформационных исследований ИНИОН РАН.
опыта решения национального вопроса на различных этапах развития нашей страны, так и зарубежной практики» (9, с. 5).
Материалы обзорного и справочного характера, рефераты отдельных работ зарубежных авторов содержали целый ряд положений, «неприемлемых» для многих читателей, но позволявших дать объективную картину по национальному вопросу во всей его сложности! «“Непривычным” зачастую был даже привычный термин “национализм”, трактуемый преимущественно в положительном смысле» (9, с. 7). Еще одним терминологическим новшеством было редкое для академического издания десятилетней давности понятие «этничность».
Взгляды зарубежных авторов на вопросы национальных отношений в СССР получили освещение в изданном практически одновременно со сборником, но гораздо более скромном — по объему, числу авторов, широте аудитории (издание предназначалось для служебного пользования) — выпуске специализированной
информации «Зарубежная литература о национальных отношениях в СССР» (3). Однако именно эта работа положила начало целой серии изданий, вышедших в последующее десятилетие.
Так, уже в 1991 г. серия пополнилась двумя реферативными сборниками (4, 5). Еще до начала демократических преобразований в Советском Союзе процессы национального развития страны, проблемы национальной политики были предметом пристального внимания зарубежных специалистов. Большинство из них были склонны считать перестройку «детонатором» взрыва межнациональных противоречий, подчеркивая вместе с тем, что вскрытые тенденции развивались на протяжении всех лет существования советской власти.
«При множестве подходов к сути национальной проблемы в СССР она в основном сводилась к взаимоотношениям “великорусского ядра” и нерусской периферии, к политическому господству Москвы, к противоречиям между русскими и всеми остальными этническими группами» (4, с. 6), — отмечается в обзоре «Проблемы теории и практики национальных отношений в СССР в работах западных исследователей».
Вместе с тем в обзоре англо-американской печати о динамике национальных процессов в Советском Союзе на рубеже 80—90-х годов явно акцентируется внимание зарубежных авторов к проявле-
ниям национализма в республиках, принимавшего порой крайне шовинистические формы. В целом оперативно представляя прагматичные оценки текущих событий, публикации в периодике скорее отразили политический курс правительств западных стран, не претендуя на глубокий анализ этнонациональных процессов, происходивших в СССР.
Концептуальные подходы западных исследователей получили отражение в рефератах работ известных специалистов по проблемам национальных отношений в СССР, таких как профессор Сорбонны Э.К. д’Анкос, американский политолог З.Бжезинский, немецкий советолог Г.Зимон, а также Г. Лапидус, А. Мотыль, С. Берг, Р.Пайпс и др.
Вместе с материалами еще одного сборника, первого в серии «Россия и ее соседи» (6), в котором также представлены зарубежная периодика и аналитические работы, несколько изданий ИНИОН уже в начале 90-х годов смогли оперативно представить отечественному читателю целую антологию зарубежных исследований наиболее авторитетных авторов по чрезвычайно актуальным проблемам на переломном этапе в истории нашей страны.
Одновременно велась информационная обработка потока отечественной литературы по национальным проблемам. Одним из первых итогов этой работы стал сборник «Межнациональные отношения в СССР» (8). «Помещенные в нем обзоры научной и публицистической литературы отражают резкую поляризацию мнений в идейной борьбе вокруг национальных проблем... Сегодня творческое обществоведение стремится преодолеть растерянность официозномассового сознания, разорванного между двумя стереотипами: между официальным клише об “успешном эксперименте создания единого многонационального государства” и неофициальным клише, звучащим, впрочем, уже и на некоторых форумах: “разваливающаяся империя”» (8, с. 13).
При характеристике состояния отечественной науки о национальных отношениях к середине 80-х годов были отмечены тревожные тенденции «ограниченного введения в оборот нового конкретного материала», не обеспечивающего необходимую базу для теоретических обобщений, распространенность абстрактно-теоретических рассуждений в ущерб конкретно-историческому анализу, отсутствие связи тезисов о достижениях ленинской национальной политики с современными представлениями о политической системе, которая сформиро-
валась в конце 20-х годов и сохранялась вплоть до середины 80-х годов. Крайне непродуктивной оказалась также разобщенность между специалистами, изучающими разные аспекты национальных отношений.
Дискуссии в отечественной этнографической науке на рубеже 80-90-х годов развернулись в публикациях на страницах «Советской этнографии» (13, с. 10—41). Осмысление «новой реальности» в процессе трансформации СССР в СНГ обнаружило гораздо более широкий, чем прежде, спектр мнений, точек зрения, оценок, зачастую взаимоисключающих. Одним из первых обращений Журнала к общей ситуации в национальных отношений в СССР стала предложенная для дискуссионного обсуждения статья С.В.Чешко «Национальный вопрос в СССР: состояние и перспективы
изучения», написанная на основе доклада на методологическом семинаре Института этнографии еще в начале 1988 г. Из важнейших изменений в этнической ситуации в стране за 70 лет советской власти автор выделил выход на качественно новый уровень развития этнических общностей; складывание новых этнодемографических и этнокультурных условий в ряде регионов, изменение структуры межнациональных связей. В то же время, подчеркнул автор, идеология и практика национального строительства, способы управления национальными процессами, национально-государственная структура СССР в своих основных параметрах остались практически неизменными с 30-х годов и выступают уже не как регулятор динамичных процессов национального развития, а как их тормоз, как фактор осложнения национальных отношений.
Считая разработку планов конкретных реформ важной задачей научной деятельности этнографов в современных условиях, С.В.Чеш-ко вместе с тем отметил, что основной проблемой этнографии как фундаментальной науки остается познание этнического, его места в реальном мире. Понижение значения фундаментальных этнографических исследований отрицательно сказывается и на качестве научно-прикладой деятельности, включая разработку компетентных практических рекомендаций для органов управления.
Попытка сближения научной теории и политической практики межнациональных отношений была определена как важнейшая задача деятельности секции «Социология национально-политических отношений», возглавляемой Г.В.Старовойтовой и И.И.Крупником. Программа научной и организационной деятельности секции,
получившая название «Многонациональное общество», связывала радикальное изменение ситуации в изучении национальных отношений в стране с «информационным бумом» в стыковых областях этнографии, социологии, культурологии, лингвистики, страноведения и других пограничных дисциплин. Как первый эффективный шаг предлагалась резкая активизация обсуждений, дискуссий, профессиональных контактов.
Обращаясь в ряде своих публикаций к оценке этнической ситуации в стране, В.А.Тишков связывал гармонизацию межнациональных отношений с последовательной гражданской демократизацией, включая удовлетворение специфических интересов отдельных личностей и коллективов, обусловленных принадлежностью к тому или иному народу.
Наряду с направлениями, представленными в работах С.В.Чешко, И.И.Крупника, В.А.Тишкова, публикации журнала отразили и другие взгляды и мнения по национальной проблематике, связанные с глубинным расхождением точек зрения на сущность этничности и особенно на природу и пути развития этносов в современном мире. Так, характеризуя процессы воспроизводства этносов, О.И.Шкаратан и Л.С.Перепелкин особо подчеркивали важнейшую, а в некоторых аспектах и определяющую роль политического организма, считая оптимальным такой, пространственные границы которого совпадают с этнической границей. В этих случаях, по их мнению, политика осуществляется с наименьшими издержками и гарантируется воспроизводство именно данного этноса, без его трансформаций, слияний и других деформаций. Это означает также, что полиэтничные государственные образования только в том случае исторически устойчивы, когда они обеспечивают тот «прожиточный минимум» суверенных прав этносов, который необходим и достаточен для воспроизводства этноса как целостной системы.
В.И.Козлов, подчеркивая сложность и неоднозначность национальных процессов в СССР, а затем в СНГ и ближнем зарубежье, особо отметил непродуктивность поисков «окончательных рецептов» решения национальных проблем и «несводимость» сложности реальной жизни к единой концепции даже признанного и авторитетного «специалиста», будь то социолог, этнограф или экономист.
Как своего рода подведение итогов работы по научному обеспечению «социального заказа», предъявленного ученым как
директивными органами, так и самим обществом, можно рассматривать обсуждение принятой сентябрьским Пленумом ЦК КПСС (1989) Платформы КПСС «Национальная политика партии в современных условиях». Дискуссия состоялась на методологическом семинаре Института этнографии «Перспективы развития национальной политики в СССР». Рядом специалистов было сделано заключение о том, что один из основных принципов перестройки, сформулированный в форме лозунга «возврат к ленинским нормам», оказался не достаточен для решения национальных проблем в Советском Союзе. Создание эффективной системы регулирования межэтнических отношений в стране требовало более глубокого обновления или даже выработки принципиально новой концепции национального развития страны сегодня, спустя десятилетие, представляется очевидным.
Политическая актуальность этнических процессов в жизни современных многонациональных государств и особая ответственность ученых в оценке изучаемых явлений и событий были отмечены и международным сообществом этнологов и антропологов на XII Международном конгрессе этнологических и антропологических наук (Загреб, Югославия, июль 1988 г.), где советские ученые выступили соорганизаторами симпозиума по современным этническим процессам.
Вместе с тем обзор материалов конгресса показал, что наибольшее значение на этом представительном международном форуме, в работе которого приняли участие около 2,5 тыс. ученых, приобрела проблематика, связанная с культурной экологией, питанием, алкоголизмом, здоровьем и здравоохранением, демографическими тенденциями, вопросами долгожительства и социальной помощи пожилым людям. По заключению авторов обзора, «можно без преувеличения сказать, что конгресс прошел под знаком сильной обеспокоенности за судьбы человечества, за само его физическое выживание. Во всяком случае, с указанной проблематикой было связано 25% повестки дня всего конгресса (более 30 симпозиумов)» (17, с. 3).
Относительно немногочисленными по составу участников, но весьма актуальными по тематике были два симпозиума, посвященные изучению войны и мира. Они свидетельствуют о том, что в современной весьма противоречивой обстановке в среде западных
антропологов возникло целое течение, ставящее своей целью анализ этих проблем. Особенно показательным был симпозиум «Мир и миротворчество в антропологической перспективе», где особо подчеркивалось, что «антропологические исследования чрезвычайно важны для понимания межэтнических контактов, социальных изменений, экономических и политических связей, социокультурной подосновы принятия тех или иных решений, а все это имеет прямое отношение к пониманию источников мира или агрессии» (17, с. 30). Близкая тематика обсуждалась на симпозиуме «Антропология войны и мира», который отличался более широким спектром проблем и концепций.
Подробнее эта тематика по материалам западных исследований рассматривается в специальном обзоре «Война и мир в традиционных обществах» (21). Автор отмечает, что до начала 90-х годов «советская наука практически не изучала войны как глобальный социокультурный феномен, имеющий различные социальные, политические, демографические, идеологические, психологические, ритуальные и разнообразные поведенческие аспекты. В этом смысле огромными потенциями обладают сравнительные этнографические исследования, позволяющие всесторонне проанализировать войны в различных конкретно-исторических и этнокультурных средах с целью выявления их причин, следствий, особенностей эволюции, роли у разных этнических групп, возможностей и методов их предотвращения и прекращения» (21, с. 4).
Вместе с тем основной тематикой отечественной этнографической науки на рубеже 80—90-х годов оставалось изучение этнокультурного развития народов Советского Союза, а затем России и ближнего зарубежья. Научное воссоздание и анализ реальной картины взаимодействия народов и культур в период существования СССР в свете новых реалий первого постсоветского десятилетия в полной мере сохраняли свою актуальность. Работы по этой проблематике получили освещение в целом ряде обзоров отечественной и зарубежной литературы (6, 7, 17, 18, 19).
Одно из центральных мест по своей значимости для российского общества в 90-е годы получил «русский вопрос». В нескольких изданиях ИНИОН были рассмотрены различные его аспекты. Уже в самом начале 90-х годов началось издание серии публикаций ведущих специалистов-историков по проблемам эмиграции.
Первый из выпусков серии был посвящен миграционным процессам в дореволюционной России, миграциям в СССР и эмиграции из Советского Союза (1). В следующем выпуске были показаны динамика численности и размещения русского этноса в ХУШ—ХХ вв. в России и за ее пределами, даны характеристики ареалов компактного и дисперсного его расселения (2). Специальный выпуск освещал принципиально важные, хотя по масштабам не очень впечатляющие процессы возвращения на Родину бывших граждан Российской империи, пришедшиеся на период после Февральской и Октябрьской революций 1917 г. до середины 20-х годов (15).
Материалы западных исследований по новой русской диаспоре в постсоветских государствах Центральной Азии были обобщены в обзоре С.И. Кузнецовой (6).
Наиболее масштабные этнокультурные трансформации русских в советский период отечественной истории рассмотрены в обзоре «Советские русские: Этнокультурный облик России» (13, с. 89—110).
Изменения в расселении русского этноса за годы советской власти могут быть определены как эпохальные, сопоставимые с преобразованиями всего предшествовавшего периода. Но в ХХ в. происходило в основном уже перераспределение этноса внутри освоенной территории и в первую очередь — переселение из села в город.
Важнейшие изменения в расселении русского народа на протяжении 20-80-х годов, повлекшие за собой глубокие перемены в характере народного быта за годы жизни двух-трех поколений, заключаются в том, что подавляющее большинство за этот период превратилось не просто из сельских жителей в горожан, а из крестьян в людей, занятых индустриальным трудом, нравы и потребности которых подверглись радикальному преобразованию.
Перемены в нашей стране в сфере обычаев и нравов населения были связаны не только с индустриализацией и промышленной революцией, которые начали менять русский этнос уже в Х1Х в., но и с новым вариантом этих процессов, их качественно иным темпом и интенсивным развитием вглубь и вширь.
«Русский вариант» перехода от традиционной доиндус-триальной жизни этноса к ее индустриальной стадии имел свои особенности. В дореволюционной России национальной особенностью этого процесса можно считать его «растянутость» во времени и пространстве, определившую длительность исторического
сосуществования в быту этноса двух укладов — доиндустриального и индустриального. Из этой особенности вытекает и другая — постепенность вытеснения или изменения старого.
Иной характер соотношений форм и стереотипов быта складывается в советское время, а точнее — с начала социалистической реконструкции народного хозяйства в годы первых пятилеток. Сверхбыстрые темпы оттока сельских жителей в город в сферу строительства и промышленно-индустриального труда вызвали не только рекордно короткие сроки роста численности городского населения, но и мощный приток в города жителей, ни культурно, ни социально, ни психологически не подготовленных для работы в новых отраслях и для жизни в городской среде.
Новый социалистический быт русского народа вырастал из слишком скудного материала и, несмотря на это, содержал в себе значительно большее разнообразие выбора и развития для каждого члена общества, чем это было возможно в прежнем традиционном обществе. Но почти вся этническая специфика быта была нивелирована, сглажена и сведена к общераспространенным промышленно-производимым образцам с относительно небольшими локальными различиями.
В качестве особой проблемы «русского вопроса» в исследованиях последних лет выделяют национальное или этническое сознание русских. В понятие «этническое самосознание» были включены не только самоопределение (идентификация), но и представления о характерных чертах своего народа (этнические автостереотипы), о его происхождении, историческом прошлом, о языке, культуре, включая традиции, нормы поведения, обычаи, художественное творчество. Кроме того, в структуру национального самосознания входят представления о территории проживания этноса, о его государственности. Все эти компоненты эмоционально окрашены и тесно переплетены между собой и с понятием «национальные интересы». Кроме того, для современной политической ситуации исследователями была отмечена принципиальная важность выделения «национальной идеологии» и личностного уровня повседневного общественно-бытового поведения (19, с. 16).
«Русская тема», кроме того, зачастую выступает не столько объектом беспристрастного научного анализа, сколько поводом для спекуляций противоборствующих общественных группировок и, как
инструмент политической борьбы, мифологизируется. В этой связи для изданий ИНИОН особое значение приобретает отбор литературы, представляющей результаты различных научных дисциплин: этнологии, истории, политологии, социологии, — и объективно анализирующей процессы изменений национального сознания и самосознания русских в момент разложения традиционных стереотипов и формирования нового национального характера (10, с. 9).
В заключение хотелось бы привести определение одной из важнейших задач, стоящих перед современной российской этнологией: «Демократизация и утверждение правового общества требуют глубинных знаний, эрудиции и широкой информированности о национальностях. Трудно быть согражданами многонационального государства, не зная друг друга. Важным механизмом возрождения народов и межнационального сотворчества является добывание, накопление и распространение этнополити-ческих знаний»1.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Брук С.И., Кабузан В.М. Миграционные процессы в России и СССР / АН СССР. ИНИОН; О-во «Родина». - М., 1991. - Вып.1. - 129 с.
2. Брук С.И., Кабузан В.М. Русские в мире / АН СССР. ИНИОН; О-во «Родина». - М., 1991. - Вып.2. - 78 с.
3. Зарубежная литература о национальных отношениях в СССР / Спец. информ. по
нац. пробл. - М.: ИНИОН, 1989. - 130 с.
4. Зарубежная литература о национальных отношениях в СССР: Реф. сб. / АН СССР.
ИНИОН; Ред. кол.: Литвинова А.Н. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН, 1991. - 154 с. -(Сер.: Теоретические проблемы наций и межнациональных отношений).
5. Зарубежная литература о национальных отношениях в СССР: Реф. сб. / АН СССР.
ИНИОН; Ред.кол.: Литвинова А.Н. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН, 1991. -Вып.1. - 122 с. - ( Сер.: Зарубеж. лит. о СССР).
6. Кузнецова С.И. Русские в Центральной Азии: Науч.-аналит. обзор / РАН.
ИНИОН. - М.: ИНИОН, 1998. - 72 с.
1 Губогло М.Н. О глобализации этнологии на рубеже тысячелетий // III Конгресс этнографов и антропологов России: Тезисы докладов (Москва, 8-11 июня 1999 г.). - М., 1999. - С. 10.
7. Кузнецова С.И. Этносоциальные проблемы государств Центральной Азии: (Обзор
зарубеж. лит.): Науч.-аналит. обзор / РАН. ИНИОН. - М.: ИНИОН, 1995. - 69 с. -(Сер.: Государства Центр. Азии).
8. Межнациональные отношения в СССР: История и современность: Сб. обзоров / АН
СССР. ИНИОН; Ред. кол.: Чаликова В.А. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН, 1991. -177 с. - (Сер.: Теорет. пробл. наций и нац. отношений).
9. Национальный вопрос за рубежом: Правовые формы и практика регулирования
межнациональных отношений. Исследование роли национального фактора в политике: Реф. сб. / АН СССР. Ин-т гос-ва и права, ИНИОН; Ред. кол.:
Кудрявцев В.Н. (отв.ред.) и др. - М.: ИНИОН, 1989. - 343 с.
10. Проблемы национального самосознания русских: Этнические стереотипы
населения: специализир. информация / РАН. ИНИОН; Ред.-сост.
Рековская И.Ф. - М.: ИНИОН, 1998. - 48 с. - Библиогр.: с. 45-47. - (Сер.: Социол. исслед. в России. Материалы социол. центров и служб).
11. Россия и ее соседи: Проблемы межнациональных и межгосударственных
отношений: Сб. обзоров / РАН. ИНИОН; Ред. кол.: Литвинова А.Н. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН, 1992. - 144 с. - (Сер.: Зарубеж. лит. о России и соседних государствах).
12. Россия и ее соседи: Этнонациональные отношения в новом геополитическом пространстве: Реф. сб. / РАН. ИНИОН; Ред. кол.: Литвинова А.Н. (отв. ред.) - М.: ИНИОН, 1994. - 152 с.
13. Россия и ее соседи: Взаимосвязь политических и этнических конфликтов: Реф. сб. / РАН.ИНИОН; Ред.кол.: Литвинова А.Н. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН, 1996. -176 с. - (Сер.: Пробл. обществ. развития стран Вост. Европы).
14. Россия и ее соседи: Проблемы интеграции и федерализма в странах СНГ: Реф. сб. / РАН. ИНИОН; Ред. кол.: Литвинова А.Н. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН, 1998. -146 с. - (Сер.: Пробл. обществ. развития стран Вост. Европы).
15. Тарле Г.Я. Российское зарубежье и Родина / РАН. ИНИОН, Ас-ция «Родина». -М.: ИНИОН, 1993. - 98 с.
16. Тишков В.А., Шнирельман В.А. Человек и общество глазами современных этнологов и антропологов: (По материалам XII Международного конгресса этнологических и антропологических наук): Обзор / АН СССР. ИНИОН, Всесоюз. межвед. Центр наук о человеке (при Президиуме АН СССР) - М.: ИНИОН, 1990. - 48 с. - (Специализир. информация по общеакадемической программе «Человек, наука, общество: комплексные исследования»).
17. Уварова Т.Б. Этнографическое изучение современного общества: Прикладные аспекты: Науч.-аналит. обзор / РАН. ИНИОН. - М.: ИНИОН, 1998. - 35 с. -Библиогр.: с. 34- 35. - (Сер.: Теория и история культуры).
18. Уварова Т.Б. Этнокультурный облик России: Исторические традиции взаимодействия народов: (По материалам отеч. этногр. лит.): Науч.-аналит. обзор /РАН. ИНИОН. - М.: ИНИОН, 1994. - 40 с. - Библиогр.: с. 39-40. - (Сер.: История России).
19. Уварова Т.Б. Этносоциологические исследования в России в 1990-х годах: Итоги и перспективы: Науч.-аналит.обзор /РАН. ИНИОН. - М.: ИНИОН, 1996. - 35 с. -Библиогр.: с.34-35. - (Сер.: Отеч. история).
20. Шнирельман В.А. Война и мир в традиционных обществах: (По материалам западных исследований): Науч.-аналит. обзор / РАН. ИНИОН; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. - М.: ИНИОН, 1992. - 64 с. -Библиогр.: с. 52-64. - (Сер.: Всеобщая история).
