CC BY
106
УДК 391
С.Э. Хокон, А.М. Сиюхова ЭТНОКОСТЮМ КАК КОНЦЕПТ КУЛЬТУРСОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
Дается научное определение понятию «этнокостюм». Дифференцируются понятия «народный костюм» «национальный костюм» «традиционный костюм» «фольклорный костюм» Обосновывается возможность и необходимость комплексного междисциплинарного исследования этнокостюма. Выявляется предметная область изучения этнокостюма как фактора: индивидуализации и деперсонификации личности, как фактора этнокультурной идентичности, межкуль-турной коммуникации, идеологической атрибуции нации.
Этнокостюм, функционализм, одежда как культурная универсалия, семиотическая многозначность одежды, этнокостюм в межэтнической коммуникации, этнокостюм и социальное устройство
S.E. Khokon, A.M. Siyukhova AN ETHNOCOSTUME AS A CULTURAL CONCEPT IN SOCIOLOGICAL KNOWLEDGE
A scientific definition is provided for the concept of «ethnocostume» The concepts «national costume» ctraditioonl ccostu^ee »cd «folk costume» car Ciffeerntiated. hhe possibility and necessity for a comprehensive interdisciplinary research of ethnocostume is explained. hhe subject area for the study of ethnocostume is revealed as a factor: of individualization and depersonification of a personality, of ethnic and cultural identity, for intercultural communication, and as a factor of ideological attribution of a nation.
Ethnocostume, functionalism, clothing as a cultural universal, semiotic ambiguity of clothing, ethnocostume in interethnic communication, ethnocostume and social device
Этнокостюм в современном понимании представляется как артефакт, продукт творческого сознания и деятельности, органично включающий элементы традиционного костюма, наполненного культурными смыслами, символами и образами. В эпоху утраты типичных форм традиционных культурных взаимодействий в большинстве этнических сообществ России он включается в новые формы социального функционирования. Вследствие этого этнокостюм становится перспективным объектом междисциплинарного исследования в дискурсе культурологии и социологии культуры. При этом этнокостюм - явление, требующее понятийного определения в силу того, что в обиходной практике данный термин используется активно, а в научно-исследовательской до настоящего времени не встречался.
Функциональная и семиотическая многозначность одежды представляет собой широкое исследовательское поле, в котором особый интерес вызывает этническая знаковость костюма. Сложные процессы, происходящие в этнической среде, и, как следствие, в костюмном комплексе этносов в эпоху новейшего времени, приводят к некоему понятийному смешению, возникающему при описании костюма. Наиболее употребительным в отечественной науке является понятие «народный костюм», применяемое в научных трудах П.Г. Богатырева, Р.М. Кирсановой, Е.Н. Студенецкой,
Н.М. Калашниковой и др. Однако уже в 1929 г. Х. Ортега-и-Гассет написал о том, что «народа, естественно носящего эту одежду, уже нет или вот-вот не будет» [6]. Приходится признать, что понятие «народный» по отношению к костюму в современной ситуации следует толковать как реликтовый, навсегда ушедший в прошлое.
Другое часто используемое понятие в отношении костюма, бытующего в этнической среде -это «национальный костюм». В научном контексте данное понятие чаще всего применяется в случаях, когда акцентируется отличие костюма одной этнической группы от другой. В качестве примера можно привести слова Н.М. Калашниковой, которая, ссылаясь на описание петербургского общества XVIII века путешественником И. Георги, пишет, что женщины следуют английской или другой западноевропейской моде, «однако молдаванки, грузинки, жившие в городе, носят свое национальное платье» [4]. Таким образом, понятие «национальный» по отношению к костюму, как правило, носит дифференцирующий характер, т.е. подчеркивает отличие данного костюма от костюма другой этносоциальной группы, и вбирает в себя эмоциональный элемент, характеризующий понятие «наш костюм», о котором писал П.Г. Богатырев [2].
Понятие «традиционный костюм» также активно используется в научных текстах и, как правило, отсылает к ситуации его бытования, т.е. предполагается сельская среда натурального хозяйствования. При этом не всегда обнаруживается его этническая природа. Еще одно понятие «фольклорный костюм» в основном используется по отношению к современным интерпретациям народного костюма, применяемого в практике фольклорных коллективов самодеятельного и профессионального творчества (Н.М. Калашникова).
В теоретических работах, когда необходимо отразить синтез понятий «народный», «национальный», «традиционный» и «фольклорный», используют этнонимическое определение. Так, в статье Р.М. Кирсановой костюмный комплекс, бытующий в русской архаической жизни, синтетически обозначается как «русский костюм» [5]. Однако понятия «русский костюм», «французский костюм» и пр. вне контекста теряют свой обобщающий смысл и требуют поясняющего дополнения. Таким достраивающим элементом может служить слово «этно», присоединенное к слову «костюм». Понятия «русский этнокостюм», «адыгский этнокостюм» и т.п. вбирают в себя все возможные формы бытования костюмного комплекса конкретного этноса, как уже вышедшие из обихода, так и продолжающие свою жизнь в фольклорной и художественно-сценической традициях, а также всевозможные его словесные интерпретации. Таким образом, понятие «этнокостюм» может выступать как концепт, совокупно содержащий логические, социально-исторические, эмоционально-психологические факторы осмысления костюмного комплекса в качестве носителя этнической информации. Данные рассуждения позволили нам вынести понятие «этнокостюм» в название настоящей статьи и, следовательно, ввести его в научный оборот.
Существуют противоречивые оценки значения этнокостюма в современной социальной практике. В некоторых исследованиях отмечается, что «локальная культурная самобытность» сегодня более концентрируется исключительно в своих карнавальных проявлениях на сцене и уже практически утратила свой утилитарный прагматический характер [8]. Можно отчасти согласиться с таким мнением, однако данная мысль в большей степени актуальна для мегаполисов. В региональных сообществах традиционные ценности сохраняются в более устойчивой форме, вследствие чего этнокостюм может восстановить некоторые аутен-
тичные функции в быту (к примеру, празднично-обрядовые), быть полноценным средством выразительности в современном художественном творчестве, а также являться значимым фактором межкультурной коммуникации. Например, наиболее интересующий нас в качестве предметной области исследования адыгский этнокостюм представляется ярким примером подобного функционирования.
Для выявления социокультурной сущности функционирования этнокостюма в современном обществе необходимо понимание роли костюма в традиционной культуре. Одежда представляется культурной универсалией, утвердившейся в качестве таковой уже в первобытную эпоху, обретя такие качества, как способность защищать человека от неблагоприятного воздействия среды, одновременно выполняя социально-статусные функции маркирования иерархических взаимодействий в архаическом обществе. В традиционном костюме структурно-пластическими средствами фиксировались этнические ценности, культурные архетипы, ландшафтно-климатические особенности формирования культуры этноса, способы хозяйствования и пр. Исходя из темы настоящей статьи, важно акцентировать внимание на социальных функциях традиционного костюма, эффективно посредством особых норм и правил декора, способа и времени ношения регулировавшего взаимодействия в семейных и общественно-коллективных традиционных практиках.
Необходимо указать, что одной из первых теоретических работ по системному исследованию этнического костюма стала работа П.Г. Богатырева «Функции костюма в Моравской Словакии», написанная им в 1937 г. в Чехии на французском языке. «В то время как советская этнография и в еще большей степени фольклористика все больше отгораживались от остального мира в поисках классовой сущности фольклорно-этнографических явлений, - пишет А.К. Байбурин, - Богатырев оказался в гуще самых передовых настроений мировой науки» [1]. Его работа резко отличалась от всего того, что делалось в эти годы в советской фольклористики и этнографии. В своих работах он ориентировался на живое бытование фольклора, а не на архаическую старину, дающую возможность большой вариативности умозрительных толкований. Можно понять, что исследователь придерживался принципов позитивизма, сформулированных еще основателем научной социологии О. Контом. Методологические открытия П.Г. Богатырева стали интенсивно использоваться в отечественной науке только в конце XX века. В основе его понимания сущности народного костюма (как и фольклора в целом) лежит функциональный подход, апеллирующий к таким понятиям, как структура, функция и структура функций. Это свидетельствует о широком социологическом взгляде на этноко-стюм, возможном к применению по отношению к другим примерам, в том числе и этнокостюму адыгов.
Научный подход П.Г. Богатырева строится на нескольких тезисах, отражающих сущность функционирования фольклорного артефакта, наиболее важные из которых раскрывают сущность его социального функционирования:
1) знаковая сторона вещей проявляется в наборе функций, среди которых встречаются такие как социальная, возрастная, магическая, религиозная, обрядовая, церемониальная, праздничная, повседневная, профессиональная, изобразительная, эстетическая, эротическая, функция сословной, национальной и религиозной принадлежности;
2) в каждом конкретном контексте предмет обладает своей иерархией функций, главная из которых является доминантной и определяет не только характер использования знака в данном контексте, но и его эмоциональное восприятие;
3) утрата или ослабление той или иной функции ведет либо к замене другой функцией, либо к тому, что ослабевают другие функции, либо, наоборот, растет удельный вес сохранившихся функций, но в любом случае происходит изменение структуры функций [1].
Данные положения оказываются универсальными для исследования этнокостюма с позиций культурологии и социологии культуры, так как отражают четкую взаимосвязь трансформации функций костюмного комплекса с изменением социальной ситуации и, как следствие, с корректировкой этнической картины мира. Наряду с исследованием взаимосвязи утилитарных и эстетических функций костюма, выявлением символической сущности его структурных элементов также важным становится определение отношения социума к значению этнокостюма в социокультурной ситуации внутриэтнической и межэтнической коммуникации.
В современной науке сложилось несколько специальных подходов к анализу феномена костюма и его функций: этнографический (Л.П. и В.Л. Сычевы, Е.Н. Студенецкая, З.В. Доде,
А.А. Иерусалимская), искусствоведческий (О.Б. Вайнштейн, М.Н. Мерцалова, Т.П. Неклюдова, Ф.Ф. Комиссаржевский), дизайнерский (Т.О. Бердник, Л.А. Сафина, Л. Тэйлор), культурологический (А.Б. Гофман, Л.М. Горбачева, Н.А. Дмитриева, Н. Которн, К. Руан), специально-технический (Д.Ю. Ермилова, Т.В. Козлова и др.). В последнее десятилетие в гуманитарных науках наметились 146
новые аспекты в исследовании костюма, позволяющие выявить его содержательные, структурные и статусные (социальные) свойства. Костюм рассматривается: как элемент коммуникативной культуры (Л.В. Петров, Е. и Н. Сорины); как фактор витальной необходимости (Ф. Дэвис, Б. Люси); как элемент эстетической (Н. Юдина, Т.Г. Маринко) и демонстрационной культуры (Э. Холландер,
В. Стилл). Существуют единичные работы, посвященные прикладному социологическому исследованию моды в одежде, основанные на анализе данных социологического опроса [9]. Междисциплинарный подход по отношению к исследованию этнокостюма как комплексного объекта может использовать все перечисленные способы, акцентируя внимание на социокультурные формы его функционирования, представляющие предметную область социальных взаимодействий.
В фундаментальных работах о народном костюме принято выделять наиболее широкие сферы применения костюм, и относить его к таким типам, как праздничная и будничная одежда. Исследователь костюмного комплекса народов Северного Кавказа Е.Н. Студенецкая к отдельному типу относит дорожный костюм, присутствующий в одежде кавказских мужчин. Этому в первую очередь способствовал сложившийся в адыгской культуре традиционный институт наездничества. Данный институт лаконично характеризует М.Н. Губжоков. Наиболее раннее упоминание о «зек1о» (походах военного характера) в адыгском фольклоре относится к эпохе легендарных нартов, путешествующих в поисках достойных противников, добывающих славу в богатырских поединках и пригоняющих богатую добычу в Страну Нартов. Наездничество могло осуществляться в форме продолжительных многомесячных походов за пределы Черкесии (в Крым, Малую Азию, Закавказье, донские и заволжские степи) [3]. Е.Н. Студенецкая к типу дорожной кавказской одежды относит бурку, т.е. плащ из войлока с подкроенными и сшитыми плечами и вырезом для шеи. Бурка защищала всадника (воина, табунщика) от дождя, снега, холода, жары, ветра (при встречном ветре ее поворачивали задом наперед). Во время привала она служила одновременно подстилкой и одеялом [7]. Данный пример показывает, что анализ специфики функций этнокостюма может более детально раскрыть сущность культуры конкретного этноса, показать основные способы социокультурного взаимодействия, отличающие его от других этнических сообществ.
В культурологии и социологии культуры важным сегментом является исследование социокультурного самочувствия личности в рамках конкретных групповых взаимодействий. Обращая внимание на социально-психологическую природу одежды, Э. Холландер выделяет два типа традиционного костюма по отношению к персоне-носителю: 1) костюм и другие способы украшения тела персонифицируют личность, отделяя ее от других; 2) костюм нивелирует индивидуальные особенности ее обладателя. Данные типы по Э. Холландер относятся к разным этническим культурам. Так, первый тип соответствует в большей мере африканским, австралийским и южно-американским народам. Ко второму типу она причисляет способ одеваться центрально-европейских, восточно-европейских и ближневосточных этносов, чья одежда «характеризуется перегруженностью визуальной формы, и, вследствие этого, возникает эффект деперсонализации» [10]. На наш взгляд, трудно согласиться с данным заключением Э. Холландер, так как «взгляд извне» на чужую, часто весьма далекую культуру схватывает только общее. Так, для коренного европейца все китайцы кажутся «на одно лицо», и наоборот. Однако данный тезис Э. Холландер дает инструмент для научной интерпретации соотношения доли обобщающего и индивидуализирующего в каждом конкретном случае использования костюмного комплекса в этнической среде.
Социально-психологический подход к анализу народного костюма реализует Х. Ортега-и-Гассет, затрагивая вопрос о самобытности народного костюма по отношению к костюму аристократии. Он отмечает, что народный костюм не столь древен, как кажется, а если хорошенько разобраться в его происхождении, то и не народен. На самом деле, считает философ, народный костюм как две капли воды похож на платье аристократии с той только разницей, что меняется он много медленнее, так медленно, что происхождение его забывается, и кажется, что сам этнос создал его в незапамятные времена, повинуясь могучему природному вдохновению [6].
Сегодня при утрате традиционных основ существования этносов традиционный костюм перевоплотился в новые типы одежды, включающие элементы этники, весьма широко использующиеся в разнообразных формах социокультурных практик и взаимодействий, таких как художественная самодеятельность, профессиональное искусство, семейная обрядность и пр. Современная социокультурная ситуация периферийных регионов России чаще всего определяется полиэтничной структурой социума, накладывающей отпечаток на способы культурной коммуникации между представителями различных этнических групп. В этой связи возникает проблема обретения, сохранения и укрепления культурной этнической идентичности населения, являющейся важным фактором предсказуемости социокультурного взаимодействия. Этнокостюм как фактор социокультурной идентичености в дан-
ном процессе играет важную роль выразителя миропонимания и мироощущения этноса, переводя его на интернациональный язык художественно-эстетического восприятия, способствующего оптимальной социокультурной коммуникации.
Мы рассмотрели способы научной интерпретации этнокостюма как феномена социокультурной реальности. Анализ показал, что разнообразные методы исследования данного явления, такие как искусствоведческий, этнографический, исторический и пр., не могут не учитывать влияния на костюмный комплекс таких важных факторов, как культура и социальность. Вследствие этого закономерно встает вопрос о возможности и необходимости анализа этнокостюма также в рамках культурологии и социологии культуры. В обозначенном направлении появляются новые ракурсы исследования с акцентированием внимания на роли этнокостюма в социальных взаимодействиях. Отношение к этническим формам одежды в конкретных социальных группах может диагностировать уровень сохранности этнических ценностей. Ситуации использования этнокостюма в современных условиях весьма разнятся в зависимости от территориальных и государственно-политических характеристик социума. Например, у одних этносообществ сохраняется повседневное ношение этнокостюма, у других этно-костюм используется в семейной практике в исключительных случаях. В некоторых обществах он полностью вышел из повседневного обихода. Так, у многих кавказских народов до сих пор этноко-стюм используется в свадебных обрядах, тогда как в европейских обществах, в том числе и в русской этносреде, свадебный костюм полностью лишен этнических элементов.
Интересным с позиции междисциплинарного исследования становится исследование моды как уже устоявшегося социального института с позиций использования этничности в стилистике коллекций одежды в качестве фактора постмодернистской «всеядности» современных обществ. Еще один ракурс социокульту-рологического взгляда на этнокостюм - это его использование в качестве атрибутивно-идеологического средства маркирования нации. Ярким примером может служить образ волынщика в килте и гетрах, всегда сопровождающего официальные государственно-политические мероприятия в Шотландии. Гипотетически можно высказать мысль о том, что существует устойчивая зависимость формы функционирования этноко-стюма от общественного устройства. Он может быть фактором повседневности (в сохраненных традиционных обществах), может выступать средством анимации в туристическом бизнесе (в обществах с превалированием идеологии потребления), становится поводом ценностно-рационального поведения и выражать атрибутивность нации (в развитых обществах, пытающихся сохранить этническую идентичность в условиях окружения других этнокультурных общностей). Кроме того, этнокостюм может играть роль яркого эстетического средства в деятельности художественного сообщества.
Таким образом, совершенно очевидно, что этнокостюм как выражение этнических ценностей, этнической картины мира может являться объектом и предметной областью междисциплинарных культурсоциологических исследований и стимулировать научный поиск во множестве направлений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Байбурин А.К. Предисловие / А.К. Байбурин // Богатырев П.Г. Народная культура славян / П.Г. Богатырев. М.: ОГИ, 2007. С. 7-18.
2. Богатырев П. Г. Функции костюма в Моравской Словакии / П.Г. Богатырев // Вопросы теории народного искусства. М., 1971. С. 299-366.
3. Губжоков М. Н. Институт наездничества (зек1о) / М. Н. Губжоков. URL:
http://adigasite.com/forum/ viewtopic.php?f=38&t=13&sid=b4f549a5f253d38bf49668b4a9d7b091 (дата
обращения 25.04.2012).
4. Калашникова Н. М. Семиотика народного костюма: учеб. / Н. М. Калашникова. СПб., 2000. 370 с.
5. Кирсанова Р. М. Русский народный костюм: этапы развития. (К вопросу о взаимодействии сельского и городского типа культуры) / Р. М. Кирсанова // Духовная культура села. Традиции и современность. М., 1988. С. 70-82.
6. Ортега-и-Гассет Х. Заметки о народном костюме / Х. Ортега-и-Гассет // Камень и небо. М.: Грантъ, 2000. С. 135-139.
7. Студенецкая Е. Н. Одежда народов Северного Кавказа XVIII-XX вв. / Е. Н. Студенецкая. М.: Наука, 1989. 288 с.
8. Флиер А. Я. Науки о культуре после постмодернизма. Постфутурология / А. Я. Флиер // Обсерватория культуры. 2012. № 2. С. 4-11.
9. Ятина Л. И. Мода глазами социолога. Результаты эмпирического исследования / Л. И. Ятина // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2. С. 121-133.
10.Hollander A. Seeing through clothes / A. Hollander. Univ. of California Press, 1993. 520 p.
Хокон Саида Энверовна - Saida E. Khokon -
старший преподаватель кафедры «Философия, Senior Teacher
социология и педагогика» Майкопского государственного технологического университета
Сиюхова Аминет Магаметовна -
доктор культурологии, профессор кафедры «Философия, социология и педагогика» Майкопского государственного технологического университета
Department of Philosophy, Sociology and Pedagogy
Maykop State Technological University Aminet M. Siyukhova -Dr.Sc., Professor
Department of Philosophy, Sociology and Pedagogy
Maykop State Technological University
Статья поступила в редакцию 10.02.14, принята к опубликованию 15.03.14
