CC BY
130
благоприятную жизнь в этом мире. Используя символические изображения в орнаментах, знаках, человек отождествлял себя с миром, наполненным различными энергиями и духами (например, известные у многих народов танцы в трансовом состоянии в костюмах божеств).
Трехчастное разделение системы мироустройства на нижний, средний и верховный миры прослеживается в культуре очень многих народов. Правда, у коренных народов Горной Шории в России представление о верхнем светлом мире, или Рае, несколько отличается от известного изображения Мирового древа, где корни - это преисподняя, ствол - это наш мир и крона - это светлый мир богов. У шорцев существует понимание Рая как миров, которые спрятаны в горах. При этом существуют специальные врата в эти миры, где торжествуют гармония и добро, они идентичны нашему объективному миру, но время там течет по-другому. В этот мир можно войти, но выйдя из него, можно обнаружить, что в нашем мире прошла не одна сотня лет. Это подтверждает представления древних о наличии разных пространственно-временных континуумов.
Культура - источник формирования смыслов, благодаря чему люди способны отделяться от непосредственных условий своего существования и порождать идеальные модели, программы, символические формы, через которые они могут воздействовать на реальность как субъекты. В этом отношении культура всегда «шире», чем совокупность пространства производства и общения, поскольку она выступает как метасистема (метапространство), позволяющая осмысливать и оценивать социально-производственные процессы и отношения.
В современном глобальном мире нет такой фундаментальной опоры на традиционные культуры. Согласно Маршаллу Маклюэну, множественность каналов ведет к множественности сообщений, и даже если изначально сообщение одно, оно распространяется по разным каналам. Это сообщение модифицируется во множество различных сообщений, при этом значительность первого сообщения, глобальность и универсальность информационного посыла становится менее значимой, а значит, и фундаментальное понимание мироустройства ставится под сомнение, возникает множество гипотез и домыслов. При этом возможность коммуникации на основе формирования неких общих принципов и норм - общих культурных кодов - затрудняется, а значит, нарушается и формирование единых смыслов о пространстве и времени и месте в них человека.
Примечания
1. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: Мысль, 1989. С. 71.
2. Акимова Л. А. Социология досуга. М.: Лабиринт, 2003. С. 144.
3. Там же.
4. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. С. 65.
Notes
1. Ageev V. S. Mezhgruppovoe vzaimodejstvie: social'no-psihologicheskie problemy [Intergroup interaction: socially-psychological problems]. M. Mysl. 1989. P. 71.
2. Akimova L. A. Sociologiya dosuga [Sociology of leisure.] M. Labyrint. 2003. P. 144.
3.Ibid.
4. Ageev V. S. Mezhgruppovoe vzaimodejstvie: social'no-psihologicheskie problemy [Intergroup interaction: socially-psychological problems]. P. 65.
УДК 101.1: 316
А. Н. Халтурин
Этнические потребности: социально-философский дискурс
В представленной статье рассматриваются проблемы этнокультурного взаимодействия как механизма интеграции потребностей народов и общества в целом. В связи с этим возникает необходимость философского осмысления категории «потребность». В работе представлен краткий анализ различных подходов в интерпретации понятия, приводятся наиболее аргументированные классификации потребностей. Одним из классификационных видов признаются этнические потребности, которые выступают в двух ипостасях - индивидуальные этнические и общественные этнические потребности. Фундаментальной этнической потребностью человека считается потребность в этничности, в этнической самоидентификации. Базовой общественной потребностью выступает потребность национальной общности в воспроизводстве своего этнического бытия и этнического сознания. Потребности коренных народов и этнических диаспор несут различный этнокультурный потенциал, однако вместе они составляют субстанциальную основу потребностей российского народа.
© Халтурин А. Н., 2015 22
The presented article considers the problems of ethnic and cultural cooperation as a mechanism to integrate the needs of people and society as a whole. In this regard, there is a need of philosophical understanding of the category of «need». This paper presents a brief analysis of various approaches to the interpretation of the concept, are the most reasoned classification of the needs. One of the classification of species recognized ethnic needs, which act in two ways - individual ethnic and social ethnic needs. The fundamental human need is considered an ethnic need for ethnicity, for ethnic identity. The basic social need advocates the need for national unity for the reproduction of their ethnic existence and ethnic consciousness. The needs of indigenous peoples and ethnic communities have the different ethno-cultural potential, but together they form the substantial basis of needs of the Russian people.
Ключевые слова: этнокультурное взаимодействие, этнические потребности, этнические интересы, национальные общественные объединения, этническое представительство.
Keywords: ethno-cultural interaction, ethnic needs, ethnic interests, national associations, ethnic representation.
Этнокультурное взаимодействие выступает сегодня одним из важнейших механизмов, связующих этнические потребности и интересы народов российского общества. В целом этнокультурное взаимодействие можно определить в качестве деятельности социальной общности в различных сферах общественной жизни, направляемой потребностями сообщества. В связи с этим есть смысл рассмотреть имеющиеся в литературе социально-философские интерпретации категории общественных потребностей.
О системе общественных потребностей упоминал уже в поэме «О природе вещей» Тит Лукреций Кар, одни из талантливых учеников Эпикура. Приведем отрывок из этого произведения.
«Судостроение, полей обработка, дороги и стены, платье, оружье, права, а также и все остальные жизни удобства и все, что способно доставить усладу: живопись, песни, стихи, ваянье искусное статуй - все это людям нужда указала, и разум пытливый этому их научил в движеньи вперед постепенном. Так изобретенья все понемногу наружу выводит время, а разум людской доводит до полного блеска. Видели ведь, что одна за другой развиваются мысли, и мастерство, наконец, их доводит до высших пределов» [1].
Как это ни парадоксально, но слово «нужда» используется здесь в прямом значении термина «потребности» исходя из современного его представления. В одном из советских словарей потребность объясняется как «нужда или недостаток в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом; внутренний побудитель активности» [2].
Таким образом, нужда как потребность в мировоззрении Лукреция, а значит, и представителей эпикуреизма является одним из объективных побудительных начал общественной деятельности человека.
С начала 1970-х гг. потребности в качестве объекта социально-философского анализа рассматривали В. Г. Афанасьев, Г. Е. Глезерман, М. В. Демин, В. Ж. Келле, М. С. Коган, А. В. Маргулис и др. Существенный вклад в исследование проблемы формирования потребностей личности внесли В. П. Мотяшов, А. Г. Здравомыслов, Т. А. Марченко, Н. М. Кейзеров и др.
Современная философская энциклопедия трактует потребность как «состояние организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом, выражающее зависимость от объективного содержания условий их существования и развития и выступающее источником различных форм их активности...» [3] .
Т. А. Марченко трактует потребность как «противоречие между социальным субъектом (человеком, социальной группой, классом, обществом в целом) и объективными условиями его жизнедеятельности, которое разрешается и воспроизводится в процессе осознаваемого деятель-ностного субъективно-объективного взаимодействия» [4].
Часть исследователей выделяют экономическую природу потребностей. В политэкономи-ческом смысле общественными следует признать те потребности социума, которые могут быть удовлетворены в процессе общественного воспроизводства и являются результатом этого процесса. Процесс общественного воспроизводства в данном контексте понимается расширительно, т. е. его результатом выступает и сам человек [5].
В социальной психологии потребность понимается как внутреннее состояние, испытываемое социальной группой, общностью и выражающее их зависимостью от объективных условий существования и развития. Ее суть рассматривается как источник активности деятельности социальных субъектов (социальных групп, классов, общностей) [6].
В рамках позитивной теории мотивации психолог А. Маслоу разработал иерархическую структуру потребностей, известную как «пирамида потребностей» [7]. В классификации потребностей А. Маслоу выделяет две группы. Первую группу составляют «базовые потребности»: 1) биологические (физиологические) потребности; 2) потребности в безопасности; 3) потребность в уважении; 3) потребность в самоактуализации. Вторая группа представляет «базовые когнитивные потребности»: 1) желания знать и понимать; 2) эстетические потребности.
Синергетический подход позволил определить потребности как самоорганизующуюся систему, возникающую в процессе теоретической и практической деятельности, отражающую естественные, социально-экономические, духовно-нравственные и другие нужды человека. Среди общественных потребностей выделяют социально-экономические и духовно-нравственные. Социально-экономические потребности определяются как ведущие общественные потребности личности и общества, поскольку от уровня их реализации зависит удовлетворение всех иных потребностей. Иными словами, социально-экономические потребности косвенно формируют духовно-нравственные потребности. Духовно-нравственные потребности формируются на основе материального производства, однако обладают при этом относительной самостоятельностью. Реализация потребностей представляет собой процесс, ограниченный возможностями экономической системы [8].
Выделим в системе потребностей этнические потребности, которые рассмотрим в двух плоскостях: этнические индивидуальные потребности (человека) и этнические общественные потребности (общности, социальной группы).
Этнические индивидуальные потребности человека составляют классификационную группу потребностей в экологической концепции Н. Ф. Реймерса. Классификацию потребностей человека составляют: а) биологические; б) этолого-поведенческие (психологические); в) этнические; г) социальные (и социально-психологические); д) трудовые; е) экономические.
Исходя из представлений о человеке и человечестве как системном образовании, Н. Ф. Рей-мерс полагает, что «биологическому» человеку свойственны биологические и этолого-поведен-ческие потребности, «природно-трудовому» человеку - трудовые и этнические, а «социальному» человеку - экономические и социальные потребности.
Группу этнических потребностей человека (с позиции экологии) образуют: 1) этническая самостоятельность, т. е. осознанность объективного существования своего этноса; 2) принадлежность к этнически самостоятельной группе; 3) определенная численность этноса, дающая уверенность в устойчивости его существования; 4) пейзаж «родной природы», адекватный истории формирования и развития этноса; 5) архитектура, культурные ландшафты, организация населенных мест и т. д., в целом «экология культуры» [9].
Таким образом, важнейшей этнической потребностью человека становится потребность в этнической самоидентификации, потребность в определении своей этничности на основании различных маркеров и символов этнических границ.
Общественные этнические потребности, в отличие от индивидуальных потребностей, связаны напрямую с жизненными повседневными проблемами существования этнической группы, национальной общности в терминах социальной философии. Общественные потребности направлены, прежде всего, на решение проблемы жизнеобеспечения, поддержание и развитие традиционной этнической культуры, сохранение родного языка. Особое значение в определении этнических потребностей имеет культура. Из всех компонентов культуры наиболее отчетливо выраженными этноспецифичными коммуникативными функциями обладает язык. В то же время язык выполняет сигнификативную функцию, выступая в качестве условного знака принадлежности его носителей к определенной этнической группе. Систему этнических потребностей составляют также потребность в сохранении и, по возможности, в приращении ареала обитания [10].
Система общественных этнических потребностей есть открытая система, она формируется, развивается, накапливает и разрешает противоречия внутри себя, эволюционирует. Развитие национальной общности можно рассматривать как реализацию системы общественных этнических потребностей.
Таким образом, общественные этнические потребности связаны в конечном итоге с социальным производством (воспроизводством) и функционированием самой этнической общности. Фундаментальный характер этнических потребностей заставляет народы и иные этнические образования осуществлять свою деятельность во всех сферах общественной системы, поэтому целесообразно выделять этнические потребности в политической, производственно-экономической, социальной и духовной сферах жизнедеятельности общества.
Удовлетворение этнических потребностей становится непременным условием сохранения и развития материальной и духовной культуры этносов или этнических групп. 24
Теоретико-методологические исследования этнических потребностей имеют вполне конкретное практическое назначение. Напомним, что осознанные обществом, социальной группой, национальной общностью, индивидами потребности выступают в качестве их интересов. Возникает закономерный вопрос, какие субъекты гражданского общества правомочны представлять общественные этнические потребности?
Советская национально-территориальная система автономных округов и автономных республик использовала институт этнического представительства прежде всего в политической сфере. Образование национальных округов, например, стало фактором национального строительства, так как кадровый аппарат органов власти и управления, юстиции и школы включил представителей местных национальностей. Государственный аппарат всех национальных округов в значительной мере состоял из представителей местных народностей, осуществлял деятельность на их родном языке и с учетом их специфических особенностей, тем самым был достигнут значительный успех в деле коренизации государственного аппарата. Представительство округов в Совете национальностей Верховного Совета СССР позволяло малым народностям Севера выражать свои специфические нужды и запросы в высшем органе власти многонационального государства [11].
Практика образования национально-территориальных автономий аборигенных народов расширяется в настоящее время на зарубежном Севере.
Исследование механизмов этнокультурного взаимодействия на Европейском Севере России показало, что выразителем этнических интересов в их наиболее системном изложении становятся субъекты гражданского общества, и, в первую очередь, национальные общественные объединения и организации.
Вместе с тем следует заметить, что этнические потребности диаспоры, находящейся в ситуации этнического меньшинства, существенным образом отличаются от системы потребностей коренных народов. Аналогичным образом деятельность национально-культурной автономии, выражающей интересы сравнительно небольшой этнической группы, оторванной от материнского этноса, отличается от уставных целей и задач общественного движения, представляющего интересы всего автохтонного народа или значительной его части в отдельно взятом регионе. В первом случае деятельность автономий в основном ограничивается духовной сферой, во втором - уставная деятельность связана с удовлетворением потребностей во всех сферах общественной системы.
Несмотря на достаточно разнообразный арсенал способов представления интересов коренных народов, наиболее системный характер имеют решения высших органов общественных организаций - съездов народов, конференции и т. д. Во многих регионах органы государственной власти принимают специальные нормативно-правовые акты в целях выполнения решений, принятых на главных форумах общественных движений. Наделение национальных движений и организаций широким кругом полномочий, включая право законодательной инициативы, позволяет сопоставить их работу с деятельностью этнических парламентов в скандинавских правовых системах. В отличие от саамских форумов, решения съездов коренных народов содержат системное изложение наиболее актуальных этнических интересов во всех подсистемах общества - материально-производственной, политической, социальной, духовной, туристической, информационной. Российская правовая система позволяет народам осуществлять более тесное взаимодействие со структурами государственной власти по удовлетворению этнических потребностей и интересов.
Таким образом, этнокультурное взаимодействие есть своеобразный механизм реализации общественных потребностей, воплощенных в форме этнических интересов. В свою очередь, потребности одновременно являются и предпосылкой, и результатом воспроизводства национальной общности. При этом следует констатировать, что в системе потребностей целесообразно выделять потребности коренных народов и этнических общностей диаспорального типа. Они не противостоят друг другу, а взаимодополняют друг друга, поскольку нет предмета для разногласий. Содружество народов становится, в свою очередь, фундаментальной общественной потребностью складывающейся этнической общности - российский народ.
Примечания
1. Тит Лукреций Кар. О природе вещей: поэма / пер. с лат. Ф. Петровского; вступ. ст. и коммент. Т. Васильевой. М.: Мир книги; Литература, 2006. С. 250.
2. Ядов В. А. Потребности // Большая Советская Энциклопедия. Т. 20. М.: Сов. энцикл., 1975. С. 439.
3. Юдин Э. Г. Потребность // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. общ..-науч. фонд; предс. науч.-ред. совета В. С. Степин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Мысль, 2010.
4. Марченко Т. А. Потребность как социальное явление: монография. М.: Высш. шк., 1990. С. 18.
5. Фадейчева Г. В. Система общественных потребностей и ее макрорегулирование в условиях глобализации. М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2004. 167 с. URL: http://vsevolodovna.narod.ru/ru/mn/index.html (дата обращения: 10.08.2015).
6. Уледов А. К. Общественная психология и идеология. М., 1985. С. 85-97.
7. МаслоуА. Мотивация и личность / пер. с англ. 3-е изд. СПб.: Питер, 2008. С. 63. (Сер. «Мастера психологии»)
8. Сильвестрова Т. Я. Генезис и сущность общественных потребностей: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Спец.: 09.00.11 - социальная философия. Чебоксары, 2006. С. 9-10.
9. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Журнал «Россия молодая», 1994. С. 312.
10. Соблиров Х. Х. Этнические потребности и национальные интересы в российском социокультурном пространстве: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Нальчик, 2004.
11. Радвогин А. В. Национальный округ - субъект советской автономии. URL: http://law.edu.ru/ article/article.asp?articleID=1129939 (дата обращения: 20.08.2015).
Notes
1. Titus Lucretius Carus O prirode veshchej: poehma [On the nature of things: a poem] / translated from the Latin. F. Petrovsky; Preface and comments T. Vasileva. M. Mir knigi; Literatura. 2006. P. 250.
2. Yadov V. A. Potrebnosti [Needs] // Bol'shaya Sovetskaya EHnciklopediya - The Great Soviet Encyclopedia. Vol. 20. M. Sov. Encyclopaedia. 1975. P. 439.
3. Yudin E. G. Potrebnost' [Need] // Novaya filosofskaya ehnciklopediya - New philosophical encyclopedia: in 4 volumes / Institute of philosophy, RAS; Nat. General science fund; repres. of scientific-ed. board V. S. Stepin. 2nd publ., rev. and add. M. Mysl. 2010.
4. Marchenko T. A. Potrebnost' kak social'noe yavlenie: monografiya [Need as a social phenomenon: monograph]. M. Vyssh. sch. 1990. P. 18.
5. Fadeicheva G. V. Sistema obshchestvennyh potrebnostej i ee makroregulirovanie v usloviyah globalizacii [System of public needs and macroregulatory in the context of globalization]. M: Econ. Fac. Moscow State University. TEIS. 2004. 167 p. Available at: http://vsevolodovna.narod.ru/ru/mn/index.html (reference date: 10.08.2015).
6. Uledov A. K. Obshchestvennaya psihologiya i ideologiya [Social psychology and ideology]. M. 1985. Pp. 85-97.
7. Maslow A. Motivaciya i lichnost' [Motivation and personality] / transl. from English. 3nd publ. SPb. Piter. 2008. P. 63. (Ser. "Masters of psychology")
8. Silvestrova T. J. Genezis i sushchnost' obshchestvennyh potrebnostej: avtoref. dis. ... d-ra filos. nauk. Spec.: 09.00.11 - social'naya filosofiya [Genesis and nature of social needs: abstract dis. ... D. Philosophy. Spec.: 09.00.11 -Social Philosophy]. Cheboksary. 2006. Pp. 9-10.
9. Reimers N. F. EHkologiya (teorii, zakony, pravila, principy i gipotezy) [Ecology (theory, laws, rules, principles and hypotheses)]. M. Magazine "Young Russia". 1994. P. 312.
10. Soblirov H. H. EHtnicheskie potrebnosti i nacional'nye interesy v rossijskom sociokul'turnom prostranstve: avtoref. dis. ... kand. ist. nauk [Ethnic needs and national interests of the Russian socio-cultural space: abstract dis. ... Cand. Hist. Sciences]. Nalchik. 2004.
11. Radvogin A. V. Nacional'nyj okrug - sub"ekt sovetskoj avtonomii [National district is the subject of Soviet autonomy]. Available at: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1129939 (reference date: 20.08.2015).
