CC BY
116М, Г, Герасимова
ЭТНИЧЕСКАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ И ЭТНИЧЕСКИЕ СТЕРЕОТИПЫ ПОДРОСТКОВ
1, ВВЕДЕНИЕ
5 России, как и во всем мире, обостряется проблема межнациональных отношений, причем процесс этот протекает в обществе, традиционно приверженном имперским» авторитарным и люмпенским стереотипам, резко расслоившемся а последнее время и к тому же пораженном комплексом национальной неполноценно-сти. Особенно беззащитны а данной ситуации подростки, чья личность еще только формируется. Подобные социальные влияния наклады на ютсн на свойственные юношеству максимализм и скептицизм в отношении мира взрослых, стремление вырваться из-под их опеки, искритичность к своим кумирам, тенденцию к объединению в замкнутые группы и кланы. Молодежь чрезвычайно восприимчива к пропаганде, которая, с одной стороны, возлагает вину за все беды и неудачи страны на кого-то другого (обычно персонифицируемого в образе инонационального врага или хотя бы просто конкурента), а с другой стороны — постулирует безупречность собственного этноса, отрицая наличие у него каких бьт то ни было недоетатков.
Установки, закрепившиеся и вдттости, мало меняются в зрелом вопрасте, Сформировавшиеся у подростка этнические стереотипы способны на протяжении всей его жизни влиять на его сознание и на то, как он, в свою очередь, будет воспитывать собственных де-тей, Наше исследование1 ставил о целью, во-первых, выявить состояние этнического самосознания и самоидентификации подростков различных национальностей, их представления, знания о собственном и о других народах, восприятие этих народов и отношение к ним; во-вторых, определить динамику этих показателей в возрастном периоде 13 17 лет; в-третьих, установить, какие факторы и агенты социальной и культурной микро- и макросреды влияют на этносознание подростков и как именно.
В апреле 1999 г, в Москве в пяти средних общеобразовательных школах (в которых подавляющее большинство учащихся —
1 Исслсдооаниепройодилосьеэпреле — мае 1999г, при поддержке Фокдэ Кэтрин и Джона Мэкартуров,
Таблица I
Распределе&ие респондентов риних нццповяльностен со налу я возрасту
Нсщпоиальяоеть Юноши Девушки 8-й класс 9-й Класс 10-й класс 11-й класс
Русские (633) 273 300 1Ь0 102 187 на
Корейцы (68) 30 3& 16 16 17 20
Армяне (LDS) 49 56 29 23 27 20
Татары (31) 12 10 8 10 10 Э
Грузины {] 18) 60 43 33 28 14
этнические русские) и в четырех национальных средних общеобразовательных школах — корейской, татарской» армянской, грузинской — проводился опрос. Еще в одной грузинской школе опрос прошел в октябрю 1999 г. Респондентами были ученики 8— 11 классов (955 чел.). Приводим их распределение по национальности, полу н возрасту {в нашем случае он определился классом, в котором обучаются дети) (табл. I).
В нашей выборке русские подростки представляют молодое поколение этнического большинства населения Москвы. Корейцы, армяне, татары, грузины — это молодежь четырех относительно крупных этнических диаспор города. Анализ в основном строился на сравнении между собой всех пяти национальных групп. В некоторых случаях, например при построении обобщенного показателя этнической толерантности, рассматривалась только группа русских школьников. Данные, связанные с татарскими подростками, возможно, потребуют дальнейших уточнений иа-за небольшой численности опрошенных.
2, ЭТНИЧЕСКАЯ ИДЕНТИФИ КАЦИЯ И МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕНИЕ
Рассмотрим прежде всего критерии этнической идентификации как их представляют себе подростки. В анкету был введен вопрос ¿Что больше всего объединяет, роднит людей одной национальности?». Респондентам предлагалось оценить значимость девяти следующих критериев: общие традиции и обычаи» история, религия, язык, территория, предки, трудности и беды, враги, схожие черты характера и поведения.
Выявилось, что мнения подростков разных национальностей о доминирующем критерии довольно близки. Чаще всего они отмечают общие традиции, обычаи (от 82,4 до 41,5%; серное место по частоте выбора у русских, корейцев и татар, второе — у армян) л общий ajwk (от до 42т6%; первое место — у армян, второе — у подростков четырех других национальностей).
Несколько отличаются ответы грузинских школьников: для них в качестве главного объединяющего признака выступает общая религия (63,6%, первое место по частоте выбора). Важным фактором, занимающим третье место, является также общая земля, территория (у опрошенных других национальностей — лишь четвертое-пятое место),
Наименьшее же объединяющее воздействие на людей одной национальности оказывают, по мнению всех пяти этнических групп, общие враги (от 2,9% у корейцев до 17,7% у грузин).
Проблема национальных отношений далеко не безразлична для опрошенных- С одноклассниками на эти темы часто или, по крайней мере, иногда говорит значительное большинство русских, армянских, корейских подростков — от 67,6 до 74,3%. Еще больше школьников этих национальностей ведут такие беседы в семье — от 71,3 до 83,8%. Среди респондентов-татар в школе проблемы национальных отношений обсуждают только около половины опрошенных, среди грудин — лишь чуть более трети. В семье же беседы на эти темы ведут двое иа трех татарских подростков, каждый второй грузинский-
При знакомстве с новым человеком интерес к его национальности разные этнические группы проявляют по-разному ^ Наименьшее значение национальность нового знакомого имеет для русских и корейцев. «Обычно интересно, ктп он (она) по национальности* — такой вариант ответа дал только каждый шестой респондент в той и другой этнической группе. У татар и грузин такой ответ выбрал примерно каждый третий. Но самый острый интерес проявляют армяне — национальность нового знакомого небезразлична для 60% из них.
Особая важность этнического фактора для армян подтверждается и другими ответами. Па вопрос «То> кал ты относишься к тому или иному человеку, зипиеит от его национальности или не jQtíucum?* менее половины (44,8%) ответили «совершенно не зависит*» тогда как во всех других этнических группах таких оказалось большинство — от 67.3% у русских до 80,9% у корейцев.
Для респондентов разных этносов неодинакова и «способность только по внешним признакам определить, к какой национальности принадлежит незнакомый человек*. Здесь также проявляет-
Таблица 2
Возраст* ь котором респондент впервые начал ощущать свою национальную принадлежность (% )
Возраст Русские Корейцы Армяне Татары Грулины
До % лет включительно в.э 14,7 23,8 3,2 1М
4—6 лет 13,7 26,5 32,3 22,0
7—10 /№Г 27,0 35.3 21,9 19.4 22.9
11—14 лет 20,2 5,9 8, а 25,8 10,2
15 лет и стирше 1,9 1,0 о,а
ся особая чувствительность армянских подростков. Лишь 2,9% в этой группе ле могут определить национальность по внешним признакам, тогда как в других группах так ответили от 8,1% (русские) до 19+4% (татпры). V подростков всех пяти национальностей главнейшие признаки для идентификации незнакомца — это черты лица (55,9—70,1%) и речь, язык (42,7—71,8%). Менее значимые признаки — поведение, темперамент, манера одеваться.
Переживая в общении с людьми трудности, порождаемые межэтническими различиями, подростки неизбежно сталкиваются с даумя личностными проблемами. Во-первых, они должны осознать собственную этничность и положение своего этноса в конкретном социальном окружении. Во-вторых, им предстоит выработать свою позицию по отношению к другим этническим общностям.
Данные показывают, что первичное осознание своей национальной принадлежности происходит у подростков по большей части в возрасте 4—10 лет (табл, 2), Однако можно заметить, что среди армян доля тех, у кого это произошло а совсем раннем возрасте (до 3 лет), значительно больше, чем среди других.
Сходным образом выделяются армянские подростки и по своим ответам на ряд вопросов, касающихся оценки собственной национальности, Так, почти половина армян (46,7%) считает свой народ «лучше других народов*► У русских и грузин таких ответов значительно меньше — 26,2 и 20,3% соответственно. Что касается татар и корейцев, то среди них такого мнения придерживаются совсем немногие — 9,7 и 4,4% . Однако во всех пяти этнических группах большинство занимает взвешенную позицию — »мой народ не лучше и не хуже других народов» (даже у армян таких 53%). И, естественно, «хуже других нирадол* свой народ не считает практически никто.
Личностные эмоциональные реакции, связанные с рефлексией своей атнич йости, фиксировались вопросом «В жизни тебе праха дилось чаще гордиться своей национальностью или стесняться ее?*. Доля тех, кто «чаще гордился», во всех пяти группах буль-шая. Но среди корейских и татарских подростков она все же не достигает половины. У армян же (как можно было предвидеть, учитывая отмеченную выше тенденцию к завышению национала ной самооценки) этот показатель максимальный три четверти.
Ответ «чаще стеснялся* во всех группах дали очень немногие. Однако частота его выбора русскими, грузинскими и армянскими подростками (0.3, 1,7 и 1,9% соответственно) все же заметно меньше, чем корейскими и татарскими ([3,9 и 6,5%).
У подростков трех групп зафиксированы почти одинаковые поведенческие реакции, являющиеся следствием рефлексии своей этничности, «Скрывать свою национальность» не приходилогг. ни разу в жизни абсолютному большинству русских (96*1%), армян (94,3%), грузин (91,6%). Чаша сия миновала и большинство корейцев (82,4%) к татар (71), но все же среди них относительно велика доля тех, кому довелось один или несколько раз пройти через подобное испытание: 11*8% — у корейцев, 29% — у татар. (Заметим тут в скобках, в обт^яспенис погледней цифры, что татарам сделать это намного проще, чем корейцам, так как в их внешности расовые признаки уже практически сглажены за века жизни среди русских).
Несколько неожиданными оказались ответы на вопрос «Приходилось ли. тебе испытывать стыд за людей своей национальности?т. Респонденты, в прежних суждениях которых чувство национальной гордости было выражено сильнее, чаще отвечали утвердительно: у армян этот показатель — 53,4. у грузин — 52.5. у русских — 44,6%. Среди корейцев доля таких ответов меньше — 36,8%, а у татар — лишь 19,1%.
Подростки пяти обследованных групп имеют и разный опыт негативных реакций на их этничностъ со стороны окружающих (табл. 3), Естественно, что подавляющему большинству русских школьников с подобной ситуацией сталкиваться не приходилось. Но среди корейцев, армян и грузин доля тех, кто имеет такой опыт, очень значительна, и даже среди татар она составила почти половину. Чаще других от недоброжелательности окружающих страдают корейские подростки — каждый второй отметил, что это происходило многократно. Возможно, роль особого раздражителя играют неевропейские черты их внешности: отвечая на вопрос об обстоятельствах этих событий, боле« трети корейцев упомипают об оскорблениях со стороны «скинхедов», «расистов».
Таблица 3
Распределение ответив аа вопрос »Приходилось ли тебе сталкиваться с «доброжелательным отвошением к тебе лнчво ма-за твоей аацилвальностп?* (%)
Варианты ответов Русские Корейцы Армяне Татары Грузины
Ни разу н« ПРИХОДИЛОСЬ вз.з 2,9 27,6
Приходилось один или несколько раз 12,0 41,2 41,0 41>
Приходилось много раз 1.6 4В(& 28,6 3,2 23,7
Затрудняюсь ответить 7,4 2,9 9,7 5,1
Б полиэтническом сообществе» каким является населенне Москвы. часть подростков во всех пяти группах оказывается не только объектом национальной неприязни, но и их субъектом (табл. 4). В этом отношении выделяются русские подростки: каждый второй позволял себе недоброжелательные высказывания на этнической почве. Более сдержанны армяне, татары, корейцы и особенно грузины.
Для некоторых подростков предпочтительно пребывание в этнически однородной среде сверстников. Об этом свидетельствуют ответы на вопрос каком классе лучше учиться — в котором ученики разных национальностей или в котором все ученики только твоей национальности?#. Мононациональный коллектив выбрали половина армян, две пятых грузин, четверть русских и совсем немного татар (12,9%) и корейцев (7,4%). Корейцы и татары чаще, чем другие, предпочитают класс со смешанным национальным составом (52,9 и 41,9% соответственно), Наконец, совершенно индифферентная позиция — «не имеет значения, все равно, в каком классе учиться» — более всего характерна для русских и татар (49,4 и 41,9% соответственно).
Бели в предпочтениях ситуации обучения не выявилось общей тенденции, то в установках на этннчность самого близкого круга общения все пять групп проявили единодушие. Подавляющее большинство считает, что, выбирая друзей, «национальности не ну ж но придавать значения*. Но и тут заметны отмеченные выше особенности: у корейцев частота такого ответа самая высокая (92,6 А), у армян — самая низкая (66,7%) и почти треть последних считают все же, что выбирать друаей «лучше среди людей своей нациа налъности*.
Таблица 4
Распределение ответов на вопрос «Были лн такие случаи» когда ты открыто высказывал Свое недовольство каким-нибудь народом, людьми определенной национальности?» (%)
Вар пакты ответов Русски« Корейцы Армяне Гагары Грузины
Ни разу я« было такого 42,3 58,8 63,0 54,6 72,9
Было олян или несколько
раз 39,4 27,9 23,В 32,3 15,1
Было много тйкнх случагй 11,5 1,5 10, 5 3,2 1,7
Затрудняюсь ответить 7,3 и,в QJ 9.3
Однпко реальный этнический состав микросреды принципиально отличается от установок. При ее формировании сильно проявляется этническая избирательность. Это хорошо видно из ответов респондентов на вопрос о национальности трех ближайших друзей-В четырех группах из пяти (русских, корейцев, армяк и грузин) у большинства национальность как «первого», так и «второго», И «третьего* друга та же» что и у самого респондента. Однако со племен и и ко в среди «вторых» друзей все же меньше, чем среди «первых», п срсди «третьих» — меньше, чем среди «вторых».
Исключение составила группа татар. У них большинство друзей не своей, а иной национальности (преимущественно русские). Это вполне объяснимо: они учотся по большей части в обычных общеобразовательных школах и им просто негде найти компактную общность татар, где они и наги л и бы друзей.
Таким образом, наши данные свидетельствуют о существовании определенной напряженности в межнациональных отношениях московских подростков, а также об их этнической избирательности в межличностном общении* Подчеркнем тут еще раз зафиксированную в исследовании особую значимость национального фактора для опрошенных нами школьников-армян, а также заметно выделяющуюся на общем фюне этническую корректность ответов корейских респондентов.
3. ЭТНИЧЕСКАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ
Для формирования гражданского общества необходимо воспитание человека, обладающего соответствующими этому обществу ценностными ориентациямн* Одним из важнейших качеств, присущих та-
Распределение ответов русских школьников ва воирш,-«Какие на следующих утверждений ты считаешь правильными, а какие — неправильными4?« ("о)
Утвержден и я, ся «де те л ьетв у ющие о ТОЛ Р ря нтн опт И ИЛИ НегоЛеринтН«СТИ респондента 1IV» ВИЛЬНО Нсирл ыильно Литруд ИЖЕОГВ г>т нот и ть
Тол ы р. О человеке надо гулить только но его моральным и профессиональным ка чретдям, л не по его кициональноеги 70 10 14
Тплер- Все народы — н большие, и малые -должны иметь я России равные во^ МОЖНОСТИ ДЛЯ иоьраш'иия сиоего я:нъг ко, религии, т р пд и ц.и л, сбыто в 60 18 22
Истоляр, В ИЬСЕЗЕИСНИК трудностях 1>0ССИ» ЛИ ков-кы не столько сами русские, сколько другие народы 32 а а за
Тол ср. (Закрещенному ияловек у его национальность Л0ЛЛ!]1Л быть безразлична 1»
Толер. Русские, жинушиг в национал ЬН Ь[Х республиках России. ДОЛЖНЫ хорошо владеть ЯчЯьско« коренных народов 45 23 32
Нетолер. Людей некоторых каики коле.костей нельзя допускать в пранительетйо ни ВнЖЛые руководящие должности 49 22
Толпр. Разжигание межнациональной роз пи - это преступление, 1п которое надо сурово наказывать (32 21»
Толср. Россия многонациональная страна, И се Пре;!идеЕ!т не обязательно должен пьгтъ русским по национальности 21
Нетоле р. Надо ОГрйНйЧНВать проживание в Мое кпе летявктелеи народов Кавказа, Средней Азии «4 1« ¿20
И его л е р. Настоящими патриотами России Г^о гут быть только русские люди 43 зя 17
Т л ^р Деление людей еэо национальности атл гс р ре ж ито к п fiooMr.ro аа 32 ЯП
Нетолер Спмои главной рели гн ей в Росе и и дол-жно быть оря носланин 60 14 »
Талер. То. что Россия многонацконл льная страна, обогащает се культуру 17 ]Й
Нет л ер Ияплыв в Гос тию ррнеяжи* И.ч стр^ч бктжнего зарубежья способствует ро с ту преступности 7а а 1*
Утверждения, свидетельствующие о толерантности или кстолеронтности респондента Правильно Неправильно Звтруд-Няюсъ ответить
Толер, Национализм заслуживает вслческо го осуждения УЗ 24
Толер, Браки между людьми разных национал ьногтей способствуют сближению, взаимопонимании? народов 56 21 24
Нстолер. Коренные народы Ран;ни должны иметь преимущества перед некоренными ЗЭ 32 29
нетолер. В России ость такие народы, которые отстают а своем раЭьнтиЯ ит других пародов оЛ 33
Толер. Традиции» обычаи, религия любого народа заслуживают уважения, даже «пли они кажутся необычными 79 7 14
нетолвр. Народы, которые имеют свою историческую родину за пределами России, должны уехать туда 31 43 25
Нетолер, Из других строи в Россию в качестве беженцев надо принимать только русских людей 32 41 27
Нетолер, Некоторые народы, живущие в России, принесли ей больше вреда, чем кольты 58 14 28
Талер. Нельзя ДСЛИТЬ Народы На хорошие Н плохие« так как и любом народе есть и хорошие, н плохие люди 83 9 9
Неголер. В нестояще« врем» русикие не являются хозяевами а собственной стране 41 34 26
нетолер. Каждый человек должен думать в первую очередь об интересах своего собственного народа, а потом уже о других народах 69 20 21
Толер, Все религии, существующие в России, ДОЛЖНЫ быть равноправны 4« 2о 23
кому человеку, является толерантность, в частности этническая. Именно уровень развития в обществе этнической толерантности во многом определяет характер межнациональных отношений.
Русские в Москве — этническое большинство, и от уровня их толерантности тто отношению к москвичам иных национальностей лдвиг;ит, какая здесь складывается картина межнациональных отношений. Поэтому из пяти групп респондентов нас в первую очередь интересовала этническая толерантность русских школъни-кое (опрошено 6&У человека).
Респондентам предлагался блок из 26 утверждений, относительно которых надо было выразить свое согласие или несогласие (табл. 5); 13 иа них были сформулированы как показатели различных аспектов этнической толерантности; другие 13 — этнической нетолерантности,
Толерантное утверждение 1 получившее максимум согласий (83%), — * Нельзя делить пароды на хорошие и плохие, так как в любом народе есть и хорошие, и плохие люди*. Другое толерантное утверждение, с которым, напротив, согласилось меньше всего респондентов (28%)» — *Росеил — многонациональная страна, ц ее Президент не обязательно должен быть русским по национальности*. Если одобрение первого утверждения предполагает весьма умеренный уровень этнической толерантности (не надо быть особо терпимым» чтобы согласиться с ним)» то одобрение второго свидетельствует об очень высоком ее уровне.
Среди нетолерантных утверждений наиболее часто русскими подростками выбиралось следующее: *Иаплыв а Россию приезжих из стран ближнего зарубежья способствует, росту преступности* (73% согласий). Напротив, реже всего русские подростки соглашались с тем, что *народы, которые имеют свою историческую родину за пределами России, должны уехать туда> (31% согласий).
Хотя, как видим, приведенные утверждения фиксируют толерантные установки разного знака н разной степени интенсивности, мы стремились на основе имеющихся данных получить какой-то более общий показатель, который позволял бы нам, пусть приближенно, оценивать уровень этнической толерантности респондента — в данном случае русского подростка-мисквича — в целом. Был сконструирован обобщенный показатель этнической толерантности (ОПЭТ)г*
£ Длр формирования отого показателя ответы каждого респондента по 26 утверждениям были перекодированы. Ответы, свидетельствующие о толерантной позиции (согласие с толерантным утверждением или несогласие с нетолерантным) получили 1 балл. Ответы, свидетельствующие о натолврантной позиции (согласие с нетолереит-ным утверждением или несогласие с толерантным) получилиЗ Балла. В случаях, когда респондент затруднило« о 1 сети г ь, проставпялось26апг1Э. Далее для каждого респондента подсчиты&алась сумма баллов, равных 1 и сумма баллов, равных 3 |1р.).
При 26 < > 20 |т. е, когда респондент занял толерантную позицию в 26—20 случаях) мы относили его к группе с высок*«* уровнем толерантности, Если позиция респондента была толерантной более чем в поливине случаев 119 < > 14), мы относили его к группе со средним уровнем толерантности
Если респондент занимал нетолерантную позицию в 26—20 случаях (т. е. 7Э<13 >60), он был отнесен л группе с высоким уровнем нетояераншости, Еили же его ло-эиция была нетолерантной более чем в половине случаев {57 С!^ >42), то он Входил е группу со средним уровнем нетолерантности.
бое остальные респонденты были объединены в группу с неопределенным уровне« толерантность*-
В результате опрошенные разделились на пять групп. Полярные группы — с высоким уровнем толерантности и с высоким уровнем нетолерантности — оказались очень малы (по 25 человек, или по 4% каждая из выборки в 633 респонденте)* Поэтому для дальнейшего анализа мы объединили высокотолерантных со средкето-лерантными в общую группу «толерантных», а высоко мете лерант-ных со средненето лерантными — в группу •нетолерантных»,
В итоге оказалось, что большинство (56%) составляют подростки, никак не определившиеся со своими взглядами в области межнациональных отношений. Однако более важно то, что группа ъто-лерантнмх9т хотя она и невелика, все же несколько больше группы. «нетолерантных» — 25 а 19% соответственно. (Не будем* од-на ко, забывать, что школьники участвовавших в исследовании возрастных когорт — это далеко не все подростки Москвы. Опрос не охватил учащихся ПТУ и техникумов — эта возрастная когорта была представлена лишь ученкк&мн 10—11 классов — что не могло не повлиять на результаты, сдвинув их б сторону более толерантной» более + просвещен ной* позиции).
Анализ распределения ОПЭТ по полу показал, что между юношами и девушками здесь фиксируются определенные различия. Так» среди девушек толерантных оказалось практически столько же, сколько и среди юношей (25 и 26% соответственно), но нето-лерантных среди девушек существенно меньше: 14% по сравнению с 25% среди юношей.
Та же тенденция подтверждается и ответами на некоторые другие вопросы. Например, юноши вдвое чаще, чем девушки, отмечали, что их народ *лучше других народна * (38 и 17%)- Три четверти девушек полагают, что их народ *не лучше и не хуже других народову юношей же таких ответов лишь чуть больше половины.
Еще одним подтверждением относительно меньшей этнической нетолерантности девушек стали ответы русских подростков на вопрос *Среди народол, эмилущих б России, есть такие, к которым ты относишься лучше, те.« к другим, хуже* чел к другим, или ко всем народам ты относишься адинакоао? ».. Туг частота выбора ответа *есть народы, к которым я отношусь хуже* для юношей и девушек практически равна (39 и 40%Зато больше девушек относится ко всем народам одинаково (30% против 33% у юношей), Более частый выбор юношами ответа *есть народы, к которым я отношусь лучше* (18% против 11% у девушек) в значительной мере снимается тем обстоятельством, что далее в качестве такого народа, к которому они относятся лучше, обычно указывается собственный.
Два приведенных примера покапывают, что девушки, по-видимому, склонны К несколько большей объективности, непред в ля-
тостн в отношениях к другим народам, чем юноши. Подобная непредвзятость и является одним из важнейших условий воспитания толерантности вообще и этнической толерантности, в частности.
Анализ показал связь ОПЭТ и с возрастом. Тут выявилась любопытная закономерность. С 8-го по 10-й класс удельный вес группы толерантных подростков плавно снижается (с 26 до 22%), а удельный вес группы нетолерантных» напротив, последовательно растет (с 13 до 27%Однако в самом старшем классе все неожиданно возвращается к исходному состоянию: среди одиннадцатиклассников толерантных вдвое больше, чем нетолерантных (27 и 14% соответственно). Эти результаты несколько расходятся с ожидавшимися. А ргйм предполагалось, что этническая толерантность школьников будет расти начиная с 10-го класса, после ухода части учащихся в ПТУ по окончании 9-го класса (среди последних довольно ЬысоКа доля социально неблатполучных подростков, не склонных к рефлексии и непредвзятости, зато склонных, среди прочего, к враждебному восприятию всего чуждого и непривычного). Реальность, однако, оказалась сложное. Возможно, более подробный анализ данных поможет лучше интерпретировать полученный результат.
Итак, как видим, этническая толерантность русских подростков Москвы невысока и, судя по полученным данным, лишь чуть перевешивает нетолерантную позицию.
4Г РЕЛИГИОЗНАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ
В годы существования советской власти одной из ценностиых сфер, подвергавшихся особенно ожесточенным попыткам подавления, была религия. При декларировавшейся и закрепленной конституционно свободе совести в реальности преследовалось любое проявление верьт, насаждался с воинствующий* атеизм. Три поколения людей жили под его жестким прессингом. В результате к концу «застоя» в стране существовало очень небольшое число религиозных институций, немногочисленный корпус священничества (зачастую с недостаточным религиозным образованием). Невелика была и доля верующих | в подавляющем большинстве весьма престарелых людей*
С начала перестройки уже подросло новое поколение. С одной стороны, ему довелось социализироваться в условиях реальной свободы совести, бурного возрождения религиозной жил ни всех традиционных для России вероисповеданий* Но с другой — агентами воспитания атого поколения в семье, школе по-прежнему очень часто выступали взрослые, для которых идея Бога остевалась (в
силу их советски го прошлого) чуждой или» по крайней мере, непривычной. Однако решающим из факторов, влияющих на формирование ценностных ориентаций подростков, в том числе в религиозной сфере, по нашему мнению» может со временеч стать именно общая демократизация, дсидсологизяция общества» усвоение молодежью универсальных, общечеловеческих ценностей, в частности, признание примата прав человека, личности*
Обратимся к религиозным ориентациям наших респондентов (табл, 6), Проценты нэ первой и ьторий колонок таблицы показывают, что, по крайней мере по самоощущению, весьма значительная часть подростков — люди верующие (другие дело, что стоит за этим утверждением, как соотносятся их вера и когпитивные, эмо-тивнме и поведенческие элементы). Обратим внимание также на то, что наиболее велика дола верующих среди недавно приехавших в Москву подростков, представляющих христианские этносы Кавказе,
То обстоятельство, что среди армян и грузин доля верующих оказалась значительно болыие> может быть понято, если мы здесь отметим: практически все эти подростки, как показал опрос, происходят из семгй т.шужденно перемещенных лиц, К тому же жить им приходится в весьма недоброжелательном социальном окружении (что также было зафиксировано нашим исследованием). Таким образом» вера (евнзанннн, безусловно, с соблюдением традиционных ритуалов религии, за чем пристально следят в национальных школах) помогает им сохранить собственную этничность» принадлежность к группе.
Однако далеко не все из тех, кто признает себя верующим, одновременно считают себя и религиозными — имея в виду прежде всего обрядовую сторону религии (см. третью колонку табл. б). Причем» По отчетам анкетеров, опрошенные прекрасно понимают ризницу между тем и другим. Как видим, показатель религиозности для всех этнических групп оказался ниже (для некоторых значительно) показателя веры в Бога, хотя чем выше первый, тем выше и второй. Это по большей части касается как ответов я религиями» в целом, так и доли таких ответов лишь для тех» кто заявил, что верит в Бота (см. последнюю колонку табл- 6), практически по всем ттодмпссивам. Выбивается из этой тенденции лишь группа татарских подростков. По показателю веры они занимают среднее положение, однако »религиозных» среди »верующих» тут даже больше, чем у »сильно верующих» армян. Возможно, этот факт лишь аберрация» связанная с упоминавшейся выше малой численностью группы» однако не исключено, что некоторую роль тут играют особенности се традиционной конфессии (это был единственный мусульманский этнос среди участвовавших в опросе).
Таблица 6
Сводная таблица религиозных ориеитацмй респондентов, участвовавших в исследовании этнических групп (%)
Этнические группы под росгкон Отмтившке «да, определенно верю> Ответившие *цл, апределен НО верю» и «скорее Верю, чем Не верю* Ответившие *ДД, А р(ГДИ- гноэек* Доля релм гнойных пред и верующих
Русские 54 77 37 46
Корейцы 49 74 24 31
Армяне 87 52 06 во
Татары 68 5Ь 62
Груинны 89 93 75 78
Для преобладающей части русских, грузинских, армянских респондентов «наиболее привлекательной религией^ является их национальная религия — христианство; для абсолютного большинства титар — тоже национальная религия, ислам. Христианству отдают пальму первенства и свыше половины корейских подростков (национальной же религии, буддизму, — только десятая часть).
Утверждение, фиксирующее уровень религиозной пстолерант-ности, «самой главной религией в России должно быть православием сочли верным большинство русских (60,2%) и грузинских (56,8%) подростков и почти половина армянских (47,6%), Но для корей цер птот показе тел ь составил только треть, а для татар — еще меньше (22,6%). С противоположным суждением» фиксирующим толерантную установку «все религии, существующие в Рос-сии. должны Сыть равноправнысогласились менее половины русских и грузин, но две трети армян и корейцев и свыше трех четвертей татар.
Эта же тенденция прослеживается и тогда, когда речь идет о конкретных проявлениях религиозной жизни. К тому, что в Москве открываются новые церкви, положительно относятся три четверти русских респондентов. Когда же речь заходит о строительстве храмов иных Конфессий, мления резко меняются. Возникновение новых мечетей положительно расценивают лить 1 2,3% русских, что значительно меньше, чем в других предпочитающих христианство атнических группах — от 39,7% у корейцев до 25,4% у грузин. Еще сильнее такая нетолерантность проявилась в оценке русскими подростками открытия в городе новых синагог; поаи-
тивная реакция лишь у одного из десяти (другие этнические группы более терпимы — от 16,9% у грузны до 38,1% у армян).
В целом можно сказать, что религиозная толерантность русских подростков значительно ниже толерантности респондентов других этнических групп. Ближе всего к русским по уровню религиозной нетолерантности — грузинские подростки. Подобная близость этих двух этнических групп (вообще говоря, совершенно различных по своим культурным предпосылкам, менталитету и поведению) заставляет нас предположить, что одной иа возможных причин как дтой близости, так и относительно высокого уровня религиозной нетерпимости по сравнению с другими участвовавшими в опросе группами, должно быть нечто общее для них обеих. Возможно, это архаическое, нереформиро ванное православие.
5. ЭТНИЧЕСКАЯ КАРТИНА РОССИИ И МИРА: СИМПАТИИ И АНТИПАТИИ
Мир этносов в ообсгвепнон стране и за ее пределами не воспринимается подростками как нечто однородное. Наши респонденты — представители всех пяти национальностей — вполне определенно дифференцируют разные народы по шкале «симпатии — антипатии».
Среди русских подростков только каждый третий отметил, что КО всем народам относится одинаково. У опрошенных четырех других национальностей этот показатель заметно выше: у армян тдк ответил каждый второй, а у корейцев, татар и грузин — даже около двух третей.
Из двух утверждений: *есть народы, к которым л отношусь лучше, чем к другим» и «есть народы, к которым я отношусь хуже, чем к другим * — первое респонденты-русские выбирают почти втрое реже^ чем второе. У корейцев и татар тенденция та же. А вот у армян и грузин картина обратная: они чаще отмечали первое, чем второе из этих утверждений.
Русские подростки. Среди русских школьников с возрастом (от 8-го к 11-му классу) доля тех, кто ко всем народам относится одинаково, остается практически неизменной. Зато зона этнической антипатин (доли тех, кто к некоторым народам относится хуже) расширяется в полтора раза, тогда как зона этнической симпатии сужоется вдвое.
Объект этнической екмиагии для русских школьников — это прежде всего собственный этнос, русские' 12% упоминают, что относятся к ним (т. е, к самим себе) лучше, чем к другим народам. Второе место занимает другой славянский этнос — украинцы (6%).
На третьем-четвертом местах — американцы и англичане (примерно по 3%). Кроме них, в качестве вызывающих симпатию названы еще около четырех десятков народов, однако частота упоминания любого из них невелика.
Что касается этнической антипатии, то хуже всего русские подростки относятся к «кавказцам» (респонденты употребляли именно такой обобщающий термин), их назвали 16% . Далее по частоте упоминания следуют грузины, чеченцы, евреи, армяне и азербайджанцы, «негры» и амЕфиканщ.т (10%—6%). Как видим, и при перечислении конкретных этносов упоминаются преимущественно кавказские народы0.
Для отношения русских подростков к ряду народов характерна некоторая амбивалентность. К украинцам, например, одна часть респондентов (и их заметно больше) относится лучше, а другая напротив, хуже, Также и евреев, татар, грузин, армян» американцев, немцев, японцев русские подростки помещают как в зону этнической симпатии, так и (что чаще) в лону антипатии.
Для уточнения диапазона этнической антипатии мы использовали еще один вопрос: «Человеком какой национальности тебе пи jа 4fftr> не хотелось бы родиться? ».
Для русских респондентов список таких национальностей (с частотой упоминания свыше 1%) практически совпал с приведенным выше списком народов, к которым они относятся хуже, чем к другим. Лидируют в этом «отрицательном» рейтинге евреи (их назвали 17%). *негры+ (14%)» «кавказцы* (10%), грузины (9%), чеченцы (6%), китайцы — (5,5%). Сравнив эти данные с ответами на вопрос о том» к каким народам респондент относится хуже, а также учитывая и другие достаточно часто называемые национальности, можно уверенно констатировать: среди этнических антипатии русской молодежи сильнее всего выражена юдофобия, фобии по отношению к «кавказцам*, негроидам и — чуть в меньшей степени — к монголоидам.
Подростки других национальностей. У респондентов четырех других национальностей в главном прослеживаются те же закономерности, что и у русских. Симпатичнее всего для них всех собственный народ. IIa втором месте у подростков всех четырех национальностей — русские. Третье и четвертое места у корейцев занимают соответственно евреи и армяне; у армян — американцы, французы, епрен; у татар — немцы, французы, итальянцы; у грузин — американцы и англичане.
Л Среди не вызывающих симпатии народов русскими упоминаются также цыгане, татары, украинцы, китайцы, японцы, немцы, вьетнамцы и еще бооее трех десятков, но частота упоминания ничтожно мала,
Что касается антипатий, у корейских подростков единственные, кто вызывает более или менее заметную неприязнь, — это » кавказцы * (6%); частота упоминаний ими других этносов не превышает 1,5%. Армяне особенно плохо относятся к туркам (15% ), азербайджанцам (8% ), русским [7% ) и к сконструированному ИМИ по конфессиональному признаку псевдоэтносу — «мусульманам» (4%), У грузинских школьников в зоне этнической антипатии заметно чаще других только два народа — цыгане (5%) и русские (3% V Если вспомнить» что в этой же группе русские стоят на втором мосте после собственного этноса по симпатии, можно заключить: и для грузин характерна та же амбивалентность, что была отмечена для русских респондентов.
Любопытны данные по респондентам-татарам. Их ответы по этнической антипатии очень схожи с ответами их русских сверстников: первые семь мест занимают те же народы, Правда, в отличие от русских, которые Хуже всего относятся к «кавказцам», первое место по неприязни у татар занимают евреи (у русских — второе место) и негры (у русских — седьмое место), причем эти показатели у них даже вдвое выше, чем у русских. Но зато в отличие от русских татары — в данном случае - вообще не упоминают о недоброжелательных чувствах к американцам4.
Ответы на вопрос «Человеком какой национальности, тебе ни за что не хотелось бы родиться?» подтвердили также устойчивость диапазона этнической антипатии у опрошенных подростков четырех национальных групп. Армяне и татары отвечали на этот Вопрос даже активнее. Чем русские респонденты. Армяне чаще называли турок (26%), русских (13%), »мусульман» (8%), азербайджанцев (7%)* Для татар, как и для русских, самая нежелательная этническая ипостась — евреи (20%)» затем «негры»» китайцы {по 16%), «кавказцы* (13%) и армяне (10%). Грузины и, особенно, корейцы намного реже отвечали на этот вопрос. У грузин максимально часто упоминаемый в данном контексте народ — цыгане [8%)» у корейцев — русские (4%).
Небезынтересными оказались также ответы респондентов на вопрос противоположного характера: «Хотелось бы тебе родиться
4 Начало опроса совпало с началом бомЯг^чдиронок американцами Белграда (*онец марта 1999 г.), что вызвало резкий всплеск антиамериканских настроений а России и соответственно значительно повлияло на некоторые данные по национальным предпочтениям и этническим стереотипам. Во все.« группах фиксируется — силыюсипи слабое диойстсзенная оценка: о одной стороны, ло отношению к американцам высказывается сильная антипатия, с другой — это один из немногих зт-носоы, упоминакшихгя респондентам^ утвердительно ответившими на непдос 1епосьбь1те&ерсшться^повекомдр¥го&националы*хтм,не<№да. то какой име«-ноУ*. Пркмем этот этнос на первом месте по частоте упоминания длв асе:« групп опрашиваемых
человеком другой национальности, и если да, то какой именно?*. Утвердительный ответ на него дало абсолютное меньшинство респондентов всех пяти этнических групп: всего от <3% у корейцев и грузин до 16% у татар, что говорит об очень сильной идентификации с собственным этносом как о существеннейшем феномене этнической психологии вообще. К тому же даже сам список этносов, приемлемых в качестве родного народа, чрезвычайно узок и практически совпадает у всех групп опрошенных. Чвще других упоминаются американцы и народы трех ведущих западноевропейских стран — англичане, немцы, французы. Русскими хотели бы родиться 7% татар и 2% корейцев.
Ответы на вопрос а Какие народы могут скитаться самыми близкими по духу, традициям, обычаям, образу жизни к твоему собственному народу?» показывают, что подавляющее большинство (от 80 до 93%) опрошенных всех групп видят свои народы органически включенными в определенные этнокультурные и географические ареалы.
Для русских подростков, как и следовало ожидать, такими народами являются украинцы, белорусы и обобщающая категория «славяне*. Корейцы в первую очередь упоминают японцев и китайцев. Армяне - • грузин, итальяпцев, русских и «кавказцев»* Грузины — русских, армян, «кавказцев». Татары же в первую очередь называют башкир, затем русских,.
Как видим, основания, но которым подростки сближают собственный этнос с узким кругом других, многообразны* Это и общность исторических судеб, н их территориальная близость, и антропологическое сходство, и общая конфессиональная принадлежность, и близость языков, культур, и даже отдельные черты характера.
Итак, цифры свидетельствуют о большом разнообразии этнических симпатий и антипатий* Завершая их описание, хотелось бы отметить следующий любопытный факт: если в сфере религиозных ориентации наибольшую близость к русским продемонстрировали грузинские школьники, то в сфере этнических предпочтений явно выделяется сходство русских и татарских подростков-москвичей, причем, судя по нашим данным, последние даже обгоняют первых но интенсивности антипатий к, так сказать, «классическим» объектам этнического недоброжелательства — евреям н неграм* Возможно, несмотря на сильную ассимилиро-ванностк татарской диаспоры в Москве, у них существует своего рода комплекс национальной неполноценности*, и некоторое обо-
а Вспомним, что именно в этой группе максимален процент тех, кто ответил, что хотел бы родиться человеком другой национальности. Здесь больше всего считающих, что их народ — хуже дшу1 и* породой — практически каждый десятый, а также тех, кому приходилось ск[>ыеагьсео*о национальность — более четверти, почти треть.
стрение антисемитских и расистских установок является своего
рода компенсаторной реакцией на него.
* # *
Завершая статью, хотелось бы подчеркнуть, что ситуация с этнической толерантностью и межэтническими отношениями у московских подростков далеко не идеальна» К формированию национального самосознания и этнических установок молодого поколения причастны не только представители многочисленного педагогического корпуса, но и политические, общественные, ре-лигиозные лидеры, деятели искусства, культуры, средств массовой информации- От их позиции в огромной степени зависит» станет ли этническая толерантность общепринятой норной в российском обществе.
