CC BY
36
УДК 323.1
этническая и гражданская идентичность как условие формирования национально-культурных объединений
© 2010 г. О.С. Головачёва
Ставропольский государственный университет, Stavropol State University,
ул. Пушкина, 1, г. Ставрополь, 355009, Pushkin St., 1, Stavropol, 355009,
info@stavsu.ru info@stavsu.ru
Обсуждаются проблемы этнической и гражданской идентичности в российском обществе. Анализируются точки зрения зарубежных и отечественных исследователей в этой области, а также роль национально-культурных объединений (НКО) в становлении гражданского общества в современной России.
Ключевые слова: идентичность гражданская и этническая, этничность, национально-культурные объединения (НКО), диаспора.
In this article it's talking about actual ethnic and civil identity problems through the prism of a political approach. In the article they research in detail foreign and motherland opinions in the area civil and ethnic identity, which serve as the base foa the foundation of national cultural associations.
Keywords: civil and ethnic identity, ethnicity, national cultural associations (NCA), diaspora.
На современном этапе становления гражданского общества в России очень важны исследования в области идентичности, представляющей начало формирования различных социальных общностей. Помимо теоретических проблем необходимо обсуждение механизмов и путей становления этнической и гражданской идентичности. Интерес к данной теме проявляют ученые разных областей гуманитарного знания. Вопросы идентичности всегда были предметом изучения политологов, социологов, конфликтологов, этнологов, философов, психологов, и др. [1, 2].
Сегодня мы наблюдаем влияние этнической идентичности на определенные социальные группы, которые могут оформиться в национально-культурные объединения (НКО), национально-культурные автономии (НКА), диаспоры и другие формы объединений.
Общетеоретические вопросы, касающиеся исследуемой темы, поднимали С.А. Арутюнов, Б.Е. Винер, И.Ю. Заринов, В.В. Карлов, С.Е. Рыбаков и др. [1]. В 90-х гг. ХХ в. ими широко использовались достижения западной науки в разработке категории «этничность». Об этом свидетельствует дискуссия на страницах журнала «Этнографическое обозрение» [1].
Вопросы этничности и этноса находят отражение в трудах некоторых региональных исследователей [3]. Однако, несмотря на появление оригинальных материалов по названной теме, по-прежнему существует большая потребность в дальнейшей её разработке. Наиболее актуальной в этом отношении видится проблема позитивного социального развития современных полиэтничных городов.
Ученые понятие идентичности трактуют по-разному. Например, Э. Эриксон рассматривает его в двух аспектах:
- как «Я-идентичность», в свою очередь включающую в себя два компонента: органический, т.е. данность физического внешнего облика и природных задатков человека, и индивидуальный, т.е. осознание им собственной неповторимости, стремления к развитию и реализации своих способностей и интересов;
- как социальную идентичность, подразделяющуюся на групповую и психосоциальную. Первая представляется Э. Эриксоном как включенность личности в различные общности, подкрепленная субъективным ощущением внутреннего единства со своим социальным окружением. Вторая - это то, что дает человеку ощущение значимости своего бытия в рамках данного социума (и с точки зрения социума).
Отметим, что между этими двумя видами идентичности нет непереходимой границы, так как индивидуальная является видом групповой, существующей в голове индивида, а групповая - это сумма общепринятых норм и образцов, берущих начало в поведении отдельных людей. Сегодня понятие «идентичность» в различном контексте широко используется в социальной психологии (эгопсихологии), социологии (социальной антропологии, символическом интеракционизме), философии (феноменологии), этнологии, политической науке [4].
В условиях глубоких социокультурных трансформаций, кризис надэтнической идентичности, деградация гражданского самосознания и политической сво-
боды, а также возрастающая роль и слияние этнического и религиозного факторов в идеологических, государственных, культурных и социальных реалиях стали важнейшими параметрами современного общества в России.
В последние годы в отечественной научной литературе все чаще встречаются понятия «этническая идентичность» или «этничность», заимствованные из зарубежной социально-культурной антропологии и политологических исследований. Развиваемое с середины 1970-х гг. это направление в науке объясняло сложную природу социальных и этнических конфликтов, межкультурных взаимодействий, политической активизации этнических меньшинств и политических изменений в постколониальном мире. Эти процессы определили смену исследовательских ориентаций в социальных науках, одним из ее результатов оказались многочисленные теории этничности.
«Постколониальная» социально-политическая ситуация предопределила и своеобразие западных подходов к этничности и те смысловые границы, в которых это понятие существует в рамках западных теорий. Отличные от них отечественные смысловые границы задаются своеобразием местной социально-политической ситуации.
Начиная с 70-х гг. ведущим в исследовании этнической идентичности на западе был оппозиционали-стский подход, согласно ему идентичность проявляет себя в процессе взаимодействия. Более того, все большим числом исследователей этническое взаимодействие трактуется как решающий фактор в достижении этнической идентичности. Так, П. ван ден Берге утверждал, что этничность может расти или ослабевать в ответ на внешние условия.
В качестве источника этнической идентичности, по Берге, часто понимались притеснения и гонения, переживаемые этническими группами. Например, с точки зрения Р. Мэста, субъективная этническая идентичность как защитный механизм обусловлена не столько реальными культурными различиями, сколько является результатом подавления этих различий со стороны внешних сил. Таким образом, этническую идентичность рассматривают как следствие межэтнических отношений. Однако в рамках оппозиционали-стского подхода взгляды различных исследователей значительно варьируются, диапазон мнений расходится в пределах от: взаимодействие - один из факторов формирования этнической идентичности до того, что оппозиционность - это первичное основание устойчивой идентичности [5].
Современная российская идентичность расщепляется на локально-региональную и этнонациональную. При этом четко обозначилась тенденция переориентации русской идентичности с государственно-гражданской на этнонациональную, доказательством может служить каждый год увеличивающийся рост формирования НКО во всех регионах российского государства.
Подчеркнем, что этническая идентичность имеет своим основанием общность культуры. В более кон-
кретных формулировках исследователи предлагали различное понимание этой культурной базы. По определению Г. де Воса, «этническая группа - это самоосознаваемая группа людей, которые имеют общие парадигмы традиции, не разделяемые другими, с которыми они контактируют. Эти парадигмы обычно включают в себя религиозные верования и практику, язык, общее понимание течения истории, общих предков, общую историческую родину». С точки зрения С. Энлоу, эта культурная основа состоит в «базовых верованиях и ценностях, позволяющих отличать истинное от ложного, определяющих правила взаимоотношений, расставляющих приоритеты, оценки, цели». По мнению У. Фримана, «члены группы объединены некоторым общим способом, которым они что-либо делают, и тем, что они делают». А Ж. Девере, например, вообще определяет этничность как «нечто, относящееся к поведению», однако в качестве отдельного пункта он выделяет «языковое поведение» или то, что он называет «самоэтнографией», то есть самоприписывание [6].
Акцент на самоприписывание, как на одну из самых существенных характеристик в определении этнической идентичности, делает целый ряд исследователей. Так, в частности, рассматривает ее Л. Рома-нуцци-Росс. В любом случае, большинство современных определений этничности включают в себя и объективные (культурная база) и субъективные (самоприписывание) характеристики.
В западной литературе понятие этничности имеет «постколониальное» психологическое и культурное происхождение, ориентируясь прежде всего на необходимость объяснения внезапного ренессанса этнично-стей, которым сопровождалось крушение колониальных империй. Этот ренессанс этничностей во многом был результатом конструктивистской деятельности, манипулирования этничностями и строился через противопоставление ведущей группе - культуре метрополии или же доминирующей этнической группы. Историческая и политическая ситуация проецировалась на теоретическую схему и предопределяла ее [6].
Этническая идентичность наиболее устойчива и значима для большинства людей (особенно в условиях общественного кризиса). Для отдельного человека именно этническая группа, к которой он принадлежит, представляется тем, что важнее и больше его самого, что во многом определяет пределы и направленность его жизненных стремлений, и что будет существовать после него. Этническая идентичность зачастую является причиной создания НКО у этнических групп, которые проживают вне территории своего материнского этноса. Такое одновременно сакральное и естественное восприятие своего этноса обусловлено тем, что человек его не выбирает. Этническая принадлежность задается вместе с рождением, умением говорить на родном языке, культурным окружением, в которое он попадает и которое, в свою очередь, задает общепринятые стандарты поведения и самореализации личности. Для миллионов людей этническая идентичность - это данность, не подлежащая рефлексии, через нее они себя
осознают и благодаря ей могут ответить сами себе «Кто я и с кем я?».
Таким образом, этническая идентичность формируется стихийно, в процессе социализации личности, в то же время осознание принадлежности к определенной этнической общности становится одним из первых проявлений социальной природы человека.
Как своего рода компромисс между испытываемой многими в условиях кризиса социальной ненадежностью и острой потребностью в защищенности, этническая идентичность становится для многих универсальной формулой ответа на вопрос о смысле существования и социального действия. Ибо идентичность является одним из важнейших механизмов личностного освоения социальной действительности, лежащего в основе формирования системы личностных смыслов. В соответствии с субъективно определяемыми идентификациями человек организует и направляет свое поведение. Этническая идентичность выступает мощным фактором формирования НКО и их социальных связей. Следовательно, идентификация с большой социальной (этнической) общностью может служить достаточно сильным катализатором массового поведения и политического действия. А посему распространенность определенной групповой индентификации (в частности, этнической) может стать и одним из факторов прогноза возможного направления политического развития социума.
Этническая идентичность является одновременно важнейшим средством легитимации и делигитимации политической власти в переходном обществе, поскольку она легитимирует деятельность национальных элит и создает необходимые предпосылки для этнополитической мобилизации.
Одной из самых важных в условиях развития гражданского общества является гражданская идентичность. Это род социальной идентичности, в ее основе лежит идентификация с обществом, государством и страной. Она выступает как комплексная статусно-идентификационная база для формирования массовых социальных практик, конституирующих и воспроизводящих данное общество как самостоятельную и специфическую социокультурную систему.
Гражданская идентичность служит социальной интеграции на базе общих терминальных и инструментальных ценностей (в том числе через такие ценностные комплексы, как Родина, государство, страна), объективируется через отождествление индивидов с определенными позициями в социокультурном пространстве и фиксируется через социальные практики в конкретных полях идентификаций. Базовыми выступают культурное, экономическое и политическое поля.
Культурное поле задает центрально-нормативную структуру гражданской идентичности и выступает конституирующим по отношению к другим полям, играя роль своего рода матрицы, в пределах которой происходит конструирование социальной реальности. В случае резкого отклонения от этой матрицы неизбежен кризис.
В политическом поле гражданская идентичность реализуется через отношение к политической структуре общества, институтам власти, политическим организациям и лидерам, а также через политическое поведение и идеологические ориентации.
Гражданская идентичность российского общества несет в себе вероятность социальной дисфункции и деструкции, поскольку во многом строится на негативных проекциях во всех базовых полях и идентификации. Продолжается процесс внутренней эмиграции в пространство частной жизни, субкультурные анклавы. Иерархия идентификаций в определенной мере переворачивается, и доминирующими выступают не глобальные (Родина, страна, государство, Отечество), а локальные уровни идентичности (малая группа, субкультура, религия, национальность) [7].
Однако есть основания утверждать, что кризис гражданской идентичности, активно проявившийся с конца 1980-х - начала 1990-х гг., связанный с распадом Советского Союза и разрушением привычной гражданской идентичности, постепенно преодолевается. Происходит конвергенция традиционных консервативных ценностей российской культуры и новаций, привнесенных реформированием общества и его открытостью для других культур. И основанием формирования новой идентичности выступает патриотизм. Патриотические чувства и взгляды формируются под влиянием множества факторов и являются, с одной стороны, компонентом личностной идентичности человека, а с другой - результатом его социализации [7]. Чувство привязанности и любви к родительскому дому, к родным и близким, к ближайшему окружению всегда сущностно связано с «Я-концепцией» индивида, с его представлениями о себе самом, о своей биографии и своем будущем и, кроме всего, с осознанием себя в качестве «актора», «человека действующего». По мере того как человек осваивает все большее жизненное пространство, окружающий мир, все более сложные системы взаимоотношений, он научается обобщать и соотносить себя с более крупными объектами и более абстрактными понятиями - со страной, с гражданами этой страны, ее историей, общими достижениями и общими проблемами. То есть наряду с эмоциональным отношением к родине появляется рациональное и рефлексивное отношение к ней.
Вопросы этнической и гражданской идентичности являются весьма актуальными в процессе становления и развития гражданского общества. Проблемы их формирования тесно связаны, так как человеку присущи разные виды идентичности. Идентичность личности не бывает статичной, она находится в непрерывном движении и, представляя собой сложное, многослойное понятие, выступает как система. Она содержит и включает в себя духовную, моральную, культурную, национальную, политическую идентичности.
Активизация работы НКО, направляющих свою деятельность на поддержание этнической идентичности у групп, проживающих не на территории своего материнского этноса, а в таком мультикультурном,
полиэтническом государстве, как Россия, позволяет сделать ход социализации этнических групп более управляемым и контролируемым и дает возможность более глубоко изучать формы проявления идентичности в условиях ее кризиса.
Литература
1. Арутюнов С.А. Этничность - объективная реальность (отклик на статью С.В. Чешко) // Этнографическое обозрение. 1995. № 5. С.7 - 10; Винер Б.Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. 1998. № 4. С. 3 - 11; Зари-нов Ю.И. Исторические рамки феномена этничность (по поводу статьи С.В. Чешко «Человек и этничность» // Этническое обозрение. 1997. № 3. С. 21 - 31; Карлов В.В. Этническая рефлексия и предмет этнологии (к проблеме самосознание науки) // Этнографическое обозрение. 2000. № 4. С. 3 - 18; Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этническое обозрение. 2000. № 2. С. 64 - 78; Его же. Этничность и этнос // Этническое обозрение. 2003. № 3. С. 46 - 54.
2. Малахов В.С. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998. № 2. С. 43 - 52; Дробижева Л.М. Штрихи национального самосознания // Русские: этносоциологические очерки. М., 1992; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / пер. с англ. А.Д. Андреевой, А.М. Прихожан. М., 1996; Солда-това Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998; Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003.
3. Елаева И.Э. Теоретические подходы к изучению этнической идентичности в отечественной науке // Этнические исследования. Вып. 1. Улан-Удэ, 2000. С. 28 - 66.
4. Эриксон Э. Указ. соч. С. 342.
5. См: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка // Pro et Contra. № 2. М.,1997. С.142 - 143.
6. См: Кокшарова Н.В. Этничность. Этнос. Национализм. URL: //www.portalus.ru/modules (дата обращения 15.02.2005).
7. Гришина А. Гражданская идентичность в постсоветской России // Российское общество и социология XXI века: социальные взрывы и альтернативы: тез. докл. выступ. на II Всерос. социол. конгр. М., 2003. С. 626 - 628.
Поступила в редакцию 4 мая 2009 г.
