CC BY
63
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ_
ЭТНИЧЕСКАЯ ДИСТАНЦИЯ В СЕРБИИ
Елена Живкович
Аннотация. В статье рассматриваются теоретические и методологические проблемы исследования этнической дистанции в Сербии. Автор полагает, что, несмотря на относительное урегулирование политической ситуации после этнического конфликта, дистанция между народами все еще велика. В этой связи автор пытается поразмышлять о новых способах решения проблемы, связывая этническую дистанцию с такими сопутствующими явлениями как стереотипы, предрассудки и установки.
Ключевые слова: этническая дистанция, социальная дистанция, этнические установки, стереотипы и предрассудки, межэтнические отношения, Сербия.
Summary. The article analyzes the theoretical and methodological problems of the studies of ethnic distance in Serbia. Despite the fact that political situation in Serbia is relatively settled, afler the ethnic conflict, the distance between Balkan people still has not decreased to the desired level. In this relation the author is trying to find a new way of solving the problem by correlating the ethnic distance with its "friendly" phenomena, such as stereotypes, prejudices and attitudes.
Keywords: ethnic distance, social distance, ethnic attitudes, stereotypes and prejudices, in-terethnic relationships, Serbia.
обытия последних лет в ряде ре-382 гионов Балканского полуострова,
а особенно в Сербии, показывают различный характер, который могут приобретать межэтнические отношения: от «полюса добра» - взаимной дружбы, уважения и понимания до «полюса зла» - противопоставления, инто-лерантности, этнической напряженности, дискриминации, дистанции. Эти отношения, с одной стороны, строятся на основе коллективной памяти о совместной истории, схожести культурных традиций, а также на основе переживания реального межэтнического неприятия, которое стало очевидным во время этнического конфликта между сербами, хорватами и
бошняками 1990-х гг. С другой стороны, межэтнические отношения включают в себя мировоззрение каждого человека, участвующего в этих отношениях, его ценности, потребности, идеалы, индивидуальные особенности и реальный опыт общения с представителями другого этноса.
Распад политики мультикульту-ральности и обострение национализма в постюгославских государствах привели к распространению негативных установок и этнической дистанции между народами. Еще до возникновения военных столкновений, непосредственно после распада Югославии, начался ускоренный процесс категоризации между югославскими на-
Преподаватель |_
4 / 2012
родами на «своих» и «чужих». Конечно, каждый из этих народов имеет свою специфику, особенно ярко выражающуюся в религиозной принадлежности. Но в то же время сербы, хорваты и бошняки разделяют один язык и культуру, что рассматривается многими авторами как признак единого этноса [1]. Многие тезисы приводятся в пользу идеи, что различия в религии и негативный исторический опыт были преувеличены со стороны властей с целью провоцирования этнических конфликтов, что в итоге привело к военным столкновениям и окончательному отделению этих этносов.
Несмотря на общее происхождение и схожесть культур, последствия этнического конфликта в Сербии повлияли на радикальные изменения во всех сферах жизнедеятельности людей. Проблемы экономического плана и состояние политической небезопасности привели к актуализации установок на межгрупповую дифференциацию, неизбежно порождая дискриминацию и этническую интолерант-ность. Это подтверждается результатами многочисленных социально-психологических исследований, которые подтверждают существование значительной этнической дистанции и в Сербии, что в силу случившегося этнического конфликта приобретает особую специфику и значимость для всех стран Балканского региона.
Так как еще не найдены эффективные способы уменьшения присущей этнической дистанции, актуальность анализа данного социально-значимого феномена, становится научно значимой проблемой, которая направляет исследовательские интересы в области этно-психологических проблем сербского общества. Для Сербии явля-
ется особенно важным окончательное урегулирование межэтнических отношений как в политическом, так и в социальном смыслах, что в дальнейшем приведет к взаимной толерантности народов Балканского региона. В этом состоит актуальность данной проблемы для каждого отдельного человека, который нуждается в построении гармоничных отношений с окружающими людьми.
Этническая дистанция отражает степень этнического разделения, различия и расстояния между этносами и его представителями. Этническая дистанция, как вид социальной дистанции, рассматривается многими авторами как степень понимания психологической близости (дистанции) с отдельными лицами или группами (в данном случае - этнические группы) [2]. Богардус выбрал семь видов общественных отношений, которые отличаются друг от друга по степени интимности: брак, дружба, соседство, профессиональная деятельность, проживание в одном государстве, временное пребывание в стране - туризм, отказ от любого контакта. На основе этого он построил первую «Шкалу социальной дистанции», которая до сих пор является самым распространенным способом измерения этнической дистанции.
Этническая дистанция в таком случае выражает степень приятия другого этноса в различных видах социальных отношений, и поэтому ее можно рассматривать как готовность к созданию различных отношений. С этой точки зрения этническая дистанция становится тождественной понятию установки, которое также отражает готовность человека вести себя определенным образом в социальной сре-
383
ВЕК
384
де, которое основанно на прошлом опыте и способно регулировать социальное поведение в будущем [3; 4]. Таким образом, установка представляет собой некий угол зрения или призму, через которую человек рассматривает мир и происходящие в нем события.
Собственно этнические установки мы будем рассматривать как систему социальных установок, носители которых воспринимают и оценивают объекты с позиции и под влиянием своего этноса и ведут себя в соответствии с ментальностью и культурными традициями своей этнической общности [5]. М. Смит предложил различать в структуре этнической (социальной) установки следующие компоненты: когнитивный (знания о социальном объекте), аффективный (эмоционально-оценочное отношение к объекту) и поведенческий (готовность индивида к осуществлению конкретного поведения по отношению к социальному объекту). Эти компоненты тесно взаимодействуют между собой и в силу действия различных факторов, они приобретают положительную, либо отрицательную окраску.
Результаты многочисленных исследований показывают, что установки преломляются через сложную совокупность факторов всех трех уровней (общества, группы и личности), выступающих в качестве «буфера» между содержанием сознания и поведением. При этом, социальное поведение можно охарактеризовать как взаимодействие социальных, в том числе этнических установок.
На личностном уровне характер межэтнических отношений зависит от индивидуально-психологических качеств людей, которые проявляются в установках и ориентациях, этниче-
ских стереотипах, настроении и поведении людей. Межэтнические установки формируются в процессе социализации личности: в семье, учебных заведениях, СМИ, в ходе соседского и дружеского общения. Исследования показывают, что уже в младшем школьном возрасте установки начинают активно усваиваться и использоваться детьми, значительно опережая формирование собственных ясных представлений об этнических группах [1].
Неблагоприятные личные контакты играют определенную роль в том, что установки возникают и закрепляются. Однако нельзя упускать из виду межгрупповой уровень, уровень общественных отношений, который опосредует уровень межличностных отношений, влияя на характер протекания последних [6; 7]. Чем выше уровень межэтнической напряженности, тем сильнее искажены и неадекватны установки, и тем чаще они, как «действия сознания», совпадают с реальными поступками [8].
На межгрупповом уровне целостная система отношений и установок, выработанная в процессе исторического развития этнической общности, проявляется в этносоциальной среде, и зависит от политических и социо-экономических условий. Там, где между двумя этническими группами складывались отношения сотрудничества и кооперации, они вырабатывают в основном положительную установку друг к другу, предполагающую терпимое отношение к существующим различиям. Там, где отношения между группами были далекими, не затрагивающими жизненных интересов, люди склонны относиться друг к другу без враждебности, но и без особой симпатии. Жесткость и размерность
Преподаватель век
4 / 2012
социальной (этнической) дистанции, взаимопроникновение характеристик групп служит показателем состояния общества, степени равенства групп, качественным индикатором социальной справедливости, социальной и этнической толерантности [9].
В Сербии особенно яркий характер приобретает негативно окрашенная установка, то есть предубеждение. В рамках структурного подхода (Андреева, Белинская, Тихомандрицкая, Хьюстон, Штрёбе), в качестве «ядра» предубеждения выделается аффективный, эмоционально-оценочный компонент, то есть антипатия к чужому этносу. Этот именно тот компонент, который тяжело поддается изменению, в то время как когнитивный момент меняется при получении новой информации. Если аффективность выражена больше на индивидуальном, чем на общественном уровне, то ригидность предубеждения оказывает особо яркое воздействие на этническую дистанцию и легко может привести к конфликту. Однако это бывает не всегда. Как таковая, ситуация межгрупповых отношений даже при существовании объективного конфликта между группами не может считаться достаточной для проявления дистанции, то есть личностный аспект развития этнической дистанции становится сильнее по отношению к ее групповому аспекту.
С одной стороны, большая дистанция говорит о существовании этнических установок, но не обязательно негативных и ригидных, так как она еще определяется социальными нормами и ценностями, которые существуют в обществе. С другой стороны, негативные установки включают в себя не только дистанцию к дру-
гим этносам, но и содержат более глубокие элементы восприятия, оценки и реального поведения.
В любом случае, очевидно, что существует неделимая связь между этнической дистанцией и межэтническими установками, особенно касаемо их содержания и степени ригидности. Различные уровни межэтнических установок - личностный и групповой (то есть на уровне индивида и общества), а также их положительность и отрицательность, по-разному влияют на изменение этнической дистанции. Данное взаимодействие подтверждено исследованиями этнической дистанции в Сербии, которые проводились до и после этнического конфликта.
Исследования на территории бывшей Югославии показывают, что дистанция в то время была низкой (19601980), особенно в Воеводине и Боснии и Герцеговине, что подтверждает и большое число межэтнических браков. Результаты исследования семидесятых показывают рост этнического размежевания, но дистанция все-таки еще сравнительно низка.
Очень значимыми в это время были исследования Д. Пантича [10], которые показывают рост этнической дистанции и относительную ее стабильность в течение восьмидесятых. Эмпирически это проявляется в высокой степени взаимного признания южных славян, взаимном непринятии албанцев и сербов, относительной близости бошняков и албанцев и высокой степени взаимного признания сербов и черногорцев.
В 1985 г. Д. Пантич провел новое исследование и получил следующие результаты: 30% албанцев готовы принять сербов как возможных брачных
385
ВЕК
партнеров, в то время как сербы с албанцами готовы вступить в брак в 44% случаев. Для венгров вступление в брак с членом сербской национальности возможно в 65% случаях и, наоборот, с венграми были бы счастливы в браке 58% сербов. Ситуация коренным образом не изменилась, но рост дистанции в данном случае говорит о росте этнического напряжения, особенно в областях большой национальной гетерогенности (Воеводина, Босния и Герцеговина).
В данный период начинаются политические изменения в стране, происходит манипулирование общественным сознанием через СМИ, усиление общественных установок на этнические различия и поддерживание политики независимости. Такое обострение политической и экономической ситуации обнаружено во всех республиках бывшей Югославии. Поэтому не является странным, что в начале девяностых годов в ходе распада Югославии Пантич обнаруживает резкий рост этнического размежевания между сербами, хорватами, сло-386 венцами и бошняками [ibid, s. 351].
Эти данные подтвердились в исследованиях этнической дистанции с 1990 по 1993 гг. Во время острого этнического конфликта и создания новых национальных государств обнаружились более высокие темпы роста этнической дистанции, особенно между албанцами, бошняками и хорватами [11, s. 423]. Становится очевидным, что этническая дистанция, меняется под действием социально-политических факторов, несмотря на исторически усвоенные представления и опыт общения с представителями этих же народов. Разрушение и изменение старых ценностей и установок
общества повлияло на индивидуальные установки людей по отношению к соседним этносам. С распадом государства распались и многочисленные смешенные браки. В результате произошло резкое изменение ценностной структуры самосознания людей и общества в целом.
Если учитывать, что дистанция меняется в зависимости от реальной социальной и политической ситуации в обществе, то дистанция в Сербии должна была уменьшиться в послевоенные годы. Но исследование, проведенное в юго-восточной Сербии, показало, что степень этнической дистанции еще является высокой, особенно по отношению к албанцам, бошнякам (мусульмане) и цыганам, а затем хорватам и туркам
[12]. Наименьшая дистанция отмечена по отношению к македонцам, черногорцам и грекам.
Подобные исследования проводились и на территории бывших республик, особенно в Боснии и Герцеговины - самой многонациональной области. Результаты показывают, что боснийцы, хорваты и сербы в Боснии и Герцеговине готовы сосуществовать, но не жить друг с другом. Отказ любых интимных отношений с представителями других стран ясно показывает, что эти народы разобщились
[13]. Причинами отказа от определенных отношений являются: открытая враждебность во время войны, непонимание образа жизни других народов, стереотипы и предрассудки о других народах, отсутствие точной информации о них.
С другой стороны, исследование этнической дистанции в Воеводине
[14] показало уравновешенную среднюю дистанцию между исследованны-
Преподаватель |_
4 / 2012
ми этносами на этой территории, без экстремально позитивных и негативных выражений. Это означает, что кризис, войны и межэтнические отношения девяностых годов урегулировались на уровне социальных отношений, но возникает вопрос об их внутреннем содержании. Как известно, этническая дистанция зависит от индивидуальных характеристик каждого отдельного человека (толерантность в отношениях, открытость характера, ценностные ориентации), воспитания и личного опыта общения. На этом микроуровне ее проявления этническая дистанция выступает как сложный механизм, причины которого не всегда можно выявить в силу действия бессознательных структур нашей психики, мотивов деятельности, мировоззрения вообще.
Этот дисонанс в проявлении этнических установок был обнаружен в исследовании Сандры Раденович и Карел Турза 2006 г. [15]. Когда речь идет об установлении эмоциональной связи, респонденты предпочитают думать о себе как о людях, личностях, которые вступают в различные эмоциональные отношения (микросоциальная среда), в то время как оценка поведения представителя другого этноса строится на основе существующих межэтнических отношениях (макросоциальная среда). Этот феномен обнаружен во многих исследованиях, где официальные связи с представителем определенного этноса отрицались больше, чем личностные, так как в интимной жизни большую роль играют индивидуальные особенности, понимание и чувства, чем этническая принадлежность и политические взгляды [16, з. 149].
Из вышесказанного видно, что проблема этнической дистанции до
сих пор присутствует во всех республиках бывшей Югославии. В последние годы замечается тенденция к увеличению близости, но нужны дополнительные усилия, чтобы поддерживать ее рост.
Исследования и теоретические выводы сербских и зарубежных авторов показывают, что недоверие и этническая дистанция между этносами напрямую зависят от исторических обстоятельств, политических событий и культурных различий. Однако они в достаточно большой степени поддаются изменению так же быстро и резко, как и процессы изменения общества, смены власти, идеологии и ценностей. Снижение дистанции заторможено личностными установками представителей определенного этноса, которые изменяются вслед за общественными установками, но, изменившись, долго остаются в состоянии ригидности. Это происходит в силу их аффективного характера, большой эмоциональной насыщенности. События, которые повлияли на возниконовение конфликта, долго остаются в коллективной памяти эт- 387 носа. В случае Сербии прослеживается именно такая закономерность взаимодействия индивидуальных и общественных установок, возникших на основе личностного опыта или в силу воздействия на людей СМИ. Их внутренние противоречия мешают установлению нормативной дистанции, которая в какой-то мере, существует между представителями различных этносов любого общества.
В Сербии остаеться открыта проблема дистанции, как последствия этнического конфликта и постоянного вмешательства мировой политики. Мы считаем целесообразным начать
ЕК
работу с развития положительных установок, действующих на всех уровнях общества (СМИ, воспитание, образование, власть), ради повышения толерантности между людьми разных этнических групп в данной многонациональной стране.
По нашему мнению, контакт представителей рассматриваемых нами этносов Сербии будет способствовать ослаблению ригидных установок и в будущем снизит этническую дистанцию. Это возможно при условии, что группы стремятся к общим целям достижения взаимопонимания, положительно сотрудничают и одновременно получают поддержку государства, и социума в целом. Если таких условий нет, контакты не дадут положительных результатов и, возможно, усилят уже существующую этническую дистанцию.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. ПлатоновЮ.П., ПочебутЛ.Г. Этническая социальная психология. - Санкт-Петербург, 1993. - С. 117-135. dOO 2. Bogardus Emory S. Measurement of Personal-Group Relations // Sociometry. - 1947.
- Vol. 10. - No. 4. - P. 306-311.
3. Дробижева Л.М. Социально-ультурная дистанция как фактор межэтнических отношений // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах / Под ред. М.Б. Олкотта, В.А. Тишкова, М.А. Мала-шенко. - М., 1997. - С. 44-64.
4. Кон И. Психология предрассудка // Психология национальной нетерпимости. -1998. - № 14.
5. Психология общения. Энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.А. Бодалева.
- М.: Изд-во «Когито-Центр», 2011.
6. Стефаненко Т.Г. Язык, этническая идентичность и межэтническое взаимодействие // Межкультурный диалог: лекции по проблемам межэтнического и межконфессионального взаимодействия / Под ред. М.Ю. Мартыновой, В.А. Тишкова, Н.М. Лебедевой. - М.: Изд-во РУДН, 2003.
- С. 367-399.
7. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для вузов. - Аспект Пресс, 2001.
- 363 с.
8. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. - М.: Смысл, 1998.
- 387 с.
9. Майерс Д. Социальная психология. 7-е изд. - СПб.: Питер, 2007. -794 с.
10. Pantic D. Nacionalna distanca gradana Jugoslavije. - Beograd: IDN, 1991.
11. Mihailovic S. Predstave o nacionalnim manjinama u javnom mnjenju Srbije: Polozaj manjina u Saveznoj Republici Jugoslaviji. -Beograd: SANU, Odeljenje drustvenih nauka, 1996.
12. Milosevic L. Srbi o drugima (Drustvena udaljenost Srba od pripadnika drugih naroda, nacionalnih manjina i etnickih grupa u jugoistocnoj Srbiji) // Sociologija, 2003. -Vol. 2. - No 3. - S. 91-113.
13. Puhalo S. Etnicka distanca gradana Republike Srpske i Federacije BiH prema narodima bivse SFRJ // Psihologija. - 2003.
- Vol. 36 (2). - S. 141-156.
14. Zsolt L., Kokovic D. Etnicka distanca u Vojvodini (rezultati istrazivanja) // Socioloski preged. - 2005. - Vol. XXXIX. - No. 3. -S. 251-264.
15. Radenovic S., Karel T. Bioeticki aspekti etnickih predrasuda // Sociologija. - 2007. -Vol. XLIX. - No 4. - S. 134-152.
16. Blagojevic M. Stavovi studentata o Romima: sirok osmeh i zlatan zub: Drustvene promene i polozaj Roma. Beograd: Institut za socijalnu politiku, 1993. - No 6. - S. 78-92. ■
Преподаватель
4 I 2012
