CC BY
41
ИССЛЕДОВАНИЕ
1 2 Макаров И.Н. , Колесников В.В.
1 Липецкий филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
2 Липецкий филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Этический базис и экономическое развитие общества:
нормативный анализ
АННОТАЦИЯ:
Статья посвящена анализу этических и философских основ экономических исследований, лежащих в основе формирования экономической политики.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: этика, собственность, справедливость, власть, экономическое развитие, креативный класс, индивидуализм
JEL: К11, ООО, 030
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Макаров И.Н., Колесников В.В. Этический базис и экономическое развитие общества: нормативный анализ // Российское предпринимательство. — 2015. — Т. 16. — № 7. — с. 947-960. — http://journals.creativeconomy.ru/index.php/rp/article/view/176/
Макаров Иван Николаевич, канд. экон. наук, доцент кафедры экономики и финансов Липецкого филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (excellenzz@mail.ru)
Колесников Виктор Викторович, канд. экон. наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, аудита, статистики Липецкого филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 08.10.2014 / ОПУБЛИКОВАНО: 17.04.2015 ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП:
http://journals.creativeconomy.ru/index.php/rp/article/view/176/
(с) Макаров И.Н., Колесников В.В. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativec0mm0ns.0rg/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
Этика — это наука о способах распределять (allocate) ресурсы.
Garrett James Hardin
Собственность... нераздельна с человеческим хозяйством в его общественной форме.
Карл Менгер
Введение
В процессе проведения экономических исследований и построения экономической модели реальных процессов очень многое зависит от субъективных взглядов исследователей, в основе которых заложена определенная философия и морально-этические принципы. Это обстоятельство определило необходимость проведения нормативного анализа проблем экономического роста в их связи с категориями этичности, социальной и индивидуальной справедливости для выработки этико-философского базиса исследований проблем модернизации отечественной экономики.
В процессе формирования парадигмы современной экономической теории, как можно заключить по логике мышления, прослеживающейся в трудах основоположников и/или приверженцев соответствующей теории (от А. Смита и К. Маркса до Ф.А. фон Хайека, М. Фридмана и Д. Норта), большинство исследователей a priori исходит из этико-философских концепций и представлений о социальной справедливости, господствующих в среде и времени, к которым принадлежит исследователь.
Данные установки, как можно заключить по изучению биографий исследователей (включая среду их становления), принимаются верными «по умолчанию» и существенно влияют не только на выводы исследования, но и на методологию исследователя.
Наиболее ярко, по нашему мнению, различие этико-философских основ экономических исследований и формулируемых в результате данных исследований экономических теорий проявляется в работах приверженцев школ, которые упрощенно можно разделить на сторонников социализма и плановой экономики и сторонников рыночной экономики.
Мы полагаем, что существенная часть противоречий в отмеченных группах экономических теорий имеет цивилизационное и культурно-философское происхождение. Приведем доказательства нашего мнения.
Если рассматривать исторические и культурные предпосылки возникновения данных противоречий, необходимо отметить, что они являются производными исторического развития обществ, к которым принадлежат большинство последователей той или иной групп школ.
Государства и, соответственно, общества Западной Европы в процессе своего становления «не испытывали острого дефицита необходимых для развития ресурсов. При наличии в распоряжении социума необходимых для развития ресурсов и жизненных средств в этих странах доминирует инновационный тип развития. Для него характерны определяющее значение экономических факторов, совпадение интересов государства и хозяйствующих субъектов, внутренние экономические потребности как импульс развития» [2]. Также, согласно мнению исследователей (например, Р.М. Нуреева), подобный тип развития социально-экономической системы характеризуется наличием демократической системы, значительными политическими и экономическими свободами, главенством гражданского общества по сравнению с государством.
Совсем иная картина экономического и общественно-политического развития складывается, если становление общества и государства происходит в условиях жесткого дефицита ресурсов. Примером этого могут служить как древние восточные тирании, так и наша собственная история.
Для России в течение длительного времени «был характерен мобилизационный тип развития как способ разрешения противоречий между задачами государства или требованиями выживания социума и возможностями их решения» [2]. Как уже было отмечено, «мобилизационный тип развития формируется в условиях дефицита необходимых для него ресурсов. Для этого типа присущи противоречия между интересами государства и хозяйственных структур, приоритетная роль государства во взаимоотношениях его с обществом, определяющее значение политических, а не экономических факторов развития» [2].
Таким образом, мы приходим к выводу, что в условиях дефицита ресурсов государственные и социально-экономические системы тяготеют к жесткой централизации, что находит свое отражение в менталитете и, в частности, в этико-философских взглядах, доминирующих в обществе. Также значительное усиление влияния государства на экономику может явиться следствием необходимости минимизации уровня внешних и внутренних угроз и обеспечения
экономической безопасности. Учитывая то, что большие сложноорганизованные системы (а экономическая система государства, несомненно, относится к таковым) демонстрируют значительную инертность к управляющим воздействиям, для осуществления управления ими формируется разветвлённая система подавления и наказания, иллюстрацией чего являются аграрные государства древнего мира (Месопотамии и Китая), а также отечественная история прошлого века.
С точки зрения Р.М. Нуреева, различия в историческом развитии привели к возникновению двух основополагающих систем -институциональных матриц, определяющих развитие социальной философии, общества, государства и хозяйственной жизни, в том или ином социуме - система «власть - собственность» и фундаментально ей противоречащая система «частная собственность».
Возвращаясь к вопросу социально-экономических исследований и влияния институциональной матрицы на выводы и позицию исследователя, в качестве примера культурных и этико-философских противоречий, оказывающих существенное влияние на экономические исследования автора, можно, по нашему мнению, привести пример О. Сухарева, к которому автор относится с глубоким уважением, и Я. Корнаи, столь же уважаемого автором.
В соответствии с выводами Я. Корнаи, «социалистическая система» выступала в качестве «депрессора» технико-технологического развития в СССР и других странах социалистического лагеря.
В свою очередь, О. Сухарев утверждает, что развитие национальной промышленности, осуществленное в СССР, «составляет практически единственный пример преодоления порочного круга бедности и отсталости ранее сельскохозяйственных стран, проведение быстрой индустриализации и технического перевооружения за счет колоссальной концентрации людских и прочих ресурсов, форсированного масштабного образования, включая приоритетное развитие высшего образования и т.д. Это была мобилизационная стратегия в действии, аналогов которой нет в мировой истории...» [9].
На наш взгляд, источником противоречия выступает тот факт, что авторы, являясь продуктом различных институциональных матриц, рассматривают принципиально разные категории ценностей и категории социально-экономического развития.
Для О. Сухарева важно промышленное развитие и общее благополучие страны, общества.
Я. Корнаи, как можно заключить по его работам, рассматривает технический прогресс и социально-экономическое развитие в разрезе личного благополучия экономического агента - индивидуума [3, 4].
В соответствии с данной позицией, польза от запуска научных аппаратов в глубокий космос неочевидна, если значительная часть населения не имеет возможности обеспечить достойный уровень жизни. В особенности, наиболее творческая и производительная, а как следствие, наиболее ценная часть населения (те, кого в настоящее время называют креативным классом).
Ставя вопрос шире, можно сформулировать исходное противоречие, которое авторы исследований каждый раз решают в соответствии с собственными морально-ментальными установками. Сущность данного противоречия такова: что важнее в процессе цивилизационного и социально-экономического развития - упор на благополучие индивидуума - личности, или на благополучие общества, примат общественного (общинного, соборного, если привести в качестве примера отечественную культурную и философскую традицию) или индивидуального.
Ставя вопрос с позиции индивидуализма - может ли идти экономическое развитие в ущерб личности, ее экономической и политической свободе и социальной справедливости - мы вынуждены отметить, что может, поскольку в истории человечества можем найти многочисленные примеры подобного положения дел. Яркой иллюстрацией подобного положения дел является история экономического и промышленного развития в СССР (за исключением, пожалуй, периода НЭПа), а также в Германии в период перед Второй мировой войной.
Соответственно, мы вынуждены сделать вывод, что благополучие страны не означает автоматического благополучия ее граждан.
Вместе с тем, дополняющим к заданному вопросу является вопрос - приводит ли благополучие граждан страны автоматически к благополучию страны в качестве целого, единой системы. Ответ на данный вопрос неочевиден, поскольку в истории человечества мы можем найти факты как подтверждающие, так и опровергающие положительное и отрицательное влияние доминирования в обществе ценностей индивидуализма на его развитие в долгосрочной перспективе,
но при этом необходимо учитывать, что ни одно из обществ не достигало ранее постиндустриальной стадии развития.
Мы полагаем, что решение вопросов о примате индивидуальных или коллективных ценностей находится не столько в экономической, сколько в этико-философской сфере. Однако их решение необходимо для возможности формирования авторской позиции исследователя, методологического аппарата социально-экономических исследований, прежде всего связанного с разработкой моделей поведения индивидуумов и социальных групп, поскольку уровень автомизации общества и эгоизма индивидуума неминуемо влияет на его общественное поведение (и соответственно, для исследования поведения индивидуума в социально-экономической системе и эволюции системы имеет смысл опираться либо на методологический индивидуализм, либо методологический коллективизм (холизм), либо на оба методологических подхода).
От решения вопроса о доминировании коллективных или индивидуальных ценностей зависит представления о такой значимой для нормативного экономического анализа этической категории как «социальная справедливость».
В соответствии с подходом, заложенным еще в «Этике» Аристотеля, социальная справедливость подразделяется на такие виды, как уравнительная и распределительная (неуравнительная).
Люди рождаются разными и обладают разными способностями, разным характером, упорством в достижении поставленной цели, а, соответственно, разным потенциалом творчества и разной ценностью для общества. Потому, по нашему мнению, и справедливый подход к ним не должен быть уравнительным.
Неуравнительная (распределительная) социальная
справедливость, исходя из концепции Аристотеля, таким образом связана с принципом «каждому по способностям», при реализации которого необходимо исходить из принципа деятельностного подхода и учитывать степень реализуемого таланта, что связано с необходимостью определения вклада каждого индивидуума в общественный продукт. Иначе говоря, если человек, имеющий способности, не желает их реализовать, то в данной ситуации можно его рассматривать в качестве индивидуума, не имеющего оных способностей.
Справедлива, на наш взгляд, и обратная ситуация - индивидуум
не имеет значительных способностей, однако весьма трудолюбив и в результате этого производит существенное количество результатов труда (услуг, интеллектуальной собственности, продукции - всего, что можно назвать продуктом или благом). Соответственно, представляется справедливым, что соответствующего индивидуума можно рассматривать в качестве талантливого человека.
Как следствие, в рамках нормативного анализа, с позиции обеспечения социальной справедливости, нам представляется справедливой и этически правильной такая социально-экономическая система, которая обеспечивает возможность достижения максимального успеха (прежде всего, финансового и политического) талантливому индивидууму и, исходя из гуманистических соображений, возможность физического выживания индивидуумам, не обладающим никакими способностями либо не желающим их реализовать.
Рассматривая вопрос социальной справедливости с позиции соотношения коллективных и индивидуальных ценностей, мы считаем необходимым привести два полярно противоположных мнения.
С точки зрения философа М. Уолзера, «суждения относительно справедливости - локальные суждения, которые имеют истинную ценность или приложение только внутри общества, продуктом которого является индивид» [10]. Или иначе - «данное общество справедливо, если жизнь в нем протекает определенным образом, то есть образом, соответствующим общеразделяемому пониманию членов» [10].
В свою очередь, американский философ и писатель Айн Рэнд в работе «Концепция эгоизма» пишет, что когда индивидуальное благо членов общества рассматривается отдельно от блага всего общества, постулируемого в качестве некого блага более высокого, по сравнению с индивидуальным благом порядка, то априори подразумевается, что благо общества во многом совпадает с представлением о блага большинства общества или правящей элиты и индивиды в таком обществе могут быть сведены до положения «жертвенных животных».
Соответственно, в данном случае опять нужно поднять вопрос о соотношении индивидуального и общественного при формировании этико-философской концепции общества, лежащей в основе его развития. То, что является справедливым в понимании группы людей или индивидуума, далеко не всегда справедливо в представлении большинства членов общества. Отмеченная ситуация еще более наглядна при высоком уровне социального расслоения, что мы
наблюдаем в современной России.
Как следствие сказанного, возникает следующий вопрос -насколько справедливым является положение о приоритете блага для большинства обществе относительно блага для отдельного индивидуума или социальных групп.
Оставляя в стороне вопрос о ценности для общества большинства и меньшинства, а, по нашему мнению, вполне возможна ситуация, когда отдельные социальные группы или даже отдельные индивидуумы могут оказаться более ценны для развития либо выживания общества, по сравнению с совокупной массой остальных членов общества (в качестве художественной иллюстрации подобной ситуации можно привести библейский сюжет о семье Ноя, а в качестве исторических примеров можно привести Карла Великого, Цезаря, Атиллу, Чингиз-хана, Петра Первого, В.И. Ленина, И.В. Сталина, пророка Моисея, пророка Мухаммеда, когда действия отдельных пассионариев определяли судьбу целых цивилизаций на протяжении исторических периодов), данное положение с высокой степенью вероятности обрекает наиболее трудоспособную и талантливую часть общества (которая, как правило, принадлежит к меньшинству данного общества либо социальной группы) нести повышенные издержки ради обеспечения благами менее талантливых, трудоспособных, менее склонных к риску либо вообще предпочитающих жить на социальные пособия членов общества, что, в свою очередь, в существенной степени снижает стимулы к труду применительно к наиболее талантливой и трудоспособной части общества (о чем явственно свидетельствует ситуация в Советской России времен «продразверстки» и «раскулачивания», а также опыт современной Швеции).
Для выработки подходов к решению данного противоречия рассмотрим позицию ряда философов, занимавшихся проблемой социальной справедливости.
По мнению Т. Гоббса, необходимым условием, базисом существования справедливости, когда речь идет о социальной справедливости, является наличие частной собственности: «справедливость есть неизменная воля давать каждому человеку его собственное. Таким образом, там, где нет собственного, т.е. собственности, - подчеркивает Гоббс, - там нет справедливости» [10].
В соответствии с социально-философской концепцией Джона Локка, «главной целью существования упорядоченного
государственного аппарата как необходимого условия осуществления справедливости является благо всего общества через неукоснительное соблюдение прав каждого отдельного его члена» [10].
По нашему мнению, именно в данной формуле можно выразить этику и идеологию социально-справедливого государства с позиции как методологического индивидуализма, так и холизма, поскольку здесь мы имеем принцип методологического индивидуализма и принцип методологического коллективизма (холизма), который непосредственно из него вытекает и состоит с ним в неразрывной связи.
С точки зрения Людвига Фейербаха, справедливость заключается в естественном праве каждого человека на получение тех благ, которые должны сделать его счастливым. При этом в качестве одного из основных инструментов обеспечения справедливости выступает система права, которая призвана исключительно «определять границы эгоизма индивидов в их естественном стремлении к счастью» [10].
По мнению Гербера Спенсера, специалисты, «признавая объективное существование принципов абсолютной справедливости, отдают себе отчет в том, что в настоящее время эти критерии не могут получить конкретного воплощения в реалии современной общественной жизни, если учитывать нравственное несовершенство человечества. Поэтому в законодательной и социально-государственной деятельности следует прежде всего исходить из соображений практической применимости того или иного нововведения» [10].
Спенсер «убежден в том, что до тех пор, пока каждый индивидуум стремится к целям своих желаний, не стесняя такой же свободы остальных граждан, общество не имеет права ни в чем ему противодействовать» [10].
Согласно основному положению этико-философской концепции Герберта Спенсера, покуда индивидуум «довольствуется выгодами, которыми обязан своей собственной энергии, не имеет притязаний воспользоваться выгодами, какие приобрели для себя другие или какие дала им природа, никакое взыскание с него не может быть справедливым» [10].
Проанализировав вышеприведенные этико-философские позиции, можно заключить, что главная задача государства, исходя из концепции обеспечения социальной справедливости и этичности политико-социально-экономической системы, - обеспечить
возможность максимальной реализации базовых прав человека, включая право на политическую и экономическую свободу, право на свободу перемещения и право на самореализацию.
Нарушение прав личности, прежде всего, прав на свободу перемещения, права собственности и права на гражданскую и экономическую свободу, недопустимо даже во имя сохранения страны, ибо это, как свидетельствует история Франции времен революционного террора, Нацистской Германии и нашей собственной страны, чаще всего заканчивается построением авторитарного или тоталитарного политического строя.
Направление регулируемой (управляемой) социально-экономической эволюции, таким образом, с точки зрения нормативного экономического анализа должно происходить в направлении повышения качества жизни индивидуумов, повышения уровня экономической свободы.
Вместе с тем следует учитывать, что это выводы, сделанные на основе анализа этико-философских представлений об идеальном обществе, в то время как существует еще и реальная социальная обстановка, политическая и хозяйственная деятельность, которые проистекают как внутри отдельного государства как политико-социально-экономической системы, так и за его пределами.
При всей замечательности теоретических концепций социальной справедливости необходимо исходить из того, что в процессе регулируемого социально-экономического развития интересы тех или иных личностей либо социальных групп неминуемо будут нарушены. Тем не менее, при формировании моделей и концепций социально-экономического развития в рамках нормативного и позитивного экономического анализа необходимо учитывать существование группы базисных прав, нарушение которых в целях обеспечения социально-экономического развития недопустимо.
В соответствии с доминирующей в развитых странах этико-философской концепцией гражданского общества, у индивидуума должны быть базисные «священные» права, посягательство на которые недопустимо ни со стороны государства, ни со стороны общества, даже во имя обеспечения благополучия всего общества. К числу подобных прав в настоящее время в развитых странах относят право на жизнь, право на политическую (гражданскую) свободу, право на
экономическую свободу и свободу перемещения.
Мы считаем, что в состав таких базисных прав, которые обеспечивают возможность экономической свободы для индивидуума, необходимо в первую очередь включить право собственности. Право на экономическую свободу не менее фундаментальное, чем право на жизнь и на гражданскую и политическую свободу, в первую очередь может и должно быть обеспечено правом собственности (и, в особенности, правом индивидуализированной собственности, включая, прежде всего, возможность свободного распоряжения собой, своим трудом и результатами своего труда), имеющим не только юридический характер (легальность), а также общественно-признанный характер (легитимность), но и, в идеале, характер священного права (сакральность).
Без права на собственность фактически не осуществимы никакие другие права индивида (личности), касающиеся его экономической и гражданской свободы. И прежде всего, в соответствии с европейской правовой традицией, в основе всего - право собственности на землю и право собственности на себя и свой труд как базисный источник права собственности.
А это означает, что справедливое общество - это общество доминирования частной собственности и связанной с ней экономической свободы, имеющей легальный, легитимный и, в идеале, сакральный характер.
Как следствие, необходимо сделать вывод, что в социальной и экономической сфере в процессе регулируемого социально-экономического развития человеку прежде необходимо обеспечить возможность реализации экономической свободы, то есть должны быть созданы условия, позволяющие человеку развить и реализовать собственные способности и весь заложенный природой потенциал творческого и личностного развития.
В этичном и социально справедливом обществе в процессе своего развития индивидуум должен быть обеспечен необходимым для развития гармоничной личности и формирования высокого личностного потенциала количеством индивидуальных, смешанных и общественных благ, чтобы впоследствии он в полной мере смог внести результаты своего труда в общественный продукт, в обеспечение социально-экономического развития общества.
Возможно и вместе с тем наиболее вероятно, что пройдет не одно
десятилетие, необходимое для разрушения ментальных установок, сформированных среди большинства российского общества в эпоху СССР и в эпоху криминальной трансформации экономики последних полутора десятилетий двадцатого века и формирования этической системы, характерной для рыночной экономики и развитого гражданского общества.
Мы полагаем, что в рамках становления нового типа общества -информационного общества - отмеченное противоречие между данными ценностными позициями (ценностная модель коллективизма (соборности), все еще характерная для значительной части российского общества, и система «власть - собственность», специфика которой все еще явно проявляется в периферийных регионах и малых городах России, и противостоящая ей ценностная модель индивидуализма и система «частная собственность») будет возрастать с ростом количества людей, исповедующих новые ценности (капитализма и индивидуализма), и может снизиться лишь с уходом из активной жизни представителей ряда поколения отечественного общества (носителей «советских» ценностей и людей, чьи взгляды на жизнь сформировались в эпоху криминального передела собственности). При этом для представителей креативного класса как наиболее ценной составляющей современного общества, как можно судить по интервью представителей данного класса в средствах массовой информации и личному общению автора с представителями оного класса, характерен ярко выраженный примат индивидуальных ценностей.
Данные трансформации ментально-этических установок отечественного общества необходимы для формирования рыночного менталитета населения и развития гражданского общества, в котором доминируют ценности социальной справедливости, здорового индивидуализма, гражданской и экономической свободы, частной собственности, неприкосновенности личной жизни и иных прав человека.
Заключение
Трансформации общества и социально-экономической системы России с позиции социальной справедливости и нормативного экономического анализа должны происходить таким образом, чтобы для наиболее трудоспособной, креативной и мобильной части населения (креативного класса) были существенные стимулы добровольно остаться
и вести свою научную, творческую, предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность на территории России, внося свой вклад в ее социально-экономическое развитие.
ИСТОЧНИКИ:
1. Артамонова Ю.С. Стратегическое развитие регионального строительного комплекса на
основе инноваций / Артамонова Ю.С., Хрусталев Б.Б., Савченков А.В. [и др.] // Региональная архитектура и строительство. — 2010. — № 2. — С. 156-162.
2. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебное пособие. — М.: Дело,
2001. — 280 с. — (Наука управления).
3. Корнаи Я. Размышления о капитализме / Пер. с венг. О. Якименко; научн. ред. Д. Расков.
— М.: Издательство Института Гайдара, 2012. — 352 с.
4. Корнаи Я. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. — 2003.
— № 9. — С. 4-17.
5. Макаров И.Н., Колесников В.В. Аудит эффективности и производство опекаемых благ:
взгляд с позиции экономической социодинамики // Российское предпринимательство. — 2010. — №6. — Выпуск 2. — С. 51-55.
6. Макаров И.Н. Отношения собственности и государственно-частное партнерство:
постановка проблемы // Вести высших учебных заведений Черноземья. — 2010. — №1. — С. 101-104.
7. Миропольский Д.Ю. Основы теоретической экономики: Учебник / Д.Ю. Миропольский,
И.А. Максимцев, Л.С. Тарасевич. — СПб.: Питер, 2014. — 512 с.
8. Нуреев Р.М. Россия: особенности институционального развития. — М.: Норма, 2009. —
448 с.
9. Сухарев О.С. Методология и возможности экономической науки: Монография. — М.:
КУРС: ИНФРА-М, 2013. — 368 с. — (Наука).
10. Углов Д.В. Дискурс социальной справедливости как фактор формирования общества
делиберативной демократии: Монография / Д.В. Углов; под ред. Л.П. Станкевича. — Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2011. — 179 с.
Ivan N. Makarov, Candidate of Science, Economics, Associate Professor of the Chair of Economics and Finance, Lipetsk branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Victor V. Kolesnikov, Candidate of Science, Economics, Associate Professor of the Chair of Accountng, Audit and Statistics, Lipetsk branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation
Ethical base and the economic development of society:
normative analysis
ABSTRACT:
This article analyzes the ethical and philosophical foundations of economic research underlying the formation of economic policy.
KEYWORDS: ethics, property, justice, power, economic development, creative class, individualism
