CC BY
44
А.Ф. ЛОСЕВ И КУЛЬТУРА СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА*
УДК 17(470) ББК 87.52(2)
ЭТИЧЕСКИЙ АКТ В ПЕРСПЕКТИВЕ ФИЛОСОФИИ А.Ф. ЛОСЕВА
А.А. ГРАВИН
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, ул. Интернациональная, д. 33, г. Тамбов, 392000, Российская Федерация E-mail: gravin_artyom@list.ru
Рассмотрены понятие этического акта и его применимость в личностно-энергий-ной и субъективно-эссенциальной философско-антропологических традициях. Кратко изложены исторические этапы становления западно-христианской и пост-христианской антропологии (от Фомы Аквинского до немецкой классической философии и неклассической философии ХХ века) в целях выявления причин трансформации этической составляющей в сравнении с восточно-христианской антропологией. Показана онтология этического акта в восточно-христианской личностной метафизике и в перспективе философии А.Ф. Лосева. Обобщённо изложена лосевская методология пентадной апофатически-сим-волической диалектики и предложено её применение в рамках рассматриваемой проблематики. Приведена диалектическая схема смысловолого самосоотнесения (или интеллигенции как соотнесённости смысла с самим собой) и сделан вывод о решающей роли момента воли (или стремления) в антропологической реализации этического акта. Дан анализ диалектической совокупности энергем (от физической до гиперноэтической) моментов схемы становления интеллигенции и предложено рассмотрение волевых энергем коррелятивно к различным видам воль (плотская, разумная, сердечная и др.), описываемым в восточно-христианской аскетике. Сделаны следующие выводы: 1) этический акт в философской системе А.Ф. Лосева рассматривается в становлении волевого аспекта самосоотнесённости личности в перспективе Абсолюта; 2) личность, по Лосеву, осуществляя этическое стремление, имеет своё завершение в некотором инобытии, что позволило отнести эту антропологическую модель к «разомкнутым» (в терминологии С.С. Хоружего) и практико-ори-ентированным на синергию.
Ключевые слова: философия А.Ф. Лосева, учение о личности, христианская антропология, этический акт, религиозная этика, диалектика интеллигенции.
* Журнал продолжает публикацию (см. Вып. 1(53), с. 116-171) статей, подготовленных на основе докладов на Международной научной конференции «А.Ф. Лосев и культура Серебряного века: к 100-летию философского дебюта» (XV «Лосевские чтения»), организованной в сентябре 2016 г. в г. Москве Библиотекой истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева», Культурно-просветительским обществом «Лосевские беседы», Московской государственной консерваторией имени П.И. Чайковского, Античной и Лосевской комиссиями Научного Совета «История мировой культуры» РАН.
ETHICAL ACT IN PERSPECTIVE OF A.F. LOSEV PHILOSOPHY
A.A. GRAVIN
Tambov State University named after G.R.Derzhavin, 33, Internatsionalnaya st., Tambov, 392000, Russian Federation E-mail: gravin_artyom@list.ru
In this article ethical act concept and its applicability in person-energical and subjective-essential philosophically-anthropological traditions are considered. Historic periods of western-christian and post-christian anthropology genesis (from Thomas Aquinas to german classical philosophy and 20th century unclassical philosophy) for the purpose of cause isolation of ethical component transformation in comparison with eastern-christian anthropology are outlined. Ethical act ontology in eastern-christian personal metaphysic and perspective of A.F. Losev philosophy is shown. Losev methodology of pentad apophatic-symbolical dialectic is collectively developed and its application in problematics under consideration is offered. Dialectical scheme significance meaning self-reference (intelligentsia as relatedness of meaning with itself) is considered and conclusion about critical role of volition (or intention) moment in anthropological realization of ethical act is maked. Energemas (from physical to hypernoetical) dialectical summation of intelligentsia genesis scheme is considered and volitive energemas analysis is offred with correlation to different kinds of volitions, which are described in eastern-christian ascetics. The following conclusions are made: 1) ethical act in A.F. Losev philosophy is considered in volitive aspect genesis of person relatedness in Absolute perspective; 2) by Losev, person, who realizes ecthical intention, has purpose in some otherness (foreign (non-)existence). This fact allows to relate this anthropological model to «unlocked» (in S.S. Khoruzhy terminology) and synergia-practical-orient.
Key words: A.F. Losev philosophy, doctrine of person, christian anthropology, ethical act, religious ethics, dialectic of intelligentsia.
I. Личностно-энергийная и субъектно-эссенциальная антропологии
Ситуация антропологического поиска и некоторой неопределённости в последние два века повлекла за собой ряд последствий, среди которых можно выделить кризис основных этических установок. Постсовременность, противопоставляя себя миру Модерна, утверждается на отрицании самих оснований этической философии Нового времени и, как следствие, предшествующей средневековой традиции, склоняясь к эмотивизму, релятивизму, а подчас и к радикальному имморализму.
В результате неудовлетворённости положениями христианской этики фундаментальный для каждого христианина моральный выбор для человека вне-христианской формации приобретает относительный и казуальный характер. Это связано, в первую очередь, с тем, что не имеющая религиозно-аскетического фундамента этика так или иначе теряет и онтологическое основание, определяя характер соответствующей антропологической практики. Всякая подобная «пустая» система содержит в себе имплицитно повод усомниться в легитимности каких-либо её постулатов с последующим их ниспровержением. Эти тенденции позволяют в настоящее время ставить вопрос о соотношении этической (и шире - антропологической) философии в рамках христианского и вне-христианского мышления с более глубоким осмыслением оснований оных.
В связи с этим актуальна постановка проблемы философского осмысления основ восточно-христианской этики (существующей неразрывно с аскети-кой), в частности, выявление особенностей различных европейских этико-ант-ропологических систем мысли и определение понятия этического акта1. На развернутую репрезентацию философских оснований восточно-христианского богословия может претендовать диалектическая система А.Ф. Лосева.
Следует предварительно отметить, что для восточно-христианского понимания личностно-этического выбора необходимо выявление особенностей православной антропологии (как раздела богословия) с присущими ей энергийно-онтологическими и персоналистическими (то есть ипостасно-личностными) свойствами по отношению к антропологии западно-европейской метафизики, исторический путь которой складывался на принципиально иных основаниях, которые будут кратко освещены ниже.
Классическая для Западной Европы сущностно-ориентированная антропологическая модель была впервые наиболее последовательно изложена в трудах Фомы Аквинского2 и заключалась в сведении человека к замкнутой эссенци-ально-акциденциальной модели3 с присущими ей рассудком и чувствами. Практическое её воплощение было обусловлено умозрительным гносеологизмом и юридической сотериологией.
Позднее декартовкая субъектная антропология, так или иначе тяготеющая к функционализму, описывала человека механически-структурированно, не оставляя места христианской коммуникативности, что впоследствии определило4 возможность нового определения личности как социально-психологической системы характеристик. Реализация потребностей такой личности и выражает тип её практического существования. Наконец, развёрнутые схемы немецкой классической философии рассекали человека на абстрактные разделы (человек познающий, человек нравственный), что привело к потере понимания его как целого и в значительной степени отделило антропологию Нового времени от живого человеческого опыта.
В подобной перспективе понятие христианской морали (и моральной позиции) рискует утратить свою мировоззренческую необходимость и либо признаётся устаревшим и адаптируется под какую-нибудь ценностную систему, либо продолжает своё существование в рамках условно-принятой оппозиции «добро-зло».
Таким образом, гносеологический европейский проект обернулся антро-полого-этическим кризисом, определившим закат философии Нового времени,
1 См. об этом: Костяев С.Н. Онтология этического акта в философии А.Ф. Лосева // Этика и история философии: материалы Междунар. науч. конф / отв. ред.: Н.В. Медведев, Н.М. Аверин. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р Державина, 2011. С. 160-165 [1].
2 Такая антропология имеет своих предшественников в богословии Шартрской школы, философии Боэция и уходит корнями к Аристотелю. См. об этом подробнее: Хоружий С.С. Фонарь Диогена. Критическая ретроспектива европейской антропологии. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2010. 688 с. [2].
3 Логическое формально-материальная единство, определяющееся совокупностью свойств.
4 В определённой мере под влиянием социально-экономических изменений в Европе.
и поиском новых путей развития антропологической мысли. Присущий этой традиции эссенциализм, по выражению С.С. Хоружего, создал «замкнутую» концепцию человека5, обращённого к себе и лишённого, помимо прочего, динамического содержания (или, упрощённо говоря, «жизненности»). В связи с этим к концу XIX века появилась потребность в антропологии иного типа («размыкания» в терминологии С.С. Хоружего), практико-ориентированной вовне, в Иное себе (например, к Бытию или к Другому), как некоторая целевая реализация. Европейская мысль пришла к философски неклассическим (можно даже сказать, анти-) субъектным системам Кьеркегора, Ницше, Хайдеггера и т. д. Сама же субъект-объектная дихотомия как наследие субъектно-эссенциальной антропологии последовательно преодолевалась, что кардинальным образом изменило вектор дальнейшего развития философии6 и науки в целом. В этом смысле личностная антропология восточного христианства, базирующаяся на рассмотрении человека через набор энергийных проявлений (действий), оказывается сопоставимой с антропологическими философскими проектами XX века, что не раз отмечал С.С. Хоружий (в частности, в статье об этических принципах исихазма, проводя внешнее сопоставление теории ответственности за Другого Э. Левинаса с восточно-христианской аскетикой7).
Однако для нас должна быть очевидна и онтологическая разница между восточно-христианской и западно-европейскими не-христианскими философскими дискурсивными практиками8, которая определяется, прежде всего, предельными основаниями. Для понимания антропологического и этического содержания крайне важно выделять религиозно-мифологический базис любой философской системы, чтобы оценить её содержание и принципиальную уникальность. При этом важным является вопрос о точке отсчёта, которую предполагает этико-философс-кая практика. Будь то аксиолого-идеологическая, объективистская или аскети-ко-христианская этические системы, которые всегда подразумевают фундамент (первоструктуру, ориентир или какой-либо закон), выполняющий и смыслообра-зующую, и целевую функцию. Это может быть абстрактная категория Другого, безличное Бытие, всеобщее гуманистическое благо, научная истина и т.д.
В этом смысле как восточно-христианское богословие, так и русская религиозная философия в качестве своего предельного основания выражают Пресвятую Троицу как личностное начало. Это обусловливает и её связь с аскетической практикой восхождения к ней (или обожения) как цели человека. Личность здесь определяется не совокупностью сущностных свойств (и не сводится к самой сущности как таковой), но конкретной живой единицей, над-природной цельностью своих выразительных моментов.
5 См.: Хоружий С.С. Фонарь Диогена. Критическая ретроспектива европейской антропологии. 688 с.
6 Хотя подобные тенденции обнаруживаются уже в немецкой классической философии.
7 См.: Хоружий С.С. Этика исихазма в её двух исторических формациях // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2011. № 4, Т. 12. С. 8-29 [3].
8 Что подчёркивает и С.С. Хоружий в названной статье, приводя в качестве примера экзистенциалистскую традицию.
II. Интеллигентное стремление (воля) как определяющий фактор этического акта
Основанием всякого этического акта является личный свободный выбор (воление) способа собственного существования. Иначе говоря, мы определяем этический акт сугубо через призму христианской личностной метафизики9. Таким образом, самоотнесённость человеческой личности с Пресвятой Троицей через со-действие (синергию) Божественной воле как Иному себе и определит суть конкретного этического акта. Для более развёрнутого описания данного практико-антропологического понятия ниже будет использована философия А.Ф. Лосева, реконструкция этической составляющей осуществлена на основе его диалектической системы.
При беглом знакомстве с философией Лосева существует опасность за массивом лингвистических, мифологических и антиковедческих исследований, наполненных сложными логическими построениями, упустить из виду её христи-анско-личностное и практико-евхологическое основание10. Однако более глубокий анализ теоретических построений, представленный в работах первого «восьмикнижия» 20-30-х годов ХХ века11, находит это основание наиболее фун-даментальным12.
Следует отметить, что диалектика Лосева апеллирует пятиступенчатой моделью, включающей в себя тетрактиду «одно-сущее-становление-ставшее» (соответственно, бытие в-себе, бытие для-себя, бытие в-себе-и-для-себя, бытие для-себя-и-для-иного), выразительно расширяющуюся до пентады категорией «имя» (бытие для-иного)13. Таким образом, всякий смысл проходит про-
9 Несмотря на некоторые частные внутренние расхождения, персонализм русских религиозных философов (В.С. Соловьёв, Н.А. Бердяев) и православных богословов XX века (В.Н. Лосский, митр. Иоанн Зизиулас, Х. Яннарас) имел общую тенденцию к пониманию личности через свободное самоопределение (см. об этом подробнее: Тройно-Фунтусова Н.В. Два понимания личности и возможности свободы в философии всеединства // Философш i полгголопя в контекси сучасно1 культури. 2013. Вип. 6 (III). С. 47-51 [4]; Тройно-Фунтусова Н.В. Свобода и/или самоопределение личности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 10. С. 252-255 [5]).
10 Фундаментальной работы по данной тематике в настоящее время нет, однако отдельные авторы отмечают персоналистическую направленность лосевской мысли. См.: Сапарбаева И.В. Проблема православного персонализма в абсолютной диалектике А.Ф. Лосева // Вестник Омского университета. 2015. № 4(78). С. 75-78 [6]; Гоготишвили Л.А. Лосев, исихазм и платонизм // А.Ф. Лосев. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы / сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи. СПб.: Алетейя, 1997. С. 551-579 [7].
11 Здесь можно особенно выделить посвящённые диалектике интеллигенции и личности главы в «Философии имени» и «Диалектике художественной формы» (1927 г.), а также разделы «Диалектики мифа» (1930 г.) с дополнениями.
12 Справедливости ради следует отметить, что специальной фундаментальной работы, по-свящённой антропологии, в составе трудов Лосева нет.
13 Наиболее подробно эта схема изложена Лосевым в труде «Античный космос и современная наука» (см.: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука / Лосев А.Ф. Бытие - имя -космос // сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. 958 с. [8].
цесс выразительного становления из собственной апофатики в катафатичес-кие энергийные проявления.
Эта апофатически-символическая конструкция применяется Лосевым в различных типах диалектик: сущности (чистого смысла), интеллигенции (соотнесённости смысла с собой), личностно-сущностного синтеза (Абсолютной диалектики) и др. Энергийность диалектических категорий определяет динамическое существование всякой конкретной вещи с присущей ей выразительностью в ином себе.
В отношении человека Лосев, как правило, апеллирует самобытно-осмысленными им философскими категориями интеллигенции, имени и мифа и, где это было возможно, традиционными для православного богословия категориями сущности и ипостаси. При этом последняя понималась им не столько как «первая сущность» по Аристотелю, сколько как конкретная точка бытия, характеризующаяся возможностью осознанного волевого самоотнесения (интеллигенции) с Иным себе в процессе энергийного становления.
Говоря о человеке как ипостаси, мы подразумеваем коммуникативно-устремлённую к своей метафизической цели личность, интеллигентное самоопределение которой конституирует её становление (несомненно, на наш взгляд, (взаимо-) связанное с этическим состоянием). По Лосеву, «становление есть диалектический синтез одного (чистой бытийственности как таковой) и иного (принципа множественной бытийственности вообще)»14. Следуя этой терминологии, можно определить этический акт как выбор типа меонизации (становления в смысловом инобытии)15 данного конкретного ипостасного смысла. Таким образом, соотношение интеллигентно-смыслового и меонального в случае конкретной ипостаси позволяет говорить об её самоопределении и самоутверждении в ставшем. Личность, в свою очередь, по Лосеву, есть ставший интеллигентный смысл (тело как цельность в живом становлении): «...личность есть факт. Она существует в истории... всегда телесно данная интеллигенция, телесно осуществлённый смысл»16.
Сквозь призму лосевской мысли этический акт может быть определён как осознанное на разных уровнях волевое самосоотнесение конкретной личности с Абсолютной. При этом такое соотнесение стоит понимать синергийно (т.е. как со-действие, а не как сущностно-акциденциальное тождество). Обращённость стремительного (волевого) становления интеллигентного смысла к Богу-Троице или от него определяет этическое состояние личности и качественное содержание этического акта. Характерно в данном случае одно из лосевских определений личности: «софийная сущность, максимально осуществившая первотриаду и тем давшая ей имя, есть личность»11.
14 См.: Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма - стиль - выражение / сост. А.А. Тахо-Годи, общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1995. С. 12 [9].
15 Гречекий цпОу (не сущее) обозначает у Лосева инобытие смысла, его материализованность.
16 См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф - число - сущность / сост. А.А. Тахо-Годи, общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1994. С. 74 [10].
17 См.: Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие - имя - космос / сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. С. 691 [11].
В такой перспективе лосевское понимание «личности» представляется глубоко логически и догматически осмысленной концепцией18, диалектически преодолевающей близость к пантеизму В.С. Соловьёва и, в какой-то мере, предвосхищающей феноменологические определения личности через бытийные категории у православных богословов XX века19 (В.Н. Лосский, митр. Иоанн Зизиу-лас и др.). От последних Лосева отличает, в первую очередь, широкое использование диалектического метода20 (воспринятого им от Гегеля и в большей степени от Прокла).
Так как личностная устремлённость определяется интеллигентно, представляется важным кратко рассмотреть диалектический процесс становления интеллигенции как категории21. Диалектические переходы в данной сфере происходят от экстатического единства сознающего и сознаваемого к познанию, направляемому стремлением (или волей) и становящимся определённым чувством.
Можно сказать, что стремление (или воля) является определяющим моментом личностно-этического акта. А.Ф. Лосев в работе «Диалектика художественной формы» пишет: «В стремлении мы как раз находим себя, но себя вместе со своим инобытием, т.е. себя становящимися. Воля - интеллигенция становления, или становящаяся интеллигенция, в то время как познание есть не-ста-новящийся эйдос интеллигенции, или эйдетическая интеллигенция» [10, с. 27]. Нельзя, конечно, утверждать, что выбор инобытийного становления осуществляется только лишь в аспекте воли. Характер становления интеллигенции определяется во всех её точках, только концентрируясь в стремлении. В свою очередь, совокупность энергийных интеллигентных моментов заключается в личности: «Личность, "я" есть субстанциальная осуществленность и реализация и познания, и чувства, и воли; тот их совершенно неразложимый и единичный носитель, который не есть ни одно из них, но который сразу воплощает их в некоем нерушимом идеальном единстве» [14, с. 448].
Отметим, что диалектическая система Лосева не является одномерной и ограниченно-завершённой22. Всякая категория может быть рассмотрена как ансамбль дальнейших частных энергийных становлений. Меонизация (выразительное становление) рассматриваемых выше моментов интеллигенции (эк-
18 ГЧ. Гусейнов отмечает, что личность у Лосева есть «пограничная категория между богословием, логикой и социальной философии» (см.: Гусейнов Г.Ч. Личность мистическая и академическая. А.Ф. Лосев о «личности» // Новое литературное обозрение. 2005. № 76. С. 14-38 [12]).
19 Х. Яннарас определяет личность как бытие отношения; И. Зизиулас определяет личность как бытие и принцип сущих, существующий в общении.
20 Обоснование Лосевым примата диалектики над другими методами (в частности, феноменологией) позволяет говорить и о возможности углубления достижений современной фило-софско-богословской мысли лосевским аппаратом. См. об этом, например: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / сост. А.А. Тахо-Годи; общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1993. 958 с. [13].
21 Интеллигенцию Лосев понимает как сознательную самоотнесённость всякого смысла с инобытием. Г.Ч. Гусейнов предполагает, что на использование данной категории Лосева побудило знакомство с трактатом Николая Кузанского «О возможности-бытии» (1460 г.).
22 Что как раз таки и преодолевает «статизм» и отвлечённость систем вроде гегелевской.
стаз, познание, стремление, чувство) осуществляется в виде энергем в порядке их диалектического развёртывания: физическая энергема (определяемая до-интеллигентным существованием (то есть «смысл и знания даны только вне себя»23)); органическая энергема (определяемая внешним раздражением); сенсуальная энергема (определяемая внутренним ощущением); ноэтическая энер-гема (определяемая мышлением и осознанием своего знания)24 и гиперноэти-ческая энергема (определяемая сверхумным мышлением, - полным переживанием мыслящим мыслимого).
Применение данных энергем при осмыслении антропологической практики позволяет говорить о разных типах воль (плотская, разумная, сердечная и др.), степени их интенсивности, совместности и целостности в общем волевом личностном стремлении, что находит свои корреляты в христианской аскетике. Ряд волевых становлений своим сущностно-смысловым меоном определяют моральное состояние - выбор, осуществляемый в зависимости от степени общения (энергий-ной отождествлённости вплоть до сверх-умной святости и обожения) волящего субъекта с первоначалом - Богом-Троицей в любви как личностной завершён-ности25. А.Ф. Лосев пишет: «...субстанциальная осуществленность Троицы в смысле личностном дает Довление, Мудрость и Святость. <...> Личностный момент, как момент ставшести, как момент субстанциальности, должен реализовать Власть, реализовать Ведение, реализовать Любовь» [14, с. 449].
Категориальная спецификация более частных становлений умных воль, выраженных в чувстве, рассматриваемая в свете коммуникативно-евхологичес-ких категорий (чего мы сознательно здесь не касались), может послужить развитию философского аппарата восточно-христианской антропологии, и в частности, её этико-аскетического раздела, что, несомненно, является задачей будущих исследований.
III. Заключение и выводы
Кратко резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что этический акт в философской системе А.Ф. Лосева рассматривается в диалектическом становлении волевого аспекта самосоотнесённости личности в перспективе Абсолюта. Личность, по Лосеву, осуществляя этическое стремление, имеет своё завершение в некотором инобытии, что позволяет относить эту антропологическую модель к «разомкнутым» (в терминологии С.С. Хоружего) и считать практико-ориентированной на синергию. Личность всегда подразумевает открытость Иному, а значит, и категорию Другого, связь с которой как раз и зависит от вида
23 См.: Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие - имя - космос. С. 678.
24 Сама по себе становящаяся через перцептивную, имагинативную и когитативную энерге-мы. См. об этом подробнее: Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие - имя - космос / сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. С. 677 [11].
25 Цепелева Н.В. Онто-гносеологические аспекты учения о личности А.Ф. Лосева // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 9(59). Ч. II. С. 194-197 [15].
становления. Тип последнего определяет моральное состояние личности и направление этического акта на богообщение.
Коммуникативно-энергийная система Лосева, устремлённая к интеллигентно-личностному началу (а не к абстрактно-бытийному, которое преобладает в западноевропейских дискурсах), оказывается оригинальным в рамках истории философии и вполне естественным в рамках восточно-христианского богословия явлением. Преодолевая эссенциализм новоевропейской метафизики, она открывает дорогу коммуникативно-динамической антропологии, включая в себя, помимо прочего, серьёзный диалектический аппарат.
Отсутствие же личностно-диалектической связи с Абсолютом в антропологической практике ведёт не только к культурной делигитимации, отказу от этики и морали, но и к отказу от человека и личности как категорий.
Список литературы
1. Костяев С.Н. Онтология этического акта в философии А.Ф. Лосева // Этика и история философии: материалы Междунар. науч. конф. / отв. ред. Н.В. Медведев, Н.М. Аверин. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. С. 160-165.
2. Хоружий С.С. Фонарь Диогена. Критическая ретроспектива европейской антропологии. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2010. 688 с.
3. Хоружий С.С. Этика исихазма в её двух исторических формациях // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2011. № 4. Т. 12. С. 8-29.
4. Тройно-Фунтусова Н.В. Два понимания личности и возможности свободы в философии всеединства // Философiя i полиологш в контекст сучасно1 культури. 2013. Вип. 6 (III). С. 47-51.
5. Тройно-Фунтусова Н.В. Свобода и/или самоопределение личности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 10. С. 252-255.
6. Сапарбаева И.В. Проблема православного персонализма в абсолютной диалектике А.Ф. Лосева // Вестник Омского университета. 2015. №4(78). С. 75-78.
7. Гоготишвили Л.А. Лосев, исихазм и платонизм // Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы / сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи. СПб.: Алетейя, 1997. С. 551-579.
8. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие - имя - космос / сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. C. 61-612.
9. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма - стиль - выражение / сост. А.А. Тахо-Годи, общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1995. C. 5-296.
10. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф - число - сущность / сост. А.А. Тахо-Годи, общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1994. C. 5-216.
11. Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие - имя - космос / сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. C. 613-801.
12. Гусейнов Г.Ч. Личность мистическая и академическая. А.Ф. Лосев о «личности» // Новое литературное обозрение. 2005. № 76. С. 14-38.
13. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / сост. А.А. Тахо-Годи; общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1993. 958 с.
14. Лосев А.Ф. Фрагменты дополнений к «Диалектике мифа» // Лосев А.Ф. Личность и Абсолют / сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1999. С. 377-514.
15. Цепелева Н.В. Онто-гносеологические аспекты учения о личности А.Ф. Лосева // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 9(59). Ч. II. C. 194-197
References
1. Kostyaev, S.N. Ontologiya eticheskogo akta v filosofii A.F Loseva [Ethical act ontology in A.F Losev's philosophy], in Materialy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii «Etika i istoriya filosofii» [International conference «Ethics and history of philosophy» proceedings]. Tambov: Izdatel'skiy dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2011, pp. 160-165.
2. Khoruzhiy, S.S. Fonar' Diogena. Kriticheskaya retrospektiva evropeyskoy antropologii [The Latern of Diogenes. Critical Retrospect of European Anthropology]. Moscow: Institut filosofii, teologii i istorii sv. Fomy, 2010. 688 p.
3. Khoruzhiy, S.S. Etika isikhazma v ee dvukh istoricheskikh formatsiyakh [Hesychasm ethical principles in two historical formations], in Vestnik Russkoy khristianskoy gumanitarnoy akademii, 2011, no. 4, vol. 12, pp. 8-29.
4. Troyno-Funtusova, N.V Dva ponimaniya lichnosti i vozmozhnosti svobody v filosofii vseedinstva [Two conceptions of person and liberty possibility in unitotality philosophy], in Filosofiya i politologiya v konteksti suchasnoi kul'turi, 2013, no. 6(III), pp. 47-51.
5. Troyno-Funtusova, N.V. Svoboda i/ili samoopredelenie lichnosti [Liberty and/or self-definition of person], in Aktual'nye problemy gumanitarnykh i estestvennykh nauk, 2014, no. 10, pp. 252-255.
6. Saparbaeva, I.V Problema pravoslavnogo personalizma v absolyutnoy dialektike A.F Loseva [Orthodox personalism problem in A.F Losev's Absolute Dialectic], in Vestnik Omskogo universiteta, 2015, no. 4(78), pp. 75-78.
7 Gogotishvili, L.A. Losev, isikhazm i platonizm [Losev, hesychasm and platonism], in Losev, A.F Imya. Izbrannye raboty, perevody, besedy, issledovaniya, arkhivnye materialy [Name: selected works, discussions, studies, archive materials]. Saint-Petersburg: Aleteyya, 1997, pp. 551-579.
8. Losev, A.F. Antichnyy kosmos i sovremennaya nauka [The Ancient Cosmos and Contemporary Science], in Losev, A.F Bytie- imya - kosmos [Esse - Name - Universe]. Moscow: Mysl, 1993, pp. 61-612.
9. Losev, A.F Dialektika khudozhestvennoy formy [The Dialectics of the Artistic Form], in Losev, A.F Forma - stil' - vyrazhenie [Form - Style - Expression]. Moscow: Mysl', 1995, pp. 5-296.
10. Losev, A.F Dialektika mifa [The Dialectics of Myth], in Losev, A.F Mif - chislo- sushchnost' [Myth - number - essence]. Moscow: Mysl', 1994, pp. 5-216.
11. Losev, A.F Filosofiya imeni [The Philosophy of Name], in Losev, A.F. Bytie - imya - kosmos [Esse - Name - Universe]. Moscow: Mysl', 1993, pp. 613-801.
12. Guseynov, G.Ch. Lichnost' misticheskaya i akademicheskaya. A.F. Losev o «lichnosti» [Mystical and academical person. A.F Losev about «person»], in Novoe literaturnoe obozrenie, 2005, no. 76, pp. 14-38.
13. Losev, A.F Ocherki antichnogo simvolizma i mifologii [Essays on Classical Symbolism and Mythology]. Moscow: Mysl', 1993. 958 p.
14. Losev, A.F. Fragmenty dopolneniy k «Dialektike mifa» [Fragments of addendums to «The Dialectics of Myth»], in Losev, A.F. Lichnost' iAbsolyut [Person and Absolute]. Moscow: Mysl, 1999, pp. 377-514.
15. Tsepeleva, N.V. Onto-gnoseologicheskie aspekty ucheniya o lichnosti A.F Loseva [Onto-gnoseological aspects of person studies], in Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki, 2015, no. 9(59), part II, pp. 194-197
