CC BY
12феноменология наиболее системно и точно описала индивидуальное и общественное бытие, во многом интегрировав достижения Гуссерля, Ингардена и Шюца, а концепция жизненного мира хорошо коррелирует с коммуникативным действием Ю. Хабермаса.
Литература
1. Бергер, 1996 - Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. М., 1996. 187 с.
2. Berger, 1976 - Berger P.L. Pyramids of Sacrifice: Political Ethics and Social Change. Anchor, 1976. 240 p.
3. Berger, 1990 - Berger P.L. The Sacred Canopy: Elements of a Sociological Theory of Religion. Anchor, 1990. 240 p.
УДК 165.5
ЭТИЧЕСКИЕ И ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ В «ФИЛОСОФИИ ИНДУКТИВНЫХ НАУК»
ХЬЮЭЛЛА18
Антон Владимирович Долматов
Лаборант
Институт философии Российской академии наук
Статья посвящена исследованию связи между философией науки У. Хьюэлла и его этическими и теологическими работам. Хотя многие из его идей кажутся прообразами положений философии постпозитивизма (к примеру, теоретическая загруженность фактов), если их интерпретировать с учетом его же теологических и этических работ, станут заметны и важные различия. Основной движущей силой философии У. Хьюэлла является примирение современной науки и религии. В отличии от многих других мыслителей Викторианской эпохи, У. Хьюэлл не видел в науке угрозы для религии. Чтобы это доказать, среди прочего он приводит в пример полеоэтиологические науки, которые могут указать на необходимость первопричины, которой должен быть Бог. Очевидность этой аксиомы происходит из непредставимости «ряда взаимосвязанных событий, не имеющего начала». Также в статье показывается, как фундаментальная философская антитеза У. Хьюэлла, используемая в философии науки, применяется в этике (пример с оценкой рабства), построенной по образу дедуктивной теории. Далее взаимосвязь науки и теологии показывается на способах интерпретации спорных мест в Священном писании, противоречащих современной науке.
Ключевые слова: философия науки, этика, теология, Хьюэлл, наука, религия, Викторианская эпоха.
ETHICAL AND THEOLOGICAL IDEAS IN WHEWELL'S PHILOSOPHY OF INDUCTIVE SCIENCES
Anton Vladimirovich Dolmatov
Assistant Institute of Philosophy RAS
The paper considers the link between Whewell's philosophy of science and his ethical and theological works. Although many of his ideas can be seen as predecessors of post-positivist philosophy, if they are interpreted with the regard to his theological end ethical works, a striking difference will become apparent. The main driving force of his philosophy is a reconciliation of contemporary science with religion. Unlike many other Victorian thinkers, Whewell saw no threat to religion on behalf of science. In order to prove this, Whewell indicated how palstiological sciences could indicate the necessity of a First Cause, which must be God. The evidence of this axiom lies in the impossibility of human minds to be satisfied with a series of causes and effects without a First Cause. It is also shown how Whewell's concept of facts-ideas distinction is both employed in his philosophy of science and his ethical writing, and how his ethical theory is based on deductive system.
Keywords: philosophy of Science, ethics, theology, Whewell, science, religion, Victorian era.
Наследие У. Хьюэлла, профессора моральной философии и декана Тринити-колледжа Кембриджского университета, в последнее время активно обсуждается в российском философском сообществе. В его
18 Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ. Проект N0 17-03-00812, «Рождение философии науки. Уильям Хьюэлл, круг общения и следствия для XX века».
работах находят положение о «теоретической нагруженности» фактов, рассуждения о важности истории науки для ее философии, а также прообраз понятия «парадигмы» [см. Никифоров, 2017, с. 85-86]. Все это позволяет говорить о Хьюэлле как об актуальном мыслителе, предвосхитившем многие важнейшие достижения философии науки ХХ века. Но не стоит забывать и об опасности «вируса предшественничества», о котором предупреждал, в частности, Ж. Кангилем [см. Визгин, 1987]. Он может «поразить» любого историка философии или науки, слишком уверенно обнаруживающего у мыслителей прошлого современные идеи. Когда мы сегодня изучаем наследие Хьюэлла, важно понимать, что перед ним стояли задачи во многом отличные от наших; сам он был не только философом и историком науки, но также богословом и философом морали, а его работы по истории и философии науки содержат непосредственные указания на вопросы теологии и этики. В своем докладе я предлагаю обратиться к теологическим и этическим идеям Хьюэлла, чтобы лучше понять не только сходства между его идеями и философией постпозитивизма, но и некоторые важнейшие различия.
Во введении к «Философии индуктивных наук» Хьюэлл пишет, что «это учение <т.е. фундаментальный анализ - А.Д. > способно пролить некоторый свет на проблемы моральной и политической философии, причем не в меньшей мере, чем на проблемы физики» [Хьюэлл, 2016, с. 28]. Известная взаимосвязь и противопоставление фактов и идей, выраженная в «фундаментальной антитезе философии», является центральным положением философии Хьюэлла. Вместо крайностей спекулятивной натурфилософии (стоит отметить, что философия природы Фихте, Шеллинга и Гегеля воспринималась крайне негативно в Великобритании. В них видели оправдание «экстремального интуиционизма в религии и априорных спекуляций в науке» [Yeo, 1979, p. 505]. Критики Хьюэлла будут указывать на близость его философии к немецкой посткан-товской философии в качестве упрека) и индуктивного эмпиризма, он предлагает постоянное взаимодействие опытного и идеального, в ходе которого фундаментальные идеи проясняются с открытием новых фактов, что обеспечивает как необходимый характер знания, так и прогресс в науке.
Для этики это означает, с одной стороны, неизбежное влияние фактов на поведение людей, даже если им стоило бы ориентироваться на должное и идеальное, а с другой стороны, проясняющую функцию фактов по отношению к идеям, роль которых в жизни общества или индивида должна увеличиваться по мере прогресса в сфере морали. Подобная логика взаимоотношения факта и идеи задействуется в разрешении вопроса о рабстве. Утверждая, что «где бы ни существовало рабство, его отмена должна быть одной из важнейших целей каждого хорошего человека» [цит. по Donagan, 1974, p. 733], Хьюэлл, тем не менее, считает невозможным для моралиста призывать людей не подчиняться законам своей страны, даже если они противоречат идеальным моральным принципам. Здесь мы видим на конкретном примере, как идеальное моральное требование взаимодействует с реальными фактами, т.е. с существованием законодательства. Поведение человека будет реально опираться на оба противоположных элемента фундаментальной антитезы, хотя целью должно быть «расширения влияния второго <т.е. идеи - А.Д.>» [Хьюэлл, 2016, с. 28].
Оставаясь верным своему намерению рассматривать прежде всего физические науки, Хьюэлл обращается к темам, близким к этике и теологии, только в конце своего исследования, в разделе, посвященном философии палеоэтиологии. Палеоэтиологическими науками он называет те, в которых «мы от современного состояния вещей восходим к их прошлому состоянию, откуда следует настоящее благодаря известным причинам» [Хьюэлл, 2016, с. 448]. К таким наукам он относит геологию, глоссологию (лингвистику), сравнительную археологию. В каждой из них он выделяет собственно описательную (феноменологическую) часть и исследование причин (этиологию). Опора на богатый фактический материал и знание особого вида причинности, характерного именно для изучаемой сферы явлений, дают знание о прошлом состоянии интересующего объекта. В результате могла бы получиться глобальная история, включающая в себе как причинное описание рождения Солнечной системы, так и изменений, происходящих в сфере искусства.
Обсуждение полемики униформистов и катастрофистов в геологии приводит Хьюэлла к общему выводу о наличии в начале причинного ряда «акта созидательной силы», который сам не входит в «обычный ход природы» (см. [Хьюэлл, 2016, с. 473]). Этот источник принципиально отличается от тех явлений, которые может изучать наука; его научное описание оказывается невозможным. Но и нельзя просто отбросить вопрос об этом источнике, ведь «невозможно помыслить ряд взаимосвязанных причинных событий, не имеющий начала» [Хьюэлл, 2016, с. 488]. Существование первой причины, таким образом, может быть лишь аксиомой, которая принимается исходя из размышлений о сущности причины. Первой причиной и является Бог, на существование которого указывают палеоэтиологические науки.
Аналогическое рассуждение можно найти и в «Началах морали» Хьюэлла. Пытаясь построить дедуктивную систему морали, он замечает, что правила, данные разумом, являются по своему характеру условными, т.е. сообщают, что необходимо сделать для достижения некоторой цели, которая сама по себе может быть средством для достижения другой цели и т.д. Чтобы этот ряд не уходил в бесконечность, Хьюэлл постулирует «высшее правило» (само по себе оно является формальным и состоит в утверждении «мы должны (ought to) делать то, что является правильным, и мы не должны делать то, что является неправильным» (цит. по [Donagan, 1974, p. 729])), которое по своему характеру не является условным, само являясь условием ценности всех подчиненных ему правил (см. [Donagan, 1974, с. 727-728]). Это «высшее правило» явно играет роль Бога, отведенную в цепи причинных связей, замыкая на себе все правила морали.
Вернемся к рассуждению о первой причине из «Философии индуктивных наук». Оно приводится Хьюэллом в ключевом композиционном месте - в самом конце первого тома, что позволяет заново оценить
всю проделанную работу. Как отмечает Р. Йео, основные работы Хьюэлла могут «интерпретироваться как утонченный ответ на потребность в философии науки, которая бы поддерживала принципы естественной теологии и ценностей христианства» [Yeo, 1979, p. 498]. Из переписки Хьюэлла с Х.Дж. Розом становится ясной обеспокоенность христианских мыслителей Викторианской эпохи возможными антирелигиозными импликациями современной им науки. Хьюэлл отстаивал позицию, что «нет ничего в сущности науки, что было бы враждебным религиозным чувствам» [Todhunter, 1876, p. 76]. И если считать, что палеоэтиологиче-ские науки действительно указывают на необходимость первой причины, которой должен быть Бог, то Хьюэлл действительно примиряет науку и религию.
Традиционной трудностью для такой примирительной позиции является толкование мест из Священного писания, в которых говорится о физической реальности что-то, явно противоречащее современной науке. Хьюэлл видит разрешение проблемы в постепенном изменении интерпретации Священного писания на соответствующее современной науке: «модификации распространенной интерпретации слов Библии являются неизбежным следствием прогрессивного характера естественных наук» [Хьюэлл, 2016, с. 478]. Спустя некоторое время новая интерпретация становится привычной, а предыдущая воспринимается как недоразумение. И хотя Хьюэлл отдельно оговаривает важность подходящего момента для устранения старой интерпретации, призывает к взаимной сдержанности со стороны представителей науки и церкви, получается, что главенствующая роль в толковании писания оказывается на стороне ученых.
Этическое значение «Философии индуктивных наук», обращение к фундаментальной философской антитезе как в сфере науки, так и этики, дедуктивный характер этической системы, роль науки в указании на Бога как первую причину и т.д. приводятся не для утверждения архаичности мысли Хьюэлла или указания на расхожие заблуждения Викторианской эпохи, от которых он сам не был свободен. Скорее, хотелось обратить внимание, что какой бы актуальной не казалась философия науки Хьюэлла, она неразрывно связана с контекстом своего времени, решала задачи, который могли встать перед христианским мыслителем, который верил в науку и не хотел видеть между ними противоречия. Осознание этого факта может оказаться полезным при обращении к работам Хьюэлла для решения современных задач.
Литература
1. Визгин, 1987 - Визгин В.П. Обзор истории науки в трудах Жоржа Кангийема (Аналитический обзор) // Современные историко-научные исследования (Франция). Рефер. сб. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. С. 104- 140.
2. Никифоров, 2017 - Никифоров А.Л. У. Хьюэлл и философия науки ХХ века // Философия науки и техники. 2017. Т. 22. № 2. С. 75- 88.
3. Хьюэлл, 2016 - Хьюэлл У. Философия индуктивных наук, основанная на их истории. М.: КНОРУС, 2016. 500 с.
4. Donagan, 1974 - Donagan A. Whewell's Elements of Morality // The Journal of Philosophy. 1974. Vol. 41. Iss. 19. P. 724- 736.
5. Todhunter, 1876 - Todhunter I. (ed.) William Whewell. D.D., Master of Trinity College, Cambridge: An Account of His Writings, with Selections from his Literary and Scientific Correspondence. 2 vols. London: Macmillan, 1876. Vol. II. 439 p.
6. Yeo, 1979 - Yeo R. William Whewell, Natural Theology and the Philosophy of Science in Mid nineteenth Century Britain // Annals of Science. 1979. Vol. 36. Iss. 5. P. 493- 516.
УДК 111.1
«НОВАЯ МЕТАФИЗИКА» КАК ОТВЕТ НА ВЫЗОВЫ ЭПОХИ АНТРОПОЦЕНА
Нина Юрьевна Игнатова
Доктор философских наук, профессор Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Нижнетагильский технологический институт
Осознание масштабов глобального климатического кризиса трактуется как вступление в эпоху антропоцена. Идея, что люди на самом деле такие же, как и другие формы жизни, чужда современной философии. Установление компромисса с миром нечеловеческих существ побудило исследователей искать решение проблемы коллективных действий, что, по мнению автора статьи, привело к кристаллизации новых концептуальных пространств («взлому») в экологической науке. Отвечая на призывы экологов о необходимости смены онтологии, новые метафизики приписывают агентство любым объектам рядом с нами - живым и неживым. Статья посвящена осмыслению процесса обновления метафизики, который связан с именами Б. Лату-ра, Г. Хармана, Дж. Беннетт и Т. Мортона. В этой статье автор обрисовывает контуры альтернативной метафилософской ориентации, которая вырастает из онтологизации этического им-
