Этапы становления и развития теории управления проектами в России и за рубежом Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

^ЖаучнО-Технические>ведомости>СПбГПу5'>20

УДК 330.88

Л.И. Горчакова, Е.Г. Клепаносова

ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

Формирование теории управления как самостоятельной дисциплины относится к началу XX столетия.

Неспособность предприятий быстро реагировать на изменения внешней среды, сложность и многообразие возникающих в процессе деятельности организации проблем, кризис управления — все это привело к осознанию необходимости более профессионального управления проектами. Сегодня трудно представить себе реализацию инновационных программ и разработок без управления проектами, поскольку их применение позволяет создать значительные преимущества, способствующие успеху в современных условиях рыночной конкуренции.

В 1910—1920 гг. широкое распространение получили работы Генри Лоуренса Гант-та, создавшего график Гантта — диаграмму, представляющую собой графическое изображение работ по проекту, а также ряд других схем. Разработка американским ученым Гу-ликом в 1937 г. матричной организационной структуры повысила эффективность реализации сложных проектов и помогла в подготовке перехода от бюрократических организационных структур к адаптивным, отличающимся большей гибкостью и отражающим специфику управления проектами.

Теория управления проектами развивалась в соответствии с потребностями и ожиданиями заказчиков и потребителей. В случаях, когда заказчиком становилось государство и необходимо было решить проблему с огромным количеством подрядных организаций, требовалась разработка методик и стандартов взаимодействия между участниками проекта, внедрение практики планирования по стадиям жизненного цикла проекта, формирование системы контроля затрат. Для частных компаний эти методики были не столь существенны.

Методы и модели сетевого планирования, разработанные в США в 1950-х гг., стали толчком к новому подходу в управлении. Позже, в 1960-х гг., руководители предприятий осознали необходимость создания системы управления и организационной структуры, отличающейся гибкостью и быстротой реагирования на изменения окружающей среды, и все более возрастающую сложность стоящих перед ними задач. В 1970—1980 гг. компании, которых отличали крупные масштабы и сложность выполняемых работ, отметили необходимость использования про-ектно-ориентированного подхода в управлении проектами. В 1990-х гг. предприятий, считающих выбор такого подхода необходимым для успешной жизнедеятельности и обеспечения конкурентоспособности, стало еще больше.

В России теорию управления проектами стали применять в последнее десятилетие XX в., хотя отдельными ее элементами пользовались задолго до этого. Развитие методов профессионального управления началось, как и в других странах, в 1930-х гг., но осуществлялось с существенным отставанием от Запада. В конце 1930-х гг. советскими учеными были разработаны теоретические основы и практические методы календарного планирования и поточного строительства с использованием диаграмм Гантта и циклограмм. В конце 1950-х гг. были разработаны методы сетевого планирования и управления (методы СРМ и PERT), которые использовались для управления ракетной программой «Атлас» и при строительстве крупного завода синтетического волокна. В середине 1960-х гг. эти методы стали активно изучаться и, в меньшей степени, внедряться в практику капитального строительства СССР. Позже, в начале 1970-х гг., Г.М. Адельсон-Вельским, В.И. Воропаевым и М.В. Шейнбергом были

4

^еоретическиеосновыэкономикииуправлени^^

разработаны обобщенные сетевые модели, превосходящие западные аналоги: более глубоко описывающие сложные проекты. Развитие сетевых систем, в первую очередь, было связано с усовершенствованием ЭВМ.

Постепенно произошел переход от управления отдельными проектами к управлению предприятием в целом. В 1980-х гг. в связи с созданием автоматизированных систем управления дальнейшее развитие получило многопроектное управление — произошла автоматизация производства, бухгалтерского учета, управления технологическими процессами и т. п. Позднее произошел переход к интегрированным автоматизированным системам управления.

Эволюцию проектного менеджмента в России можно представить следующим образом: 1930—1960 гг. — поточное производство; 1940—1980 гг. — экономико-математические методы; 1960—1980 гг. — сетевое планирование и управление; 1970—1990 гг. — автоматизированные системы управления и проектирования; 1980—1990 гг. — программно-целевое управление; 1980—1991 гг. — интегрированные автоматизированные системы управления.

В конце 1990 г. в СССР была учреждена Советская (ныне — Российская) ассоциация управления проектами (СОВНЕТ), которая вошла в Международную ассоциацию управления проектами (IPMA). С этого времени начали развиваться инструменты, учитывающие отечественную специфику.

Первой страной, в которой были разработаны стандарты управления проектами, стала Великобритания. Закрепленные в 1981 г. правила по использованию сетевых технологий для управления проектами позже дополнились стандартом использования процедур управления, планирования, контроля и отчетности и продолжали периодически обновляться. В 1985 г. в США институтом управления проектами (Project Management Institute — PMI) были разработаны стандарты под названием «Свод знаний по управлению проектами» (Project Management Body of Knowledge — PMBoK). Они были признаны мировым сообществом и получили статус международных. Основанный в 1969 г. Институт управления проектами вырос в ведущую профессиональную ассоциацию по

управлению проектами, объединяющую около 285 000 членов и представленную более чем в 170 странах мира. Стандарты PMBoK считаются одними из самых авторитетных в области управления проектами, которые впоследствии легли в основу международного стандарта ISO 10006. В PMBoK сведения о процессах управления проектами четко структурированы, описаны данные об инструментах управления проектами.

Другими распространенными стандартами являются «Международные квалификационные стандарты» (International Competence Baseline — ICB), разработанные Международной ассоциацией управления проектами (International Project Management Association — IPMA), появившейся в 1965 г. Стандарты ICB были созданы на основе четырех национальных стандартов: APM (Великобритания), VZPM (Швейцария), GPM (Германия) и AFITEP (Франция). Эти стандарты обобщают все передовые наработки в области управления проектами и считаются базовыми во многих странах. Программа ICB направлена на оценку и подтверждение квалификации специалистов в области управления проектами: она включает 42 элемента, определяющих знания, опыт и личные качества претендента. Особенностью сертификации Международной ассоциации управления проектами является разработка всеми входящими в нее национальными ассоциациями собственных стандартов (национальных требований к компетентности — НТК — National Competence Baseline — NCB), которые учитывают национальные особенности в области управления проектами. Национальные ассоциации несут ответственность за сертификационные программы в своих странах. IPMA осуществляет ратификацию этих программ на основе анализа их соответствия установленным правилам, стандартам и рекомендациям.

В 1991 г., спустя год после организации, Российская ассоциация управления проектами — СОВНЕТ также вошла в состав Международной ассоциации IPMA. На сегодняшний день СОВНЕТ представляет собой добровольный союз профессионалов, осуществляющих научные исследования, разработки, обучение и сертификацию специалистов в области управления проектами. По

Нayчнo-тexничecкиe вeдoмocти СПбГПУ б' 2012. Экoнoмичecкиe науки

соглашению между СОВНЕТ и IPMA специалисты, прошедшие сертификацию по этой системе, получают сертификаты международного образца, которые признаются во всех странах — членах IPMA. В настоящее время СОВНЕТ объединяет свыше 40 организаций и фирм, около 150 индивидуальных членов. СОВНЕТ имеет отделения во многих городах России. Ядро научного потенциала СОВНЕТ составляют свыше 20 академиков и членов-корреспондентов, около 200 профессоров, докторов и кандидатов наук.

Международные организации, которые заняты разработками стандартов в проектном менеджменте, стремятся к совершенствованию компетенции, знаний, умений, навыков менеджеров проектов во всем мире. Поэтому они уточняют, определяют, документируют практики управления проектами и создают единые стандарты. В последнее время ведется работа по созданию Всеобщих стандартов по управлению проектами (Global Project Management Standards).

Методология и средства профессионального управления проектами широко используются в развитых странах. По данным Японской ассоциации управления проектами все инвестиционно-строительные проекты Японии оцениваются и реализуются по методике, предложенной Ассоциацией управления проектами. В России этот показатель не превышает 2 %.

По данным Международной ассоциации IPMA использование при реализации крупных инвестиционно-строительных проектов профессионального управления и современных информационных технологий, как, например,

системы электронного документооборота, трехмерной системы автоматизации проектирования и организации строительно-монтажных работ, учитывающей время и стоимость проекта, а также многих других инструментов позволяют сэкономить около 15—20 % средств и 20—30 % времени на проектирование и реализацию проекта.

Руководители некоторых компаний, лидирующих в своих отраслях, осознали перспективность применения современных управленческих методов и инструментов. Самая высокая эффективность наблюдается в области высокотехнологичных производств, в нефтегазовой промышленности, связи, телекоммуникациях, строительстве, энергетике, аэрокосмической промышленности, в проектах, связанных с применением информационных технологий, а также социально-экономических проектах. При этом, по мнению члена правления Ассоциации управления проектами «СОВНЕТ» В.И. Воропаева, в строительной отрасли при условии широкого применения проектного управления суммарные затраты на осуществление проектов могут сократиться до 40 %.

Совершенствование системы управления проектами в России и развитие социально-экономической сферы в стране в целом напрямую связано с использованием Международной системы управления проектами. А достижение и поддержание высокого уровня развития методологии управления проектами в России невозможно без участия профессионально подготовленных, владеющих современными инструментами и методами управленческих кадров.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Заренков, В. А. Управление проектами [Текст] : учеб. пособие / В. А. Заренков. — 2-е изд. — М.: Изд-во АСВ; СПб.: СПбГАСУ, 2006. — 312 с.

2. Мазур, И.И. Управление проектами [Текст] : учеб. пособие / И.И. Мазур, В.Д. Шапиро, Н.Г. Ольдерогге; под общ. ред. И.И. Мазура. — 2-е изд. — М.: Омега-Л, 2004. — С. 664.

3. Воропаев, В. Россия в мировом сообществе управления проектами [Текст] / В. Воропаев // Управление проектами и программами. — 2006. — № 3.

4. Воропаев, В. Управление проектами — неиспользованный ресурс в экономике России [Электронный ресурс] / В. Воропаев. — Режим доступа: http://www.e-xecutive.ru/

5. Официальный сайт Российской ассоциации Управления проектами СОВНЕТ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.sovnet.ru/

6. Официальный сайт Московского отделения PMI [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pmi.ru/

4

Теоретические основы экономики и управления

УДК 330.35

Д.В. Ковалевский

AK-МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА С ЭНДОГЕННЫМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ПАРАМЕТРОМ

Модели эндогенного роста играют особую роль в современной экономической теории. Разнообразные модели данного класса характеризуются различной степенью сложности математической структуры. Одной из простейших подобных моделей является AK-модель, традиционно относимая к классу эндогенных на основании отсутствия убывающей фондоотдачи [1]. Нами предложена модификация AK-модели «второго порядка эндогенности», в которой технологический параметр (коэффициент при основных фондах в производственной функции) может расти благодаря инвестициям в НИОКР. Основное внимание уделено «бе-хавиористической» версии модели [5], затем обсуждается оптимизационная постановка задачи.

Уравнения модели. Исходным допущением AK-модели экономического роста является параметризация производственной функции в виде

Y = AK, (1)

где Y — выпуск; A — технологический параметр; K — основные фонды (отметим, что в некоторых трактовках модели к ним добавляется и человеческий капитал [1]). Уравнение динамики основных фондов может быть записано в стандартном виде:

K = sKY -SkK, (2)

где sK — норма инвестиций в основные фонды; 5K — норма амортизации основных фондов. Здесь и ниже точка над переменной означает дифференцирование по времени.

В стандартной AK-модели предполагается, что технологический параметр A постоянен во времени (A(t ) = A = const). Освободимся от данного допущения и предположим, что технологический параметр изменяется, причем, эндогенно, а инвестиции в сферу НИОКР способствуют его росту. Примем, что дина-

мика технологического параметра подчиняется уравнению

А = рsAY "М, (3)

где р — коэффициент эффективности инвестиций в технический прогресс; зА — норма соответствующих инвестиций; 5А — норма износа («норма амортизации») технологического уровня. Согласно уравнению (3) при уровне инвестиций в технический прогресс ниже некоторого критического будет наблюдаться уменьшение технологического параметра (регресс). Эту динамическую особенность модели можно интерпретировать, например, как необходимость обеспечения минимального уровня инвестиций в обучение новой рабочей силы, при недостижении которого эффективность производства (т. е. технологический параметр) падает.

Подставляя производственную функцию (1) в уравнения (2)—(3), приходим окончательно к динамической системе:

К = (*к А "8К )К, (4)

А = (р^К -ЪА) А. (5)

Отметим, что основные фонды и технологический параметр входят в систему (4)—(5) симметрично.

Потребление С в экономике равно выпуску за вычетом двух вышеуказанных типов инвестиций:

С = (1 - SA - sк)АК. (6)

«Бехавиористическая» версия модели. В данном разделе будем предполагать, что в динамической системе (4)—(5) нормы инвестиций и % являются постоянными во времени величинами (Р. Солоу называет подход к моделированию экономического роста, основанный на предположении о постоянстве управляющих параметров системы, «бехавио-ристическим» [5]).

Обозначим уровни основных фондов и технологического параметра, обращающие в нуль выражения в скобках в уравнениях (4)—(5), как K* и A.:

A*— , KK* — .

SK PSA

Тогда система (4)—(5) может быть записана в виде

K - sK(A - A)K, (7)

A = psA(K -K*)A. (8)

Отметим, что если изменить знаки у правых частей системы (7)—(8), придем к известной модели Лотки — Вольтерры, используемой для описания процессов в биологии, медицине и экологии (подробнее см. [4]; в цитируемой работе также рассматривается ряд экономических приложений модели Лотки — Вольтерры, отличных от обсуждаемой здесь).

Система (7)—(8) является автономной, и ее удобно исследовать на фазовой плоскости K — A. Имеются две стационарные точки: A = A*, K = K* и A = 0, K = 0. Линеаризуя систему (7)—(8) в окрестностях данных стационарных точек и применяя классификацию особых точек, приведенную в [2], находим, что первая из них является седлом, а вторая — узлом.

Перейдем к безразмерным переменным

х - — у - — K* A

Тогда стационарные точки имеют на плоскости xy координаты (1; 1) и (0; 0). Используя уравнение интегральной кривой для общего вида системы (7)—(8), приведенное в [2] (часть III, уравнение 9.2), находим после некоторых преобразований уравнение фазовых траекторий в форме

SK (у -1 - lnу) -8A (х -1 - lnх) + C, C - const.

Случай C = 0 отвечает траекториям, начинающимся (или оканчивающимся) в седловой стационарной точке (1; 1), т. е. ветвям неустойчивости (устойчивости).

На рисунке показаны фазовые траектории системы (7)—(8) на плоскости xy для следующих значений норм амортизации: 8K = 0,045 год 1, 8a = 0,02 год—1. Дифферен-

х = К/К*

Экономическая динамика на фазовой плоскости «основные фонды — технологический параметр»

циальное уравнение фазовой траектории имеет вид

^ = <5А_ (х -1)у йх 5К (у -1) х

Как видим, при начальных условиях, изображаемых точками в правой верхней части рисунка, фазовые траектории уходят в бесконечность, а в левой нижней — стремятся к началу координат. Иными словами, при достаточно большом начальном уровне основных фондов и/или технологического параметра имеет место неограниченный рост, а в противном случае — коллапс экономики.

Рассмотрим узел в начале координат. На рисунке входящие в него фазовые траектории имеют вертикальную касательную, так как для расчетов выбраны значения норм амортизации, удовлетворяющие условию 5А <5К. В противном случае (при 5А >5К) касательная была бы горизонтальной. В этом несложно убедиться, рассматривая движение линеаризованной системы в окрестности начала координат: действительно, из (7)—(8) вытекает, что при этом х « ехр(-8К?), у « ехр(-5^) и при 5А < 5К быстрее стремится к нулю первая экспонента, а при 5А >5К — вторая.

О процедуре динамической оптимизации. Стандартная постановка задачи об оптимальном экономическом росте в системе (7)—(8) предполагала бы максимизацию полезности, получаемой от потребления, путем подбора оптимального закона управления (?), sA(?)}

4

^еоретическиеосновыэкономикииуправлени^^

(нормы инвестиций считаются теперь зависящими от времени). Так, если функцию полезности выбрать в логарифмической форме, необходимо было бы максимизировать интеграл

U = J ln C (t )exp(—At )dt,

(9)

K (t) = -

(

1-

1 K*

- K

A

(11)

exp(sK*t)

Таким образом, при К0 > К* знаменатель в (11) обратится в нуль, а К станет бесконечным в конечный момент времени т:

х = -

J_

sK*

ln-

K0 — K*

где и — полезность, потребление С(^) задано соотношением (6), а Д — норма дисконтирования. Формальное применение принципа максимума Понтрягина приводит, однако, к парадоксальному, на первый взгляд, результату: выкладки показывают, что инвестиции и в основные фонды и в технический прогресс должны быть тождественно равны нулю! Оптимальность подобной экономической «стратегии» опровергается непосредственными вычислениями в удобных для выкладок частных случаях.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что в представляющих интерес случаях неограниченного экономического роста интеграл (9) при многих возможных (например, «бехавиористических») управлениях расходится, т. е. не существует, так как система формально уходит в бесконечность за конечное время. Поясним сказанное на конкретном примере, положив в (7)—(8) sK = РяА = я, К* = А* и выбрав в качестве начальных условий К0 = Ау Тогда, очевидно, имеем в каждый момент времени К (?) = А(?), и достаточно решить лишь одно уравнение:

К = я(К - К*)К. (10)

В уравнении (10) переменные разделяются,

и точное аналитическое решение имеет вид

К*

о У

Подобный «взрывной», «сверхоптимальный» рост и объясняет расходимость интеграла (9), делающую в общем случае невозможным применение к указанной задаче классической схемы теории оптимального экономического роста.

Таким образом, новая модификация АК-мо-дели, рассмотренная в настоящей работе, может превосходить стандартную АК-модель по темпам экономического роста. Вместе с тем возможность модели демонстрировать столь высокие темпы роста предопределена ее математической структурой, содержащей нелинейную положительную обратную связь. Более реалистичная модель должна неизбежно учитывать те или иные «пределы роста», в частности выпуск должен лимитироваться не только уровнем основных фондов, но и ограниченностью рабочей силы, что исключит вышеописанный режим «взрывного» роста. Перспективным направлением дальнейших исследований может стать включение в модель различных «пределов роста» с последующим исследованием одной из традиционных задач теории экономического роста — выявлением наличия/отсутствия абсолютной/условной сходимости, т. е. анализом процесса выравнивания различий в темпах роста между отдельными странами и макрорегионами (или обоснованием его отсутствия) [1, 3].

Автор признателен Российскому фонду фундаментальных исследований за финансовую поддержку (проект № 12-06-00381-а «Оптимизационный и системно-динамический подходы в моделях экономики изменений климата»).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Барро, Р. Дж. Экономический рост [Текст] : пер. с англ. / Р.Дж. Барро, Х. Сала-и-Мартин. — М.: Бином, Лаборатория знаний, 2010. — 824 с.

2. Камке, Э. Справочник по обыкновенным дифференциальным уравнениям [Текст] : пер. с нем. /

Э. Камке. — М.: Наука, 1971. — 576 с.

3. Костяев, А.И. Выравнивание территориальных социально-экономических различий [Текст] /

А.И. Костяев // Экономика сельского хозяйства России. - 2006. - № 5. - С. 21.

4. Прасолов, А.В. Математические методы экономической динамики [Текст] / А.В. Прасолов. — СПб.: Лань, 2008. — 352 с.

5. Solow, R.M. Neoclassical growth theory [Text] / J.B. Taylor, M. Woodford (Eds.). Handbook on Macroeconomics. — Vol. 1, Part A. — Amsterdam: Elsevier, 1999. — P. 637—667.

о