CC BY
11
УДК 631.16:368.54
В.В. Носов, доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета и статистики, Российский государственный социальный университет e-mail: novla@list.ru
ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ
В Российской Федерации страхование как инструмент управления рисками в сельском хозяйстве используется недостаточно, а само сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой имеет множество недостатков и не выполняет возложенных на нее функций, что ставит перед наукой и практикой необходимость решения целого ряда проблем, имеющихся в данной сфере. Целью работы является исследование структурной нестабильности временного ряда показателя площади под застрахованными культурами, что позволит выделить этапы развития сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. В настоящей работе с помощью теста Чоу выявлено наличие структурной нестабильности в динамике площади под застрахованными сельскохозяйственными культурами. Проведенный анализ позволил определить три этапа развития сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в РФ: 1995-2001 годы, 2001-2008 годы и 2009-2015 годы. В современных условиях сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой в Российской Федерации не является эффективным из-за несоответствия ущерба, понесенного сельхозпроизводителями в результате наступления неблагоприятных природно-климатических событий, и выплаченного им страхового возмещения, что приводит к дополнительным расходам бюджета на финансовую поддержку сельхозпроизводителей, а также невыполнению государством своих обязательств по компенсации части страхового взноса, несмотря на увеличение расходов бюджетов всех уровней.
Ключевые слова: сельское хозяйство, страхование, временной ряд, застрахованная площадь, тест Чоу.
Производство продукции растениеводства в Российской Федерации, несмотря на все достижения науки, техники и технологии, по-прежнему связано с высоким риском, обусловленным действиями различных факторов, как природно-климатического, так и биологического характера, оказывающих в значительной степени негативное влияние на урожайность сельскохозяйственных, что в итоге ухудшает экономические показатели функционирования сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, а вместе с ними и всей агропродовольственной системы страны.
По оценке Росгидромета, за столетие повышение глобальной температуры воздуха составило 0,8°С. В России за это же время температура увеличилась в 1,5 раза больше, чем глобальная, что привело к сокращению выпадения осадков почти на 20% ее территории [8]. В результате наблюдается учащение засух и усиление деградации земель сельскохозяйственного назначения. С уменьшением осадков сопряжен и рост риска возникновения пожаров. Увеличение среднегодовых температур способствует развитию насекомых-вредителей и болезнетворных организмов, холод же препятствовал их развитию.
С другой стороны, изменение климата привело к тому, что в отдельных районах РФ, наоборот, про-
исходит увеличение количества выпадаемых осадков, в результате возникают паводки, наводнения и затопления.
Практика ведения сельскохозяйственного производства выработала целый спектр разнообразных организационно-экономических мероприятий, смягчающих или устраняющих негативное воздействие природных условий на конечные суммарные результаты производства, среди которых можно выделить страхование [5].
Во многих странах мира сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой, осуществляемое через предоставление сельхозтоваропроизводителям субсидий на компенсацию части расходов по оплате страховой премии, является важным инструментом сельскохозяйственной политики, не противоречащей требованиям ВТО и относящейся к мерам «зеленой корзины», и основным механизмом финансовой защиты производителей сельскохозяйственной продукции [6]. Например, в США субсидирование страховой премии в сельскохозяйственном страховании практикуется с 1980 года с последующими изменениями и дополнениями в законодательстве [13, 11, 17].
Финансовое участие правительств в программах сельскохозяйственного страхования в растениеводстве обусловлено необходимостью поддержания
доходности отрасли, что в свою очередь повышает ее инвестиционную привлекательность и предотвращает отток ресурсов из нее в долгосрочной перспективе, а также способствует ослаблению социальной, политической и межнациональной напряженности в обществе. Кроме того, само по себе сельскохозяйственное страхование без поддержки со стороны государства не способно обеспечить адекватную защиту сельхозпроизводителей [14].
Правительство РФ также не оставило без внимания сельскохозяйственное страхование, реформирование которого носит перманентный характер. Чиновники и эксперты связывают развитие субсидированного сельскохозяйственного страхования с принятием законов, постановлений, концепций и программ. Не исключением является и значительная часть ученых-экономистов, разделяющих данную позицию, исходя из которой некоторые из них предпринимали попытку выделения этапов развития сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. При этом спорным вопросом выступает не только выделение самих этапов, но и выбор точки отсчета, от которой следует отталкиваться для исследования сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. Одни авторы предлагают брать точку отсчета - 1990 год [1], другие 1993 год [3, 14, 7], что объединяет этих авторов, так это выделение этапов развития сельскохозяй-
23 -|
ственного страхования с государственной поддержкой только на констатации принимаемых Правительством РФ нормативных актов. При этом данные авторы не принимают во внимание динамику площади под застрахованными сельскохозяйственными культурами. Учитывая то, что данный показатель является утвержденным Правительством РФ целевым индикатором, характеризующим сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой.
Основным официальным источником данных о состоянии субсидированного сельскохозяйственного страхования является информация, представленная на сайте ФГБУ «ФАГПССАП» [9]. Данная информация формируется на основе отчетности, предоставляемой уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Министерство сельского хозяйства РФ по установленным формам.
Анализируя временной ряд площади застрахованных сельскохозяйственных культур следует учитывать, что имеют место существенные изменения условий развития изучаемого показателя, что в свою очередь, приводит к изменению основной тенденции уровней ряда (рисунок 1). Таким образом, возникает необходимость проведения типологической группировки ряда динамики - разделение его на временные этапы, однородные с точки зрения основной тенденции развития явления [10].
18
¡13
8
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
"Т"
СЧ с->
"Т"
"Т"
^00\£>00000000000^н
с^а>а\о\а\оооооооооооооооо
• Площадь под застрахованными культурами, млн га
-Теоретическая линия, млн га
Рисунок 1. Динамика площади под застрахованными сельскохозяйственными культурами с государственной поддержкой, млн га
Как видно из рисунка, можно выделить три этапа развития сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой: 1995-2001, 2002-2008, 2009-2015 годы. С 1995 по 2001 год мы наблюдаем сокращение площади под застрахованными сельскохозяйственными культурами. С 2002 по 2008 год имеет место рост изучаемого показателя. И, наконец, с 2009 года по настоящее
время снова происходит сокращение площади под застрахованными культурами. Таким образом, имеет место изменение тенденции исследуемого временного ряда.
Для подтверждения данного предположения используем тест Чоу, введя следующие обозначения, характеризующие временной ряд площади под застрахованными культурами:
Т ф - единая модель временного ряда; Т1 (0 - модель временного ряда, построенная на промежутке до /*;
Т2 (0 - модель временного ряда, построенная на промежутке [/* - /**];
Т3 (0 - модель временного ряда, построенная на промежутке после /**;
/*; /*- моменты времени, с которых наблюдается структурное изменение временного ряда изучаемого показателя;
п, п1, п2, п3 - количество наблюдений, использо-
Согласно значениям ^-статистики Фишера (^(4;15)=14,42) был сделан вывод, что -Рфакг > ^габл (0,05;4;15), где -РТабл (0,05;4;15) = 3,056. Таким образом, гипотеза о структурной стабильности рассматриваемого временного ряда была отклонена, тем самым подтверждено предположение относительно структурной нестабильности динамики площади под застрахованными культурами и необходимость выделения однородных отрезков его развития.
Первые попытки осуществления субсидирования сельхозтоваропроизводителям из Федерального бюджета страховой премии в размере 50% была предприняты Правительством РФ в 1993 году и были связаны с принятием Постановления правительства № 63 от 23.01.1993 года «О чрезвычайных мерах финансовой поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации». Тем не менее, выбор начала отсчета для периодизации временного ряда с 1995 года связан с тем, что хотя в 1992 году закон РФ «О страховании» упразднил государственную монополию на страхование, все же до 1995 года сохранялась монополия Росгосстрах на данный вид деятельности, и только начиная с 1995 года на рынке сельскохозяйственного страхования обозначилась некоторая конкуренция, разрешающая проводить операции по данному виду страхования страховым организациям, имеющим соответствующие лицензии. Таким образом, вряд ли считается целесообразным принимать за точку отсчета 1993 год и тем более 1990 год.
Отметим, что подходы к страхованию сельскохозяйственных рисков вплоть до 1999 года нисколько не изменились и были похожи на существовавшую до 1991 года систему государственного обязательного страхования имущества колхозов и совхозов. Страховая сумма по-прежнему рассчитывалась
ванное для построения моделей Т (/), Т1 ((), Т2 Т3 ф соответственно.
Согласно работе [16] будем считать, что модели Т ((), Т1 (/), Т2 ((), Т3 (0 имеют одинаковую структуру и поэтому характеризуются одним и тем же числом параметров k. Использование критерия Чоу предполагает оценивание параметров всех трех рассматриваемых моделей: Т ((), Т1 ((), Т2 Т3 (/). Полученные после проведения оценивания результаты используются в качестве исходных данных критерия Чоу (таблица 1).
с полной стоимости урожая, а выплата страхового возмещения - в размере 70% ущерба, который определялся как разница между фактической урожайностью и урожайностью за предшествующие 5 лет, умноженная на фактическую цену и посевную площадь.
С 1995 по 2000 год включительно субсидирование страховой премии сельхозтоваропроизводителям осуществлялось в соответствии с принятыми условиями страхования на основании писем Минсельхозпрода РФ и Минфина РФ. Величина компенсации страховой премии за счет средств федерального бюджета составляла 25%. И даже принятие Федерального закона № 100-ФЗ в 1997 году, утратившего свою силу в 2005 году и должного, по мнению многих ученых [4, 7] послужить толчком к развитию сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, не принесло ожидаемых результатов. Согласно статье 16 указанного закона сельхозтоваропроизводители должны были уплачивать страховщикам только 50% страховой премии. Остальные 50% страховой премии перечислялись страховым компаниям за счет средств, выделяемых бюджетом РФ. Тем не менее, заложенная в законе норма не выполнялась. Для реализации норм данного закона было принято Постановление Правительства РФ № 1399 от 27.11.1998 года «О государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства», в котором отмечено, что договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур будут заключаться на срок не менее 5 лет. Страховая стоимость определятся ежегодно, исходя из размеров посевных площадей, урожайности, сложившейся за предыдущие пять лет и прогнозируемой рыночной цены урожая на соответствующий год. Страховая сумма устанавливается в размере 70% страховой стоимости. Тариф
Таблица 1. Исходные данные для теста Чоу по временному ряду площади под застрахованными культурами
Период Число наблюдений Остаточная сумма квадратов Число параметров в уравнении Число степеней свободы остаточной дисперсии
1995-2015 годы п=21 S=318,72 к=2 п-к=19
1995-2001 годы п1=7 S1=5,45 к1=2 п1-к1=5
2002-2008 годы п2=7 S2=12,53 к2=2 п2-к2=5
2009-2015 годы п3=7 S3=47,79 к3=2 п3-к3=5
страховых взносов по страхованию урожая устанавливается на 5 лет с учетом сложившегося колебания урожайности сельскохозяйственных культур по годам.
Исходя из сложившейся динамики площади под застрахованными культурами, вряд ли 1997 год можно признать переломной точкой отсчета в развитие субсидированного сельскохозяйственного страхования, так как принятие данного закона и сопутствующего ему постановления не привели к каким бы то ни было положительным изменениям в динамике площади под застрахованными культурами.
В 2002 году Правительство РФ приняло постановление №758, в соответствии с которым размер государственных субсидий на компенсацию страховых взносов увеличился до 50%, и упростилась процедура их получения. В 2004 году приказом №298 был снижен размер страховых тарифов в среднем на 30%, но при этом были изменены правила страхования сельскохозяйственных культур, которые впоследствии также сыграют отрицательную роль в развитии сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. Субсидии на компенсацию затрат, связанных со страхованием сельскохозяйственных культур, стали предоставляться аграриям только после уплаты ими 100% страхового взноса, который необходимо было осуществить до начала сева без возможности разбить его на несколько платежей. Это увеличило на них финансовую нагрузку в период весенне-полевых работ. Тем не менее, снижение тарифов положительно сказалось на росте площади под застрахованными культурами.
С 2007 года выделение субсидий на компенсацию сельхозтоваропроизводителям части оплаченной страховой премии происходило в соответствии с Федеральным законом № 264-ФЗ от 22.12.2006 года «О развитии сельского хозяйства» и «Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». Согласно указанным документам средства федерального бюджета предоставляются в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, направляемых сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для возмещения 40% затрат на уплату страховых взносов по договору страхования, заключенному ими со страховыми организациями. Финансирование из федерального бюджета предполагалось осуществлять, если из регионального бюджета будут выделены средства на софинансирование данных расходов, которые должны составлять не менее 10% затрат на уплату страховых взносов по договорам страхования. В противном случае, субъекты РФ не смогут получить субсидий из федерального бюджета. Увеличить участие государства в сельскохозяйственном страховании становится возможным
только за счет увеличение участия региональных бюджетов в субсидировании затрат на уплату страховых взносов.
Однако, начиная с 2009 года можно наблюдать сокращение площади под застрахованными культурами. В 2009 году по сравнению с 2008 годом она снизилась на 6,4 млн га или на 35,2%. В 2010 году сокращение площади под застрахованными культурами продолжилось.
Некоторый всплеск активности в страховании сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений у сельхозпроизводителей в 2011 году был вызван последствиями засухи 2010 года, охватившей значительную часть территории РФ. В данном году было застраховано 14,2 млн га, что составило 20,1% от всей посевной площади в РФ.
В 2012 году общая посевная площадь по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений составила 12869,3 тыс. га, что на 9,2% меньше по сравнению с прошлым годом. При этом удельный вес застрахованных посевных площадей составил 18,5%, что на 53,8% ниже установленной правительством РФ плановой величины. В 2013 году также не была достигнута величина целевого индикатора. Площадь застрахованных культур составила 11,9 млн га, то есть 16% от всей посевной площади. Таким образом, снижение составило 7,8% по сравнению с предыдущим годом.
Еще более печальная картина складывается в 2015 году по размеру площади под застрахованными культурами. Сложившуюся ситуацию в сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой вряд ли можно объяснить только последствиями мирового финансового кризиса или «низкой страховой культурой» сельхозтоваропроизводителей. Более существенную роль здесь сыграла непродуманная политика Правительства РФ в данной сфере, начиная с принятия постановления № 1091 и далее принятием закона № 260-ФЗ, который, по мнению правительства и значительной части ученых-аграриев, должен был модернизировать систему сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. К чему такая модернизация привела, мы наблюдаем в настоящее время.
Все принимаемые Правительством решения в сельскохозяйственном страховании не имеют никакой практической ценности с точки зрения возможного роста площади под застрахованными культурами. Фактически Правительство РФ признало свою беспомощность в улучшении сложившейся ситуации в сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой, снизив величину целевого показателя Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия до 2020 года - удельный вес площади под застрахованными культурами с 40% до 12,5%.
2 =
Правительство не может, а скорее всего не хочет решить самый главный вопрос - это страховые тарифы.
Так, тарифы в разрезе субъектов РФ не отвечают степени неблагоприятности природных условий в данных субъектах:
[О, неблагоприятные природные условия [1, благоприятные природные условия
у = 6,61 -0,192;Д2= 0,013 (1),
№ (48,9) (-0,99)
Критерий Фишера F{^■1S) = 0,99 не превышает табличное значение (^та6л (о,о5;1;7б) = 3,967), что свидетельствует о незначимости уравнения в целом.
Кроме того, в 2015 году базовая величина страхового тарифа снова была увеличена. Основанием для увеличения тарифов послужило изменение закона № 424-ФЗ в закон № 260-ФЗ в части снижения величины критерия наступления страхового случая до 25%. Снижение величины страхового случая до 20% приведет к еще большему росту тарифов в 2016 году, и следовательно снижению интереса сельхоз товаропроизводителей к данному виду защиты от природных рисков.
Обратившись к фактическим данным, можно видеть, что вряд ли тарифы, например для Саратовской области, являются, в настоящее время, актуарно обоснованными, где в 2012, 2013 и 2014 годах убыточность сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой составила соответственно 7,3%, 1,3% и 6,2%. Совокупный объем страховой премии, полученной страховыми организациями составил соответственно 896,03, 889,2, 717,7 млн руб. Исходя из сложившейся убыточности страхования, базовый страховой тариф должен составлять 0,746%, при фактической величине 7,1%. Таким образом, утвержденные Минсель-хозом РФ страховые тарифы превышают актуарно обоснованные в 10 раз, а следовательно приводят к дополнительным тратам не только сельхозпроизводителей, но и бюджетов всех уровней.
Увеличение тарифов было пролоббировано Национальным союзом агростраховщиков (НСА), ссылающегося на результаты расчетов проведенных АНО «Независимый актуарный информационно-аналитический центр». Фактически, исходя из сложившейся убыточности сельскохозяйственного страхования, тарифы наоборот должны быть снижены, это свидетельствует о низкой культуре не страхователей, а страховщиков в лице НСА с аффилированными с ним «независимыми актуариями», а также ФГБУ «ФАГПССАП».
Следующая основная проблема - это недофинансирование расходных обязательств субъектов
РФ. При этом в 2015 году из Правил предоставления субсидий была исключена норма, обязывающая субъекты РФ утверждать объем бюджетных ассигнований в размере не менее необходимом для обеспечения установленного уровня софинанси-рования. Невыполнение государством своих обязательств по компенсации 50% страховой премии приводит к возникновению дебиторской задолженности у страховщиков, и те в свою очередь, согласно формуле (2), вынуждены уменьшать страховую выплату:
Стр аховая сумма
Страховая = выплата
Страховая стоимость
Полученная
премия Безусловная
(2)
Начисленная франшиза премия
Кроме того, во многих субъектах РФ имеет место нарушение сроков перечисления субсидий страховщику.
Для того чтобы увеличить площадь под застрахованными сельскохозяйственными культурами необходимо проводить контроль достоверности сведений, содержащихся в договорах страхования. При этом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ имеет место халатность, проявляющаяся в отсутствии актов сверок заключенных договоров страхования между страховщиком и страхователем. Как результат -перерасход бюджетных средств, которые оседают у страховщиков.
Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать, что не всегда принимаемые правительством РФ нормативные акты приводят к положительным изменениям, а в некоторых случаях служат причиной снижения площади под застрахованными культурами. К сожалению, в современных условиях сельскохозяйственное страхование не обеспечивает сельхозпроизводителям источник средств для компенсации убытков в случае возникновения страхового случая. И здесь основополагающим условием является не констатация факта Минсельхозом РФ, что бюджетные средства, выделяемые на сельскохозяйственное страхование, освоены в полном объеме, или рапорт председателя НСА, что рынок сельскохозяйственного страхования вырос в результате увеличения собранных страховых премий, а прирост целевого индикатора - площади застрахованных сельскохозяйственных культур. Только в данном случае, сельхозтоваропроизводители проявят интерес и будут заключать договоры сельскохозяйственного страхования.
Литература
1. Жичкин, К.А. Страхование рисков сельскохозяйственных организаций в условиях государственной поддержки: монография / К.А. Жичкин, Т.В. Шумилина. - Самара: РИЦ СГСХА, 2013. - 191 с.
2. Корн, Г. Справочник по математике для научных работников и инженеров / Г. Корн, Т. Корн. - Москва: Наука, 1984. - 830 с.
3. Ломакина, Т.П. Страхование будущего урожая в современной России: монография / Т.П. Ломакина. -Волгоград: Перемена, 2001. - 246 с.
4. Никитин, А.В. Теория и практика страхования сельскохозяйственных рисков. Мичуринск-наукоград РФ: Изд-во Мичурин. гос. аграр. ун-та, 2008. - 335 с.
5. Носов, В.В. Современное состояние агрострахования с государственной поддержкой в Российской Федерации / В.В. Носов // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. - 2011. - № 4. - С. 142-153.
6. Носов, В.В. Государственное участие в сельскохозяйственном страховании: отечественная практика и мировой опыт / В.В. Носов // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. - 2013. -№ 1. - С. 82-87.
7. Оробинский, А.С. Развития страхования в России: исторический аспект / А.С. Оробинский, Ю.Н. Парахин // Вестник ОрелГАУ - 2008. - № 6 (15). - С. 15-18.
8. Скульская, Л.В. Риски в сельскохозяйственном производстве и пути нейтрализации их негативного последствия / Л.В. Скульская, Т.К. Широков // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. - 2010. - Т. 8. - № 8. - С. 478-501.
9. Статистические данные по страхованию урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.fagps. ru - (дата обращения: 05.06.2016).
10. Цыпин, А.П. Статистическое изучение исторических временных рядов сельскохозяйственного производства в России: монография / А.П. Цыпин. - Оренбург: типография ФГБОУ ВПО «ОГИМ», 2012. -122 с.
11. Barnett, B.J. The U.S. Federal Crop Insurance Program // Canadian Journal of Agricultural Economics. -2007. - Vol. 48. - Vol. 4. - pp. 539-551.
12. Chow, G.C. Test of equality between sets of coefficients in two linear regressions // Econometrica. -1960. - Vol. 28. - Vol. 3. - pp. 591-605.
13. Glauber, J.W. Crop Insurance Reconsidered // American Journal of Agricultural Economics. - 2004. -Vol. 86. - Vol. 5. - pp. 1179-1195.
14. Goodwin, B.K. Problems with Market Insurance in Agriculture // American Journal of Agricultural Economics. - 2001. - Vol. 83. - Vol. 3. - pp. 643-649.
15. Gujarati, D.N. Basic Econometrics. - McGraw-Hill Inc, 1995. - pp. 509-513.
16. Green, W.H. Econometric analysis. - Prentice Hall, 2007. - 1207 p.
17. Miranda, M.J., Glauber, J.W. Systemic Risk, Reinsurance, and the Failure of Crop Insurance Markets // American Journal of Agricultural Economists. - 1997. - Vol. 79. - Vol. 1. - pp. 206-215.
