CC BY
159
Е.Н. Трофимов
ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ВЫБОРНОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ
Анализируются исторические и нормативно-правовые проблемы формирования представительной власти в России, исследуются, начиная с Х в. и заканчивая современной Россией, этапы реформирования выборной представительной власти: народное вече, земские соборы, сенат, Уложенная комиссия, Государственный Совет, Государственная Дума. Особое внимание уделено межнациональным проблемам различных периодов становления Российского государства.
Россия в своем становлении прошла сложный путь. Первой высшей законодательной и судебной властью на Руси было народное вече, хорошо известное с Х в. Однако его деятельность не была регламентирована; по свидетельству историков, оно представляло неоднородный состав. Скорее всего, в его работе принимали участие наиболее уважаемые и родовитые люди города (княжества), необязательно только мужчины. Они решали разные вопросы. Нет свидетельств того, что проводились выборы в вече. Значение вече упало в период монголо-татарского ига, поскольку завоеватели видели в народных собраниях потенциальную угрозу: они представлялись им той организацией, которая способна готовить против них вооруженные выступления. И только в ряде северных земель (Новгород, Псков), где влияние Орды было минимальным, вече сохраняло свое влияние как орган народного представительства.
В плане развития национальной ситуации на Руси в период монголо-татарского ига необходимо отметить несколько моментов. Во-первых, сами завоеватели не всегда стремились господствовать во всех сферах русского общества. По причине сурового российского климата, по меткому выражению Н.М. Карамзина, «ханы желали быть нашими господами издали» [1. Т. 5. С. 202]. Они не стремились подвергать Русь ассимиляции, хотя многие из татар нанимались на службу к русским князьям, и наоборот. Сами русичи считали свою цивилизацию намного более высокой, нежели цивилизацию завоевателей, которые поначалу были язычниками и лишь позднее приняли магометанство. Русские княжества в этот период вовсе не находились в состоянии автаркии и продолжали активно контактировать с окружающим их миром помимо Золотой Орды.
Поэтому уже к периоду царствования Ивана IV Московия была многонациональным государством, на службу которому, в частности, нанималось много татар, к которым относили представителей многочисленных народов из Орды. Последующие завоевания и присоединения земель лишь углубляли это его качество. Русская элита, помимо местных, постоянно впитывала в себя представителей элиты европейской (итальянской, греческой и т.д.), привлекала для работы управленцев, деятелей искусства, культуры, архитектуры и пр. Все эти народы сосуществовали на территории Московской Руси.
С консолидацией земель русских вокруг Москвы стал складываться институт наместничества. Наместники назначались из наиболее родовитых бояр и фактически управляли вверенными им территориями. В их задачи входили нормированный сбор налогов (дани), осуществление административно-хозяйственных, контрольных и судебных функций [2. С. 5]. Наместники (воеводы) решали вопросы взаимодействия с местным и туземным населением. При этом ими проводилась
политика приобщения местной знати к российской государственной службе, что вполне устраивало местных правителей. Органы местного самоуправления если не полностью входили в подчинение воеводам, то, по крайней мере, контролировались ими. По мере расширения владений Российского государства менялся характер управления с принципами централизации и децентрализации с учетом территориально-географических, социально-политических, экономических особенностей регионов. Из источников неизвестны какие-либо массовые притеснения по национальным признакам, при том что гонениям часто подвергались лица по религиозным признакам, например старообрядцы.
Отдельные исследователи склонны считать, что известные из истории народные восстания (И. Болотникова, Е. Пугачева) имели национальный оттенок. При этом они ссылаются на наличие в армии Е. Пугачева большого количества башкир. Несомненно, что национальная политика России, или политика освоения окраин, имела свои перегибы, ограничения. Возможно, что восставшие ставили своей целью их скорректировать. Однако эта аргументация явно недостаточна и восставшими двигала в основном идея «веры в доброго царя». Тем более что по национальному составу эти формирования были разношерстными и не имели каких-либо национальных платформ.
Некоторые авторы, как утверждается, например, в известной книге А. Капелера, считают, что началом истории России как многонациональной державы является 1552 г. - взятие Иваном Грозным Казани. В подтверждение этой мысли приводится такой аргумент: впервые под русским господством оказалась самостоятельная государственная структура с собственной исторической традицией, легитимной правящей династией и, наконец, с общественной элитой, которая не только говорила на другом языке, но принадлежала к иной, чуждой русским мировой религии и высокой культуре ислама [3. С. 17]. Однако это верно лишь частично, поскольку на всем протяжении своей предыдущей истории Руси приходилось сталкиваться с представителями разных наций, народов разных культур и верований, тем более с представителями Золотой Орды, что было для нее делом вовсе не новым. Возможно, что новизна данного момента состояла в том, что в России появились элементы того, что мы теперь называем федерализмом.
Необходимо отметить, что к середине XVI в. в представительной власти произошли серьезные структурные изменения: на смену вече пришли земские соборы, первый из которых относится к 1549 г. Возможно, что некоторые из них по сути решали и национальные проблемы. Так, например, достоверно известно, что на земском соборе от 1 октября 1653 г. было при-
нято историческое решение о воссоединении Украины с Россией [4. С. 24].
Земские соборы просуществовали почти полтора века до 1698 г. Соборы собирались нерегулярно (всего состоялось около 60 соборов) и в основном для обсуждения решения важнейших государственных дел, включая вопросы войны или мира. Однако соборы были не только общерусскими, но и местными, сословными и пр. Наиболее известен собор 1649 г., работавший 5 месяцев и принявший Соборное уложение, -свод законов Руси. В отличие от вече представители в соборы избирались посословно (в выборах не участвовали лишь крепостные крестьяне), причем порядок выборов также не был регламентирован. Соборы носили совещательный характер и их мнение не являлось обязательным для царей. Тем не менее московские государи обычно соглашались с вердиктами народных собраний, что подкрепляло легитимность их государственной воли [5. С. 19]. Получалось так, что власть предпочитала больше опираться на соборы в период своей слабости (тогда соборы проводились более-менее регулярно). Таков, например, период Смуты 1611-1613 гг.
На практике русские соборы способствовали укреплению самодержавия, а не продвижению государства в сторону парламентаризма, что имело место в Западной Европе. Не установлено также, насколько деятельность соборов касалась межнациональных отношений, а Россия, тем временем, расширив свои границы, все больше вбирала в свой состав земли, на которых проживали неславянские племена.
На фоне реструктуризации представительной власти такой процесс привносил новые моменты в национальную политику российского самодержавия. С завоеванием Казанского и Астраханского ханств местным элитам было предложено стать на сторону самодержцев российских, при этом было обещано не менять их формы управления местным населением. Местная элита приравнивалась к русскому дворянству. Попытки насильственного крещения татар в православную веру были приостановлены. С другой стороны, начала осуществляться политика русификации - заселение Казани русскими купцами. Ограничения местной элиты состояли в том, что ей запрещалось брать русских крестьян в крепостные. Позднее при Петре I была введена система стимулирования лиц, перешедших в православие: крещеные получали привилегии - освобождение от подушной подати на три года, от обязанности поставлять рекрутов на военную службу.
В Сибири Москва утверждала местных родовых и племенных вождей во всех их привилегиях и перекладывала на них задачи судебного разбирательства и местного самоуправления, которое в первую очередь заключалось в сборе ясака (дани). Так, например, на Ямале Обнорской волостью управляли князья Тайши-ны. Княжеский титул был дарован Василию Тайшину в 1600 г. Федором Иоанновичем в Москве, где он был крещен. Высочайшей грамотой императрицы Екатерины II княжеские полномочия были подтверждены Матвею Тайшину. В 1854 г. князь Иван Тайшин был принят императором и награжден золотой медалью на аннинской ленте с надписью «За полезное» [6. С. 14]. Однако, не будучи до конца уверенной в лояльности
местных народов, Москва могла вводить запреты на ношение оружия, а для защиты от волнений и выступлений строились русские крепости.
Как реформатор Петр I счел миссию соборов выполненной и отменил их. В 1711 г. он взамен боярской думы создал сенат, по образу и подобию напоминавший представительные учреждения Европы. Сенат рассматривал многие вопросы управления государством, выполняя при этом законодательные функции до 1721 г. С провозглашением России империей его функции сузились до осуществления надзора за государственной деятельностью и управлением в империи.
С другой стороны, объединительная политика России несла в себе прежние традиции с учетом специфики регионов. Россия охотно присоединяла к себе новые земли и новые народы входили под ее подданство. При этом им ставились и определенные условия: быть лояльными, противостоять врагам России и т.п. Так, в грамоте Петра I о согласии принять кабардинский народ в подданство России говорилось: «Ваше желание приемлем милостиво и изволяем вас к себе в подданство и оборону принятии. Только желаем, дабы вы показали нам ныне свою службу и верность против султана турецкого и хана крымского, которые против нас войну всчали» [4. С. 31].
В Эстляндии и Лифляндии, превращенных в губернии Российского государства, региональное самоуправление и судопроизводство остались в форме прежних сословных институтов рыцарства и городов, чьи привилегии были подтверждены. Положение не-мецко-балтийской общественной верхушки, по признанию зарубежных исследователей, при российском подданстве даже улучшилось, поскольку по сравнению со временем господства шведов контроль над ее деятельностью извне ослаб. И в Балтии Россия осуществляла на практике принцип непрямого господства посредством местных элит [3. С. 58].
Иные мотивы двигали Россией при присоединении Кавказа. Как справедливо отмечает российский исследователь В. Лапин, Кавказ стал ареной стратегического соперничества России и Турции [7. С. 7]. По его словам, их противоборство было неизбежным, равно как и втягивание в него местного населения и политических сил. Установление отношений с местными народами и их элитами осуществлялось в рамках общей политики, с одной стороны, и тактических ее вариантов - с другой. Так, например, при присоединении к России Восточной Грузии местному населению была предложена защита со стороны русских войск от набегов горцев. На Западном Кавказе имела место военная колонизация, но не с целью захвата плодородных земель, а принуждения местного населения к покорности. С чем не могла примириться Россия, так это с набеговой политикой некоторых горских племен, совершавших разбойные нападения на соседей [7. С. 7].
В последующем административное включение закавказских областей в российскую империю происходило неравномерно. Большинство областей были интегрированы в состав империи и подчинены российскому правлению только после того, как они прошли фазу широкой автономии под властью местных вассалов.
В XVIII в. Россия оказалась под воздействием идей эпохи Просвещения в двух ипостасях - ее системы
управления и государственного устройства. Екатерина II была просвещенной правительницей, глубоко разбиравшейся в современных социальных теориях, знакомой, в частности, с учением Монтескье, Вольтера и Беккариа, идеи которых она пыталась в определенной степени положить на российскую почву. При Екатерине II было решено оптимизировать политику управления окраинами путем включения 2-3 территорий в генерал-губернаторство. По мнению российского эксперта А. Федорова, эффективность такой системы решения национальных и иных управленческих проблем зависела исключительно от искусства кадровой политики императрицы [2. С. 8]. В царствие Екатерины II Россия заметно расширила границы: Польша перестала существовать, Крым стал русской областью, южная степь превратилась в Новороссию. Екатерина отменила в отношении ислама дискриминационные меры.
Своим Манифестом от 22 июля 1763 г. «О свободном поселении иностранцев в России» Екатерина II по сути сделала Россию страной свободной для въезда иностранцев на ее территорию и последующего поселения там. В нем говорилось, что «всем иностранным дозволяем в империю нашу въезжать и селиться, где кто пожелает во всем наших губерниях». Въезжающие иностранцы освобождались от внесения денег в казну, службы в армии на 10 лет. Однако в случае выезда из России до истечения означенного срока они обязаны были заплатить соответствующие налоги. Чтобы стать российскими подданными от них требовалось дать о подданстве и верности присягу [4. С. 98-102].
Сложнее обстояло дело с польской шляхтой, ибо она была не только ведущей в социальном, экономическом и культурном отношениях силой, но и политической нацией Польского королевства и не могла смириться с потерей независимости и утратой своей политической роли. Царство Польское получало развернутую автономию внутри Российского государства, собственную армию под командованием польских офицеров и самоуправление, при котором поляки могли занимать общественные должности. Польский язык становился официальным языком в системе управления. Только внешняя политика оставалась прерогативой царского двора. Считается, что с включением в состав империи Польши в России возник еврейский вопрос. До 1772 г. в России не было никаких ограничений евреев в правах [2. С. 65]. С присоединением Польши евреи стали инкорпорироваться в российское общество. Поскольку они не были ни дворянами, ни крестьянами, то богатые евреи становились купцами, а бедные - мещанами. Примерно такая же автономия была дарована другой окраине - Финляндии.
На фоне новой национальной политики Екатерина II предприняла попытки реформирования выборной представительной власти. Они связаны с ее обращением к практике работы Сената, Синода и всех коллегий в 1766 г. в плане выработки проекта Нового уложения (свода основных законов империи). Избранники, по ее замыслу, должны представлять нужды и запросы местного населения, а также их наказы. К участию в выборах допускались широкие слои населения, включая инородцев, а исключались духовенство и большая часть крестьян (крепостные). Участник выборов дол-
жен быть не менее 30 лет от роду, иметь семью и обладать хорошей репутацией. Выборы носили многоступенчатый характер, были посословными, и только дворяне могли выбирать своих представителей напрямую. Всего было избрано 564 депутата. Открытие работы Уложенной комиссии состоялось в июле 1767 г. в Москве. Работа Уложенной комиссии проходила под влиянием идей Просвещения, в ней впервые был высказан ряд идей, которые до этого в России гласно не обсуждались.
Екатерина II намеревалась установить в России диктат права, ограничить крепостное право и т.д., но при этом не желала как-то ограничивать самодержавную власть [5. С. 25]. Впервые были подняты идеи веротерпимости и равенства граждан, что имело самое непосредственное отношение к ее национальной политике. Уложенная комиссия работала примерно год и основной темой ее работы стало определение границ сословных привилегий (дворянства, купечества). Работу свою она не завершила и была распущена раньше срока по официальной благовидной причине начала войны с Турцией в 1768 г. По сути же императрица была недовольна неповоротливостью и низкой продуктивностью работы комиссии, не осуществившей основных ее задумок. Возможно, тогда зародилось ставшее впоследствии традиционным скептическое отношение первого лица государства к представительной власти.
Между тем расширяющаяся Российская империя вбирала в себя новые территории, что заставляло ее правителей выстраивать новые параметры национальной политики. Бессарабия получила более урезанный вариант автономии. Ее административная структура была приспособлена к принятому в России порядку, роль румынского дворянства в системе управления, сбора налогов и судопроизводства была ограничена. При этом сохранялись элементы византийского частного права.
Получила распространение практика выполнения нерусскими этносами отдельных социальных функций, например торговых, ремесленных. В офицерском корпусе России в XVIII в. до 40% было нерусских, в основном немцев. Армяне издревле осуществляли торговые функции между Русью и Византией. Им российское правительство давало привилегии в торговле, свободу вероисповедания, налоговые послабления и право на самоуправление. Татары выполняли посреднические функции в отношениях центра и Средней Азии в торговой, хозяйственной, политической и культурной сферах.
Однако к началу XIX в. Россия как ведущая европейская держава оставалась без реально работающей представительной власти, необходимость в которой назревала. В 1809 г. выдающийся российский мыслитель и государственный деятель М.М. Сперанский предложил проект реформирования политического строя, основанный на идеях правовой теории Монтескье и Руссо о разделении власти на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную. В качестве законодательной ветви власти М.М. Сперанский предлагал учредить Государственную Думу, которая должна рассматривать правительственные законопроекты и утверждать их. По Сперанскому, прямых выборов в Думу не предусматривалось (формирование ее могло
осуществляться путем делегирования депутатов от нижестоящих структур в вышестоящие), равно как и не предлагалось наделить Думу правом законодательной инициативы. Этот набросок проекта Государственной Думы мог предусматривать лишь совещательные функции Думы по законодательству и ее роль в политике в отношении национальных окраин.
Однако Александр I решил пойти лишь на создание законосовещательного института из назначаемых им самим членов. Так, с 1810 г. в Российской империи появился Государственный Совет, в состав которого вошли министры и близкие к императору высокопоставленные сановники, который мог лишь обсуждать и толковать предлагаемые законы. Структуру Госсовета коренным образом поменял Александр III, когда ввел в его состав помимо министров представителей регионов - губернаторов, предводителей уездного дворянства и пр. [5. С. 32].
Надо сказать, что во второй половине XIX в. было завершено формирование Российской империи в ее границах. Присоединение к ней Средней Азии было обусловлено рядом факторов. Гражданская война в США привела к нехватке хлопка в России, что повышало привлекательность Центральной Азии в глазах российского самодержавия. Другой фактор - это стремление взять реванш у Англии за поражение в Крымской войне, на других направлениях, в частности на юго-восточном. Плохо вооруженные и политически раздробленные мусульмане не могли оказать упорного сопротивления России. Бухарский эмират и Хивинское ханство оказались под российским протекторатом, хотя в государственном отношении оставались независимыми. С них взяли репарации. Российская власть распространялась там довольно быстро без особенно жестоких столкновений. При этом Россия не прибегала к широкой миссионерской деятельности и сохраняла консервативное мусульманское духовенство на местах. Однако, по мнению исследователей, политика России в Средней Азии имела однобокий характер и в значительной степени связывалась с расширением базы производства хлопка для нужд империи в ущерб традиционному земледелию. При этом никакой хлопкообрабатывающей промышленности там не создавалось [2. С. 135].
Между тем превратившийся в своего рода «совет старейшин» Госсовет уже не отвечал требованиям времени, в силу чего предпринимались попытки частично его реформировать с определенной долей представительства (проект М.Т. Лорис-Меликова) или возродить идею представительных земских соборов (проект Н.П. Игнатьева) как средство противодействия революционной смуте. Первая идея не была реализована в связи с убийством императора Александра II, вторая -из-за нерешительности Александра III.
Назначенный министром внутренних дел князь П. Д. Святополк-Мирский предложил Николаю II проведение в стране ряда преобразований, в том числе привлечения выборных для обсуждения государственных дел и законопроектов. Предполагалось дополнение Госсовета ограниченной группой избранных из народа лиц. Однако в результате внутренних и межличностных интриг это предложение так и не было реализовано.
Революционные события 1905 г. со всей очевидностью поставили перед страной и самодержавием необ-
ходимость перемен. Император уже не мог закрывать глаза на ширящееся земское движение. Но у него были свои опасения. Допуск, хотя бы и ограниченный, выбранных лиц даже к обсуждению законодательства рассматривался императором едва ли не как открытие шлюзовых камер и покушение на права самодержавия, возможность возбуждения национальных окраин.
Действуя достаточно осторожно, император, тем не менее, своим рескриптом новому министру внутренних дел А.Г. Булыгину пообещал «привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений». Историки считают, что большую роль в принятии им такого решения стало мнение дворянства, собрание предводителей которого в марте 1905 г. высказалось «за сохранение самодержавия при участии выборных от земли людей в государственной работе» [5. С. 54].
В результате совещание при министре, в котором принимали участие ряд высших сановников государства, отвергло идею соборов, представительной части Госсовета и остановилось на идее выбора именно Государственной Думы в количестве 400-500 человек. При разработке проекта его авторы руководствовались опытом работы нижних палат законодательных собраний Европы. Законопроекты из нижней палаты передавались в верхнюю - Государственный Совет, после чего поступали на подпись императору.
Создание Государственной Думы помимо всего прочего имело цель сбить накал революционных настроений в стране. В течение августа-октября 1905 г. разрабатывались отдельные акты по выборам членов ГД по российским окраинам - для Польши, Закавказья, Средней Азии, Сибири и Дальнего Востока. Если для Центральной России 1 делегат избирался от 250 тыс. избирателей, то на окраинах - от 350 тыс. В Польше, например, помещики и крестьяне были объединены в одну избирательную курию. В соответствии с Манифестом от 17 октября 1905 г. из Основных законов было снято положение о «неограниченном самодержавии», вместо этого было сказано, что отныне царь осуществляет свою власть в единении с Государственной Думой и Государственным Советом. Однако кабинет министров сохранял полную независимость от Государственной Думы, которой дозволялось лишь делать запросы министрам.
Избирательный закон 11 декабря 1905 г. расширял круг городских избирателей (собственников недвижимости, плательщиков налогов). Что же касается национальных окраин, то там выборы проводились не на основе имущественных цензов, а на основе вероисповедно-национального признака, что на практике означало ущемление местного туземного населения. Только в Польше русские не имели преимущества. На Кавказе преимущество было предоставлено казакам. В Средней Азии власти выделили малочисленную русскую курию, но она имела одинаковое с местным населением представительство (по 6 депутатов) [5. С. 77]. Дополнительные места предоставлялись казакам. Аналогичная картина была в Степном крае (Казахстане), в Сибири и на Дальнем Востоке. Там 70% туземного населения избирало 4 депутатов, русское население - тоже 4, а
казаки - 2. Естественно, что такое национальное представительство оставляло место для последующих споров и конфликтов.
Но наиболее важным было подтверждение Николаем II за Думой одинаковых прав с Госсоветом. Ни один закон не должен приниматься без соответствующего одобрения Совета и Думы. Советская историография называла и сам Манифест, и Государственную Думу подачкой, под соусом которой царь приступил к жестокому подавлению революционных и национальноосвободительных движений. «Царизм использовал
гнуснейшие предрассудки невежественных слоев населения для организации еврейских погромов», - писали авторы «Истории СССР» [8. Т. 2. С. 451]. Большевики изначально решили бойкотировать выборы в этот представительный орган, однако их бойкот не увенчался успехом, после чего их тактика изменилась. В Думе они решили работать, пропагандируя свою политику национального освобождения угнетенных российских народов. Русские социал-демократы, прежде всего, не были заинтересованы в конструктивной работе этого представительного органа. Подобная политика, нацеленная на подрыв фундаментальных основ российского самодержавия, российской империи, не раз стопорила законодательные процессы в Думе, политизировала все дискуссии и возбуждала общественное мнение.
Национальные проблемы в нашей стране на рубеже XIX-ХХ вв. приобрели немалую остроту, что усугублялось развертыванием системного кризиса в российской государственности и экономической жизни. Развитие реформаторских и революционных движений в обществе ставило перед властью необходимость внесения изменений в жизнь как Центральной России, так и ее окраин, усиления фактора народного и национального представительства во власти.
Уже само формирование Государственной Думы -первого российского национального парламента - стало важным шагом в этом направлении. Указ о Государственной Думе и Госсовете был подписан российским императором 20 февраля 1906 г., и так получилось, что именно в первой Думе представительство националь-
ных окраин, несмотря на ряд вышеозначенных ограничений, стало самым весомым. Помимо депутатов от Европейской России в ней были представители Польши, Кавказа, Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии и Казахстана. Русские депутаты составляли около 60% от общего числа депутатов, что в целом соответствовало национальному представительству, поскольку доля русского населения в Российской империи составляла 57%.
Российское самодержавие и царское правительство проводили свою национальную политику, которой достаточно твердо придерживались. По заключению российских исследователей, в центре внимания этой политики были вовсе не этносы и не нации. Главная задача царского правительства после присоединения к империи региона с нерусским населением состояла в том, чтобы обеспечить управление им и увековечить там свое господство [9. С. 68]. Так, в Санкт-Петербурге хотели иметь лояльные и послушные территории, пусть живущие в основном по своим законам, но исправно вносящие дань в казну империи.
Полуофициальная позиция царского правительства состояла в том, что «всякие перемены, всякий крутой переход из старого в новое и даже из беспорядка в образование опасны, и поэтому должно при введении нового учреждения распорядиться так, чтобы права, обычаи народов приноровлены были к нашему законоположению, а учреждение - приноровлено к ним» [9. С. 70].
В то же время можно сделать вывод, что первые российские законодатели, действуя по собственной логике, постарались влить свежую струю в решение проблем национальной политики, которую власти в принципе старались усиленно сохранить, и внести в нее радикальные изменения. В Российской Империи просуществовали четыре Государственных Думы, на смену которым пришли Советы народных депутатов. В современной России в 2007 г. по партийным спискам была избрана Государственная Дума пятого созыва, которая 22 ноября 2008 г. приняла поправки в Конституцию РФ, увеличивающие сроки полномочий депутатов с 4 до 5 лет.
ЛИТЕРАТУРА
1. Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Наука, 1993.
2. Власть. 2007. № 9.
3. КапелерА. Россия - многонациональная империя. Возникновение. История. Распад / Пер. с немецкого. М.: Прогресс-Традиция, 1997.
4. Собирание народов России: Сборник документов / Сост. Е.А. Климчук и др. М.: Российский новый университет, 1999. С. 24.
5. Государственная Дума в России. 1906-1917. СПб.: Лики России, 2006.
6. Представительная власть в судьбе Ямала. Салехард; Санкт-Петербург, 2004.
7. Россия и Кавказ. История, религия, культура. СПб., 2003.
8. История СССР. Т. 2: 1861-1917. Период капитализма. М., 1959.
9. Национальная политика в императорской России. Цивилизованные окраины. М., 1997.
Статья представлена научной редакцией «Философия, социология, политология» 15 октября 2008 г.
