CC BY
121
Тараканов Александр Валерьевич, Самарский государственный аэрокосмический университет имени С.П. Королева УДК 130.2
Эстетика языка массовой культуры
Эстетика массовой культуры развивается и по сегодняшний день, так как отвечает всем требованиям общественного сознания массового общества. Язык масскульта понятен и доступен всем и каждому, он служит некой защитой для человека, где поток разного рода неоднозначной информации служит источником ухода от реальности. Исследователи не пришли к однозначному решению по вопросу эстетического содержания массовой культуры, высказывая по этому вопросу различные мнения. Американский культуролог У.Гесс сравнивает эстетическое значение масскульта с булыжниками на мостовой, где произведения масскульта несут такие же эстетические свойства, как и камни на дорогах -служебно-утилитарное. Отечественный философ А.Круглов утверждает что «массовую культуру и массовое сознание роднит лишь то, что первое - не культура, а второе - не сознание. Комплекс из бескультурья и неосознанности...»[1, с.31].
Нельзя не согласиться с доводами теоретиков по поводу эстетических свойств массовой культуры изложенных выше, как и нельзя отрицать тот факт, что массовая культура сегодня составляет большую часть нашей жизни. Этот довод позволяет говорить об определенных эстетических характеристиках масскульта. Так как основой массовой культуры является мифологическая составляющая, то нам придется обратиться к языку масскульта. Языком мифа является символ, как некая конструкция смысла и ценности, так как «это язык - один и тот же в Индии, Китае, Нью-Йорке и Париже»[2, с.90] . Природа символа ровно, как и мифа неоднозначна. Символ как чувственное выражение имеет и сверхчувственную природу со своим рационалистическим характером и появляется в результате рождения мыслительно-обобщающей деятельности, где соединены конкретика и абстракция. Сам по себе символ не может возникнуть, так как является выражением постигнутого смысла человека. Природа символа несет в себе множество функциональных особенностей, что позволяет использовать его в искусстве, мифологии и религии, политике, культурологи и психологии. К природе символа и его использования обращались такие видные теоретики как К.Г.Юнг, Э.Фромм, И.Кант, Ф. Шлегель, Э.Кассирер, А.Ф.Лосев, Ю.М. Лотман, А Белый.
Попытаемся рассмотреть символ в контексте массовой культуры. Миф масскульта настолько универсален, что понятен везде и всюду от Индии до Парижа. Единство исходного процесса символизма масскульта объясняется самой природой человека. Именно масскульт эксплуатирует так называемые общие темы понятные каждому в любой
стране, тем самым выступая как образец всеобщего распространения. Масскультовский язык не имеет национальности и границ, он понятен и прост для каждого. Символ в масскульте несет в себе содержательную сторону, который несет абстрактную идею в отличие от образа. Символ масскульта сегодня - это неоднократное повторение в восприятии нового оформления, но со старыми механизмами психологической констатации. Данная констатация микширует границы содержания и смысла, переводя символ в плоскость схематизации и поверхностности. Все это не только растворяет глубину символа, но и не позволяют придать ему эстетическую основу.
Говоря о потребителях масскультовского продукта, необходимо отметить, что это люди с обывательской позицией, это человек, для которого кнопка телевизора является отдыхом, а порой и руководством, помогающим ориентироваться в жизненном пространстве бытия. Ведь вышедшие на экраны психологические драмы позволяют обывателю находить пути к решению той или иной жизненной проблемы, где конфликты, доведенные до предела, разрешаются при помощи юмора, переводя сюжетную линию в другую плоскость, где все, в конце концов, заканчивается «happy end».
Масскульт сегодня затрагивает все слои общества, в частности, и маргинальные субкультуры, такие как «хиппи», «рок», и.т.д., адаптируя их взгляды в русло общепринятого и общедоступного (реклама Skittles). В музыке приспосабливает для популярного исполнения классические произведения Моцарта, Бетховена, Шуберта. Немецкий философ Т. Адорно определявший около восьми типов слушателей музыки, еще в 60-х годах прошлого столетия утверждал, что нет непроходимой грани между типами восприятия элитарной и массовой музыки, а в настоящее время преобладают некие смешанные типы восприятия. Эти идеи активно пропагандируются и расширяются, постепенно меняя эквивалент ценности в понимании искусства, его психологии и восприятия идей творчества и художественного вкуса. Элита общества, ранее не одобрявшая представления массовой культуры, сегодня вынуждена участвовать в создании произведений массового, потребления. Выразительность масскульта, обогатившая свои жанровые и выразительные возможности, имея в своей копилке множество промежуточных направлений, и захватывающую все более образованную аудиторию, по-прежнему пытается подстроиться под идеалы высокой культуры, тем самым создавая новые, промежуточные формы, определение которых практически невозможно причислить к той или иной культурной системе.
Индустриальность характера производства масскультовской продукции, его усредненность позволяет говорить лишь о категории «банальное». Эта категория в масскультовском представлении четко определяет сюжетную линию, характер героев, не говоря уже о восприятии. Автор, как создатель творческого продукта в масскультовской системе производства, практически отсутствует. Он является только частью замысла, все остальное является подгонкой. В целом же получается эпизодная сумма целого, где автор приобретает статус соавторства. Следовательно, в этом соавторстве отсутствует творческая индивидуальность, не говоря уже о манерах, приемах и почерке. Данная форма приобретает статус стереотипности, что позволяет масскульту действовать в рамках любого вкуса и потребности. Творческие лекала масскульта основаны на подгонке возвышенного к высокопарности образа, к имиджу и т.д. Духовная работа, строящаяся веками в человеческом развитии, сегодня воспринимается масскультом как результат потребительского умысла. Человек перестал не только думать, но и трудиться, заниматься истинно культурной деятельностью. Масскульт позволил человеку опуститься до уровня психологической спекуляции, где тиражирование становится сущностью, а само понятие тиражирование - обывательской позицией воспроизводства образа и идеи бытия. Эстетика масскульта заключается лишь в том, что искусство утрачивает свою специфику, духовность, где идеалы, уровень которых действительно высок, масскульт снижает до уровня адаптации, придавая идеалу определенное клише. И это клише не может являться в сознании человека ценностью. Клише сегодня выступают как конструктивные элементы, которые не только цитируются, но и составляют веский аргумент. Если в высоком искусстве идеи, герои имели статус должного и совершенного, отображая объективную целесообразность, то в масскультовой системе эти принципы принимаются как прагматические лишенные идеального значения. Сегодня искусство, вставшее на поток потребления и истощенное идеями масскульта, потеряв духовные устои, порождает
качественно новое мировосприятие, основанное на информативности в большей степени, потеряв тем самым ценность катарсиса. Внешний лоск масскульта, его многоцветие отодвигает человека от подлинности эмоциональных чувств. Сама посредственность, по выражению Х. Ортега-и-Гассета, утверждает свое право на пошлость. Порождение особого рода толпы массовым человеком французский социолог Г.Тард в работе «Мнение и толпа» называет эстетической, выделяя среди других разновидностей толп [3,с.281-282]. Объединенные не по эстетическому признаку, а наоборот - внеэстетическому, т.е. внешней к искусству, и составляют основу современной массы, творящую культурную жизнь. Отчетливо это прослеживается сегодня в творчестве современных артистов, где успешность определяется скорее во внехудожественной сфере. Реклама, продюсеры, журналисты шоу-бизнеса стали формировать моду на культуру, придерживаясь коммерческой составляющей, где эстетическая сторона творческой деятельности абсолютно не учитывается. Проблема вкуса, порожденная низким эстетическим уровнем искусства, уходит сама по себе. Современный анализ восприятия вкуса размыт в системе неустойчивости эталонных представлений.
Масскульт, формируя представления значимости внешнего, стал диктовать свои взгляды на моду. Если раньше идеология моды регулировала потребности взгляда на красоту и диктовала определенный стиль, то сегодня, благодаря масскульту, мода перестала нести регулятивные и стилистические функции. Стиль престал быть формой, сегодня в общественном мнении присутствуют различные мнения о красоте, где понятие стиля не рассматривается как высокая категория моды. Мода исчезла как ритуал ситуационного характера, становясь в большей степени знаковой системой опознавательных функций той или иной социальной, возрастной, профессиональной и т.д. группе.
Особо показательным языком масскульта является китч (кич). Данным термином выражается целое направление в системе масскульта. Отвергая ценности, китч становится ценностью городской среды. Болгарский исследователь И. Славов дал определение этой среде как «кичманы», в том числе выделяя разновидность «кичмана-сноба», т. е людей, имитирующих тонкость чувств, эрудицию и художественный вкус [4,с.107-129]. Определением, данным Ф. Шиллером, - что не обращено к духу и способно возбуждать лишь чувственный интерес - характеризуется вся система масскульта, которая рассчитана на внешнеориентированного человека, который во всем ищет только процессы, узнаваемые жизнью. Замена или подмена эстетических понятий, эмоций низменными, а порой и пошлыми художественными образами приводит к тому, что масскульт не может рассматриваться как элемент художественности и искусства. По словам, Р. Барта «впервые в истории искусственная подделка ориентируется не на изысканность, а на заурядность» [5,с.213]. Средства и технологии искусства закрепились в производстве творческого продукта настолько, что «стали подлинным ее содержанием, формальные эффекты - сутью искусства» [6, с.589]. Причина успеха масскульта кроется в эффекте, появляющимся в результате полярностей реальности и формы ее выражения. Данная полярность возникает в отсутствии эстетического вкуса, меры, приземленности чувств. Все это для современного человека представляется развлечением, которое не требует духовного напряжения.
В философском понятии обозначились категории, оперирующие психологическим состоянием человека как основой восприятия действительности. Так субъективность эмоциональной оценки возросла до уровня экзистенциональной, С.Кьеркегор - вводит понятие «страх», К.Ясперс - «тревога», Ж.П.Сартр - «тошнота», Ю.Кристева -«отвращение». Мы же по праву можем ввести такую категорию как «банальность» доведенная до уровня «пошлости».
Однако в современном обществе в одном ряду с критикой масскульта и его эстетикой находятся и те, кто видит в масскульте некий чейнч ценностей и вкусов от элиты к массе. Однако данный тезис вызывает сомнение т.к. элита по своей природе однородна с массой, только более действенна и успешна.
Другие сторонники масскульта говорят о правомерности идей маленького человека в масскульте, которые легализуют его внутренний мир и ценности повседневности, указывая тем самым на близость народа и масскульта, где присутствуют идеи светской соборности и общие настроения. Данные высказывания являются весьма неубедительными. Так, например, соборность, по выражению Н.А. Бердяева, есть «духовное общение и собранный
духом». Современный масскульт подразумевает множество, которому не поддается понятие духовности. Соборность же - это «соединение, где соединяющиеся личности достигают совершенного раскрытия и определения своей единственной, неповторимой и самобытной сущности, своей целокупной свободы»[7,с.100], - такое определение дает Вяч. Иванов в статье «Легион и соборность». Тем самым масса не отвечает соборности, она не воспринимает индивидуальность, а делает общей демократические принципы, так как именно для этих принципов характерен низкий уровень культуры. Культура в псевдогуманизме масскульта снижает планку требования к творчеству. Гуманизм масскульта в понимании маленького человека подразумевает осмысленное бытие и развитие личности этого человека, для осуществления манипуляции им. Хотя истинный гуманизм несет в себе развитие многогранности сторон человеческой природы.
Говоря о культуре масскульта, необходимо усмотреть ее взаимосвязь с народной культурой. Дело в том, что народная культура не имеет ничего общего с массовой. Народная культура направлена к определенному слою массовой публики, а не всего народа. Народную культуру творит для себя сам народ, а масскульт создается не народом, но для массы различного рода людьми. Искусство народа является его выражением и выступает субъектом и объектом творчества. Массовое искусство только лишь способ стратегии управления элитой, которая выступает субъектом воспроизводства этой культуры. Еще один аспект народной культуры заключается в содержании и форме мысли народа, его веры, обычаев, привычек, являясь тем самым «палитрой души» самого народа. Масскульт, по своей сущности, не имеет ни лица, ни национальности и основан на единочеловечестве, общих ценностях.
К сожалению, трафаретное клише массовой культуры, его язык не позволяет даже при хорошей адаптации назваться универсальной культурой. Безусловно, массовой культуре удалось придать огранку восприятию искусства, ведь фильмы голливудского производства смотрят по всему миру, что по выражению З. Бжезинского «что бы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодежи во всем мире»[8, с.38]. Здесь можно говорить об утверждении западных ценностей, где инструментом является информационно-культурная война за глобализацию и лидерство системы культуры запада. Данная борьба отрицательно сказывается на исследовании масскульта, так как в большей степени приходится говорить об идеологической стороне масскульта, избегая его эстетической основы. Безнравственность и пошлость языка масскульта в большинстве своем не дает оснований говорить о ценностях. Идея успешности, имеющая в масскульте главенствующую позицию, точно подметил немецкий философ В. Шубарт «успех в мир фактов приносит доход, но разъедает душу и разрушает внутреннюю свободу [9, с.84]. Таким образом техничность современного масскульта, его умение использовать мазки человеческой души, мифы, не позволяют должным образом идентифицироваться национальностью языка, в котором сокрыто культурное содержание традиций, опыт, предпочтения того или иного народа. Занимая позиции новой культуры, массовая культура, к великому сожалению, принимает позиции толпы, нормы и эстетика которой не поддается адекватному анализу. Она, как объект всеобщего поглощения, становится пропагандистом новых принципов духовно-нравственной слабости, становится доминирующим фактором дегуманизации общества.
Литература
1. Круглов А. Массовая культура//Здравый смысл. 1997. №5. С. 31.
2. Фром Э. Психоанализ и религия // Фром Э. Иметь или Быть? Киев.: 1998. С. 90.
3. ТардГ. Мнение и толпа //Психология толп. М.: 1998. С. 281-282.
4. Славов И. Кичът. (Феменология, физиогномика и прогностика). София, 1977. С.
107-129.
5. Барт Р. Мифологии. М.: 2000. С. 213.
6. Зиновьев А.А. Указ. Соч. С. 589.
7. Иванов В. Родное и вселенское. М.: 1994. С. 100
8. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: 2001. С. 38
9. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: 1997. С. 84.
