CC BY
120
УДК 598.8,591.5:303.4
DOI: 10.24411/1816-1863-2020-12047
ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ОРНИТОПОЛЬЗОВАНИЕ В ГОРОДЕ КАК НОВОЕ НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
А. В. Барановский, к.б.н, доцент, НОУ ВПО СТИ, Рязань, Россия, Б. И. Кочуров, д.г.н, профессор, Институт географии РАН, Москва, Россия,
Е. С. Иванов, д.с.-х.н, профессор, ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С. А. Есенина», Рязань, Россия,
Х. Ш. Забураева, д.г.н., главный научный сотрудник отдела проблем топливно-энергетического комплекса, Комплексный научно-исследовательский институт им. X. И. Ибрагимова Российской академии наук, zaburaeva@inbox.ru, Грозный, Россия, И. В. Ивашкина, к.г.н., ГАУ Научно-исследовательский и Проектный институт Генерального плана города Москвы, Москва, Россия
СП
х
О
О -1
Цели исследования: обосновать развитие нового научного направления — эстетического орни-топользования, включающего все формы эстетического использования птиц, разработать критерии оценки орнитофауны и определить эстетическое значение отдельных видов птиц и орнитофауны в целом. Подтверждено, что город для птиц является экологической нишей, которая предоставляет новые источники пищи и тепла, и птицы осваивают ее достаточно активно. Если птицы привыкают к шуму города, присутствию человека и демонстрируют постоянство в своем местообитании, то это свидетельствует о приемлемом качестве городской среды. Установлено, что жителям города все больше нравятся места, где есть не только зеленые зоны, но и территории, где присутствуют разные виды птиц. Однако определено, что отношения птиц и человека сложные и разнообразные, и необходимо добиваться, чтобы они были оптимальными, и для птиц, и для людей. Эстетическое орнитопользование включает все формы эстетического использования птиц: от общения с ними на природе, подкормки и до слушания их пения, фотографирования и видеосъемки. Приводятся критерии оценки орнитофауны, позволяющие определить эстетическое значение отдельных видов птиц и орнитофауны с помощью разработанного индекса ИЭЦ (IEC). Для изучения осведомленности населения в области орнитологии вводится специальный индекс ИИН (IIN). Оценку степени синантропизации конкретных видов птиц и орнитофауны города в целом предлагается выполнять с использованием индекса синантропиза-ции — ИМ (IS).
The purposes of the study are to justify the development of a new scientific direction such as aesthetic ornithousage, which includes all forms of aesthetic use of birds, to develop criteria for assessing orni-thofauna and to determine the aesthetic value of individual species of birds and ornithofauna as a whole. It has been confirmed that birds use a city as an ecological niche because it provides new sources of food and heat, and the birds use it quite actively. If the birds adapt to the noise of the city, human presence and demonstrate constancy in their habitat, this indicates an acceptable quality of the urban environment. It has been established that residents of the city more and more like places where there are not only green areas, but also territories where different types of birds are presented. However, it is determined that the relations between birds and humans are complex and diverse, and it is necessary to ensure that they are optimal for both. Aesthetic ornithology includes all forms of birds' involvement such as communicating with them outdoors, feeding and listening to their singing, photographing and filming. There is the criterion for assessing ornithofauna, which allows determining the aesthetic value of individual bird species and ornithofauna using the IEC Index. To study public awareness in the field of ornithology a special IIN index is introduced. There is a proposal how to evaluate the degree of synan-thropization of specific species of birds and the ornithofauna of the city as a whole using the synan-thropization index IM (IS).
Ключевые слова: птицы, население, эстетическое орнитопользование, синантропные виды птиц, индексы эстетической ценности птиц, индекс осведомленности населения о птицах.
Keywords: birds, population, aesthetic ornithological use, synanthropic bird species, indexes of birds aesthetic value, index of public birds awareness. 47
IK
О X LO
48
Введение
В связи с сохранением природного и культурного наследия важнейшим фактором формирования отношения общества к природе и различным видам природопользования является эмоционально-эстетическая компонента и ее оценка. Представленная социальной составляющей в структуре современного города, она выступает наряду с пространственными и трофическими отношениями как важный фактор, способствующий или препятствующий синантропизации. В понятие «отношения населения к животным» можно включить также культуру и традиции содержания домашних и синатропных животных, а также подкормку бездомных животных. Они часто определяют динамику численности отдельных видов птиц в городах, но эта деятельность происходит стихийно, без какого-либо осознанного плана действий.
При наличии у человека представления о необходимости экологического мышления, оптимизации взаимодействия общества и природы, в социальной среде становится нормой положительное отношение к природе. Результаты исследований свидетельствуют, что люди активно стараются показать свою позицию более «экологичной», чем она является на самом деле [1, 2]. В условиях крайне ограниченных и поверхностных знаний о живой природе [3] данное стремление может реализовы-ваться только через эмоциональный аспект [4, 5]. Поэтому наиболее популярными у населения являются наиболее эстетически ценные природные объекты, в частности, среди позвоночных животных — это птицы [5—7]. Особая роль последних в этом плане подчеркивается обоснованием понятия «эстетическое орнитопользова-ние — aesthetic ornithousage», включающего все формы эстетического использования птиц [8, 9]. В сферу данного вида природопользования попадают различные виды деятельности: спортивная охота, в том числе с ловчими птицами; эстетическое природопользование, связанное с содержанием у себя дома живых птиц (как экзотических, так и отечественных видов) — ради наблюдения за ними, красивой окраски, привлекательного пения и т. д.; общение, не связанное с изъятием из при-
роды или целенаправленным нанесением иного вреда, с птицами в естественной (и антропогенной) среде, приручение, подкормка, устройство искусственных гнездовий и т. д.; наблюдение (без непосредственного взаимодействия) за птицами в естественной (и антропогенной) среде обитания, в том числе слушание их пения; фотографирование, видеосъемка.
Несомненно, что разные виды птиц привлекательны для человека в неодинаковой степени. Поэтому эстетическая оценка представителей орнитофауны представляет собой весьма важную актуальную проблему, решение которой будет служить необходимым этапом целенаправленного формирования фауны населенных мест. Однако критерии для оценки красоты птиц до настоящего времени не разработаны, хотя необходимость их разработки рассматривалась уже два десятилетия назад [10].
Полученные результаты и их обсуждение
В результате длительного изучения биологии птиц Рязанской области России [4, 7, 8, 11—13] было установлено, что важным фактором, определяющим синан-тропизацию вида либо ее отсутствие, служит непосредственное отношение к данному виду самого человека [8, 9, 14, 15]. Как известно, данное отношение в первую очередь определяется эмоциональным и эстетическим значением данного вида [7, 14].
Целью наших исследований была разработка критериев эстетической оценки птиц. Задачи работы включали:
1. Разработать критерии эстетической оценки птиц.
2. Произвести эстетическую оценку орнитофауны (на примере урбоценозов г. Рязани).
3. Проанализировать составляющую орнитофауны в связи с особенностями си-нантропизации птиц и уровнем осведомленности о птицах населения.
В связи с особенностями классификации видов эстетического орнитопользова-ния [8, 14] оценка птиц проводилась как по особенностям их строения, голоса и другим морфофизиологическим параметрам, так и по особенностям поведения, позволяющим вступать в те или иные
контакты с человеком и служить объектами активного орнитопользования. Поэтому критерии подразделялись на два основных блока. Первый из них — морфо-физиологический — включал показатели, сформировавшиеся в процессе длительной эволюции в природных экосистемах и являющимися весьма стабильными. Второй — поведенческий — состоял из параметров, значительная часть которых способна относительно быстро (в пределах десятков лет) изменяться при синантро-пизации птиц и изменении их роли в системе природопользования. Была предложена балльная система оценки, в которой каждому показателю соответствовало как можно более ограниченное число баллов. Обычно при трехбалльной системе эстетическая оценка ведется по принципу «признак отсутствует — признак слабо выражен — признак хорошо выражен». При оценке показателей каждому из них придавался балл. Количество баллов увеличивалось до 5, что в значительной степени снимало дискретность балльного подхода.
Для балльной эстетической оценки птиц предлагается следующий набор критериев [15—17].
1. Окраска оперения: количество цветов (1—4 балла); контрастность, яркость сочетаний (1—3 балла).
2. Форма тела: наличие/отсутствие каких-либо особых «украшений» (0—2 балла); наличие/отсутствие функциональных особенностей строения, воспринимаемых человеком как эстетичные (0—2 балла).
3. Бинокулярность зрения, направленность глаз вперед / в стороны, наличие лицевого диска (0—3 балла).
4. Голос: привлекательная песня (0— 3 балла); привлекательные иные издаваемые звуки (0—2 балла); наличие в репертуаре птицы неприятных звуков (0—2 балла); способность подражать голосам других птиц (0—2 балла); способность копировать человеческую речь или музыку (0—4 балла).
5. Поведение: общая «заметность», «открытость» образа жизни (1—3 балла); связь с привлекательными для человека ландшафтами (0—3 балла); связь с неприятными для человека ландшафтами или субстратами (например, падалью) (0—2 балла); ассоциации с человеком, работающей техникой, жилищем, не являю-
щиеся «визуально вредными» (0—3 балла); «видимый вред» (0—2 балла); склонность использовать целенаправленную подкормку, брать корм из рук (0—3 балла); возможность содержания в неволе, полувольного разведения, наличие одомашненных пород (0—5 баллов); способность занимать искусственные гнездовья, в том числе изготовленные специально для данного вида (0—3 балла).
6. Принадлежность к объектам охоты, в том числе соколиной охоты (0—3 балла).
7. Принадлежность к традиционным объектам клеточного содержания (0— 3 балла).
Как мы видим, перечисленные критерии подразделяются на «пассивные», относящиеся к морфологическим особенностям птиц, и «активные», которые предполагают какое-либо взаимодействие с человеком. Пассивные критерии являются свойством самих птиц и фактически неизменны. Активные критерии характеризуют сложившиеся между птицами и человеком взаимоотношения и формы эстетического орнитопользования, поэтому их значение легко может измениться. Например, значение критерия способности птиц использовать подкормку будет варьировать у одного и того же вида, в зависимости от наличия и распространения в данном населенном пункте практики подкормки птиц (если она отсутствует, то даже при потенциальной способности вида к ее использованию он никак не может проявить эту способность) и по мере развития антропогенных кормовых методов в процессе синантропизации данного вида.
Формула для расчета индекса эстетической ценности ИЭЦ (1ЕС) имеет следующий вид (подстрочным форматом выделены возможные диапазоны набранных баллов по каждому пункту) [15—17]:
ИЭЦ = £(£(12—7) + £(20—4) +
+ £(30—3) + £(4-2—11) + £(5-4—20) + + £(60-3) + £(70—3)). (1)
Минимально возможный балл равняется —4 (преимущественно эстетически отрицательные ассоциации), максимальный балл составляет +51.
Индекс эстетической ценности представляет собой число, которое характеризует суммарную эстетическую оценку (по
сп
о
О -1
49
О ш
вышеописанным параметрам) отдельного вида птиц или орнитофауны определенной территории. Он позволяет производить сравнительный анализ видов и над-видовых таксонов птиц, а также орнитофаун различных территорий по показателю эстетической ценности.
На основании результатов анкетирования студентов четырех рязанских вузов (в том числе одного профильного по направлениям подготовки бакалавров: а) биология; б) экология и природопользование и трех — непрофильных по направлениям подготовки бакалавров: а) юриспруденция, б) экономика, в) туризм, г) психология, д) строительство, е) теплоэнергетика, а также их знакомых и членов их семей [15—17], нами был разработан методический подход к расчету индекса известности населению (ИИН (ПЩ) для птиц.
Для расчета используется следующая формула:
ИИН = П — + м + Bb - Вс' - м +
+ С + + Ea - E Ь + 2 F
Индекс известности населению характеризует уровень осведомленности людей об отдельных представителях орнитофауны. Он позволяет ранжировать виды птиц по степени известности, а также косвенно свидетельствует о знании населением биологии данных видов.
Полученные результаты анализа эстетического значения орнитофауны г. Рязани в целом приведены в таблице 1. В таблицу включены только гнездящиеся виды, для которых гнездование более-менее подтверждено. Статус вида определяли по методике А. В. Барановского, Е. С. Иванова [2]. Индекс синантропизации — ИС (Ь) (характеризует количество и интенсивность связей вида с антропогенным ландшафтом, позволяет ранжировать виды птиц по приспособленности к обитанию в населенных пунктах и антропогенном ландшафте в целом) рассчитывали по методике А. В. Барановского, Е. С. Иванова [2, 4], используя формулу:
ИС =
50
^ I, (2)
где А — результаты по блоку «узнаваемости» — знание названия вида, полевых признаков (способность узнавать в природе), знание песни, других издаваемых птицей звуков, особенностей образа жизни; В — результаты по блоку «распространенности» — уверенность, что данный вид: а — обитает в пределах области, Ь — обитает в черте города, с — является пролетным или зимующим, d — не относится к фауне города или области; С — наличие и количество встреч гнезд данного вида; О — результаты по «культурологическому» блоку — знание каких-либо литературных, музыкальных и т. д. произведений, где упомянут данный вид, наличие каких-либо иных ассоциаций; Е — отношение «других людей» (в реальности — проекция личного отношения): а — положительное, Ь — отрицательное; F — результаты по блоку «взаимодействия» — знание фактов ц еленаправленной подкормки данного вида, изготовления для него искусственных гнездовий, содержания в неволе (в том числе — личное участие); п — количество анкет.
/о ^ о л л X реал (+ Ш) —, (3) 2 X тах
1...6
где а — доля особей (%) вида в урбанизированных биотопах (среднее значение во всех городских ландшафтах), б — доля особей (в %) того же вида в измененном биотопе (парковые насаждения), в — доля особей (в %) того же вида в природных
биотопах; X — сумма баллов вида по 1... 6
трофическим, топическим и поведенческим показателям (максимально возможная — 18). Теоретически этот индекс может достигать значений от 0 до 200.
Сравнительный анализ полученных данных показал, что современная структура орнитофауны г. Рязани в плане эстетического восприятия для человека не является оптимальной. Хотя существует определенная положительная связь эстетической ценности данного вида и степени его синантропизации [16], она весьма невелика (г = 0,51, р < 0,01). Причина этого заключается в противоречии по крайней мере двух факторов. С одной стороны, выраженная синантропизация включает способность взаимодействовать с человеком, техникой и т. д. [16], а поскольку такое взаимодействие предполагается многими
формами эстетического орнитопользования [9], то при прочих равных условиях синантропные виды будут более эстетически ценными, чем несинантропные, уже в силу существования у них подобных ассоциаций. То есть синантропный вид в любом случае повышает свою привлекательность для человека, что способствует усилению его дальнейшей синантропизации. Более эстетически привлекательным для большинства людей является знакомый им объект, который они могут более или менее регулярно наблюдать и как-то с ним взаимодействовать, чем известный только по названию и пространственно удаленный. С другой стороны, оценка «пассивных», т. е. не предполагающих взаимодействия с человеком, критериев показывает, что группа синантропных видов в этом отношении заметно уступает неси-нантропным. Корреляция индексов эстетической оценки и синантропизации птиц оказалась практически нулевой ( r = —0,03, p < 0,01). Сам по себе факт более активной синантропизации наименее эстетически ценных объектов пока не объяснен и заслуживает особого внимания. Поэтому населению в первую очередь известны синантропные виды, способные к взаимо-
действию с человеком (г = 0,59, р < 0,05), чем эстетически привлекательные, обитающие в городах птицы, не способные к такому взаимодействию (г = 0,24, р < 0,05). Виды, не обитающие в пределах населенных пунктов, известны населению еще меньше, поэтому обнаруживается связь известности вида и индекса его синантропи-зации (г = 0,59, р < 0,01). Эта связь не столь велика, как можно было бы предположить, поскольку все виды, не являющиеся синантропами и в то же время хорошо известные населению, обладают особенно высокой эстетической ценностью. Описанные закономерности отчетливо видны при анализе таблицы 2, в которую мы включили представителей разных отрядов гнездящейся орнитофауны в урбоценозах г. Рязани, набравших по индексу эстетической ценности в сумме 14 баллов и более.
Наряду с ожидаемыми результатами в таблицу попали и виды, эстетическое значение которых весьма проблематично. В первую очередь, это сизый голубь и галка. Более детальный анализ показывает, что, поскольку сумма «пассивных» баллов у обоих видов невелика, их роль определяется в первую очередь способностью к взаимодействию с человеком.
сп s
о
О
S
Таблица 1
Эстетическое значение представителей гнездовой орнитофауны г. Рязани (по отрядам)
[15-17]
Отряды птиц Показатели
Индекс эстетической ценности Сумма «пассивных» баллов Индекс известности населению Индекс синантро-пизации
Поганкообразные 6,50 5,50 12,66 0,00
Цаплеобразные 9,00 7,00 52,53 26,39
Гусеобразные 12,29 7,86 22,63 15,15
Журавлеобразные 8,75 5,75 25,98 4,15
Ржанкообразные 6,47 5,29 21,30 0,70
Соколообразные 7,33 4,22 19,42 9,68
Курообразные 12,00 5,00 49,86 4,95
Голубеобразные 15,25 6,25 44,39 72,44
Кукушкообразные 8,00 7,00 94,90 2,49
Совообразные 6,67 6,67 26,31 11,95
Козодоеобразные 3,00 1,00 27,14 4,17
Дятлообразные 5,50 5,17 27,23 2,82
Стрижеобразные 6,00 5,00 110,80 86,61
Ракшеобразные 14,33 13,67 42,00 11,06
Воробьинообразные 10,81 6,94 37,68 27,32
51
О ш
На примере сизого голубя хорошо заметны не только «маятниковые» колебания отношения человека к одному и тому же виду, но и зависимость его эстетической оценки от символического, культового значения, никак не связанного с какими бы то ни было свойствами самой птицы.
По крайней мере, до середины XX века динамика численности сизого голубя в городах определялась естественными для синантропных птиц факторами. В 1956 г. исполком Моссовета вынес решение № 48/17 «О завозе и разведении в Москве голубей к VI Всемирному фестивалю мо-
лодежи и студентов». В результате целенаправленной подкормки и разведения численность голубей резко увеличилась, например, всего за год (1957—1958 гг.) — в 4,4 раза. Однако уже к 1970-м годам отношение горожан к голубю сменилось на отрицательное, и были предприняты попытки контроля численности вида.
Сегодняшние города воспринимаются как бесконечно растущий и быстро меняющийся организм, жизнедеятельность и способность к развитию такого организма зависит от экономических, социальных и экологических факторов [18—20]. Современная городская архитектурная среда
Таблица 2
Представители гнездящейся орнитофауны г. Рязани с наиболее высоким эстетическим значением [15—17]
52
Виды птиц Показатели
Индекс эстетической ценности Сумма «пассивных» баллов Индекс известности населению Индекс синант-ропизации
Белый аист 20 14 110,80 100,00
Кряква 22 9 39,85 105,52
Чибис 14 11 54,30 0,00
Перепел 15 5 55,10 9,90
Сизый голубь 21 5 113,77 172,16
Кольчатая горлица 17 7 17,20 62,73
Удод 17 16 44,38 33,17
Деревенская ласточка 14 9 151,36 100,00
Полевой жаворонок 18 12 86,97 8,68
Белая трясогузка 17 10 61,42 102,01
Скворец 25 12 111,47 95,19
Сорока 15 10 88,95 70,70
Галка 14 5 56,70 139,2
Обыкновенная горихвостка 16 10 16,19 64,77
Зарянка 14 9 27,42 21,55
Соловей 14 9 154,11 5,35
Варакушка 17 12 23,56 6,97
Черный дрозд 14 10 62,54 4,96
Московка 14 8 20,28 0,00
Обыкновенная лазоревка 14 8 21,44 45,11
Большая синица 23 8 72,65 75,99
Поползень 15 8 29,06 2,45
Обыкновенная овсянка 16 10 26,58 2,45
Зяблик 20 12 47,48 17,45
Зеленушка 16 8 18,23 33,17
Щегол 18 12 47,53 24,27
Коноплянка 15 9 29,61 72,26
Чечевица 16 11 16,30 0,00
сильно отличается от природной, деформирует психику человека и порождает риск различных психических заболеваний и недомоганий. Искусственная городская среда находится в противоречии с особенностями зрительного восприятия человека. Здоровое состояние человека сменяется раздражением и стрессом. Негативная визуальная среда в архитектуре XX века должна смениться на экологически приемлемую, и для этого необходимо развитие эколого-градостроительных структур, где все здания и сооружения должны либо вписываться в окружающий ландшафт, либо формировать устойчивую и сбалансированную урбогеосистему, где выстраивается новая, дружественная по отношению к жителям окружающая среда. Достойное место в ней занимает орнитофауна, у которой с давних времен отмечаются с жителями особые отношения, имеющие важное эстетическое и психологическое значение. Город должен стать привлекательным, побуждать граждан познавать окружающую среду и ее пространство при помощи собственных физических усилий, тактильности, глаз и слуха.
Выводы
1. Отношение ч еловека к птицам, выражающееся в эстетическом орнитопользо-вании, является важным фактором, влияющим на процесс синантропизации.
2. Эстетическая оценка птиц включает морфофизиологические особенности самих птиц и процесс взаимодействия птиц с человеком.
3. Показатели оценки морфологических особенностей птиц в целом обладают большей эстетичностью у несинантроп-ных птиц, что свидетельствует о неоптимальной с точки зрения эстетики структуры городской фауны.
4. Различные формы непосредственного взаимодействия птиц с человеком наиболее развиты у синантропных птиц, что
является следствием самого процесса си-нантропизации. Поэтому многие представители этой группы, не будучи высокоэстетичными сами по себе, приобретают важное эстетическое значение как вид, способный к общению с человеком в условиях города.
5. Для оценки эстетического значения отдельных видов птиц и орнитофауны рекомендуется применять специально разработанный индекс ИЭЦ (/EC), а для изучения осведомленности населения в области орнитологии — индекс ИИН (ИМ). Вместе значения этих индексов позволяют охарактеризовать как потенциальную, так и реальную, с учетом уровня знаний населения, эстетическую роль птиц.
6. В эколого-биологических исследованиях по оценке степени синантропизации конкретных видов птиц и орнитофауны населенных пунктов в целом предлагается применять индекс синантропизации — ИС (ТУ). Это интегрированный индекс, который характеризует количество и интенсивность связей тех или иных видов птиц с урбанизированным ландшафтом, позволяющий ранжировать виды по адап-тированности к обитанию в населенных пунктах.
Оценка эстетических ресурсов города показывает, что птичий м ир активно влияет на эмоциональную и психологическую комфортность человека. Разнообразные взаимоотношения города и живой природы способствуют тому, что люди становятся более гуманными и здоровыми, повышается эффективность и культура городского природопользования [17—19].
Статья подготовлена по теме Государственного задания № 0148-2019-0007 «Оценка физико-географических, гидрологических и биотических изменений окружающей среды и их последствий для создания устойчивого природопользования».
СП
о
О -1
Библиографический список
Барановский А. В., Иванов Е. С. Специфика эксплуатационной трофической конкуренции синантропных и диких видов птиц в антропогенных ландшафтах // Материалы научно-практической конференции преподавателей РГУ имени С. А. Есенина по итогам 2014/15 уч. г. — 2015. — С. 361-368.
Барановский А. В., Иванов Е. С., Водорезов А. В. Ресурсная парадигма синантропизации птиц // Российский научный журнал. — 2014. — № 5 (43). — С. 330—338.
53
IK
О
3. Барановский А. В., Иванов Е. С., Ленков М. В. Математическая оценка случайной и зависящей от значимых факторов вариабельности гнездовой биологии птиц // Российский научный журнал. —
2015. - № 5 (48). - С. 325-332.
4. Барановский А. В., Иванов Е. С. Специфика трофических отношений синантропных и диких птиц в антропогенных л андшафтах // Проблемы региональной экологии. — 2014. — № 6. — С. 32—36.
5. Борейко В. Е. Введение в природоохранную эстетику. — Киев. — 1997. — 91 с.
6. Борейко В. Е. Красота птиц как эстетическая ценность дикой природы // Беркут. — 1997. — 6 (1-2). — С. 83—86.
7. Грищенко В. Н. Эстетика и охрана птиц: вместо послесловия // Беркут. — 1997. — 6 (1-2). — С. 87—89.
8. Барановский А. В., Иванов Е. С. Гнездящиеся птицы города Рязани (Атлас распространения и особенности биологии), монография. — Рязань: Изд. «ПервопечатникЪ». — 2016. — 367 с.
9. Иванов Е. С., Барановский А. В., Брагина Н. В. Биоэтика эстетического природопользования в контексте сохранения природного и культурного наследия // Российский научный журнал. —
2016. — № 1 (50). — С. 170—176.
10. Борейко В. Е. Эстетика и охрана птиц: нерешенные вопросы // Беркут. — 1998. — 7 (1-2). — С. 136—142.
11. Барановский А. В., Иванов Е. С. Биоразнообразие и экологическая сегрегация мелких зерноядных птиц в урбоценозах г. Рязань, монография. — Рязань: Изд. «ПервопечатникЪ». — 2015. — 212 с.
12. Барановский А. В., Иванов Е. С. Механизмы экологической сегрегации птиц в антропогенных ландшафтах // Российский научный журнал. — 2013. — № 7 (38). — С. 294—305.
13. Барановский А. В., Иванов Е. С. Пространственное распределение орнитофауны в г. Рязани // Любищевские чтения — 2014. Современные проблемы эволюции и экологии, сб. мат. межд. конф. — 2014. — С. 263—267.
14. Туарменский В. В., Иванов Е. С., Барановский А. В. Развитие эстетического орнитопользования как фактор, определяющий знание населением птиц и эффективность природоохранных мероприятий // Проблемы региональной экологии. — 2015. — № 4. — С. 25—29.
15. Туарменский В. В., Иванов Е. С., Барановский А. В. Современное образование как фактор развития эстетического природопользования // Человеческий капитал. — 2016. — № 3 (87). — С. 77—78.
16. Барановский А. В., Иванов Е. С. Подходы к количественной оценке степени синантропизации птиц // Современные проблемы зоологии и паразитологии, материалы VII Международной научной конференции «Чтения памяти проф. И. И. Барабаш-Никифорова». — 2015. — С. 35—40.
17. Кочуров Б. И. Экодиагностика и сбалансированное развитие, 2-е изд. с испр. и доп. — М.: ИНФРА-М. — 2016. — 362 с.
18. Кочуров Б. И., Бучацкая Н. В. Оценка эстетического потенциала ландшафтов // Юг России: экология, развитие. — 2007. — № 4. — С. 25—34.
19. Ивашкина И. В., Кочуров Б. И. Урбоэкодиагностика и сбалансированное развитие Москвы, монография. — М.: ИНФРА-М. — 2017. — 203 с.
AESTHETIC ORNITHOLOGICAL USE IN THE CITY AS A NEW SCIENTIFIC DIRECTION
A. V. Baranovsky, PhD (Biology), associate Professor of NOU VPO STI, Ryazan, Russia,
B. I. Kochurov, PhD (Geography), Professor Institute of geography, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia,
E. S. Ivanov, PhD (Agricultural sciences), Dr. Habil, Professor, Ryazan state University named after S. A. Yesenin, Ryazan, Russia,
Kh. Sh. Zaburaeva, PhD (Geography), chief researcher of the Department of problems of the fuel and energy complex, Complex Institute named after Kh. I. Ibragimov of the Russian Academy of Sciences, zaburaeva@inbox.ru, Grozny, Russia, I. V. Ivashkina, PhD (Geography), Moscow General plan Research and Design Institute, Moscow, Russia
References
54
Baranovskij A. V., Ivanov E. S. Specifika ekspluatacionnoj troficheskoj konkurencii sinantropnyh i dikih vi-dov ptic v antropogennyh landshaftah [Specifics of operating trophic competition synanthropic and wild birds in anthropogenic landscapes] // Materialy nauchno-prakticheskoj konferencii prepodavatelej RGU imeni S. A. Esenina po itogam 2014—15 uch. g. [materials of scientific-practical conference of teachers of RSU named for S. A. Yessenin at the end of the 2014/15 ac. y.]. 2015. P. 361—368.
1.
2. Baranovskij A. V., Ivanov E. S., Vodorezov A. V. Resursnayaparadigma sinantropizaciiptic [Resource paradigm of the synanthropization of birds] // Rossijskij nauchnyj zhurnal [Russian scientific journal]. 2014. U Vol. 5 (43). P. 330-338. O
3. Baranovskij A. V., Ivanov E. S., Lenkov M. V. Matematicheskaya ocenka sluchajnoj i zavisyashchej ot q znachimyh faktorov variabel'nosti gnezdovoj biologii ptic [Mathematical evaluation of random and depend- U ent on significant factors of variability in bird breeding biology] // Rossijskij nauchnyj zhurnal [Russian 50 scientific journal]. 2015. Vol. 5 (48). P. 325-332.
4. Baranovskij A. V., Ivanov E. S. Specifika troflcheskih otnoshenijsinantropnyh i dikihptic v antropogennyh land-shaftah [Specificity of trophic relations of synanthropic and wild birds in anthropogenic landscapes] // Prob-lemy regional'noj ekologii [Problems of regional ecology]. 2014. Vol. 6. P. 32—36.
5. Borejko V. E. Vvedenie vprirodoohrannuyu estetiku [Introduction to environmental aesthetics]. Kiev. 1997. 91 p.
6. Borejko V. E. Krasota ptic kak esteticheskaya cennost' dikoj prirody [Beauty of birds as aesthetic value of wild nature] // Berkut. 1997. 6 (1-2). P. 83—86.
7. Grishchenko V. N. Estetika i ohrana ptic: vmesto poslesloviya [Aesthetics and protection of birds: instead of an afterword] // Berkut. 1997. 6 (1-2). P. 87—89.
8. Baranovskij A. V., Ivanov E. S. Gnezdyashchiesya pticy goroda Ryazani (Atlas rasprostraneniya i osoben-nosti biologii), monogr. [Nesting birds of the city of Ryazan (Atlas of distribution and features of biology), monograph]. — Ryazan': Izd. "Pervopechatnik"'. 2016. 367 p.
9. Ivanov E. S., Baranovskij A. V., Bragina N. V. Bioetika esteticheskogo prirodopol'zovaniya v kontekste so-hraneniya prirodnogo i kul'turnogo naslediya [Bioethics of aesthetic nature management in the context of conservation of natural and cultural heritage] // Rossijskij nauchnyj zhurnal [Russian scientific journal]. 2016. Vol. 1 (50). P. 170—176.
10. Borejko V. E. Estetika i ohrana ptic: nereshennye voprosy [Aesthetics and protection of birds: unresolved issues] // Berkut. 1998. 7 (1-2). P. 136—142.
11. Baranovskij A. V., Ivanov E. S. Bioraznoobrazie i ekologicheskaya segregaciya melkih zernoyadnyh ptic v urbocenozah g. Ryazan', monogr■ [Biodiversity and ecological segregation of small grain-eating birds in urban communities of Ryazan. Monograph]. Ryazan': Izd. "Pervopechatnik'". 2015. 212 p.
12. Baranovskij A. V., Ivanov E. S. Mekhanizmy ekologicheskoj segregacii ptic v antropogennyh landshaftah [Mechanisms of ecological segregation of birds in anthropogenic landscapes] // Rossijskij nauchnyj zhur-nal [Russian scientific journal]. 2013. Vol. 7 (38). P. 294—305.
13. Baranovskij A. V., Ivanov E. S. Prostranstvennoe raspredelenie ornitofauny vg. Ryazani [Spatial distribution of avifauna in Ryazan] // Lyubishchevskie chteniya — 2014. Sovremennye problemy evolyucii i ekologii, sbornik materialov mezhdunarodnoj konferencii [Lyubishchevsky readings-2014. [Modern problems of evolution and ecology Collection of materials of the international conference]. 2014. P. 263—267.
14. Tuarmenskij V. V., Ivanov E. S., Baranovskij A. V. Razvitie esteticheskogo ornitopol'zovaniya kak faktor, opredelyayushchij znanie naseleniem ptic i effektivnost'prirodoohrannyh meropriyatij [Development of aesthetic ornithological use as a factor determining the knowledge of birds by the population and the effectiveness of environmental measures] // Problemy regional'noj ekologii [Problems of regional ecology]. 2015. Vol. 4. P. 25—29.
15. Tuarmenskij V. V., Ivanov E. S., Baranovskij A. V. Sovremennoe obrazovanie kak faktor razvitiya esteticheskogo prirodopol'zovaniya [Modern education as a factor in the development of aesthetic nature management] // Chelovecheskij capital [Human capital]. 2016. Vol. 3 (87). P. 77—78.
16. Baranovskij A. V., Ivanov E. S. Podhody k kolichestvennoj ocenke stepeni sinantropizacii ptic [Approaches to quantifying the degree of synanthropization of birds] // Sovremennye problemy zoologii i parazitologii, materialy VII Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii "Chteniya pamyati prof. I. I. Barabash-Nikiforo-va". [Modern problems of Zoology and Parasitology, materials of the VII International scientific conference "Readings in memory of Prof. I. I. Barabash-Nikiforov". Scientific editor S. P. Gaponov]. 2015. P. 35—40.
17. Kochurov B. I. Ekodiagnostika i sbalansirovannoe razvitie, 2-e izd. s ispr. i dop [Ecodiagnostics and balanced development. 2nd ed. with ISPR. and extra]. Moskva: INFRA-M. 2016. 362 p.
18. Kochurov B. I., Buchackaya N. V. Ocenka esteticheskogo potenciala landshaftov [Assessment of the aesthetic potential of landscapes] // Yug Rossii: ekologiya, razvitie [South of Russia: ecology, development]. 2007. Vol. 4. P. 25—34.
19. Ivashkina I. V., Kochurov B. I. Urboekodiagnostika i sbalansirovannoe razvitie Moskvy: monografiya [Ur-boecodiagnostics and balanced development of Moscow: a monograph]. Moskva: INFRA-M. 2017. 203 p.
55
