CC BY
16М. Сучкова. Есть ли у ЮРИДИЧЕСКИХ лиц ПРАВА ЧЕЛОВЕКА • 87
JUS HOMINUM
Есть ли у юридических лиц права человека: практика европейского Суда по правам человека и других международных органов
Мария Сучкова*
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод является единственным международно-правовым договором в сфере прав человека, который наделяет правом на подачу индивидуальной жалобы не только физических, но и юридических лиц. После рассмотрения подходов некоторых других международных органов к жалобам, поданным организациями, автор исследует природу правовой защиты, предоставляемой юридическим лицам Европейской Конвенцией. В статье также рассматривается вопрос о том, как Европейский Суд по правам человека трактует понятие «жертвы нарушения прав» в тех случаях, когда акционеры коммерческих компаний подают жалобы в защиту прав компании.
^ Юридические лица; права человека; право на подачу индивидуальной жалобы; статус «жертвы нарушения прав»; Европейский Суд по правам человека.
Введение
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) стала первым международным документом, создавшим возможность обжаловать нарушения прав человека в международной судебной инстанции. Статья 34 (бывшая статья 25) Конвенции, предусматривающая возможность подачи индивидуальных жалоб, представляет собой пример прогрессивного развития международного права по сравнению с традиционным принципом дипломатической защиты1, в соответствии с которым только государство может представлять интересы частных лиц на международной арене. Конвенция по сей день остается уникальным документом, так как предоставляет право на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд; ЕСПЧ) не только физическим лицам (группам лиц), но и организациям.
Цель данной статьи — исследовать природу защиты, предоставляемой Конвенцией юридическим лицам. Для более широкого обзора международного контекста в первой части статьи автор описывает подходы некоторых международных органов к жалобам, подаваемым юридическими лицами. Затем на основе анализа практики Европейского Суда и ранее существовавшей Европейской Комиссии по правам человека (далее — Комиссия) рассматривается, какие организации имеют право на обращение в Европейский Суд, а также — какие типы юридических лиц подают жалобы в Страсбург и какие права и ценности они пытаются таким образом защитить. В заключительной части статьи автор рассматривает вопрос о том, как Европейский
* Сучкова Мария Андреевна — магистр международного права прав человека (Университет Эссекса, Великобритания); учредитель компании «Threefold Legal Advisors». © М. А. Сучкова, 2011.
1 Theory and Practice of the European Convention on Human Rights / Ed. by P van Dijk, F. van Hoof, A. van Rijn, L. Zwaak. Antwerpen; Oxford: Intersentia, 2006. P51.
Суд трактует понятие «жертвы нарушения прав» в тех случаях, когда акционеры (держатели долей) коммерческих юридических лиц подают жалобы в защиту прав и интересов компании.
I. право организаций на подачу индивидуальной жалобы
в практике международных и региональных правоприменительных
органов по правам человека
Ниже приводится анализ некоторых международных и региональных конвенций по правам человека, в соответствии с которыми были созданы органы, имеющие полномочия на рассмотрение индивидуальных жалоб, а также подходов таких органов к жалобам, поданным юридическими лицами. Соответственно, предметом рассмотрения являются только те конвенции, которые гарантируют права, потенциально относимые к юридическим лицам. Поэтому такие международно-правовые договоры, как, например, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения или наказания и Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений не будут рассмотрены в данной статье.
1.1. Международный уровень
Все конвенции по правам человека, принятые Организацией Объединенных Наций (далее — ООН), гарантируют права физических, но не юридических лиц. Поэтому созданные в соответствии с ними органы, как правило, признают неприемлемыми жалобы организаций на нарушения их прав.
Так, пункт 1 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее — Пакт) обязывает страны-участницы уважать и обеспечивать права, гарантированные в нем «[физическим] лицам»2. В ходе обсуждения проекта Пакта Япония выдвинула предложение заменить термин «[физические] лица» (англ. individuals) на термин «лица» (англ. persons). Это предложение было отвергнуто, так как разработчики Пакта полагали, что Пакт не предназначен для защиты прав юридических лиц3. Соответственно, статья 1 Факультативного Протокола к Пакту не предоставляет организациям права на подачу жалобы в Комитет по правам человека (далее — Комитет). Эта позиция также подтверждается Замечанием общего характера № 31 к Пакту, в котором, тем не менее, указано, что физическое лицо может обжаловать действия властей, направленные против организации, если такие действия нарушают права указанного физического лица4.
В соответствии с изложенной позицией, Комитет признает жалобы, поданные от имени юридических лиц, неприемлемыми5. Что касается жалоб, поданных физическими лицами на действия, направленные против организаций, то подход Комитета варьируется в зависимости от того права, о потенциальном нарушении которого идет речь. Так, в деле «C.M. против Барбадоса»6 Комитет счел, что заявитель, являвшийся единственным собственником компании, право которой на доступ к суду было предположительно нарушено, не обладает статусом жертвы нарушения статьи 14 Пакта. Комитет указал, что с правовой точки зрения компания является отдельным лицом и что внутренние средства правовой защиты были исчерпаны именно компанией, а не заявителем. В связи с этим Комитет пришел к выводу о том, что зая-
2 В официальном переводе Пакта на русский язык используется термин «лицо». Однако в официальном тексте на английском языке используется термин «individual», что означает «физическое лицо».
3 Bossuyt M. Guide to the ' Travaux préparatoires' of the International Covenant on Civil and Political Rights. Boston: Kluwer Academic Publishers, 1987. Р53.
4 Human Rights Committee. General Comment No. 31[80]: The Nature of the General Legal Obligation Imposed on States Parties to the Covenant. 2004. 26 May. U.N.Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.13. §8. URL: http://www.unhcr.org/refworld/docid/478b26ae2.html (дата обращения: 01.10.2011).
5 Human Rights Committee. Disabled and handicapped persons in Italy v. Italy. No. 163/84. 1984. 10 April. U.N.Doc. CCPR/C/OP/2 (1990); A newspaper publishing company v. Trinidad and Tobago. No.360/89. 1989. 7 August. U.N.Doc. CCPR/C/36/D/360/1989 (1989).
6 Human Rights Committee. S.M. v.Barbados. No. 502/1992. 1994. 31 March. U.N.Doc. CCPR/C/50/D/502/1992 (1994). § 6.2-6.3.
витель жаловался на нарушение прав юридического лица, а не на нарушение своих прав, и признал жалобу неприемлемой. Однако в другом деле, «Сингер против Канады»1, Комитет признал приемлемой жалобу владельца юридического лица в Монреале на требование властей заменить наружную рекламу его компании на английском языке на соответствующую рекламу на французском. Комитет отметил, что право на свободное выражение мнений и идей (даже в коммерческом контексте) «неотъемлемо связано с физическим лицом» и что заявитель имел право на сообщение информации о своем бизнесе на том языке, на котором он желает. Поэтому Комитет признал, что не только права компании, но и права самого заявителя были затронуты законодательством, требующим, чтобы наружная реклама выпускалась на французском языке.
Права, потенциально относимые к юридическим лицам, закреплены и в других конвенциях по правам человека. Так, в соответствии со статьей 14 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и статьей 2 Факультативного протокола к Международной конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, Комитет по ликвидации расовой дискриминации (далее — Комитет CERD) и Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин (далее — Комитет CEDAW) соответственно уполномочены принимать жалобы, поданные физическими лицами или группами физических лиц, но не организациями. Аналогичные положения содержатся и в статье 2 Факультативного протокола к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах.
Однако Комитет CERD в своей практике дал достаточно широкое толкование понятию «группа физических лиц». В деле «Еврейская община Осло и другие против Норвегии» жалоба на непривлечение членов нацистской организации к ответственности за распространение антисемитской и расистской пропаганды была подана (среди прочих) двумя конгрега-циями и некоммерческой организацией, созданной для защиты прав человека и популяризации идей толерантности. При рассмотрении вопросов приемлемости Комитет CERD пришел к выводу, что указанные организации имели право на подачу жалобы, принимая во внимание характер их деятельности, а также тот факт, что в ходе своей работы они представляли интересы определенной группы лиц8. Такой подход, однако, не означает, что Комитет CERD распространил защиту Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации на юридические лица наравне с физическими, так как при подаче жалоб указанные организации не действовали как юридические лица, стремящиеся защитить свои собственные права, а скорее выражали коллективные интересы физических лиц, являющихся их членами. Что же касается Комитета CEDAW, то он на момент подготовки данной статьи рассматривал только жалобы, поданные физическими лицами9.
В соответствии со статьей 77 Международной конвенции о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей и статьей 1 Факультативного протокола к Конвенции о правах инвалидов соответствующие комитеты уполномочены принимать жалобы только от физических лиц на нарушение их личных прав.
1.2. Региональный уровень
В Американской Конвенции о правах человека (далее — Американская Конвенция) не содержится явной гарантии прав юридических лиц. Хотя данный международно-правовой договор налагает на государства обязанность обеспечить права «всех лиц, находящихся под их юрисдикцией», термин «лицо» определяется в Американской Конвенции как «каждый человек» (ст. 1). Несмотря на то, что статья 44 данного документа устанавливает, что негосударственные организации могут обращаться в Межамериканскую Комиссию по правам человека (да-
7 Human Rights Committee. Singer v. Canada. No.455/1991. 1994. 26 July. U.N.Doc. CCPR/C/51/D/455/1991 (1994). §11.2.
8 Committee on the Elimination of Racial Discrimination. The Jewish Community of Oslo and others v. Norway. No.30/2003. 2005. 15 August. CERD/C/67/D/30/2003. §7.4.
9 См.: перечень жалоб на официальном сайте Комитета CEDAW URL: http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/protocol/dec-views.htm (дата обращения: 01.10.2011).
лее — Межамериканская Комиссия), они не могут обжаловать нарушение своих собственных прав, а лишь уполномочены подавать жалобы от имени физических лиц10.
В своей ранней практике Межамериканская Комиссия признавала жалобы, поданные юридическими лицами, неприемлемыми гаИопе ре^опае1. Однако впоследствии Межамериканский суд по правам человека модифицировал этот подход. В деле «Кантос против Аргентины»12 заявитель, являвшийся единственным собственником группы компаний, жаловался на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в ходе процесса, в котором он требовал возмещения убытков, причиненных обысками и выемками в офисе его компании. Межамериканский суд по правам человека отметил, что «права и обязательства, принадлежащие компаниям, становятся правами и обязательствами физических лиц, которые входят в них, или которые действуют от их имени или представляют их»13, и признал, что, несмотря на то, что юридические лица не признаются в Американской Конвенции жертвами, в «особых случаях» физическое лицо может подать жалобу на нарушение своих прав, даже если такие права «воплощаются в юридическом лице». Признавая жалобу приемлемой, Межамериканский суд по правам человека учел, что заявитель являлся владельцем компании, в отношении которой имело место предполагаемое нарушение и что при исчерпании внутренних средств правовой защиты почти все жалобы подавались и от имени компании, и от имени заявителя14.
Как и Американская Конвенция, Африканская хартия прав человека и народов не гарантирует права юридическим лицам (ст. 2). Она так же позволяет негосударственным организациям подавать жалобы от имени физических лиц (ст. 56(1)), но не от своего имени.
Как продемонстрировано выше, ни одна из рассмотренных конвенций по правам человека не предоставляет юридическим лицам право на подачу индивидуальной жалобы на нарушение их собственных прав. Несмотря на то, что Комитет и Межамериканский суд по правам человека в некоторых случаях признают приемлемыми жалобы, в которых держатель долей или собственник компании стремится «отождествить» свои права с правами компании, а Комитет CERD признал, что негосударственные организации могут представлять интересы своих членов, защита, предоставляемая этим органами, направлена в первую очередь на физических лиц, а не на организации как таковые.
II. организации как заявители в практике Европейского Суда
В соответствии со статьей 1 Конвенции государства-участники обязуются обеспечивать права и свободы, закрепленные в ней, «каждому, находящемуся под их юрисдикцией». В тексте Конвенции (например, в ст. 6, 8—11, 13—14) употребляется термин «каждый», а не такие термины, как «физическое лицо» или «человек». Кроме того, статья 1 Протокола № 1 к Конвенции непосредственно указывает на то, что юридическим лицам гарантируется право на уважение собственности. Изучение истории создания Конвенции показывает, что намерение гарантировать права не только физическим, но и юридическим лицам было изначально заложено авторами в ее тексте15.
N.1. Какие организации вправе обращаться в ЕСПЧ?
Статья 34 Конвенции, устанавливающая право на подачу индивидуальной жалобы, наделяет этим правом, среди прочих, негосударственные организации. Это не означает, что только некоммерческие организации защищаются Конвенцией16, а указывает на то, что государственные
10 Pasqualucci J. M. The Practice and Procedure of the Inter-American Court of Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P 100-101.
11 Ibid. P 105.
12 Inter-American Court of Human Rights. Cantos v. Argentina. Judgment of 07 September 2001 (Preliminary Objections). Series C. No.85.
13 Ibid. § 27 (здесь и далее, если не указано иное, перевод автора с английского языка).
14 Ibid. §29-30.
15 Emberland M. The Human Rights of Companies: Exploring the Structure of ECHR Protection. Oxford: Oxford University Press, 2006. P35.
16 European Court of Human Rights (далее — ECtHR). Autronic AG v. Switzerland. Judgment of 22 May 1990. Series A. No. 178. P23. § 47.
организации не могут обращаться в Европейский Суд. Смысл данного ограничения заключается в том, чтобы «предотвратить [ситуацию], когда Договаривающаяся сторона выступает перед [Европейским] Судом и в качестве заявителя, и в качестве ответчика»11.
В соответствии с определением, разработанным Европейским Судом, «государственной организацией» признается организация или орган, который(ая) «участвует в отправлении властных полномочий или осуществляет публичные функции под контролем государства». Этот термин относится не только к центральным, региональным и местным властям, но и к иным организациям, которые осуществляют «публичные функции», но не входят в систему государственных органов. Для того чтобы определить, является ли организация «государственной», Европейский Суд оценивает такие факторы, как ее «правовой статус..., права, которыми данный статус ее наделяет, природу ее деятельности и контекст, в котором такая деятельность осуществляется, а также степень ее независимости от политических властей»18.
Анализ практики Европейского Суда показывает, что для признания организации «негосударственной» не является решающим, создана ли такая организация в соответствии с публичным правом, назначается ли часть ее управляющего состава государством19, и финансируется ли она за счет государственных средств20. При этом Европейский Суд считает необходимым рассмотреть вопросы о том, наделена ли рассматриваемая организация «властными полномочиями», создана ли она в целях «осуществления государственного управления»21, независима ли она от властей (при этом независимость может иметь место даже в тех случаях, когда рассматриваемая организация осуществляет публичные функции, такие как национальное радиовещание)22, функционирует ли она в «конкурентной среде»23, и регулируется ли ее деятельность частным (например, корпоративным) правом24.
Таким образом, во всех делах, рассмотренных ниже, жалобы были поданы организациями, которые удовлетворяют вышеизложенным критериям и были признаны Европейским Судом «негосударственными».
И.2. Обзор практики Европейского Суда и Комиссии
Практика правоприменительных органов Конвенции по делам, в которых заявителями являются организации, достаточно обширна. Поэтому автор не стремится проанализировать все такие дела, а, скорее, приводит типологию юридических лиц, которые подают жалобы в Страсбург, и изучает те интересы, которые юридические лица таким образом пытаются защитить.
Прежде всего, необходимо отметить, что не все статьи Конвенции применимы к юридическим лицам. Такие гарантии, как право на жизнь, запрет пыток, свобода вероисповедания (ст. 9(1) Конвенции)25, право на свободу и личную неприкосновенность, право на вступление в брак и запрет смертной казни по понятным причинам неприменимы к юридическим лицам. Некоторые другие статьи Конвенции (например, запрет принудительного труда, право на уважение семейной жизни, право на образование26, запрет лишения свободы за долги и запрет коллективной высылки иностранцев), скорее всего, попадают в ту же категорию.
17 ECtHR. Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey. No. 40998/98. Judgment of 13 December 2007. § 81.
18 ECtHR. Radio France and Others v. France. No. 53984/00, Decision of 23 September 2003. ECHR 2003-X (extracts). § 26.
19 Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey (см. выше сноску 17). §80; Radio France and Others v. France (см. выше сноску 18). § 26; ECtHR. Ukraine-Tyumen v. Ukraine. No. 22603/02. Judgment of 22 November 2007. § 27.
20 ECtHR. Österreichischer Rundfunk v. Austria. No. 35841/02. Judgment of 7 December 2006. § 52; Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey (см. выше сноску 17). § 80.
21 ECtHR. The Holy Monasteries v. Greece. Nos. 13092/87, 13984/88. Judgment of 9 December 1994. Series A. No.301-A. R28. § 49.
22 Radio France and Others v. France (см. выше сноску 18). § 26.
23 Österreichischer Rundfunk v. Austria (см. выше сноску 20). § 52.
24 Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey (см. выше сноску 17). § 81.
25 European Commission of Human Rights. Verein «Kontakt-Information-Therapie» and Siegfried Hagen v. Austria. No. 11921/86. Decision of 12 October 1988. D.R.57. P88.
26 European Commission of Human Rights. Scientology Kirche Deutschland v. Germany. No.34614/97. Decision of 07 April 1997.
Применимость некоторых других положений Конвенции к организациям не столь очевидна. Например, Европейский Суд счел, что статья 8 Конвенции (о праве на уважение частной и семейной жизни) неприменима к организации, которая утверждала, что ухудшение экологии в районе, где находился ее офис, в связи с работой сталелитейного завода нарушает ее право на уважение «жилища». Европейский Суд отметил, что проблемы такого рода касаются исключительно физических лиц27. Тем не менее в деле, касающемся обыска и выемки, Европейский Суд признал, что офис организации может рассматриваться в качестве «жилища»28, а также, что статья 8 применима в ситуации риска перлюстрации корреспонденции организации29.
Еще одной спорной темой стала применимость статьи 10 Конвенции (в данном случае, право на получение информации) в коммерческом контексте. Впервые этот вопрос был подробно рассмотрен в деле «"Аутроник АГ" против Швейцарии»30, в котором Европейский Суд признал, что отказ властей в выдаче компании-заявителю разрешения на получение сигналов с советского спутника для демонстрации возможностей оборудования, производимого компанией, и для рекламы этого оборудования на ярмарке является вмешательством в право организации, гарантированное статьей 10. Европейский Суд отметил, что «ни правовой статус "Аутроник АГ" как общества с ограниченной ответственностью, ни тот факт, что его деятельность [по природе] являлась коммерческой, ни характерные свойства свободы выражения мнений не могут лишить [компанию-заявителя] защиты, предусмотренной статьей 10»31.
Применимость гарантий, касающихся свободы вероисповедания, к юридическим лицам (например, различным религиозным организациям) изначально не признавалась. Однако с тех пор, как Комиссия в решении по делу «X и Церковь сайентологии против Швеции»32 признала, что организации могут пользоваться защитой данной статьи, конвенционные органы наработали большую практику в этом отношении. Ниже она будет рассмотрена подробнее.
Прежде чем перейти к более детальному обзору практики Европейского Суда и Комиссии, представляется необходимым разделить дела, заявителями в которых выступают организации, на две категории — в зависимости от тех ценностей, которые заявитель стремится защитить путем подачи жалобы в Европейский Суд. Это, во-первых, дела, касающиеся нарушения права, тесно связанного со сферой деятельности организации и ее функциями, во-вторых, дела, в которых жалобы не касались сферы деятельности заявителя33.
К первой категории можно отнести дела по жалобам газет, издательских домов и радиостанций, стремящихся защитить свободу прессы и другие способы распространения информации и идей34; дела по жалобам религиозных организаций, обжалующих отказ официально признать или зарегистрировать их35; государственное вмешательство в вопросы, находящиеся в компетенции религиозных общин36; ограничения, наложенные на определенные религиозные практики37. Сюда также относятся дела, в которых профсоюзы заявляли о несоответствии нормам Конвенции системы коллективных переговоров38, об отсутствии возможности участ-
27 ECtHR. Asselbourg and Others v. Luxembourg. No.29121/95. Decision of 29 June 1999. ECHR 1999-V
28 European Commission of Human Rights. Société Colas Est and Others v. France. No.37971/97. Decision of 21 October 1998. ECHR 2002-Ш.
29 ECtHR. Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria. No. 62540/00. Judgment of 28 June 2007.
30 Autronic AG v. Switzerland (см. выше сноску 16).
31 Ibid. § 47; см. также: Emberland M. Op. cit. Р 129.
32 European Commission of Human Rights. X and Church of Scientology v. Sweden. No. 7805/77. Decision of 05 May 1979. D.R. 16. P68.
33 Представляется, что для целей анализа не важно, признал ли Европейский Суд (или Комиссия) нарушение Конвенции. Единственно важным фактором является то, сочли ли конвенционные органы жалобу приемлемой, а конкретную статью Конвенции — применимой в рассматриваемом деле.
34 ECtHR. Sunday Times v. the United Kingdom (No.l). No.6538/74. Judgment of 26 April 1979. Series A. No.30. P30; Ukrainian Media Group v. Ukraine. No.72713/01. Judgment of 29March 2005; Groppera Radio AG and Others v. Switzerland. No. 10890/84. Judgment of 28 March 1990. Series A. No. 173. P21.
35 ECtHR. Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova. No. 45701/99. Judgment of 13 December 2001. ECHR 2001 -XII.
36 ECtHR. Supreme Holy Council of the Muslim Community v. Bulgaria. No. 39023/97. Judgment of 16 December 2004.
37 ECtHR [GC]. Cha'are Shalom Ve Tsedek v. France. No. 27417/95. Judgment of 27 June 2000. ECHR 2000-VII.
38 ECtHR. Swedish Engine Drivers' Union v. Sweden. No.5614/72. Judgment of 6 February 1976. Series A. No.20.
вовать в консультациях39 и обжаловали упразднение союзов40; дела, в которых разнообразные ассоциации жаловались на запрет проведения демонстраций и иных мероприятий, посвященных той тематике, которую данные организации отстаивали41; дела по жалобам политических партий на невозможность участия в выборах42, на отказ в регистрации или перерегистрации43 и роспуск партии44; дела, в которых коммерческие компании жаловались на различные ограничения, наложенные на их деятельность, например аннулирование лицензии45, разрешения на строительство46, наложение ареста на имущество41 и др.
На первый взгляд может показаться, что данная категория дел схожа с подходом Комитета CERD к статусу юридических лиц как заявителей, изложенном в деле «Еврейская община Осло и другие против Норвегии» (в котором было признано, что право негосударственной организации на подачу жалобы в Комитет CERD основано на характере ее деятельности и интересах людей, которых она представляет). Однако это не совсем так. Для того чтобы понять различие подходов Комитета CERD и Европейского Суда, необходимо обратиться к статье 34 Конвенции, которая гласит, что право на подачу жалобы имеет только «жертва» предполагаемого нарушения. В соответствии с позицией Европейского Суда «рассматриваемое действие или бездействие должно было оказать прямое влияние» на заявителя48. Поэтому «заявитель, являющийся юридическим лицом, не может утверждать, что он был жертвой мер, которые предположительно являлись вмешательством в конвенционные права его индивидуальных участников»49. Хотя организация и может действовать в качестве представителя физических лиц, если она предоставит доказательства своих полномочий на представление их интересов50, в этом случае защита Конвенции все равно распространяется только на таких физических лиц, но не на организацию.
Различие между двумя указанными подходами к статусу юридических лиц как заявителей становятся еще заметнее в свете существования второй категории дел в практике Европейского Суда. В таких делах организации, подавая жалобу в конвенционные органы, стремятся защитить ценность существования и функционирования юридического лица как такового, вне зависимости от сферы его деятельности. Хорошим примером в этом отношении является группа дел, в которых религиозные организации заявляли о нарушении их права собственности. Например, в деле «Святые монастыри против Греции»51 заявители успешно обжаловали в Европейский Суд передачу их земельных участков в собственность государства, а функций управления — Греческой церкви. Европейский Суд отметил, что заявителям не было предоставлено компенсации за экспроприированную землю, и, соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции52.
Другой нормой, на нарушение которой ссылаются организации вне зависимости от их типа, является доступ к правосудию, включающий такие гарантии, как собственно доступ к судебному разрешению спора, разумность срока разбирательства, своевременное исполнение
39 ECtHR. National Union of Belgian Police v. Belgium. No. 4464/70. Judgment of 27 October 1975. Series A. No. 19.
40 ECtHR. Tüm Haber Sen and Qnar v. Turkey. No.28602/95. Judgment of 21 February 2006. ECHR 2006-II.
41 ECtHR. The United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria. No. 44079/98. Judgment of 20 October 2005.
42 ECtHR. Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others v. Russia. Nos. 55066/00, 55638/00. Judgment of 11 January 2007. ECHR 2007 -...
43 ECtHR. Presidential Party of Mordovia v. Russia. No. 65659/01. Judgment of 05 October 2004; Partidul Comunistilor (Nepeceristi) and Ungureanu v. Romania. No. 46626/99. Judgment of 3 February 2005.
44 ECtHR. United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey. No. 19392/92. 30 January 1998. Reports 1998-I. P 17.
45 ECtHR. Tre Traktörer Aktiebolag v. Sweden. No. 10873/84. Judgment of 07 July 1989. Series A. No. 159.
46 EECtHR. Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland. No. 12742/87. Judgment of 29 November 1991. Series A. No.222. P 22.
47 ECtHR. Air Canada v. the United Kingdom. No. 18465/91. Judgment of 05 May 1995. Series A. No.316-A.
48 ECtHR. Eckle v. Germany. No.8130/78. Judgment of 15 July 1982. Series A. No. 51. P33. §73.
49 X and Church of Scientology v. Sweden (см. выше сноску 32); cp.: Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria (см. выше сноску 29).
50 European Commission of Human Rights. Herbecq and Association «Ligue des droits de l'homme» v. Belgium. Nos.32200/96, 32201/96. Decision of 14 January 1998. DR 92-A. P92.
51 The Holy Monasteries v. Greece (см. выше сноску 21).
52 Ibid. §75.
судебных решений и иные положения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Такие дела были рассмотрены по жалобам разнообразных коммерческих компаний53, религиозных организаций54, некоммерческих ассоциаций55 и других юридических лиц. Например, в упоминавшемся деле «Святые монастыри против Греции» Европейский Суд пришел к выводу о нарушении права на доступ к правосудию в связи с тем, что монастыри были лишены права на подачу гражданского иска, касающегося земельного вопроса56. В деле «Католическая церковь Канеа против Греции»57 заявители утверждали, что отказ греческих судов признать за ними правовой статус, необходимый для обжалования разрушения их собственности частными лицами, являлся нарушением Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу о нарушении «права на суд», так как сложившаяся правовая ситуация лишала церковь в данном деле и в будущем возможности «рассмотрения спора о ее праве собственности в суде». Необходимо особо отметить, что Европейский Суд в этом деле счел, что нет необходимости рассматривать ту же жалобу заявителя в рамках статьи 9 Конвенции58.
Кроме того, как было указано выше, большое количество жалоб в Европейский Суд касаются отказа в государственной регистрации религиозных организаций (общин). Хотя основная цель таких жалоб — обеспечить конгрегации возможность исповедовать свою религию без необоснованных ограничений, Европейский Суд отметил еще одну важную особенность таких жалоб: без наличия правового статуса, который во многих странах может появиться только после государственной регистрации организации, церковь «не имеет права на правовую защиту своей собственности», и, следовательно, нарушение статьи 9 также должно рассматриваться в свете статьи 6 Конвенции59.
Из изложенного следует, что защиту, предоставляемую Конвенцией всем юридическим лицам (за исключением «государственных организаций»), можно разделить на две составных части. Во-первых, организации имеют право на защиту деятельности, для которой они были созданы, а также интересов своих членов (но только в тех случаях, когда организация сама является «жертвой» предполагаемого нарушения). Во-вторых, Конвенцией защищается существование и функционирование негосударственных организаций как таковых (то есть вне зависимости от их типа и сферы деятельности).
III. подход конвенционных органов к жалобам на нарушение прав компании,
поданным акционерами (держателями долей)
Отдельность прав и ответственности юридического лица от прав и ответственности его участников (далее — отдельный правовой статус компании) является одним из базовых принципов корпоративного права. Однако в некоторых случаях может быть необходимо и уместно избежать «последствий отдельного правового статуса компании», то есть наделить «акционеров [или участников] юридического лица его правами и ответственностью» (в англо-саксонской правовой системе такая ситуация обозначается английским термином «piercing the corporate veil»60, что можно перевести как «пренебрежение корпоративной оболочкой»)61. В данной части статьи автор исследует подходы конвенционных органов к отдельному правовому статусу юридических лиц и возможности применения к ним концепции «piercing the corporate veil». Этот вопрос имеет непосредственное отношение к наличию у заявителя статуса «жертвы» в делах, жалобы в которых были поданы участниками юридического лица на действия, направленные исключительно против компании, но тем не менее затрагивающие их интересы.
53 ECtHR [GC]. Immobiliare Saffi v. Italy. No.22774/93. Judgment of 28 July 1999. ECHR 1999-V; ECtHR. Tudor-Auto S.R.L. and Triplu-Tudor S.R.L. v. Moldova. Nos.36341/03, 36344/03, 30346/05. Judgment of 9 December 2008.
54 ECtHR. Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v. Austria. No. 40825/98. Judgment of 31 July 2008.
55 ECtHR. Apeh Üldözötteinek Szövetsege and Others v. Hungary. No. 32367/96. Judgment of 05 October 2000. ECHR 2000-X.
56 Eckle v. Germany. (см. выше сноску 48). § 73.
57 ECtHR. Canea Catholic Church v. Greece. No. 25528/94. Judgment of 16 December 1997. Reports 1997-VIII.
58 Ibid. R 2857, 2859. §41-42, 63.
59 Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova (см. выше сноску 35). § 105, 118.
60 Mayson S, French D, Ryan C. Company Law. 26th ed. Oxford: Oxford University Press, 2009. R 129.
61 Далее в статье термин используется на английском языке.
Дела по жалобам участников (акционеров) юридических лиц можно условно разделить на две категории — в зависимости от ценностей, которые заявители стремятся защитить путем подачи жалобы62, и от характера действия, которое является предметом жалобы63. Это различие основывается на дихотомии прав и интересов64. К первой категории относятся дела, в которых участники организации (акционеры общества) жалуются на прямое нарушение их прав (например, права на участие в общем собрании акционеров и в голосовании, а также права собственности, которое может быть нарушено, например, в связи с погашением принадлежащих им акций65). В делах такого типа заявители непосредственно затронуты обжалуемыми мерами, и, следовательно, требование о наличии у них «статуса жертвы» соблюдено. В делах, относящихся ко второй категории, участники (акционеры) юридического лица стремятся путем подачи жалобы в Суд защитить свои интересы в рамках компании (то есть стоимость их вклада в нее) от действий, которые напрямую влияют только на права компании, но, тем не менее, косвенно затрагивают их интересы. Именно в таких делах встает вопрос об отдельности правового статуса компании. Поэтому в настоящей статье мы рассматриваем только дела, относящиеся ко второй категории.
Анализ практики Комиссии и Европейского Суда показывает, что существует две ситуации, в которых конвенционные органы готовы пренебречь отдельностью статуса юридического лица и признать жалобу его участников (акционеров) на действия в отношении такой организации приемлемой.
Во-первых, в соответствии с практикой конвенционных органов, если жалоба подана лицом, которое, по сути, использует рассматриваемую организацию как средство (англ. vehicle), при помощи которого оно осуществляет свой бизнес, такое лицо может считаться «жертвой» потенциального нарушения наравне с организацией, в чьи права имело место непосредственное вмешательство66. Несмотря на то, что этот подход был разработан Европейским Судом до вынесения решения по делу « "Агротексим" и другие против Греции»61, рассматриваемого ниже, он не был им отменен и сохраняет свою силу. Так, в более позднем постановлении по делу « "Анкаркрона" против Швеции»68 Европейский Суд счел, что единственный участник юридического лица может считаться «жертвой» в отношении жалоб на действия, направленные в отношении его компании. Европейский Суд указал, что в таких случаях, в отличие от ситуации, имевшей место в деле « "Агротексим" и другие против Греции», не могло иметь место расхождение мнений различных участников компании о наличии нарушения и, следовательно, речь не шла о конкурирующих интересах различных субъектов69.
В соответствии со вторым подходом к концепции «piercing the corporate veil» наличие у участника юридического лица (акционера общества) статуса «жертвы» может признаваться в тех случаях, когда само юридическое лицо не имеет возможности подать жалобу в Европейский Суд. Впервые этот подход был сформулирован в деле « "Агротексим" и другие против Греции», и в нем же впервые в практике конвенционных органов встречается терминология концепции «piercing the corporate veil». В данном деле жалоба на действия муниципальных властей в отношении земельных участков в центре Афин, принадлежащих пивоварне «Фикс», была подана компаниями, которые совместно владели 51 % акций пивоварни. На момент подачи жалобы пивоварня «Фикс» находилась в процессе ликвидации, причем один из временных управляющих представлял само общество, а другой — Национальный банк Греции, основного кредитора общества. В ходе разбирательства дела в Комиссии и Европейском Суде заявители утверждали, что действия муниципалитета в отношении спорных земельных участ-
62 Emberland M. Op. cit. P 69, 73.
63 ECtHR. Olczak v. Poland. No. 30417/96. Decision of 07 November 2002. § 58.
64 Ibid. §59.
65 Ibid. §60.
66 Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland (см. выше сноску 46). § 42.
67 ECtHR. Agrotexim and Others v. Greece. No. 14807/89. Judgment of 24 October 1995. Series A. No. 330. P 25.
68 ECtHR. Ankarcrona v. Sweden. No. 35178/97. Decision of 27 June 2000; Groppera Radio AG and Others v. Switzerland (см. выше сноску 34). §49; ср.: Veselaand Loyka v. Slovakia. No.54811/00. Decision of 13 December 2005.
69 Данный подход схож с тем, который был принят Межамериканским судом по правам человека в деле «Кантос против Аргентины» (см. выше сноску 12). Однако по понятным причинам он применим к очень ограниченному количеству дел.
ков повлияли на их финансовые интересы, так как в результате указанных действий стоимость их акций в компании уменьшилась.
Комиссия сочла жалобу приемлемой, приняв во внимание, что она была подана мажоритарными акционерами и что пивоварня «Фикс» находилась в процессе ликвидации на момент подачи жалобы, то есть была, фактически, подконтрольна государству и не могла самостоятельно обратиться в Европейский Суд с жалобой на действия властей (§ 63).
Однако Европейский Суд не согласился с позицией Комиссии, отметив, что нарушение прав компании, которое привело к падению стоимости ее акций, не влечет за собой автоматического нарушения прав акционеров. В обоснование своей позиции Европейский Суд указал две причины. Во-первых, различные акционеры могут быть не согласны между собой в отношении наличия нарушения прав компании. Также несовпадение мнений в этом отношении может иметь место между акционерами и менеджментом компании. Такие противоречия могут быть особенно сильными в случаях, когда юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Поэтому Европейский Суд счел, что подход Комиссии может создать ситуацию неопределенности в отношении того, кто из указанных лиц вправе подавать жалобу в Страсбург, и отметил, что в большинстве правовых систем акционеры не вправе обращаться в суд с жалобами на действия, направленные против компании, акциями которой они владеют. Поэтому позиция Комиссии повлечет за собой проблемы с соблюдением требования исчерпания внутренних средств правовой защиты. С учетом изложенного Европейский Суд постановил, что применение концепции «piercing the corporate veil», то есть наделение акционеров правом на обращение в Европейский Суд с жалобой на действия в отношении компании, держателями акций которой они являются, возможно только в исключительных случаях. В частности, было указано, что такая жалоба может быть признана приемлемой, если «установлено, что компания не может обратиться в конвенционные органы самостоятельно через органы, созданные в соответствии с ее уставом или — если [компания находится в процессе] ликвидации — через временных управляющих». Применяя данную позицию к обстоятельствам дела, Европейский Суд счел, что не было установлено, что пивоварня не могла самостоятельно обратиться в Комиссию через временных управляющих (см. §64—71).
В своей последующей практике Европейский Суд неоднократно применял принципы, разработанные в деле « "Агротексим" и другие против Греции», чтобы признать жалобы акционеров неприемлемыми ratione personae, даже в тех случаях, когда акционеры ссылались на то, что из-за действий в отношении компании они понесли убытки, или их интересы были затронуты каким-либо иным образом70.
Возможность применения критериев, установленных в деле «"Агротексим" и другие против Греции», в пользу заявителей менее очевидна. Хотя Европейский Суд в некоторых делах ссылался на наличие «исключительных обстоятельств», которые оправдывали применение концепции «piercing the corporate veil», до сих пор он, как правило, использовал эту концепцию только совместно с подходом о «средстве ведения бизнеса» (англ. vehicle), описанным выше. Так, в деле «Кэмберроу ММ5 ЭйДи против Болгарии»11 Европейский Суд счел, что компания-заявитель обладала «статусом жертвы», принимая во внимание, что ей принадлежало 98 % акций в банке, в отношении которого были совершены обжалуемые действия, а также — что банк находился в стадии банкротства и не мог самостоятельно подать жалобу.
Необходимо также отметить, что понятие «исключительных обстоятельств», разработанное в деле « "Агротексим" и другие против Греции», было впоследствии применено Европейским Судом к вопросам права на представление интересов ликвидируемых компаний. Например, в деле «Кэпитал Банк ЭйДи против Болгарии» Европейский Суд, ссылаясь на дело « "Агротексим" и другие против Греции», пришел к выводу, что банк, признанный банкротом, мог подать жалобу на действия властей, которые привели к назначению временных управляющих, и на их роль в процедуре банкротства только через бывших директоров банка,
70 См., например: ECtHR. Penton v. Turkey. No. 24463/94. Decision of 14 April 1998; Minda and Others v. Hungary. No. 6690/02. Decision of 13 September 2005.
71 ECtHR. Camberrow MM5 AD v. Bulgaria. No.50357/99. Decision of 01 April 2004.
которые полагали, что указанный комплекс событий привел к нарушению его прав12. Этот подход был также применен (в пользу заявителя) в решении о приемлемости по делу «ОАО Нефтяная компания "ЮКОС" против России»73, в котором государство-ответчик требовало признать жалобу неприемлемой гаИопе репопае в связи с отсутствием полномочий у представителя заявителя (который был уполномочен на представление компании ее бывшим менеджментом). В постановлении по существу ЕСПЧ еще раз подчеркнул, что, несмотря на то, что компания-заявитель была ликвидирована, отказ в рассмотрении ее жалобы «подорвал бы саму суть права юридических лиц на [подачу] индивидуальных жалоб»14. По мнению Суда, «это бы предоставило возможность государствам отказывать таким юридическим лицам в возможности вести дело [в ЕСПЧ] по жалобе, которая была подана в то время, когда компания-заявитель еще обладала правосубъектностью»15.
Заключение
Из анализа, приведенного в данной статье, следует, что среди международных органов, уполномоченных рассматривать индивидуальные жалобы на нарушение конвенций в области прав человека, Европейский Суд занимает уникальную позицию. Он и ранее существовавшая Комиссия наработали обширную практику применения Конвенции в делах, заявителями в которых являются юридические лица, причем не только в тех случаях, когда организация обжаловала вмешательство в сферу ее деятельности, но и когда жалоба касалась ценности функционирования юридического лица как такового. Хотя Европейскому Суду еще предстоит развить более четкий и последовательный подход к понятию «жертвы» в корпоративном контексте, необходимо отметить, что включение коммерческих юридических лиц в сферу защиты Конвенции является позитивным фактором. Предоставление таким организациям правовой защиты особенно важно с учетом развивающейся тенденции к наделению корпоративных акторов обязанностями в области прав человека16. Как отмечает Майкл Аддо, «для поддержания [идеи о] корпоративных обязанностях в сфере прав человека, важно признавать за такими корпорациями соответствующие права. Такой подход укрепит роль корпораций в режиме прав человека и создаст возможность для взаимодействия в области эффективной защиты прав человека»11.
72 ECtHR. Capital Bank AD v. Bulgaria. No. 49429/99. Decision of 9 September 2004; см. также: Roseltrans, Finlease and Myshkin v. Russia. No. 60974/00. Decision of 27 May 2004.
73 ECtHR. OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia. No. 14902/04. Decision of 29 January 2009. §439-444.
74 ECtHR. OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia. No. 14902/04. Judgement of 20 September 2011. § 525.
75 Ibid.
76 См., например, информацию о деятельности Специального представителя Генерального секретаря ООН по вопросам бизнеса и прав человека. URL: http://www.business-humanrights.org/SpecialRepPortal/Home (дата обращения: 01.10.2011).
77 Addo М.К. Human Rights Standards and the Responsibility of Transnational Corporations. Hague: Kluwer Law International, 1999. R 192-193.
