CC BY
39
Рисунок 3 - Структура спроса на объекты загородной недвижимости
Как видно из рисунка 3 наиболее востребованными на рынке загородной недвижимости являются объек -ты пригодные для поездок на входные, 51 % в структуре спроса, 30 % - это загородная недвижимость для постоянного проживания и 19 % - это летние дома и дачи [15]. Выводы
По результатам анализа сегмента индивидуального жилищного строительства с точки зрения конечных потребителей можно сделать вывод, что наиболее востребованным для всех целевых аудитория является по -купка объекта ИЖС для поездок в выходные и праздничные дни. Так как большинство из опрошенных (70 %) не планируют жить в объекте загородной недвижимости постоянно, то целесообразно девелоперам-застройщикам реализовывать проекты с концепцией, нацеленной на сезонной проживание. Фокус в таком слу -чае необходимо делать на продукте и степени его проработанности, а также на возможности снижения затрат на эксплантацию, относительно конкурентов, за счет привлечения специализированной управляющей компании.
Источники:
1. Батаев А.В. Оценка экономической эффективности инвестиционных проектов индивидуального жилищного строительства с помощью 3D технологий // В сборнике: фундаментальные и прикладные исследования в области управления, экономики и торговли. Сборник трудов научно-практической и учебной конференции. 2019. С. 18-23.
2. Волкова И.Г. Развитие механизмов предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в целях достижения целевых показателей национального проекта «жилье и городская среда» // В сборнике: Землеустройство, кадастр недвижимости и мониторинг земельных ресурсов. Материалы международной научно-практической конференции. Под общей редакцией Л.О. Григорьевой. Улан-Удэ, 2021. С. 106-111.
3. Гареев И.Ф., Хафизов А.Ф. Внедрение системы сертификации объектов индивидуального жилищного строительства как инструмент повышения доступности жилища и обеспечения качества строительства // Жилищные стратегии. 2020. Т. 7. № 4. С. 455-484.
4. Гареев И.Ф., Хафизов А.Ф., Мухаметова Н.Н., Хуснутдинов Ф.Ф., Ефимова А.А. Исследование потребности населения казанской агломерации в современных объектах малоэтажного строительства // Жилищные стратегии. 2020. Т. 7. № 1. С. 97-126.
5. Демидченко П.В., Назаров М.С., Плахотников В.В., Смелый Д.А., Соболев М.Б., Федотов В.Е., Чугуевский В.Г. Проблемы и перспективы развития малоэтажного строительства в России // Финансовый бизнес. 2021. № 8 (218). С. 91-93.
6. Ефимов К.В. Проблематика формирования конкурентоспособности кластеров индивидуального жилищного строительства // В сборнике: актуальные вопросы в экономике. Сборник научных трудов по материалам II Международной научно-практической конференции. Анапа, 2023. С. 52-56.
7. Медведева Ю.А. Индивидуальное жилищное строительство: реструктуризация спроса и составляющие успеха проекта // В сборнике: Молодой инженер - основа научно-технического прогресса. Сборник научных трудов Международной научно-технической конференции. Ответственный редактор Губанов В.С., 2015. С. 224-228.
8. Низамова А.Ш., Шагиахметова Э.И., Боровских О.Н. Выявление ценообразующих факторов, влияющих на стоимость земельных участков под ИЖС на территории города // Экономика и предпринимательство. 2023. № 3 (152). С. 504-510.
9. Николаев С.В. Строительство малоэтажного жилья из домокомплектов заводского производства // Жилищное строительство. 2021. № 5. С. 3-9.
10. Огнева С.А. Совершенствование инженернотехнического обеспечения малоэтажной застройки // Инновации и инвестиции. 2018. № 6. С. 186-189.
11. Провалова Е.В., Хвостов Н.В., Провалов В.Е. Межевание территории для индивидуального жилищного строительства // В сборнике: Современные проблемы земельно-имущественных отношений, урбанизации территории и формирования комфортной городской среды. сборник докладов Международной научно-практической конференции. Тюмень, 2023. С. 257-263.
12. Савина Ю.В. Проблематика строительства индивидуальных жилых домов // В сборнике: Лучшая студенческая статья 2020. Сборник статей II Международного научно -исследовательского конкурса. В 5-ти частях. 2020. С. 360-367.
13. Симаков А.В., Гришечко А.В. Порядок образования земельного участка под ИЖС путем перераспределения // International Agricultural Journal. 2023. Т. 66. № 3.
14. Стерник С.Г., Гареев И.Ф. Структурные изменения на рынке жилой недвижимости в 2020 году: экспансия государственной поддержки и системный рост индивидуального жилищного строительства // Жилищные стратегии. 2021. Т. 8. № 2. С. 85-130.
15. Шабалин К.А., Нарзуллаев Т.З. Особенности организационно-технологических решений комплексного малоэтажного строительства в условиях Российской Федерации // В сборнике: Серия «Строительство. Сборник статей магистрантов и аспирантов. В 2-х томах. Санкт-Петербург, 2022. С. 96-103.
DOI: 10.24412/2304-6139-2023-4-57-104-109 EDN: XYNYSC
О.В. Ефимова - д.э.н., профессор Департамента бизнес-аналитики, Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, Россия, Oefimova@fa.ru,
O.V. Efimova - doctor of economics, Professor of the Department of business-analitics, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia.
ESG-РЕЙТИНГИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ESG RATINGS: ISSUES OF FORMATION AND APPLICATION
Аннотация. Предмет. В статье исследуются вопросы формирования ESG-рейтингов в международной и российской практике. Цель работы. Комплексное исследование практики разработки ESG-рейтингов, сравнительный анализ методологий и оценка их сопоставимости. Метод и методология. В процессе исследования использовались методы логического, статистического и сравнительного анализа. Был проведен сравнительный анализ методологий ESG-рейтингов, их предметной области и полноты охвата ESG-факторов с целью выявления сходства и различий в методологиях рейтинговых агентств. Результаты работы. Проведенное исследование выявило растущую заинтересованность участников рынка в независимой оценке ESG -рисков и возможностей корпоративных эмитентов. ESG - рейтинги выступают важным инструментом внешней оценки, который может быть использован в двух направлениях: во-первых, для разработки инвестиционных стратегий, во-вторых, в качестве инструмента стратегического анализа самих компаний. Проведенный анализ выявил недостатки существующей практики формирования ESG-рейтингов, связанные с различиями в целях и подходах, а также отсутствием прозрачности применяемых методологий и источников данных. Сделан вывод о необходимости комплексной системы регулирования процессов присвоения ESG-рейтингов с целью обеспечения их гармонизации и сопоставимости.
Abstract. Subject. The article examines the formation of ESG ratings in international and Russian practice. Goal. A comprehensive study of ESG rating developing practice, a comparative analysis of methodologies and an assessment of their comparability. Method and methodology. In the research process we used the methods of logical and statistical analysis. We provided a comparative analysis of the ESG rating methodologies and their subject area in order to identify similarities and differences in the methodologies of rating agencies. Results. The conducted research revealed the growing interest of market participants in an independent assessment of ESG risks and opportunities of corporate issuers. ESG ratings is an important tool for external evaluation, which can be used in two directions: firstly, for the development of investment strategies, and secondly, for strategic analysis of the companies themselves. The analysis revealed the shortcomings of the existing practice of forming ESG ratings related to differences in goals and approaches, as well as the lack of transparency of applied methodologies and data sources. It is concluded that there is a need for a comprehensive system for regulating the processes of assigning ESG ratings in order to ensure their harmonization and comparability.
Ключевые слова: ESG-рейтинг, методология ESG-рейтинга, финансирование устойчивого развития.
Keywords: ESG-rating, ESG-rating methodology, financing of sustainable development.
Благодарности: Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансовому университету при Правительстве РФ (2023 г.).
Acknowledgments: The article was prepared based on the results of research carried out from budgetary funds under the state assignment to the Financial University under the Government of the Russian Federation (2023).
Введение
В последние годы резко выросла потребность в ESG информации, позволяющей оценить уровень ответственности участников рынка перед заинтересованными сторонами, а также их способность управлять значимыми экологическими и социальными рисками. Разработка и все более широкое использование рейтингов становится одним из важнейших современных направлений удовлетворения спроса на ESG информацию. Рейтинговые агентства и другие организации предоставляют участникам рынка (инвесторам, аналитикам и корпоративным менеджерам) информацию о взаимосвязи между корпорациями и интересами заинтересованных сторон. Финансовые организации, инвесторы используют такую информацию при принятии инвестиционных решений, в то время как для корпораций получение независимой оценки третьих лиц важно в связи с требованиями регуляторов, а также в качестве возможности привлечения финансирования на более привлекательных условиях.
Во всем мире рынок ESG-рейтингов и иных информационных продуктов (рэнкингов, индексов и др.) в настоящее время находится в фазе быстрого роста, при этом ожидается, что в ближайшие годы он продолжит расти высокими темпами.
Можно выделить, по крайней мере, две причины этого явления. Во-первых, законодательные и регулирующие органы уделяют все больше внимания вопросам ответственности участников рынка, при этом на законодательном уровне постоянно возникают все новые требования как к раскрытию информации, так и к соб -ственно деятельности организаций [1]. Во-вторых, со стороны финансовых организаций, а также институциональных инвесторов растет спрос на продукты, которые связаны с целями устойчивого развития [2]. Эти два фактора, вероятно, будут только усиливаться в ближайшие годы, что приведет к тому, что ESG - рейтинги и информационные продукты будут играть более важную роль как в финансовом секторе при решении вопросов о финансировании деятельности, так и для самих компаний, имеющих, прежде всего, статус публичных, которые проявляют все большую заинтересованность в рейтинговании [3].
В российских условиях значимость ESG рейтингов определяется еще и тем, что они становятся единственным источником информации о компаниях, чья отчетность закрыта для заинтересованных сторон в силу санкционных рисков. Как известно, под влиянием санкционного давления многие российские компании полно -стью или частично закрыли информацию, которая ранее была публичной. Рейтинги предоставляют пользователям важную информацию, сохраняя конфиденциальность данных.
Растущая значимость ESG рейтингов для широкого круга заинтересованных сторон ставит вопрос об их надежности и объективности. Согласно последним исследованиям [4-6] в мире нарастают проблемы разработки методологии и применения рейтингов. К ним относятся неопределенность предмета оценки, непрозрачность методологии, несопоставимость ESG-рейтингов между собой и вопросы добросовестной рейтинговой практики. Отдельную, отмечаемую большинством исследований, проблему представляет тот факт, что поставщики Б8в -рейтингов редко предоставляют полную методологию их разработки.
Целью данной статьи является анализ текущей практики разработки ESG рейтингов, сравнительный анализ методологий и оценка их сопоставимости для целей принятия решений заинтересованными сторонами.
Материалы и методы исследования
В настоящее время не существует официального или общепринятого определения ESG- рейтингов. В рекомендациях Банка России по разработке методологии и присвоению ESG-рейтингов (рейтингов устойчивого развития) [15] под ESG-рейтингом (рейтингом устойчивого развития) понимается выраженное публично неза -висимое внешнее мнение о профиле рейтингуемого лица (организации или эмитента) - количественных и качественных характеристиках его деятельности в области устойчивого развития - на дату присвоения Б8в-рейтинга, а также об управлении и подверженности рейтингуемого лица рискам устойчивого развития на горизонте от одного года до трех лет.
Европейским управлением по надзору за рынком ценных бумаг ESMA (является независимым регулято -ром финансового рынка Европейского Союза) предложено следующее широкое определение [3]: «рейтинг ESG означает мнение относительно влияния организации, эмитента или долговой ценной бумаги на факторы ESG или подверженности им, соответствия международным климатическим соглашениям или характеристикам устойчивости, выданное с использованием определенной системы ранжирования рейтингуемых категорий».
В представленном для общественных консультаций документе Банка России «Модельная методология в области ESG-рейтингов» содержится перечень определений ESG - рейтингов основных международных и российских рейтинговых агентств, который является далеко не полным [1]. Тем не менее, приведенный перечень свидетельствует о весьма существенных различиях в подходах как к определению Б8в - рейтингов, так и их методологии.
Существуют два основных взгляда на ESG оценку, которые, с одной стороны, свидетельствуют об общности подходов, а, с другой, об их противоречиях.
Одна из точек зрения на ESG оценку заключается в том, что она отражает влияние компании на благосостояние ее заинтересованных сторон, таких как сотрудники, поставщики, клиенты, местное сообщество и окружающая среда. Согласно этому определению, компания может улучшить свой ESG профиль, отказавшись от деятельности, наносящей вред заинтересованным сторонам, или повысив свою ответственность в интересах этих заинтересованных сторон.
Альтернативная точка зрения заключается в том, что ESG оценка характеризует влияние социальных факторов и факторов окружающей среды на компанию в том случае, если эти факторы являются финансово значимыми. Согласно этому определению, система Б8в предоставляет набор факторов риска, которые компа-
ния может предусмотреть или смягчить с помощью стратегического планирования, целевых инвестиций или изменения операционной деятельности. Предполагается, что управление ESG рисками, даже если это будет дорогостоящим в краткосрочной перспективе, приведет к долгосрочной финансовой выгоде для корпорации и ее акционеров за счет снижения социальных и экологических факторов, которые представляют угрозы для бизнес-модели компании.
Таким образом, можно говорить о двух типах ESG рейтингов:
- рейтинги ESG-рисков. Являются наиболее распространенной формой оценки подверженности организаций ESG-рискам и того, как этими рисками управляют;
- рейтинги ESG воздействия, которые оценивают влияние организаций на среду и заинтересованные стороны.
ESG - рейтинги могут быть ретроспективными или перспективными в зависимости от их целей. Большинство ESG рейтингов связаны с оценкой деятельности корпоративных эмитентов, но несколько провайдеров также предлагают рейтинги, ориентированные на региональную или страновую оценку.
Скорректированные для отдельных отраслей, рейтинги позволяют инвесторам сравнивать ESG риски или результаты деятельности компаний в рамках одной отрасли. Кроме того, существуют общие рейтинги, характе -ризующие ESG эффективность компании вне зависимости от ее отраслевой принадлежности.
ESG-рейтинги, как правило, представлены в виде букв или цифр, соотношение которых характеризует абсолютный или относительный ESG-риск или результаты деятельности компании. Некоторые компании (например, MSCI) используют 7-балльную шкалу от AAA до CCC, аналогичную той, что используется крупными рейтинговыми агентствами. Другим широко используемым подходом является публикация оценок на основе процентилей по шкале от 1 до 100, где 100 может означать либо высокое качество ESG (положительное), либо высокий риск ESG (отрицательный).
Многообразие подходов к формированию ESG- рейтингов ставит вопрос о сопоставимости результатов, предоставляемых различными провайдерами. В исследованиях (4-6) отмечаются весьма существенные различия ESG-рейтингов, что вызывает большие проблемы их практического применения у пользователей, прежде всего, инвесторов. Среди них выделяют, следующие:
- расхождения в охвате, что связано с тем, что рейтинги основаны на разных наборах оцениваемых характеристик;
- расхождения в измерениях -возникают, когда рейтинговые агентства используют различные метрики, оценивая один и тот же аспект;
- расхождения в системе взвешивания факторов и установлении их приоритетов.
В настоящее время ESG-оценку компаний на российском рынке формируют рейтинговые агентства, представленные в таблице 1, выполняя ее на основе собственных методологий (таблица 1).
Кроме того, существуют сводные рейтинги и индексы, которые характеризуют либо всю совокупность ESG факторов в деятельности конкретной организации, например, индекс «Вектор устойчивого развития» РСПП, либо какой-либо отдельный аспект или аспекты ESG триады, например, рейтинг социальной эффектив -ности крупнейших российских компаний от AK&M (социальный фактор), индекс «Ответственность и открытость» (подфактор «Раскрытие информации» фактора G, формируемый РСПП) и другие.
Отдельно следует выделить отраслевые ESG рейтинги, например, рейтинг открытости нефтегазовых компаний в сфере экологической ответственности, рейтинг открытости горнодобывающих и металлургических компаний России в сфере экологической ответственности, рейтинг открытости топливных тепло - и электроге-нерирующих компаний России в сфере экологической ответственности (представляют НРА, АКРА).
Как следует из таблицы 1, методологии основных российских провайдеров рейтингов концентрируются на покрытии всех трех ESG перспектив. Однако, целями и предметом рейтинга согласно представленным методологиям, выступают различные аспекты: оценка деятельности в области устойчивого развития, управление ESG -рисками, оценка соответствия целям устойчивого развития.
Таблица 1 - Разработчики ESG-рейтингов и предмет рейтинга
Разработчик Название методологии Предмет рейтинга
АКРА Методология оценки ESG Оценка деятельности в области экологической и социальной ответственности, корпоративного или государственного управления [https://www.acra-ratings.ru/upload/iblock/723/q90suut8u54poqtheszbevsab83d6fm8/20221118 ESG-Methodology. pdf]
НКР Методология присвоения ESG-рейтингов Оценка соответствия текущей практики и стратегии объекта рейтинга целям устойчивого развития, в том числе защите и восстановлению окружающей среды, социальной ответственности, развитию корпоративного управления для реализации этих целей, а также оценка рисков в сферах экологии, общественного развития и корпоративного управления [https://ratings.ru/upload/iblock/a9f/uznhl6jmvv2bwkbzotqfjzi9et8ybyt3/ESG methodology 270623.pdf]
НРА Методология присвоения ESG-рейтингов Оценка подверженности объекта рейтинга экологическим и социальным рискам, а также рискам корпоративного управления [https://www. ra-national. ru/sustainabilityservices/]
Эксперт РА Методология присвоения рейтингов ESG В какой степени процесс принятия ключевых решений в компании (регионе, городском округе) ориентирован на устойчивое развитие в экологической, социальной сферах и в области управления [https://www.raexpert.rn/docbank/6fe/db0/e58/319de261e4481a610c45fe3.pdf]
AK&M Методика определения рейтинга устойчивого развития российских компаний Комплексная ESG-оценка - выражение мнения экспертов РА АК&М о способности и готовности юридических лиц - компаний признавать и в силу своих возможностей руководствоваться в повседневной деятельности целями устойчивого развития, сформулированными Организацией Объединенных наций [https://akmrating.ru/esgreyting/]
RAEX Europe Методология присвоения корпоративных ESG рейтингов Управление ESG-рисками и возможностями [https://raex-rr.com/news/press-reliz/2022 01 2 July/]
Не менее важным является то, что существуют значимые различия в полноте охвата рейтингом суще -ственных ESG тем. Результаты проведенного сравнительного анализа позволяют установить различия в используемых методологиях формирования и целевой направленности Б8в рейтингов. Это позволяет выделить:
- оценку деятельности компании на основе соблюдения принципов и стандартов в области устойчивого развития;
- оценку способности выявлять Б8в-риски и управлять ими;
- комбинированную оценку, включая оценку подверженности Б8в-рискам и оценку качества соблюдения соответствующих принципов и стандартов в области устойчивого развития.
Для того, чтобы получить общий ESG рейтинг, рейтинговые компании проводят отдельные оценки трех компонентов ESG - Е (окружающая среда), S (социальная сфера) и G (корпоративное управление), которые затем суммируются для расчета общего балла. Управление таким количеством переменных требует от поставщика рейтингов принятия важных решений и обоснования неизбежных допущений.
Одним из ключевых вопросов является оценка существенности того или иного аспекта или показателя [7]. Не все оцениваемые параметры одинаково существенны для компаний разных отраслей. В результате для некоторых параметров может потребоваться больший или меньший вес, чтобы отразить их значимость; тогда как отдельные индикаторы быть полностью исключены. Кроме того, при подготовке своей отчетности компа -нии могут руководствоваться различными подходами к определению существенности раскрываемой информации (финансовая существенность, существенность воздействия на заинтересованные стороны, двойная суще -ственность и др.). Все это неизбежно создает проблемы сопоставимости информации корпоративной отчетности, являющейся основным источником информации для рейтингования компаний [7].
Значительную проблему представляет собой неполнота или отсутствие необходимых данных в отчетах компаний. Даже если тот или иной показатель является существенным, это не означает, что для конкретной компании имеются соответствующие данные для его измерения.
Еще одну проблему создает факт использования компаниями различных показателей, характеризующих ту или иную существенную ESG тему. Например, трудовые практики в отдельных компаниях могут характеризоваться показателями движения персонала, уровня квалификации, обучения и профессиональной подготовки, развития карьеры и т.д. Возникает вопрос, какие из них следует выбрать для интегральной оценки, на основании которой будет формироваться рейтинг.
Наконец, разработчики рейтингов принимают собственные решения о соотношениях Б, 8 и в разделов по отношению друг к другу. Все эти варианты решений повлияют на итоговый Б8в рейтинг.
Вероятно, наибольшую проблему разработки рейтингов представляют источники данных. К ним относят общедоступные и частные данные. Общедоступные данные включают в себя подготовленные компаниями отчеты об устойчивом развитии, пресс-релизы, новостные ленты и сообщения средств массовой информации. Проблемы полноты и качества формирования корпоративной отчетности неоднократно обсуждались в исследованиях российских и зарубежных авторов [8,9]. Непубличная информация может быть предоставлена компанией в ответ на запрошенные анкеты, если, по мнению компании, данные сведения не содержат коммерческую тайну.
Работа с такими наборами данных сопряжена с неизбежными сложностями, которые отмечают многие исследователи [10,11]. Обобщая, можно выделить следующие основные информационные проблемы: полнота данных, стандартизация, непротиворечивость и последовательность в использовании данных.
Полнота данных. Модель ESG рейтинга, включающая десятки переменных, требует наличия данных для поддержки каждой переменной. Определенная часть этой информации не публикуется. В результате рейтинговому агентству приходится принимать решения о том, как поступить с недостающими данными. Один из подходов заключается в том, чтобы просто пропустить недостающие сведения, но это затрудняет сравнение между компаниями. Другой способ - сделать предположение о том, какими могут быть недостающие сведения, например, на основе среднеотраслевых данных. Наконец, третий подход заключается в использовании методов моделирования данных, в том числе, с применением методов искусственного интеллекта.
Проблема стандартизации возникает, когда компании сообщают информацию по одному и тому же аспекту, используя показатели, которые непосредственно не сопоставимы. Например, одна компания может со -общать информацию о безопасности на рабочем месте, используя количественные данные о числе инцидентов, временную шкалу (количество травм за единицу отработанного времени) или процентную шкалу (уровень по -терь рабочего времени от общего количества). Поставщик рейтингов должен стандартизировать эти различия между компаниями, чтобы оценить общую эффективность ESG. Тот факт, что поставщики ESG рейтингов ис -пользуют разные методики ранжирования, часто приводит к присвоению разных рейтингов одной и той же компании.
Исследования последних лет выявили низкую корреляцию между поставщиками ESG- рейтингов. Дим-сон, Марш и Стонтон - авторы исследования [11], проводя сравнительный анализ методологий и результатов присвоения рейтингов различными провайдерами пришли к выводу о том, что у них различаются не только итоговые рейтинги, но и оценка отдельных компонентов Б, S и в.
Для того, чтобы систематизировать причины столь существенных расхождений авторы работы [11] в результате своего исследования выделили следующие аспекты:
- область применения (Б8в характеристики, которые оценивают поставщики рейтингов);
- измерение (метрики, используемые для оценки одних и тех же характеристик и их охват);
- оценка значимости (веса, присвоенные отдельным характеристикам в соответствии с их относитель -ной важностью).
Было обнаружено, что различия в измерениях определяют 56 % расхождений, в охвате - 38 %, при этом различия в весовых коэффициентах составляют всего 6 % процентов расхождений [11]. Все это свидетельствует о том, насколько фундаментальными являются методологические различия между подходами к формированию рейтингов.
Авторы работы [6] пришли к парадоксальному выводу о том, что подробное раскрытие корпоративной информации не уменьшает расхождение рейтингов ESG, а, напротив, увеличивает его. Они объясняют данный парадокс тем, что из-за субъективного характера раскрываемой в отчетах компаний ESG информации, более подробное раскрытие приведет к еще большему количеству разногласий и создаст возможности для различных интерпретаций. Это говорит о том, что ESG-рейтинги в конечном счете зависят от интерпретации информации, а не от ее доступности.
Последовательность формирования данных. Исторические данные, используемые в модели рейтинга, могут отличаться от текущей ситуации. Например, существует тенденция повышения качества подготовки нефинансовой отчетности за последние 5-10 лет. Провайдер рейтинга может внести коррективы в исторические данные для повышения точности моделей по мере поступления новых или улучшенных данных. Это, в свою очередь, может создать проблему надежности и обоснованности модели, используемой для разработки ESG- рейтингов.
В ESG- рейтингах наблюдаются системные закономерности. Так, одна закономерность связана с размером компании: крупные компании получают более высокие оценки, чем небольшие компании. Это может быть связано с более значительными ресурсами, которые крупные фирмы могут инвестировать в инициативы ESG, или объясняться тем, что крупные компании более широко раскрывают ESG данные. Еще одна закономерность связана со страновыми аспектами: европейские компании имеют более высокие средние показатели ESG, чем фирмы на развивающихся рынках, что можно объяснить политическими и нормативными различиями между странами.
Расхождение ESG -рейтингов имеет ряд последствий. Наиболее очевидным является то, что это снижает обоснованность принимаемых инвестиционных решений, что делает необходимым как непосредственное изучение методологии рейтинга, так и сравнительный анализ методологий различных провайдеров.
Результаты и обсуждения
Ожидается, что рынок ESG - рейтингов продолжит существенно расти в ближайшие годы. Рост и увеличение спроса на рейтинги ESG обусловлены изменением характера рисков для компаний, растущей осведомленностью инвесторов о финансовых последствиях этих рисков и ростом числа инвестиционных продуктов, например, зеленых облигаций, которые направлены на соответствие стандартам или достижение определенных целей в области устойчивого развития.
Однако сложившийся рынок рейтингов ESG страдает от ряда серьезных недостатков, в результате которых потребности инвесторов в отношении ESG-рейтингов не удовлетворяются, а доверие к рейтингам подрывается. Эта проблема имеет ряд различных аспектов, прежде всего, отсутствие прозрачности в отношении характеристик ESG -рейтингов, применяемых методологий и источников данных, а также несовершенство самих источником данных, необходимых для построения надежной оценки. В результате, ESG-рейтинги в недостаточной степени позволяют внешним пользователям и оцениваемым организациям принимать обоснованные решения в отношении рисков, воздействий и возможностей, связанных с ESG.
Становится очевидным, что решение рассмотренных многочисленных проблем требует системных действий со стороны регулятора. В этой связи Банк России предлагает конкретные меры, включая унификацию дефиниции ESG-рейтинга; определение минимального набора факторов и их весов; введение единой рейтинго -вой шкалы для всех кредитных рейтинговых агентств [1]. Нужно полагать, что указанные меры будут способ -ствовать гармонизации ESG-рейтингов и их сопоставимости.
Для гармонизации ESG-рейтингов Банк России подготовил рекомендации по разработке методологии и присвоению ESG-рейтингов [16]. Поскольку ESG - рейтинги используются для целей государственного регулирования, включая решения о распределении финансирования, общая цель инициативы регулятора заключается в повышении качества ESG - рейтингов, что позволит принимать более обоснованные решения в отношении устойчивости российских компаний к ESG-рискам и их социальной и экологической ответственности. Одновременно, организации, заинтересованные в привлечении капитала, будут мотивированы к разработке страте -гии по управлению данными рисками, включая их анализ, оценку и формирование отчетности для заинтересо -ванных сторон. В то же время для регулятора крайне важно укреплять доверие к деятельности рейтинговых агентств путем обеспечения надлежащего функционирования рынка, а также предотвращения конфликтов интересов и управления ими.
Заключение
ESG - рейтинги направлены на оценку долгосрочной подверженности компании или портфеля экологических, социальных и управленческих факторов риска. В конечном счете, они призваны количественно оценить и стандартизировать финансовые риски, которые ESG-факторы представляют для компаний и, как следствие, для инвесторов.
Данный инструмент внешней оценки компаний предназначен для использования в двух направлениях: во-первых, для разработки инвестиционных и финансовых стратегий с учетом потенциальных ESG рисков, во-
вторых, в качестве инструмента стратегического анализа самих компаний, помогающего им формировать систему ключевых показателей эффективности и выстраивать отношения с заинтересованными сторонами.
Целью ESG - рейтингов является предоставление участникам рынка информации об устойчивости компании и потенциальных рисках, которые могут возникнуть из-за воздействия на общество или окружающую среду, а также воздействия внешней среды на саму компанию. Понимание данных рисков является необходимым элементом современного инвестиционного анализа [14].
ESG-рейтинги важны тем, что они позволяют заинтересованным сторонам получить внешнее мнение о показателях устойчивого развития компаний, значимых рисках и возможностях благодаря структурированным оценкам, основанным на строгих и понятных методологиях. Таким образом, они призваны сыграть значимую роль в содействии переходу к более устойчивой экономике, определяя возможность предоставления капитала в первую очередь организациям, добившимся высоких результатов в области устойчивого развития. Кроме того, ESG-рейтинги стимулируют компании улучшать свои учетные данные ESG и уровни раскрытия информации.
Однако всем этим преимуществам препятствуют ряд методологических проблем. Поставщики ESG-рейтингов стремятся дать представление о степени соответствия стратегий оцениваемых организаций целям устойчивого развития и существующим стандартам, однако, подходы, которые они используют, не совпадают. Это следует из различий в заявленных целях и используемых методологиях. Хотя существование различных подходов отражает разнообразие потребностей клиентов, различающиеся по многим аспектам методологии и уровень прозрачности используемых данных ограничивают сопоставимость ESG-рейтингов и снижают обоснованность выводов относительно устойчивости и рисков конкретной организации.
Пользователям необходимо понимание подходов к формированию ESG-рейтингов в целом, а также оценке и ранжированию каждого компонента "E", "S" и "G" с тем, чтобы они имели возможность оценить при -чины возникающих несоответствий. Например, компания может иметь развитые корпоративные практики, но оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Высокий рейтинг в области "S" компоненты может компенсировать низкий рейтинг "E" компоненты в общем ESG-рейтинге и, таким образом, ввести в заблуждение или, по крайней мере, лишить существенной информации об эффективности мер, предпринимаемых компанией в области устойчивого развития. Для того, чтобы решить эту проблему, поставщикам ESG - рейтингов следует раскрывать подход к присвоению баллов "E", "S" и "G" или даже отдельным аспектам в каждой категории.
Проведенный анализ показывает, что рассматриваемые вопросы оказывают существенное влияние на практические возможности применения ESG-рейтингов в процессе принятия инвестиционных решений. К тому же, имеющиеся сведения относительно предсказательной силы ESG-рейтингов весьма противоречивы, особенно, когда речь идет об оценке инвестиционных рисков и требуемой доходности. Это приводит к потенциальному несоответствию между ожиданиями инвесторов и результатами инвестиций в силу некорректно воспринятых оценках информации, связанной с ESG. Таким образом, при всей их значимости в качестве внешней независимой оценки, ESG-рейтинги могут рассматриваться в качестве важного, но не исчерпывающего источника информации об эффективности и ESG-рисках компании.
Источники:
1. Банк России. Модельная методология ESG-рейтингов. Доклад для общественных консультаций. Москва. 2023.
2. Ефимова О.В. Разработка отчета о целях устойчивого развития для бизнеса и инвесторов / Аудит. 2019. №7-8. С.40-46.
3. ESMA Report on Trends, Risks and Vulnerabilities. Investor protection ESG ratings: Status and key issues ahead. 2021. №1. - Режим доступа: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/trv_2021_1-esg_ratings_status_and_key_issues_ahead.pdf
4. Chatterji A. K., Durand R., Levine D. I., Touboul S. Do ratings of firms converge? Implications for managers, investors and strategy researchers / Strategic Management Journal. 2016. № 37, р.1597-1614.
5. Brandon R.G., Krueger P., Schmidt P. S. ESG rating disagreement and stock returns / Financial Analysts Journal / 2021. N 77. P. 104-127.
6. Christensen, D. M., Serafeim, G., and Sikochi, A. (2022) Why is corporate virtue in the eye of the beholder? The case of ESG ratings / The Accounting Revie. 2022. N 97, 147-175.
7. Ефимова, О. В. (2023). ESG аналитика в системе принятия инвестиционных решений: в поисках существенной информации / Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2023. № 2. С. 3-17.
8. Рожнова О.В. Анализ практики выполнения ESG- повестки и представления соответствующей отчетности российскими организациями с государственным участием /Аудиторские ведомости. 2023. №1. С.13-17.
9. Amel-Zadeh A., Serafeim G. Why and How Investors Use ESG Information: Evidence from a Global Survey / Financial Analysts Journal, 2018. Vol. 74 Issue 3, pp. 87-103.
10. Berg F., Ko'lbel J.F., Rigobon R. Aggregate Confusion: The Divergence of ESG Ratings Review of Finance, 2022, 1315-1344. https://doi.org/10.1093/rof/rfac033.
11. Dimson E, Marsh, P., Staunton, M. Divergent ESG ratings / Journal of Portfolio Management. 2020. N 47 (1). pp. 75-87. https://doi.org/10.3905/jpm.2020.1.175.
12. Hartzmark S. M., Sussman A. B. Do investors value sustainability? A natural experiment examining / European Corporate Governance Institute (ECGI) - Finance Working Paper. 2018. N. 565. https:// doi.org/10.2139/ssrn.3016092.
13. Erhart S. Take it with a pinch of salt-ESG rating of stocks and stock indices / International Review of Financial Analysis. 2022. N 83. https://doi.org/10.1016/j.irfa.2022.102308.
14. Khan M., Serafeim, G., Yoon A. Corporate Sustainability: First Evidence on Materiality / The Accounting Review.2015. Vol. 91, N. 6, p. 1697-1724.
15. Информационное письмо о рекомендациях по разработке методологии и присвоению ESG-рейтингов (рейтингов устойчивого развития) https ://www. cbr.ru/crosscut/lawacts/file/6225
16. Рекомендации по разработке методологии и присвоению ESG-рейтингов (рейтингов устойчивого развития). Информационное письмо Банка России о рекомендациях по разработке методологии и присвоению ESG-рейтингов (рейтингов устойчивого развития) от 30.06.2023 № ИН-02-05/46.
