Еще раз об «Учредительных выборах», или о возможности «Демократического рывка» России в 1991 г Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Д.Г. Сельцер

Еще раз об «учредительных выборах», или О возможности «демократического рывка» России в 1991 г.*

Постановка проблемы и обзор дискурса.

Исследователи политических процессов, изучая сложившиеся феномены, обязаны в итоге ответить, по крайней мере, на два ключевых вопроса: «Что случилось, как и почему?» и «Могло ли быть иначе?». Порой это невозможно сделать в полной мере: сказывается дефицит эмпирических знаний и исторического времени. Попытка ответа, однако, должна быть предпринята в любом случае. Без этого изыскания вряд ли могут считаться завершенными и успешными, страдая либо усложняющей политическую конструкцию описательностью, либо упрощающим реалии схематизмом. Западные классики применительно к переходным странам ввели термин «учредительные выборы» как начальную фазу трансформации от авторитарного правления к демократическому1. Из авторов, специализирующихся на изучении России, наиболее полно теория и практика

2 3

перехода к «постсоциализму» изучена В. Я. Гельманом , К. Мацузато и А. Ю. Мельвилем4.

Роль «учредительных выборов» теоретически очень важна. В процессе переходов, пишет В. Я. Гельман, они играют троякую роль: 1. институциональную - они устанавливают систему политических институтов, в рамках которой развивается электоральная конкуренция; 2. бихевиоральную - они формируют «меню» предпочтений и паттерны поведения избирателей, тем самым определяя и контуры новой партийной системы; 3. трансформационную - они создают основу легитимации новых политических режимов и существенно ограничивают возможности возврата к старым и/или перехода к новым недемократическим формам правления5.

* Статья написана при финансовой поддержке РГНФ (грант № 06-03-00057а).

Новая Россия в 1991 г. пропустила «учредительные выборы» и начала транзит в византийском стиле, используя назначения. Процедура была проста: президент назначает губернаторов, те, в свою очередь, - глав администраций субрегионов. Была введена просуществовавшая до 1995-1996 гг. система иерархического построения органов исполнительной власти, или «исполнительная вертикаль».

• Почему «учредительные выборы» в 1991 г. не состоялись?

• Могли ли они тогда состояться?

• Что сделала власть?

• Означал ли отказ от «учредительных выборов» в 1991 г. отказ от демократического перехода?

• Состоялись ли в России «учредительные выборы»?

Почему «учредительные выборы» в 1991 г. не состоялись (экспертные суждения)?

Аналитики «Демократической России» прогнозировали крупную неудачу сторонников президента Б.Н. Ельцина (лишь 10-12 побед). Именно этот прогноз послужил обоснованием реализации «исполнительной вертикали». Постановление Съезда народных депутатов РФ 1 ноября 1991 г. установило мораторий на выборы всех уровней до 1 декабря 1992 г.

Официальные объяснения апеллировали к опасности коммунистического реванша, «нового августа», чрезвычайным обстоятельствам, нависшей угрозе распада теперь уже российского государства. Эти сентенции («не дать России повторить судьбу распавшегося Советского Союза»6) широко представлены и в научной литературе.

Политики федерального уровня. А.Ю. Мельвиль вспоминает свое выступление середины 1990 гг. в Институте экономики переходного периода. Разговор шел об упущенных возможностях институционализации демократического прорыва осенью 1991 г. Его базовый тезис заключался в том, что из-за нежелания или неготовности Ельцина и его окружения пойти на «учредительные выборы» не была использована политическая атмосфера

того времени, благоприятствовавшая возникновению законодательного большинства демократов-реформаторов. Выслушав его соображения, Е.Т. Гайдар возразил: в конце 1991 г. страна находилась на грани голода и энергетического коллапса, соответственно - приоритеты были совсем иные, и заимствование хрестоматийных последовательностей зарубежных демократических транзитов повлекло бы за собой результаты, противоположные ожидаемым. Судя по всему, довод Гайдара был настолько убедителен, что Мельвиль пересмотрел собственную позицию: «... выбор политического сценария, который в других условиях был способен обеспечить успешный радикальный прорыв, просто не мог состояться из-за

- 7

узости имевшегося коридора возможностей» .

Весьма интересным нам представляется тот факт, что пересмотрели собственное видение возможностей «демократического рывка» в России и региональные демократы. Дважды, в 1995 и 2003 гг., автор этих строк брал интервью у пяти лидеров первой десятки тамбовского демократического движения ранней поры (1988-1994 гг.). Нас тогда интересовало видение хода и результатов «провинциальной политики» активных «демократических штыков». Состав респондентов оставался неизменен. Оба раза все ставили условием нашего сотрудничества конфиденциальность. Четверо из них работали (и работают ныне) на государственной или муниципальной службе и очень дорожили ею. Один оказался в топ-менеджменте серьезной бизнес-структуры и сторонился публичности.

В 1995 г. все, без единого исключения, говорили о неиспользованных возможностях 1991 г. Лейтмотив их рассуждений был таков. Президент тогда был «наш», губернаторы - «почти наши». Надо было формировать и федеральную, и региональную власти без участия номенклатуры, жестко продиктовать свои условия оппозиции, ни в коем случае не дать возможности реанимации коммунистического движения. Пойти на «учредительные выборы» и обрести тем самым легитимацию. Их мнение было единодушно: ничто этому помешать не могло.

В 2003 г. оказалось, что очень многое ими переосмыслено. «У нас без номенклатуры не было шансов сохранить власть», «Мы были бы сметены коммунистической оппозицией, если бы остались в одиночестве», «Мы не имели опыта конструктивной работы», «Бизнес был сформирован без нашего участия - мы были обречены в любом случае». Кстати, все они не склонны думать о приватизации экономики номенклатурой, уверенно говорят о третьей силе, подкравшейся из-за спин партийно-советской номенклатуры и демократического официоза. Так вот, все они считают, что шансы победить на выборах у них, конечно, были, но тогда была бы и иная ответственность. Груз ответственности пугал более всего.

Кроме того, спрашивали демократы рубежа 1980-1990 гг., где найти столько кандидатов от демократического движения? И сами же отвечали, что негде. В любом случае это были бы люди из той же номенклатуры: партийной, советской или хозяйственной. Выборы легитимировали бы не демократическую власть, а власть все той же номенклатуры. И надо ли это было делать? Нет, не надо.

Отчего такое изменение оценок? Ответ и в том, что исчезла демократическая ортодоксия, пришло более глубокое понимание проблем государственного строительства, выходящее за рамки банального противоборства «свои -чужие». Немаловажно и то, что наши герои довольно комфортно чувствуют себя в качестве верных охранителей нового государства. Причем, это та ситуация, когда государство без них обойтись может вполне легко, а вот им без него будет, как минимум, некомфортно. Таким образом, «узость коридора», на взгляд наших респондентов, была обусловлена еще и не самым лучшим обеспечением «человеческим материалом». Оказалось, что новой власти было крайне сложно найти качественную опору. Эти признания ценнее традиционного возражения Гайдара («Страна находилась на пороге голода»), всерьез почти никем не воспринимаемого. При всем том, что относительно голода он, конечно, прав. Очень хорошо о тех днях свидетельствует Л. Васильева: «В магазине «Ткани» на Беговой - пусто. В

магазине «Молоко» - ремонт. Сегодня всюду ремонт в магазинах - нечем торговать. Люди вот второй год готовятся к голодной зиме. Можно ли готовиться к голоду? Да. Запасаться. А если скоро негде будет запастись? В магазине «Обувь» на Беговой продаются одни галоши. Больше ничего нет»8. Вот только голод сам по себе был лишь поводом для отказа от демократических выборов. А глубокие предпосылки, как теперь ясно, совсем в другом: выборы неминуемо отстраняли от власти триумфаторов августа 1991 г. Настолько мало их было. Настолько слабыми и беспомощными они себя чувствовали.

Что сделала власть? Процедура и результаты назначений проанализированы нами в деталях9. На региональном уровне «горбачевскими десантниками» (удачная терминологическая находка И. Егорова и К. Мацузато10) стали советская номенклатура и директорат. Рассмотрим «рязанский случай». 25 сентября 1991 г. указом президента главой администрации Рязанской области был назначен председатель облисполкома (1988-1990 гг.), работник аппарата СМ СССР (1990-1991 гг.) Л.П. Башмаков. Для новой власти он был идеальной фигурой. Не имел серьезного номенклатурного прошлого, не был, по сути, на партийной работе. Пик партийной карьеры - секретарь парткома завода в Ровно (19721980 гг.). Главными гарантиями его лояльности, как нам представляется, были три обстоятельства. Во-первых, это был типичный хозяйственник. Директорат новому российскому руководству представлялся политическим союзником. Во-вторых, работая председателем облисполкома, он занимал гибкую и в чем-то демократичную позицию, демонстрировал политическую толерантность. В отличие от партийного руководства, он никогда не выдавал образцы ортодоксальной коммунистической лексики. В-третьих, он был для Рязанщины неукорененным чужаком. Для руководства России и стремительно организовывающихся местных кланов это было хорошо. Плохо в перспективе могло быть только Башмакову. Исподволь нарастал его конфликт с лидером «ортодоксальных демократов» мэром Рязани В.В.

Рюминым. В результате сильнее оказались московские и собственно рязанские связи мэра. С формулировкой «за систематическое превышение своих полномочий» в 1994 г. был уволен как раз губернатор. Такая развязка вовсе не выглядит аномалией: в 4 из 7 территорий, изученных нами, губернаторы-назначенцы из-за конфликтов интересов вынуждены были подать в отставку. Срок их деятельности - от двух недель (Ульяновская область) до 3,5 лет (Тамбовская область).

В Рязанской области глава областной администрации разумно опирался на тех, кого знал и кому доверял. 21 из 29 глав городских и районных администраций оказались председателями или заместителями председателей гор- и райисполкомов. В целом же по 7 регионам РФ главы администраций рекрутировались почти в половине случаев, 48,2 %, из председателей гор- и райисполкомов. Далее со значительным отставанием, 17,6 % и 16,6 %, следовали хозяйственники и первые секретари. Впечатляющий успех советских работников дополнили заместители председателей исполкомов (6,5 %) и председатели/заместители председателей Советов (4,0 %). В совокупности позиций получилось, что из аппарата советской номенклатуры к руководству субрегионами пришли 58,8 %. Состоялись ли в России «учредительные выборы»?

В. Я. Гельман некогда сделал вывод, что отказ от «учредительных выборов» стал крупнейшей политической ошибкой новой власти, барьером на пути демократизации страны, ударом по партийной системе, источником противостояния президента и парламента11. Примерно так же оценивал происшедшее и автор настоящей статьи. Казалось, что это была рукотворная, во многом искусственная, ошибка, связанная с критически низким качеством и особым миропониманием послепутчевого российского руководства. Новые обитатели Кремля, вероятно, борясь с КПСС, не только не верили в собственную победу, но боялись ее и уж точно не были готовы к исполнению ответственной роли. Они не обладали ни государственным мышлением, ни опытом созидания, находились в плену копившихся в них десятилетиями

комплексов и стереотипов, оттого позиционировали себя осажденной крепостью и воспринимали все вокруг только как враждебное. Видимо, так и было, но Гельман, тонкий аналитик, понимал и то, что столь жесткие и однозначные представления о роли «учредительных выборов» выводят за рамки рассмотрения иные варианты трансформации политического режима12. Российскую политическую систему называют «управляемой демократией», «номенклатурной демократией», «полудемократией», «гибридным режимом». Россия переходит от коммунистического правления к гибридному режиму, сочетающему черты демократий и недемократических режимов. И это вовсе не уничижительные оценки, а объективные констатации состояния политического режима. Они важны для того хотя бы, чтобы сформулировать и иное понимание траектории российского демократического перехода, где немедленные «учредительные выборы» были желательны, но для новой власти контрпродуктивны.

«Учредительные выборы» не состоялись в 1991 г., но это не значит, что они не прошли вовсе. Таковыми можно считать думские выборы 1993 и 1995 гг., президентскую кампанию 1996 г. (при всех ее пороках надо понимать, что она могла не состояться) и губернаторские кампании 1995-1996 гг. На местном уровне это произошло в сопоставимые сроки. Лидер тамбовских демократов В.Н. Коваль, став мэром Тамбова по указу президента, пошел на выборы, и 27 марта 1994 г. уверенно победил в первом же туре (53,3 %) в конкуренции с недавним первым секретарем ГК КПСС А.М. Сафоновым, шедшим от КПРФ. В массе же своей главы местного самоуправления были избраны во время первого электорального цикла 1994-1996 гг. А.Ю. Мельвиль призывает отнестись со вниманием к «транзитологической парадигме»: страны, «выбравшие» демократический путь, раньше или позже придут к торжеству демократии. Указав на невозможность просто «выбрать» идеальную модель и имплантировать ее в чужеродное социальное тело, он отмечает, что транзиты бывают самыми разными и не все они имеют демократический характер13.

Строительство нынешней «вертикали», как и в 1991 г., не должно

ассоциироваться со шлагбаумом на пути демократического перехода. Хотя, в обоих случаях в канонах классической демократии это ее безусловные ограничения. Полагаем, однако, что это такой переход.

1 O'Donnel G., Schmitter P.C. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 1986; Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore; London: Johns Hopkins University Press, 1996; Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

2 Гельман В. Я. Региональная власть в современной России // Полис. 1998. № 1. С. 87-105; Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (19891996) // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 64-81; Он же. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 46-64; Он же. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. 1997. № 9. С. 73-80; Он же. Федеральная политика и местное самоуправление в России: критический обзор // Местное самоуправление: теория и практика (2-е издание). М.: Фонд Фридриха Науманна, 1997. С. 53-62; Он же. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999.

3 Matsutato K. From Communist Boss Politics to Post-communist Caciquismo - the Meso-elite and Meso-Governments in Post-communist Countries // Communist and Post-Communist Studies. 2001. № 34. P. 175-201; Matsutato K. From Ethno-Bonapartism to Centralized Caciquismo: Characteristics and Origins of the Tatarstan Political Regime, 1990-2000 // The Journal of Communist Studies & Transition Politics. 2001. Vol.17. № 4. December. P. 43-77. Matsutato K. Local Elites Under Transition: County and City Politics in Russia 1985-1996 // Europe-Asia Studies. 1999. Vol.51. № 8. Р. 1367-1400; Matsutato K. The Split and Reconfiguration of Ex-Communist Party Factions in the Russian Oblasts: Chelyabinsk, Samara, Ulianovsk, Tambov, and Tver (1991-1995) // Democratizatsiya. The Journal of Post-Soviet Democratization. 1997. Vol.5. № 1. P. 51-88.

4 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999; Он же. Так что же случилось с «российским выбором»? // Полис. 2003. № 4. С. 161-164.

5 Гельман В.Я. «Учредительные выборы»... С. 46.

6 Березовский Е. В. Политическая элита российского общества на рубеже эпох. Ч. 1 (1991-1996): Историко-социологическое исследование. М.: Изд-во МГУ, 1999. С. 161.

7 Мельвиль А.Ю. Так что же случилось с «российским выбором»? С. 161 -164.

8 Васильева Л. Кремлевские жены. М.: Вагриус, 1994. С. 136-137.

9 Сельцер Д.Г. Взлеты и падения номенклатуры. Тамбов: ОГУП «Тамбовполиграфиздат», 2006. С. .201-223; Он же. Первые секретари ГК и РК КПСС (1991-1992 гг.): продолжение или завершение карьеры? // PRO NUNC: Современные политические процессы. Вып.2. Политические партии и выборы в российских регионах / Редкол.: В.М. Юрьев (пред.), В.Ф. Пеньков, С.В. Самгин, Д.Г. Сельцер (отв. ред.). Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. С. 135-156; Seltser D.G., Crosston M.D. Mutating Power: Tracking the Changes in Authority of the Sub-Regional Communist Party Nomenclature During Late-stage Soviet and Post-Soviet Socialism (1985-2005) // Вестник Тамбовского государственного технического университета. 2005. Т. 11. № 2Б. С. 578-589.

10 Егоров И., Мацузато К. Удмуртская республика: Хроника политического процесса (1988-1999) // Регионы России: хроника и руководители. Т. 7: Республика Татарстан, Удмуртская республика, Республика Мордовия (Occasional Papers on the Elite of the Mid-Volga Ethnic Republics № 3). Саппоро: SRC, Hokkaido University, 2000. С. 274.

11 Гельман В.Я. «Учредительные выборы». С. 52-53.

12 Там же. С. 47.

13 Мельвиль А.Ю. Так что же случилось с «российским выбором»? С. 161 -164.