CC BY
31
УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
УДК 338.24 DOI 10.12737/1978
Мокий М.С.
д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой макроэкономики и социально-экономического прогнозирования ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» e-mail: mokiy2000@yandex.ru
Mokiy M.S.
Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of Department of Macroeconomics and Socio-economic Prediction, State University of Management, Moscow e-mail: mokiy2000@yandex.ru
Еще раз об объекте управления экономическим развитием. В чем проблема?
Аннотация
Управление экономическим развитием на современном этапе развития человечества требует новых теоретических подходов. Прежде всего это касается изменения или уточнения понимания смысла экономических отношений и переосмысления существующих проблем под новым углом зрения. Так сложилось, что в экономической науке на сегодняшний день не существует общепринятого определения экономики. В статье предложена новая онтология экономических отношений, основанная на понимании «фрагментарности» человечества в рамках планетарной системы и коэволюционности развития. На этой основе предложена новая трактовка основных проблем экономического развития.
Ключевые слова:
управление экономическим развитием, онтология экономической науки, экономические объекты, «фрагментарность» человечества, коэволюция в развитии, гармоничность потребностей.
Once again about object of management of economic development. What's the problem?
Abstract
Management of economic development at the present stage of development of humanity demands new theoretical approaches. First of all, it concerns change or specification of understanding of sense of the economic relations and reconsideration of existing problems under a new point of view. So it developed that in economic science today there is no standard definition of «economy». In the article the new ontology of the economic relations based on understanding of «fragmentariness» of mankind within planetary system and a coevolution of development is offered. On this basis the new treatment of the main problems of economic development is offered.
Keywords:
managing the economic development, ontology of economic science, economic facilities, «fragmentariness» humanity, coevolution in the development, harmony needs.
«Формулировка проблемы часто более существенна, чем ее разрешение, которое может быть делом лишь математического или экспериментального искусства. Постановка новых вопросов, развитие новых возможностей, рассмотрение старых проблем под новым углом зрения требуют творческого воображения и отражают действительный успех в науке».
А. Эйнштейн [7]
О проблеме
Если исходить из тезиса, что управление подразумевает процесс воздействия на объект для достижения цели, то для эффективного воздействия необходимо ясно понимать, что собою представляет объект управления и каковы законы его развития. Такое понимание позволяет ставить обоснованные цели и задачи и осуществлять хорошо известные функции управления. Таким образом, понимание сути объекта или онтологии объекта
составляет основу теории и практики успешного управления.
В XXI в. глобализация экономических отношений обострила проблему управления экономическим развитием. В соответствии с требованиями теории управления для того, чтобы грамотно управлять экономическим развитием, необходимо прежде всего ясно обозначить, что такое «экономические отношения», в чем их суть и смысл. Ответ на эти вопросы позволяют разработать вектор управленческого воздействия.
Однако к концу ХХ в. стало ясно, что теоретические концепции, положенные в основу экономического развития, не отвечают современным вызовам и состоянию экономики. Эти концепции представляют собой некоторую совокупность моделей экономического развития золотого миллиарда человечества, т.е. одной х/7 части человечества. Для остальной части человечества эти модели либо не
подходят, либо нуждаются в коренной модернизации. По признанию авторитетного историка и методолога экономической науки М. Блауга, сделанному в 1998 г., советы западных экономистов правительствам стран восточной Европы при переходе к рыночным отношениям оказались «хуже, чем бесполезными» [10]. Более того, стало очевидным и то, что потенциал этих моделей исчерпал себя даже для стран этого «миллиарда». Кризис 2008—2011 гг. подтвердил еще раз оценку специалистов Высшей школы экономики, сделанную еще в 2000 г.: «Сегодня основной корпус экономической теории — это множество конкретных связей и закономерностей, выявленных и проанализированных на основе соответствующих теоретических моделей и значимых только для четко фиксированных условий, которые не всегда имеют реальные аналоги» [8].
Безусловно, для специалистов эта проблема не нова. Существует довольно обширное количество серьезных работ, в которых состояние экономической науки оценивается как кризисное. Главная причина кризиса экономической науки — кризис идентичности. Об этом говорил еще в 30-м году ХХ века Л. Роббинс «....Все мы говорим об одном и том же, но до сих пор не решили, о чем именно» [6]. Поразительно, что, несмотря на важность определения онтологической позиции, на сегодняшний день положение не изменилось. Как указывает видный голландский методолог экономической науки Джекоб Клант: «Большие теории», отвечающие на вопросы типа «куда идет экономика и/или общество?» и составлявшие главное содержание экономической науки XIX в., не просто ушли на второй план — для большинства современных экономистов они вообще выпали из поля зрения и сферы их профессиональной ответственности» [9].
Анализ онтологической проблемы экономической науки позволяет заключить, что объективно существует некое явление, которое большинство людей обозначают словом «экономика» или «экономические отношения» и существует очень большая совокупность сведений об этом нечто в виде признаков-свойств и отношений этих свойств, которые обозначаются термином «экономическая наука». Однако нерешенность онтологической проблемы не позволяет корректно оценивать факты экономической действительности.
О.И. Ананьин отмечает, что в современной экономической науке с известной долей допущения сложились два основных онтологических направления, или две онтологии — поведенческая и продуктовая [1]. Первая выражена в определении
Л.А. Роббинса, который определил экономическую науку, как изучающую человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые имеют различное употребление [6]. Это, пожалуй, главенствующая дефиниция экономики как науки (по крайней мере, в англоязычных странах). Вторая выражена в другом не менее популярном определение «economics» — это «наука о наиболее эффективном использовании имеющихся факторов производства с целью максимального удовлетворения неограниченных потребностей общества в товарах и услугах» [4].
Таким образом, для управления развитием экономических отношений ответ на вопрос что такое экономические отношения принципиален, поскольку онтологическая позиция кладется в основу всех управленческих решений. Разнонаправлен-ность онтологических представлений не позволяет отделить видимость от действительности, отличить истинные факты от случайно истинных, ставших таковыми в силу сложившихся обстоятельств либо в силу заблуждения. Как писал В.И. Ленин, «не решив общих вопросов, при решении частных вопросов мы будем все время на них наталкиваться» [2].
О решении проблемы
Как известно, научная проблема возникает тогда, когда для объяснения новых фактов недостаточно существующих теоретических представлений или признанных гипотез, т.е. решение научной проблемы всегда предполагает выход за пределы известного. Очевидно, что перед экономической наукой стоит научная проблема в ее чистом виде. Попытаемся сформировать тот самый новый угол зрения, о котором говорил Эйнштейн и который позволит переосмыслить имеющиеся проблемы. Для того чтобы вновь предлагаемые онтологические положения об экономических отношениях не носили характер еще одного мнения, приведем цепочку умозаключений.
Итак, вне зависимости от того, какой онтологической позиции придерживаются экономисты, в качестве существенных признаков экономических отношений выделяются люди, отношения между ними, потребности людей, блага и ресурсы, которые используются для их производства. Безусловным фактом является то, эти ресурсы предоставляет нам природа. Но тогда для понимания сути экономических отношений мы должны понять, как соотносятся человечество и природа. Вопрос философский и мы далеко не первые, кто пытается найти на него
ответ, но для решения нашей проблемы без ответа на этот вопрос не обойтись.
Первое. Не вступая в дискуссию о времени и причине появления человека на Земле, мы должны признать, что для появления человека на планете должны были возникнуть соответствующие условия. Сначала естественные физико-химические процессы, а затем возникшие микроорганизмы, растения и животные в процессе своей жизнедеятельности создали атмосферу, запасы природных ископаемых, плодородный слой почвы и т.п. Развиваясь поэтапно, планета последовательно преобразовывала исходное состояние собственной материи и создала условия для появления человека как необходимого элемента планеты. Необходимо отметить, что процесс формирования условий для его возможного существования имел характер совместного направленного развития всех элементов планетарной системы, или коэволюционный характер (лат. то(п) — c, вместе). Таким образом, человечество возникло и существует как естественный фрагмент планеты Земля.
Это очень важный момент, поскольку фрагмент чего-нибудь не имеет самостоятельного значения. Как отдельный пазл «имеет значение» только в рамках всей совокупности пазлов, образующих картинку, так и человечество может существовать только в земных условиях. Попытки освоить другие среды — воду или космос либо невозможны, либо связаны с большими затратами. Без воздуха неподготовленный человек начнет ощущать себя фрагментом примерно через 30 секунд, без воды и еды — через день. Итак, человек, человечество — это фрагменты планеты.
Но в чем назначение человечества и смысл его существования? Оставим в стороне философские и прочие размышления на эту тему и будем исходить из первого тезиса. Появившись, человечество, в силу коэволюционного характера развития, активно включилось в процесс преобразования планетарной материи точно так же, как это делали и делают все остальные естественные фрагменты. Причем не только в силу производственной деятельности, а просто потому, что дышат, пьют и едят. «Выключиться» из этого процесса не может ни один человек в силу фрагментарности существования человечества.
Однако участие в преобразовании планетарной материи порождает целый ряд естественных потребностей, (надобностей, нужды, требующих удовлетворения) у каждого человека и у человечества в целом. Наличие потребностей и необходимость их удовлетворения в свою очередь обусловливают появление отношений (установление связей) между
остальными фрагментами, касающихся получения благ, которыми эти потребности могут быть удовлетворены. Таким образом, люди, будучи фрагментами природы, выполняя свою часть работы по преобразованию планетарной материи, вступают в многообразные отношения с остальными другими фрагментами природы, в том числе и друг с другом. В данном случае нам неважен характер этих потребностей и взаимоотношений. Важно отметить естественность и необходимость возникновения этих отношений (связей).
Второе. Каким же образом в многообразии отношений между фрагментами планетарной системы мы можем выделить отношения, которые мы назовем экономическими? Ведь отношения по поводу потребностей и производства благ для их удовлетворения существуют, например, в муравейнике, в улье, в стае и т.д. В чем же состоит отличие отношений между людьми по указанному поводу от подобных отношений между другими фрагментами? По нашему мнению, отличительным признаком таких отношений между людьми является то, что человек, в отличие от животных, способен постоянно осознавать, оценивать и делать во многом абстрактные выводы, как по поводу потребностей, так и способов их удовлетворения. Способность человека к абстрактному мышлению и парадоксальным выводам сослужили ему плохую службу. Например: все знают о вреде курения, но именно сформированная в сознании людей ценность табака обусловила возникновение крупнейшей отрасли мировой экономики. Поэтому возникновение табачной отрасли в муравейнике — это скорее сюжет для мультипликационного фильма, чем реальность. Вы вряд ли убедите собаку не есть мяса, потому что в нем много холестерина. Именно абстрактность мышления позволила людям изобрести обмен благами как один из способов удовлетворения потребностей. В этой связи нельзя не упомянуть известное замечание А. Смита о том, что никому никогда не приходилось видеть, чтобы собака сознательно менялась костью с другой собакой. Мы, конечно, еще многого не знаем о том, как себе представляют жизнь муравьи, пчелы или собаки, но факт остается фактом — абстрактность и парадоксальность мышления обусловливает развитие экономических отношений в обществе и объясняет отсутствие развития подобных отношений в муравейнике, улье, стае и т.п. фрагментов.
В результате такого абстрактного мышления система естественных потребностей людей как фрагментов природы трансформируется в сознании
людей в то, что считается, кажется необходимым, т.е. в систему ценностей. Человек не рождается с набором ценностей, как пчела или муравей. На формирование ценностей оказывает влияние целый ряд общественных институтов — семья, племя, род, вера, образование и т.д. Поэтому формирование того, что считается, кажется необходимым происходит в обществе. Именно система ценностей в обществе предполагает установление значимости для людей, как потребностей, так и способов их удовлетворения. К сожалению, в большинстве случаев в экономической науке ценность рассматривают лишь как благо-ценность, т.е. как «значимость товара, вещи, продукта, актива для потребителя, которая, будучи измененной в денежном выражении, получает название «стоимость» [5]. Очевидно, что подобная трактовка — это следствие продуктовой онтологии в экономике.
Однако если в качестве повода экономических отношений выбирать не блага, а потребности, то очевидно, что потребности людей существуют не только в товарах, но и в определенном характере отношений по поводу производства, распределения благ и обмена ими. То есть характер этих отношений, оценка их справедливости также являются сформированной в сознании людей необходимостью, т.е. ценностью.
Таким образом, экономические отношения — это непременный атрибут развития человеческого общества. Их возникновение обусловлено наличием естественных потребностей людей. Выделенные существенные признаки объекта — «потребности, ценности, блага, отношения по поводу производства, распределения и обмена благ», а также особенности их формирования позволяют построить определение экономических отношений в виде следующей лингвистической формулы. Экономические отношения — это связи между людьми в обществе, возникающие по поводу производства, обмена и распределения благ, формирования потребностей и ценностей.
Третье. Способность человека формировать субъективное понимание потребностей и того, что является необходимым лишь на первый взгляд, позволяет говорить об искусственном характере этих отношений. Их возникновение обусловлено естественными причинами. Тот факт, что субъективное понимание потребностей и того, что является «значимым и необходимым», постоянно корректируется ходом коэволюционного развития природы и общества, позволяет управлять экономическими отношениями, т.е. целенаправленно воздействовать на них. Однако до какой степени человек свободен в по-
строении, «конструировании» экономических отношений? Изложенная выше онтология позволяет вывести два важных следствия.
Следствие 1. Являясь естественным фрагментом планеты, человек должен, обязан выстраивать отношения с другими людьми в соответствии с тем порядком, по которому существует и развивается породивший его Мир, точно так же как архитектор, который обязан в своем творчестве учитывать законы природы, иначе его строение рассыплется еще на этапе строительства.
Следствие 2. Борьба человека и человечества (как фрагмента Мира) с природой и между собой нарушает коэволюционность развития планеты. Это все равно как если бы желудок, будучи фрагментом единого организма, стал бы бороться с печенью или правой рукой. Такая борьба нелепа.
Такая мировоззренческая позиция о человечестве как фрагменте планетарной системы и трактовка термина «экономические отношения» позволяют создать «новый угол зрения» на проблемы экономической науки и практики управления.
1. Предлагаемый образ экономических отношений и следствие 2 позволяет корректно выделять экономические объекты в качестве объектов управления, обосновать их иерархию и трактовать их роль и значение с единых позиций. Экономический объект — это условно выделенный фрагмент отношений между людьми, в которых реализуется процесс производства, распределения благ, обмена ими, формирующий ценности и потребности.
Главным критерием для управления является совокупность людей, между которыми возникают экономические отношения. Тогда экономическими объектами могут быть семья или домашнее хозяйство, город, регион, страна и все человечество. В зависимости от того, какую совокупность людей мы выбираем в качестве объекта исследования и на каком этапе ее развития, следует учитывать специфику отношений людей к потребностям и, соответственно, формы этих потребностей. При этом на современном этапе развития человечества именно глобальные экономические отношения, формируемая система ценностей являются доминирующими для всех остальных экономических объектов от домашнего хозяйства до государства, определяют способы производства благ, способы их обмена и распределения. Такое положение оказывает прямое воздействие на развитие других естественных фрагментов планетарной системы.
Но какова иерархия экономических объектов? Какой экономический объект является ключевым,
главным в экономических отношениях? Иными словами, потребности какой совокупности людей эти отношения должны удовлетворить в первую очередь и главным образом? Ради какой совокупности людей, собственно, и возникли и развиваются экономические отношения? Ответ на этот вопрос является определяющим для постановки целей развития экономических отношений и вектора их дальнейшего развития. Изложенные выше онтологические положения позволяют однозначно обозначить этот главный объект — домашнее хозяйство. И это не декларация, а логический вывод, вытекающий из предлагаемой мировоззренческой позиции.
Во-первых, потому что именно домашнее хозяйство является конечным потребителем производимых благ. Во-вторых, именно в семье в основном у человека формируется понятие того, что такое хорошо и что такое плохо, т.е. формируются жизненные ценности и отношение человека к потребностям. В-третьих, всякий знает, как иногда очень остры в семье проблемы производства благ и, особенно, их обмена и распределения. Все остальные совокупности людей — от клубов по интересам до государственных органов — представляют собой организации, которые обеспечивают удовлетворение потребности домашнего хозяйства. Они либо производят блага, либо формируют ценности, либо создают правила производства, обмена и распределения и обеспечивают их соблюдение.
Кстати, еще вначале XX в. Вильфредо Парето математически сформулировал один из самых распространенных критериев оптимальности (Pareto optimum) [3], предназначенный для того, чтобы проверить, улучшает ли предложенное изменение в экономике общий уровень благосостояния. По Парето, экономика развивается оптимально, если увеличение богатства одних не приводит к ухудшению положения остальных. Следовательно, разработка экономической политики, т.е. действий в сфере экономических отношений, должна производиться сквозь призму благосостояния домашнего хозяйства. С этой точки зрения разработка управленческих решений и осуществление экономической политики должны создавать условия для того, чтобы улучшалось благосостояние каждого домохозяйства. К сожалению, реальные управленческие решения принимаются для улучшения благосостояния не каждого, а отдельного (чаще своего) домашнего хозяйства или отдельной группы домохозяйств, реже — города или страны и очень робко — на уровне мировой экономики.
2. Фундаментальной проблемой управления экономическим развитием является проблема выбора.
Как указывает П. Самуэльсон, в экономике существуют три ключевые задачи:
1. Какие блага производить и в каких количествах?
2. Как производить блага, т.е. из каких ресурсов и с помощью какой технологии будут их производить?
3. Для кого производить блага?
Эти три задачи решаются всегда и всегда исходя из имеющихся у руководителей систем ценностей. Но даже когда руководители разного ранга искренне хотят улучшить жизнь своих граждан, то это не всегда приводит к успеху. И дело здесь не только в некомпетентности, хотя и это имеет место. Дело в том, что управленческие решения указанных задач разрабатываются из очевидности двух постулатов: 1 — потребности людей возрастают; 2 — ресурсы для их удовлетворения ограничены. Отсюда ограниченность благ. Однако потенциал, заключенный в изложенных выше онтологических положениях, не позволяет принять эту очевидность за истину. В конце концов, ведь излом ложки в стакане с водой тоже совершенно очевиден, и это не мираж и не плод больного сознания. Но мы-то знаем, что это лишь видимость, а на самом деле ложка прямая.
В чем же на самом деле состоит проблема? Дело в том, что коэволюционность развития человечества, т.е. совместное, направленное развитие всех фрагментов планетарной системы отрицает безграничный рост потребностей и ограниченность ресурсов по определению. Эффективность в достижении цели — удовлетворение потребностей домашнего хозяйства — зависит от того, как люди относятся к своим потребностям и насколько создаваемые, «конструируемые» людьми способы производства, правила обмена и нормы распределения благ не противоречат развитию других элементов планетарной системы. Такая непротиворечивость коэволюционного развития означает его гармонию, т.е. указанные отношения должны иметь стройный, согласованный, если угодно, истинный характер.
Рассмотрим с этих мировоззренческих позиций первый постулат, относящийся к росту потребностей. Согласно принципу коэволюционности блага ограничены не потому, что потребности возрастают и ресурсы ограничены, а прежде всего потому, что отношения людей к потребностям (к тому, что они считают благом — ценности) не гармоничны. Человек, будь он миллиардером или нищим, не может вдыхать воздуха, выпивать воды больше, чем это определено законами природы для его организма. Но тогда такими же гармоничными должны быть и другие потребности человека как естественного фрагмента
планетарной системы. Потребности иных людей в нескольких домах или в сотнях пар обуви нельзя отнести к гармоничным. Это проблема личного мировоззрения, которое, конечно, корректируется общественным мировоззрением. Раннее мы показали, что в человеческом обществе система потребностей (как личных, так и общественных) трансформируются в систему ценностей и именно она определяет экономическое поведение людей. Так, североамериканские индейцы не понимали, почему испанцев так интересует золото, или для одного почтовая марка — просто кусок плохой бумаги со стертым рисунком и следами чернил, а для другого — ценнейший экземпляр его коллекции, и он готов отказаться ради нее от многих других благ (обратите внимание: ценность марки сформирована в обществе филателистов, в их сознании).
Господствующая сегодня система ценностей и непонимание коэволюционности развития породило у людей мнение, что их потребности постоянно возрастают. С точки зрения изложенной онтологии это проблема «ложки в стакане с водой». Необходимо отметить, что в основных религиозных конфессиях и в современном обществе существует жесткая критика принципов общества потребления. Однако такая институциональная установка пока не стала главенствующей в экономической политике.
Вы скажете, что и при гармоничном понимании потребностей потребности людей растут просто потому, что численность населения возрастает! Да. Но решение этой проблемы лежит в новой трактовке следующего постулата — ограниченность ресурсов. Безусловно, что в сфере производства благ для удовлетворения потребностей человечество вступает во взаимодействие с окружающим миром в наибольшей степени. Блага создаются из того, что дает природа и тем или иным способом преобразовывается человеком. Даже если мы слушаем песню, исполняемую певцом, певцу для производства этого блага надо как минимум питаться. Это очевидно, и с этим трудно не согласиться, как и с тем, что потребности должны быть удовлетворены наиболее эффективным способом. К сожалению, под эффективным чаще всего понимается наименее затратный способ удовлетворения потребностей. Однако понимание коэволюции и требование гармоничности экономических отношений и в этом случае не позволяет «впасть в ересь». Эффективность того или иного способа, в контексте коэволюционного подхода не всегда должна означать его наименьшую затратность. Так, чаще всего мы не выбрасываем
мусор в окно, а относим его в специально отведенное место, хотя это и более затратно.
Наличие неоправданно завышенных потребностей вытекает из отношения людей к ним, а это, в свою очередь, формирует совокупность благ, которые могут эту потребность удовлетворить. Легко видеть, что целые отрасли рождаются потому, что существует негармоничное отношение к потребностям. Достаточно упомянуть производство и продажу наркотиков, табачных изделий и т.п., на производство которых тратятся очень большие ресурсы. Поэтому и способы производства благ должны оцениваться исходя из понимания гармонии коэволюционного развития природы и общества. А степень гармонизации потребностей и способов их удовлетворения должна явиться критерием оптимизации развития экономики. С этой точки зрения многие способы удовлетворения потребностей спорны. Например, едва ли можно упрекать человечество за пользование плодородной почвой, которую планета создавала многие тысячелетия. Но известно, что ее негармоничное использование приводило к изменению климата на значительных территориях планеты. В еще большей степени это касается использования в виде топлива невосполнимых ресурсов, которые природа также создавала тысячелетиями — уголь, нефть и газ. Еще на заре ХХ в. русский ученый Д.И. Менделеев писал о том, что топить сырой нефтью — это все равно, что топить ассигнациями. Но даже переработка этих ресурсов, например в пластиковую упаковку (кстати, очень удобную), создает проблему загрязнения окружающей среды в планетарном масштабе.
Таким образом, проблема выбора должна решаться не с позиции все возрастающих потребностей человека и ограниченности ресурсов, а с мировоззренческой позиции гармонизации потребностей и коэволюционности способов производства благ для их удовлетворения.
3. Мировоззрение, определяя отношение человека к потребностям, определяет характер отношений между людьми не только в сфере производства, но и в сфере распределения благ. Каким же образом это происходит? Морально-этические принципы, обусловленные мировоззрением, особенно в отношении фундаментальных ценностей, коими являются свобода и справедливость, лежат в основе экономического поведения человека, его субъективной оценки хозяйственной реальности и мотиваций. В этом контексте менталитет, умонастроения, образовательный и культурный уровень, национальные традиции, религиозные воззрения и т.п. каждой
совокупности людей формируют отношение к благам, определяют жизненные ценности.
Все эти ценности находят свое отражение, оказывают влияние на экономические отношения и имеют значимый социальный контекст. Эти же факторы определяют поведение людей, работающих в федеральных, региональных госучреждениях, законодательных органах. Именно жизненные ценности определяют специфику в отношениях, например судов к бизнесу, к населению, отношение населения и бизнеса к государству и т.п.
Любое государство (как совокупность государственных органов и учреждений), осуществляя свои функции по созданию условий существования и деятельности всех участников экономических отношений, прежде всего обеспечивает:
• справедливое (в рамках, конечно, существующего мировоззрения и миропонимания) распределение и перераспределение благ;
• свободу предпринимательства и обособленность производителей как непременное условие эквивалентного обмена.
Эти условия находят отражение в писаных нормах и правилах по поводу производства, обмена и распределения благ. Значительная часть законов любой страны регулирует, устанавливает эти писаные правила, начиная с семейного права и заканчивая международными правовыми соглашениями. Государство с помощью законодательных и нормативных актов, инструкций, положений, через органы государственного регулирования влияет на экономическое поведение людей, обеспечивая принудительное соблюдение законов. От этих решений напрямую зависят политическая стабильность, устойчивый рост благосостояния. Изучение экономической истории и истории государства и права показывает, что так было всегда — от законов Хаммура-пи до наших дней. Однако в обществе существуют неписаные правила в виде обычаев, традиций, нравов и т.п. И эти неписаные правила и нормы подчас оказывают гораздо большее влияние на экономическое поведение людей, чем писаные. Различия между писанными и неписаными нормами и правилами, различия в понимании принципов справедливости (гармоничности) способов распределения благ и обмена, заложенными в них являются причиной большинства социальных конфликтов — от глухого недовольства действиями собственников предприятий, правительственных учреждений и т.п., до забастовок, восстаний и революций, до смены общественно политического устройства. То есть до смены фундаментальных правил обмена и распре-
деления благ между людьми. Конечно же это всегда проходит под лозунгами свободы и справедливости для всех.
Ход предыдущих рассуждений подводит нас к следующему выводу. Государство (совокупность государственных органов и учреждений), а теперь и мировое сообщество, должны приложить максимум усилий для того, чтобы сформировать систему ценностей исходя из принципа коэволюционности развития и гармоничности экономических отношений. Процессы обмена и распределения будут восприниматься людьми как справедливые только тогда, когда принимаемые управленческие решения будут направлены на улучшение благосостояния каждого домашнего хозяйства. Следовательно, чем раньше понимание коэволюционного характера развития и необходимости гармоничного построения экономических отношений овладеет большинством, тем меньше проблем будет сопровождать развитие человечества.
4. Еще одна фундаментальная проблема управления экономическим развитием — деньги, точнее финансово-денежные отношения. Такой финансовый подход в управлении представляется многим единственно верным, поскольку финансовое обращение на протяжении многих веков неизменно сопровождает хозяйственную и прочую деятельность. В сознании большинства людей (исходя из господствующей на сегодня экономической онтологии), экономика и деньги — это почти синонимы. Делай деньги — вот основной мотив, который явно или скрытно присутствует в системе господствующей на сегодня глобальной системы ценностей. Достаточно указать на тематику экономических новостей на IV, которые посвящены курсам валют и ценам на фондовом рынке.
С точки зрения предлагаемой онтологии это проявление проблемы «ложки в стакане с водой». Она связана с наблюдаемыми явлениями, ибо именно деньгам принадлежит роль всеобщего эквивалента. Ясно, что люди всегда находят какие-то критерии оценки получаемых и отдаваемых ими благ, которые позволяют считать этот обмен эквивалентным. В экономических отношениях какой-либо эквивалент при обмене присутствовал всегда, в своем же монетарном виде он появился лишь на определенном этапе развития экономики. В историческом аспекте с носителями эквивалента происходили метаморфозы: от ракушек и мехов до виртуальных, воображаемых безналичных денег или денег в Интернете, но именно как либо частного, либо всеобщего эквивалента. Да, действительно, роль денег в
экономических отношениях велика. В реальности, но не в действительности.
Сформированная в головах у людей ценность денег, якобы наделенных своей особой сущностью, привела к созданию современных правил их обращения. О том, насколько правильно сконструированы эти правила, можно судить по периодически возникающим кризисам в экономике. В самом деле, в чем кризис? Нет никаких ураганов, землетрясений, войн или катастрофических неурожаев, люди живы, заводы не разрушены, «нивы колосятся» а кризис есть. В этом смысле несчастья людей от финансового кризиса выглядят как несчастья человека, проигравшегося в покер или в преферанс. Деньги — это символы, точно также как и игральные карты. Поэтому попытки введения других национальных валют в качестве резервных и других финансовых мероприятий — не более чем изменение правил игры в покер или в преферанс. Следовательно, мировая финансовая система действительно нуждается в реконструкции, но направление этой политики должно быть иным. Так, например, банки должны стать инвестиционными, т.е. не должны давать деньги в рост. Иными словами, управление денежными, финансовыми отношениями должно производится с позиции гармонизации этих отношений.
Заключение
Вы можете сказать, что такое гармоничное отношение к потребностям граждан со стороны государства, как и гармоничное отношение к потребностям — давняя мечта лучших представителей человечества, и пока оно остается мечтою. Однако мы уверены, что потенциал изложенных онтологических положений позволяет нам логически обосновать, доказать необходимость именно такого вектора развития экономических отношений.
В самом деле, ведь если человек фрагмент планетарной системы, то формирование и развитие человечества детерминировано порядком, который существует в мире, и благодаря которому человечество возникло и существует. Значит и отношения людей к потребностям, а также способы производства благ, обмена ими и распределения должны находиться в гармонии с этим порядком. Или они будут неверными! Как и управленческие решения в этой области.
Конечно, мы сознаем, что многие положения, изложенные в данной статье, носят дискуссионный характер. Поэтому приглашаем к конструктивной дискуссии по данной проблеме.
Литература
1. Ананьин О.И., Лебедев С.А., Артамонова Ю.Д. Философия социальных и гуманитарных наук. Изд. 2-е. — М.: Академический проект, 2008. — С. 362.
2. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Издание 5-е. — Т. 15. — С. 368.
3. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки: 5-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2003 // URL: http://slovari. yandex.ru/dict/lopatnikov/article/lop/lop-1001.htm
4. Пасс К., Лоуз Б. Дэвис. Словарь по экономике. — СПб.: Экономическая школа, 2004. — С. 661.
5. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2008 // URL: http://slovari.yandex.ru/dict/economic
6. Роббинс Л. Предмет экономической науки // Альманах THESIS 1993; 1 (1): 10, 169.
7. Эйнштейн А. Физика и реальность. — М.: Наука, 1965. — С. 78.
8. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы. Тезисы доклада Государственного университета — Высшей школы экономики 28 ноября 2000 г. на конференции РАН) // URL: http://old-opec.hse. ru/librar
9. Klant J.J. The Rules of the Game: The Logical Struture of Economic Theories. Cambridge. Cambridge University Press.1988.
10. The problems with formalism. Interview with Mark Blaug, Magazine: Challenge, may-june 1998.
