Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического Текст научной статьи по специальности «История и археология»

СТАТЬИ

В. М. ЗУБАРЬ

ЕЩЕ РАЗ О ВРЕМЕНИ ОСНОВАНИЯ ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО

Ранние этапы истории Хсрсонсса Таврического - одного из крупнейших центров античной цивилизации на юге современной Украины изучены еще недостаточно из-за крайне ограниченной источниковой базы. С одной стороны, этим объясняется повышенный интерес к ним многих исследователей, а с другой, порождает острые дискуссии, особенно о времени основания Хсрсонсса. В конце XX и в начале XXI в. этому вопросу уделялось достаточно много внимания как в отдельных монографических исследованиях, так и специальных статьях. В связи со столь обширной библиографией уже назрела необходимость в обьективнон оценке степени аргументированности и достоверности ряда научных выводов по этой проблеме, что позволяет проанализировать уже сделанное и наметить направление дальнейшего ее изучения.

К вопросу о времени основания Хсрсонсса исследователи обращались давно [подр. см.: Тюменсв, 1938, с. 245 - 248; Виноградов, Золотарев, 1999. с. 92 -95]. При этом важно еще раз напомнить, что только в 1882 г. старший преподаватель гимназии в немецком городе Хайлигснштадтс профессор Герман Шнайдсрвирт впервые попытался определить абсолютную дату этого события. Опираясь на сообщение автора перипла Ad Nicomedem regem, который приписывается Пссвдо-Скнмну [Ps. - Scymn. v. 826-831 Diller, 822 - 827 Müller], где сказано, что, согласно оракулу. Херсонес основали гераклеоты совместно с жителями небольшого острова Кикладского архипелага Делоса, и на основании анализа античной литературной традиции Г. Шнайдсрвирт соотнес это событие с 422 г. до н. э., когда с острова на год афинянами выселялись его жители. Эту идею, несмотря на то. что сам Г. Шнайдсрвирт от нес через 15 лет отказался, считая, что появление переселенцев в Таврике произошло в начале V в. до н. э. [Виноградов, Золотарев, 1999, с. 93], принял и развил академик А. И Тюмснсв. Он внес ряд уточнений r вывод!.! Г И(найдерииртя и отнес основание Херсонеса ко времени Пелопонесской войны, а точнее к 422-421 гг. до н. э., когда дслосекнм изгнанникам покровительствовали Дельфы и оракул дал необходимое для выведения новой колонии прорицание [Тюменев, 1938, с. 245 - 264; ср.: Жсбелсв, 1953, с. 74 - 81]. А И. Тюмсневу тогда казалось, что эта дата хорошо согласовывается с обнаруженным на территории городища массовым археологическим материалом, в частности с захоронениями.

открытыми Г.Д. Беловым на Северном берегу Херсонесского городища [Тю-менсв, 1938, с. 258 - 264]. В дальнейшем длительный период эта дата считалась твердо обоснованным фактом и никем из исследователей не оспаривалась, в нее лишь вносились отдельные коррективы [подр. см.: Белов. 1948, с 33 и сл.; Гайдукевич, 1955, с. 67; Вигеимп, 1976, р. 34; Зедгенидзе, 1979, с. 26—34, 1979а, с. 89 - 94; 1983, с. 12; 1993, с. 50 - 56; Сапрыкин, 1981, с. 36 - 49; 1986, с. 52 - 69; Пальцева, 1988, с. 7; Виноградов. 1983. с. 363; Виноградов. Щеглов. 1990. с. 314: варгукт, 1997, р. 57; Зубар. 1990, с. 39; 1998, с. 284; Виноградов, Золотарев. 1999. с. 95, прим. 30; Оррегтапп, 2004. Б. 17; Романчук, 2008, с. 160 и др.]. Важно при этом подчеркнуть, что подобного типа точная датировка была выведена только для Херсонеса; для остальных городов, основанных значительно раньше в процессе греческой колонизации на Понте Евксинском обычно указывались относительные хронологические рамки их возникновения.

Небольшая группа керамики из раскопок городища, которая по времени предшествовала такой сравнительно поздней дате [Тюменев, 1938, с. 262; ср.: Жебелев, 1953, с. 75 - 76; Белов, 1972, с. 17—26; 1977, с. 17; Зедгенидзе, 1979, с. 27; Савеля, 1979, с. 170—171], рассматривалась в качестве свидетельства существования на месте Херсонеса якорной стоянки или ионийской торговой фактории [подр. см.: Блаватский. 1949, с. 146; Гайдукевич, 1949. с. 141 - 142; Белов. 1950, с. 283; 1972, с. 17; 1981. с. 177; Жебелев, 1953, с. 76

- 77; Зедгенидзе, 1979. с. 26, 30; Виноградов, Золотарев, 1990, с. 57: Зедгенидзе, 1993, с. 50 - 57; Баргукт. 1991, р. 231 - 234; 1997, р. 57—71; 1998, р. 227 - 228, 236, 248; Нт<1. 1998, р. 141 - 152; Т5е15к11Ыге. 1994. р. 123; 1998. р. 39; ср.: Буйских, 2002, с. 204 - 205]. В общем это хорошо согласовывалось с господствующей в советской исторической науке эмпорнальной теорией [подр. см.: Блаватский, 1954, с. 7 - 28; Доманский, 1965, с. 116 - 141; Лапин. 1966, Кошеленко, Кузнецов. 1992, с. 17 - 18, Коь1|е1енко. КигтДьоу, 1998, р. 252

- 254]. Только В. В. Лапин, критикуя эту теорию колонизации Северного Причерноморья, указывал, что археологические материалы свидетельствуют о необходимости «удревления» датировки А. И. Тюмснева. Он считал возможным говорить об основании Херсонеса на рубеже VI - V вв. до н. э., но не привел каких-либо аргументов, базировавшихся на конкретных и достоверных археологических источниках [Лапин. 1966, с. 82 - 84].

В результате дальнейших раскопок Херсонесского городища постепенно появлялись новые источники. В Северо-Восточном районе, где с 1974 г. начала работы экспедиция Херсонесского музея-заповедника под руководством М. И. Золотарева [Золотарев, 1974, л. 1 2; Романчук. 2008, с. 159]. в скале были открыты углубления, которые им интерпретировались в качестве остатков заглубленных жилищ. В наскальном слое здесь обнаружен материал VI - IV вв. до н. э., в том числе и представительная серия обломков керамики с граффити [подр. см.: Золотарев, 1979, л. 8; 1983, л. 9 - 14; 1984, л. 9 - 14; 1985, с. 277 - 278; 1985а, л. 5 - 11; 1986, с. 235 - 236; 1986а, л. 9; 1987, с. 330 -

331; 1987а. л. 17 - 18; 1988, л. 11 - 12, 22 - 23; 1988а. с. 50 - 51; 1989. л. 12 - 13. 16 - 17; 1990, с. 68—76; 1991. с. 38—39; 1995, с. 150; 1995а, с. 101 103; Адак-сина, Золотарев, Коробков, Мыц, Ушаков, 2001, л. 6, 9, 17 19; Золотарев. Ушаков, 2002, л. 6 -7, 9 - 11, 13 - 15; 2003, л. 7, 9 - 10, 13, 17; 2005. с. 137 - 138 Ушаков, 2006, с. 370; ср.: Воагс1тап, 1998, р. 203 - 2041 (рис. 1).

Материал того же времени был обнаружен и во время раскопок экспедиции Института археологии АН СССР под руководством И. Т. Крутиковой, которая с 1986 г. начала археологические исследования и VII квартале Северо-Восточного района, к северу от Владимирского собора. В результате доследования помещений, раскопанных ранее Р. X. Лспером, зафиксирован слой V - IV в. до и. э. с единичными находками рубежа VI - V вв. до н. э., но строительных остатков того времени обнаружено не было [Круг-ликова, 1986, л. 47 - 48]. В 1989 г. раскопана цистерна и выявлен керамический материал, датирующийся временем не позднее второй четверти V в до н. э. [Сазанов, 1989, л. 36 - 37, 45].

Одним из главных результатов исследований, проведенных в Ссвсро-Во-сточиом районе, М. И. Золотарев считал фиксацию остатков греческого позднсархаичсско! о поселения на месте основанного позднее дорийского Хср-сонеса, и выявление первого этапа его домостроительства, представленного заглубленными в скалу сооружениями [Золотарев, 1980, с. 49 - 50: 1988а, с. 50-51; 1990, с. 68 - 76; 1991, с. 38 - 39; 1995, с. 138; 1996, с. 37 - 47; 1998, с. 32 - 33; 1998а, с. 70 - 78; 2005, с. 17 - 18; гоЫагеу, 2003, р. 607 - 609; ср.: Кутайсов, 1990, с. 143: 2004, с. 103]. Тем не менее следует еще раз подчеркнуть. что все-таки пока нет достаточных оснований выделять отдельный, «земляночный» этап в херсонесском домостроительстве, как это представлял М. И. Золотарев [Зубарь, 2004, с. 92 - 95; 2005, с. 68 - 72]. Хотя факт начала жизни греческих псрссслснцсв в Северо-Восточном районе на протяжении всего V в. до н. э., установленный на основании анализа керамического комплекса [Золотарев, 1993; Журавлев, Хршановски, 1999, с. 50 - 52: Журавлев, Золотарев, Кобзсва, 2005, с. 130 - 132] и материалов ранних погребений [Монахов, Абросимов, 1993, с. 1 18 - 159; ср.: Стоянов. 2007, с. 139 - 142], а, следовательно, возникновение Хсрсоиеса ранее 422/421 г. до и. э. не подлежит сомнению и может считаться установленным [ср.: Буйсь-ких, 2006, с. 35 - 43; Буйских, 2008, с. 27 - 35; Тохтасьев, 2007, с. 110 125; Стоянов, 2007, с. 125 - 144]. Однако характер жизни его населения на начальном этапе остается во многом неясным [ср.: Вгаипс!, 2005. с. 53 58; Буйских, 2008, с. 35 - 43; Романчук, 2008, с. 148].

Результаты раскопок в Северо-Восточном районе Херсонсса сразу же обратили на себя внимание исследователей и обусловили необходимость возвращения не только к вопросу о времени основания Херсонсса, но и анализу ранней его истории. Среди богатейшего археологического материала, полученного в Северо-Восточном районе Херсонесского городища в последние

5 си.XXIII

65

десятилетия XX в., особый интерес вызвала серия фрагментов керамики от начала V до начала IV вв. до н. э. с граффити. Эта категория памятников сначала атрибутировалась как бюллетени для голосования по выборам городских магистратов, а позднее в качестве остраконов [Виноградов, Золотарев, 1990, с. 57 - 74; 1998, с. 37 - 38; Виноградов, 1995, с. 10 - 12; Vinogradov, Zolotarev, 1999, p. 79 - 97, Tav. 1 - IV: Vinogradov. 2001, S. 379 - 286; Суриков, 2006, с. 446 - 455, 464- 467]. На основании их изучения Ю Г. Виноградов и М. И. Золотарев полагали, что задолго до основания дорийской колонии в 422 - 421 гг. до н. э. на месте Херсонеса уже существовала полисная поселенческая структура, а анализ просопографического материала свидетельствовал о неоднородном происхождении переселенцев, среди которых были дорийцы и ионийцы. Именно с этим поселением, как тогда считали исследователи, связан обнаруженный ранний археологический материал [Золотарев, 19866, с. 9; Виноградов, Золотарев, 1990, с. 48 - 74; Vinogradov, Zolotarev, 1990, p. 85]. Но уже вскоре М. И. Золотарев, анализируя находки из раскопок, писал о возможности основания Херсонеса на сто лет ранее, чем считалось, хотя и не привел в пользу своей точки зрения развернутой аргументации [Золотарев, 1993, с. 20 - 21; 1995, с. I 50 - 151; 1995а, с. 100; ср.: Пичикяи, 1984, с. 140].

Рост количества раннего керамического материала и остраконы, про-датнровашшс в основном V в. до н. э., из Северо-Восточного района в итоге привели к пересмотру предложенной А. И. Тюменевым и базировавшейся на сообщении Пссвдо-Скимна абсолютной даты основания Херсонеса. Ю. Г. Виноградов при участии М. И. Золотарева, которому принадлежит атрибуция и датировка фрагментов керамики, на основе комплексного анализа имевшихся источников всесторонне рассмотрел этот вопрос и пришел к заключению, что Хсрсонес как полис был основан значительно раньше, чем считал А И. Тюменев. В более ранних работах исследователей при определении даты начала жизни на территории Херсонеса главное внимание уделялось археологическому материалу и эпиграфическим памятникам [Золотарев, 1993, с. 20-21; 1995, с. 150 - 15; 1995а, с. 100]. Но в итоговой статье Ю. Г. Виноградов дал всесторонний анализ сообщения Пссвдо-Скимна, как основного письменного источника о времени его основания. Он полагал, что дата основания Херсонеса, исходя из его сообщения, должна быть связана с тем историческим моментом, когда судьбы дслосцев и гс-раклеотов пересекались [Виноградов, Золотарев, 1999, с. 91 - 129; ср.: 1998, с. 39 - 44]. В итоге всех рассуждений и сопоставлений считалось, что это произошло во время очищения Делоса, длившегося на протяжении года, но до смерти афинского тирана Писистрата (529/8-528/7 г. до и. э.). Именно такие действия стали побудительным мотивом для части жителей острова покинуть родные места и вместе с гераклеотами в 528/7 г. до н. э. основать в Таврике новый город, получивший название Херсоиес [Виноградов, Золотарев,

1999, с. 113- 122; ср.: 1998, с. 39 - 44].' По мнению Ю. Г. Виноградова и М. И. Золотарева, предложенная дата хорошо увязывалась с наличием на территории Херсонесского городища фрагментов керамики и остракоиов, которые свидетельствовали о непрерывном существовании апонкии, но крайней мерс, с последней четверти VI и на протяжении всего V в. до н. э. без каких-то заметных перерывов [Vinogradov, Zolotarcv, 1990, p. 85 - 119; 1999, p. 79 - 97; Золотарев, 1993, с. 4 - 20. 1995, с. 138 - 150; 1995а, с. 100; Zolotarcv, 1994, р 112-117; Виноградов, Золотарев, 1998. с. 36 - 39; 1999, с. 105; Zolotarev, 2003, р. 604 - 608; Золотарев, 2005, с. 13 - 15].

Вывод Ю. Г. Виноградова и М. И. Золотарева поддержал И. Е. Суриков. Но он не счел возможным, основываясь на том. что третья тирания Писист-рата в Афинах, когда произошло «очищение» Делоса, продолжалась только один год (с 529/8 по 528/7 г. до н. э.), относить основание новой колонии в Таврике именно к 528/7 г. до н. э. По данным большинства современных исследователей, И. Е. Суриков уточнил приход Писистрата к власти, который состоялся около 546 г. Следовательно, «очищение» Делоса и основание Херсонсса совсем необязательно следует сопоставлять с последним годом его тирании. Поэтому он полагает, что такая акция на Дслосе произошла до 538 г. до н. э., и тогда же враждебный Писистрату Дельфийский оракул дал прорицание гераклеотам отправиться в Таврику совместно с изгнанными со своего острова делосцами [Суриков, 1999, с. 48 - 52].2 Если это так, то Херсонсс основан практически одновременно с Каллатисом и в составе переселенцев в Таврику, судя по именам на остраконах, имелась группа выходцев из гераклейских аристократических семей, а не демократов, потерпевших поражение в политической борьбе [Суриков, 2002, с. 73 - 74]. Но характер этой борьбы, в результате которой Гераклся Понтийская основала сразу две новые колонии, не следует объяснять исключительно стенохормей или противостоянием демократической и аристократической «партий» [ср.: Виноградов, Золотарев, L999, с. 122 - 125; ср.: Блаватская, 1952, с. 30 - 32; Фролов, 1974, с. 125; Сапрыкин, 1981, с. 38; Пальцева, 1999, с. 203; Колесников, 2003, с. 82; Oppermann, 2004, S. 16; Ivantchik, 1998, S. 309 - 310; Иванчнк, 2005, с. 145 - 146]. Появление новых апойкий, по мнению И. Е. Сурикова, было

1 С. Ю. Сапрыкин со ссылкой на Плшшя Старшего указывал, что Херсонсс первоначально именовался Мегарикой (Plin , NH, JV, 85). В этом названии, по его мнению, как и в лругпх известных случаях, проявилась связь с именем далекой метрополии Гераклеи Понтийской -Мегарами [Sapi ikyn, 1995, р. 25 - 38, Сапрыкин, 2003, с. 21, ср.. Русяева, Русяева, 1999, с. 68- 69, Зубарь, 2005, с. 59; Зубарь, Буйских, 2006, с. 25; Романчук, 2008, с. 158). Но Ю. Г Виноградов обратил внимание на чтение этого места у Плиния К, Брандисом, где Mcgaricae относится не к Херсонесу, а к его метрополии Гераклее Понтийской, основанной при участии жителей Мегар [Виноградов, Золотарев, 1999, с. 114- 116).

1 Считается, что это прорицание было дано знаменитой Пифией, вешавшей в святилище Аполлона в Дельфах [Виноградов. Золотарев, 1998. с. 41; 1999. с. 104; Пальцева, 1999, с. 209 - 229. особенно 224 -225: ср.: Burkert. 1985. р. 116; Русяева, 2007, с. 88-89; Романчук, 2008, с. 158, 166)

обусловлено внешнеполитическими факторами, и в частности нежеланием части гражданского коллектива признать верховную власть Персидской державы. Исследователь не без основания полагал, что Каллатис и. по всей видимости, Херсонес основаны в третьей четверти VI в. до н. э. противниками подчинения Гераклеи Понтийской власти Ахемснидов, которых под давлением «пропсрсидской» группировки вынудили покинуть родные места и обосноваться на новом месте [Суриков. 2002, с. 74 79; 2006а, с. 48 -72; ср.: Романчук, 2008, с. 165 - 167].

Новая дата основания Херсонеса, несмотря на скепсис некоторых сторонников традиционной точки зрения [Баргукт, 1990, р. 230 - 235; 1997, р. 57 -71; 1998, р. 227, 236 - 237, 248; Сапрыкин. 1999, с, 222 - 223; Зсдгенидзс, 1993, с. 50 - 56; Оррегтапп, 2004, Б. 17; Чурскова, 2007, с. 67 - 69; ср.: Кутайсов,

2004, с. 103 - 104], базируется на результатах комплексного анализа источников и поддержана целым рядом исследователей [Рогов, 1996, с. 74: Щеглов, 1997. с. 52; Зубар, Лшьова, Сон, 1999, с. 51 - 52; Руеяева, Русясва, 1999, с. 68 - 76; Николаснко, 1999, с. 17; Пальцева, 1999, с. 204; Зубарь, 2004а, с. 7 - 8;

2005, с. 59 - 64; 2007, с. 91; РеИорои^, 2005, р. 12; Зубарь, Буйеких, 2006, с. 15; Русясва. 2007, с. 85-88 и др.]. Однако в последнее время, практически одновременно в Украине и России, стали появляться работы, в которых отдельные составляющие концепции Ю. Г. Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова стали подвергаться критике. За прошедшее время источнпковая база пс расширилась, поэтому для оценки степени аргументированности критики оппонентов целесообразно в первую очередь проанализировать методические подходы к интерпретации археологического материала и античной письменной традиции, которые использовались противниками новой концепции.

Среди критиков основания Херсонеса в третьей четверти VI в. до н. э., безусловно, выделяется А. В. Буйеких, работы которой базируются на археологическом материале и на основании которых она пытается уточнить время появления греков и на месте будущего Херсонеса [Буйеьких, 2006; Буйських, 2006а; 2008; ср.: Зубарь, Буйеких, 2006, с. 15]. Синхронно на украинском и на русском языках она сначала опубликовала статью, посвященную проблеме основания этого центра [Буйських, 2006, с. 35 - 43; 2006а, с. 263 - 277], а позднее свою точку зрения изложила в монографин [Буйеких, 2008. с. 27 - 35]. Кратко охарактеризовав историографию вопроса, А.В. Буйеких отметила, что археологическая сторона аргументации сторонников концепции Ю. Г. Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова воспринимается как непоколебимый постулат [Буйських, 2006. с. 35 - 36: 2006а. с. 263 - 265; 2008, с. 27 - 29]. Но поскольку авторы, занимавшиеся решением проблемы времени основания Херсонеса, не работали с археологическим материалом, опора на предложенные датировки не отвечает современным представлениям о датировке античной керамики, а «исторические реконструкции необходимо подкреплять реальными археологическими фактами»

[Буйскнх. 2006а, с. 264 265]. Датировки конкретного археологического материала были предложены пятнадцать лет тому назад М. И. Золотаревым и именно на этой основе сделано заключение об основании Хсрсоисса ранее, чем считалось практически всеми исследователями до этого [Буйс-ких, 2006а, с. 265]. Исходя из этого, сю предпринимается попытка пересмотра ранних хсрсонссских материалов и приведения их в соответствие с современными разработками их датировки, что в итоге позволит подтвердить или опровергнуть гипотезу об основании Хсрсонсса во пторой половине VI в. до н. э. [Буйських, 2006, с. 36].

На основании анализа каталога фрагментов раннего амфорного материала, опубликованного М. И. Золотаревым (рис. 2), А. В. Буйскнх с использованием новой литературы и собственных наблюдений пришла к заключению, что ни один из опубликованных фрагментов нельзя датировать ранее первой четверти V в. до и. э. (до 490 - 480 гг. до н. э.), а основная масса находок этой категории, в том числе и из раннего некрополя, относится к первой половине этого столетия [Буйських, 2006, с. 36 - 37; 2006а, с. 264 - 266; 2008, с. 29 - 30].

Вслед за амфорами А. В. Буйскнх обратилась к восточпогречсской или, как се называют в Херсонесе, ионийской керамике [Золотарев, 1993, с. 14: ср. Монахов, Абросимов, 1993, с. 139], считая, что лишь часть керамики, атрибутированной М. И. Золотаревым как восточногрсческая, является таковой, но датируется временем не ранее первой четверти V в. до н. э. Знакомство с находками керамики из Хсрсонсса, которую принято именовать ионийской, позволило ей усомниться, что она действительно является импортной. Значительная часть таких сосудов, представленных фрагментами, могла быть продукцией местных керамических мастерских, которые изготовляли имитации хорошо известных восточногрсчсских типов посуды, либо привозились в Херсонес из Ольвии или других севсропричерномор-ских центров. Но, естественно, настаивать на этом, с точки зрения, А. В. Буйских, нельзя, так как пока отсутствует обобщающая работа, посвященная простой столовой посуде Хсрсонеса, в том числе и местного производства [Буйських, 2006, с. 37 - 41; 2006а. с. 267 - 275; 2008, с. 30 - 33] (рис. 3).

Действительно, А. В. Буйских затронула важную проблему, связанную с разработкой классификации керамики из раскопок Хсрсонсса, которая, к сожалению, пока практически не ведется. Но вряд ли можно согласиться с тем, что только «на основе знакомства» с керамикой по публикациям п в фондах Национального заповедника «Хсрсонсс Таврический», «многолетних наблюдении» над этим материалом в Ольвийской экспедиции Института археологии HAH Украины и выборочных керамических форм, пусть и достаточно показательных, можно напрочь опровергать имеющиеся в литературе заключения, в том числе и М. И. Золотарева, который много лет целенаправленно работал с этим материалом и не один год принимал участие в Бсрезанскои археологической экспедиции, дающей возможность действительно визуально

узнать, что собой представляет восточногрсческая керамика. Вполне возможно, что наблюдения А. В. Буйских справедливы. Но без обработки и анализа всей совокупности образцов восточногреческой или «пссвдовосточногрсческой» керамики, обнаруженных в Хсрсонесс, а не только опубликованной Г. Д. Беловым и М. И. Золотаревым, а также без специального анализа состава ее глины, покрытия и орнамента неправомерно делать столь однозначные выводы. Это противоречит современной методике историко-археологических исследований.

А. В. Буйских отмстила, что из раскопок Херсонеса происходит только четыре фрагмента чернофигурных сосудов, которые могут быть надежно датированы второй половиной VI в. до н. э. [Буйських, 2008, с. 33; ср.: 2006, с. 41; 2006а, с. 275]. Подавляющее же большинство фрагментов аттической чернофигурной посуды, обнаруженной в Хсрсонесс, относится ко времени после рубежа VI - V вв. до н. э. и к первой половине V в. до н. э. [Буйских, 2008, с. 34 - 35]. Однако, по мнению А. В. Буйских, фрагменты «нескольких чернофигурных сосудов, отделенные от основной коллекции полустолст-ней временной лакуной», «не определяют время основания апойкии». Но, в отличие от М. И. Золотарева, она не объясняет, как эти фрагменты могли попасть на территорию Херсонссского городища [ср.: Зедгснидзе, 1979, с. 30]. а приводит в качестве примера лишь количественные показатели находок ранней керамики из раскопок Березани и Ольвии [Буйских, 2008, с. 34] (рис. 4)

Первые известные сейчас в некрополе Херсонеса захоронения относятся А. В. Буйских ко времени не ранее середины V в. до н. э., а массовый археологический материал датируется первой четвертью V в. до н. э., возможно, после ее середины. Поэтому датой начала постоянной жизнедеятельности на территории Херсонеса следует считать середину первой четверти V в. до н. э. или после 490 - 480 гг. до н. э. [Буйських, 2006, с. 41 - 42; 275 - 277; 2008, с. 35]. От этой даты «и можно вести отсчет массовой керамической коллекции и, следовательно, начало постоянной жизни в основанном поселении» [Буйских, 2008, с. 35]. В своих работах А. В. Буйских, как это ни странно, уделила основное внимание керамическому материалу и даже не упомянула о том, что концепция Ю. Г. Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова строилась в первую очередь на анализе античной письменной традиции. Археологический материал привлекался ими в качестве дополнительного аргумента в пользу предложенной реконструкции событий, связанных со временем и обстоятельствами основания Херсонеса.

В 2007 г, два других оппонента, С. Р, Тохтасьев и Р. В. Стоянов, в специальных статьях также коснулись эпиграфических и археологических памятников, связанных с ранней историей Херсонеса [Тохтасьев, 2007, с. 110 - 125; Стоянов, 2007, с. 125 - 144]. С. Р. Тохтасьев отмстил, что, благодаря работам Ю. Г. Виноградова и М. И. Золотарева, в настоящее время полностью отвергнута точка зрения Г. Шнайдервирга - А. И. Тюменсва об основании Херсонеса в 422/421 гг. до н. э. На основании граффити, обнаруженных на территории

Херсонеса, установлено, что в составе первых колонистов были поплины и уже в самый ранний период жизни в среде его граждан имели место вспышки политической борьбы [Тохтасьев, 2007, с. 110]. Но не со всеми заключениями, сделанными Ю. Г. Виноградовым и М. И. Золотаревым на основе изучения эпиграфического материала, согласен С. Р. Тохтасьев.1 Проанализировав по публикациям найденные в Херсонесе остраконм, он внес ряд поправок в атрибуцию имен на них. уточнил этническую принадлежность их носителей и указал, что ряд имен свидетельствует об участии в основании Херсонеса греков-ионийцев с о. Делос [Тохтасьев, 2007, с. 110-114]. С. Р. Тохтасьев, всесторонне рассмотрев самые ранние остраконы, которые Ю. Г". Виноградов и М. И. Золотарев датировали временем около 480 г. до н. э. или второй четвертью V в. до н. э., пришел к заключению, что их дату следует «омолодить». Черепки, на которых прочерчены эти остраконы, не древнее 480 - 450 гг. до н. э., а по палеографии они относятся, скорее всего, ко второй половине V в. до н. э. [Тохтасьев, 2007, с. 114 - 124] (рис. 5). С точки зрения С. Р. Тохтасьева, именно с этого времени можно уверенно говорить о наличии в Херсонесе процедуры остракизма. Но он справедливо подчеркнул, что сделанные заключения в будущем необходимо уточнить на основании автопсии, так как по фотографиям невозможно проверить правильность некоторых сделанных выводов [Тохтасьев, 2007, с. 124], как и датировку фрагментов, на которых наносились граффити (Тохтасьев, 2007, с. 123, прим. 73].

В свою очередь Р. В. Стоянов целью своей статьи поставил дать «краткий критический обзор основных гипотез относительно времени и причин основания Херсонеса, а также комплексный анализ серии археологических источников по этим вопросам» [Стоянов, 2007, с. 125 - 126]. Приведя различные точки зрения исследователей о сообщении Псевдо-Скимна, но без специального анализа этого важного нарративного источника, он считает, что исходя из данных античной письменной традиции нельзя привязывать основание Херсонеса к какой-то определенной дате. А внутренние предпосылки для переселения части жителей Гераклси Понтийской в Таврику имелись не только в конце VI, но и на протяжении всего V в. до н. э. [Стоянов, 2007, с. 126 - 131]. Поэтому Р. В. Стоянов полагает, что при определении даты основания Херсонеса следует опираться на археологические реалии, обнаруженные в процессе раскопок городища и его некрополя. Правда, при характеристике результатов изучения письменных источников, Р. В. Стоянов не упомянул точку зрения И. Е. Сурикова, который фактически примкнул к концепции Ю. Г. Виноградова и М. И. Золотарева [ср.: Суриков, 1999, с. 50 - 52; 2002, с. 73 - 74].

Проанализировав публикации, посвященные ранним группам керамики из Херсонеса и отметив ряд недоработок при их публикации, Р. В. Стоянов, как

1 О разногласиях среди специалистов по поводу методики работы с различными категориями эпиграфических памятников подр. см.: Яйленко, 1996, с. 175 - 221; 2000. с. 121, прим. 7

и А. ЕЗ. Буиских. считает, что назрела «необходимость ревизии всего массива раннего материала, происходящего из раскопок Херсонеса» [Стоянов, 2007, с. 134]. Использовав опубликованный материал, Р. В Стоянов указал, что пока в Херсонесс не обнаружено фрагментов амфор, которые можно датировать ранее первой четверти V в. до н. э. Самые ранние терракоты здесь относятся к первой половине V в. до н. э., а столовая посуда, в том числе и восточногрсческая, в основном представлена образцами первых трех четвертей V в. до н. э. [Стоянов, 2007, с. 135 - 139; ср.: Шевченко, 1998, с. 66 - 68]. Но, в отличие от А. В. Буиских, Р. В. Стоянов не акцентировал внимания на находках в Херсонесс отдельных фрагментов сосудов, датировка которых не выходит за пределы VI в. до п. э. [Стоянов, 2007, с. 140].

Основное внимание этот автор уделил материалам древнейшего некрополя Херсонеса, наиболее ранние погребения которого должны были появиться через 25 - 30 лет после начала жизнедеятельности новой апонкни [Стоянов, 2007, с. 139 - 140]. Из общего массива он выделил пять погребальных комплексов, которые, соответственно современным датировкам, можно отнести ко времени от первой половины до третьей четверти V в. до н. э., а основание Херсонеса ко второй четверти этого столетия [Стоянов, 2007, с. 140 - 142]. Приняв датировки наиболее ранних херсонссских остраконов. предложенные С. Р. Тохтасьсвым, он считает, что «вопрос о статусе поселения на Херсонесском мысу (sic!) на протяжении второй-третьей четверти V в. до н. э. остается открытым»; а в качестве наиболее верного показателя полисного статуса Херсонеса следует считать начало местной чеканки, которое С. А. Коваленко отнесено к концу V в. до н. э. [Стоянов, 2007, с. 143, ср.: Коваленко, 1999, с. 111 - 114]. Вместе с этим Р. В. Стоянов подчеркнул, что лаконичность письменных и археологических источников не позволяет безоговорочно настаивать на предложенном варианте, а будущие исследования позволят откорректировать его выводы относительно решения проблемы времени основания Херсонеса [Стоянов, 2007, с. 144].

Проведенный обзор разных точек зрения свидетельствует, что именно находки в Северо-Восточном районе Херсонеса ранней керамики натолкнули сторонников концепции основания Херсонеса в третьей четверти VI в до и. э. на необходимость корреляции сообщения Псевдо-Скимна с вновь обнаруженной керамикой и граффити. Но все же сторонники этой точки зрения в первую очередь опирались на его сообщение и широко привлекали для его хронологической привязки античную письменную традицию. Археологический материал, как менее информативный, использовался в качестве дополнительного, с помощью которого проверялись сделанные заключения, и извлекалась дополнительная информация. Такой подход представляется вполне правомерным, так как отсутствие письменных источников заставляет обращаться к археологическому материалу, а при наличии сообщений древних авторов обе категории источников должны дополнять друг друга.

Такая методика прошла проверку временем и дала положительные результаты [Виноградов, 1983, с. 367 - 370; Кошеле: 1ко, Кузнецов, 1990. с. с. 34 -35; 1992, с. 16. 18- 19; Кузнецов. 1991, с. 33 - 34; Ю^НЫепко. Кигп^яоу. 1998, р. 254 - 261; Русясва, 1998, с. 160-170; 1уап1сЫк. 1998, Б. 309 312; Иванчик, 2005, с. 145 - 146 и др.]. Поэтому трудно согласиться с тем, что концепция раннего основания Херсонеса принята другими исследователями «в силу высокого научного авторитета авторов и. казалось, незыблемости привлеченных аргументов» [Буйеких. 2008, с. 28], а не результатов комплексного анализа имеющихся на сегодняшний день источников. Проблема, видимо, заключается не в личностных достоинствах исследователей, а в подходе к источникам и их оценке, что в конечном итоге позволило Ю. Г. Виноградову, М. И. Золотареву и И. Е. Сурикову предложить свое оригинальное решение проблемы времени основания Херсонеса.

В противоположность комплексному подходу к оценке источников, продемонстрированному сторонниками ранней даты основания Херсонеса, А. В. Буйеких в своих работах полностью элиминировала сообщение Псевдо-Скимна, что вряд ли оправдано [ср.: 1уагИсЫк, 1998, р. 320 - 322; Иванчик, 2005, с. 135 - 1 52; 154 - 155], а Р. В. Стоянов ограничился лишь замечанием о невозможности на основании нарративных источников привязать основание Херсонеса к какой-либо определенной дате. Он также подчеркнул важное значение наблюдения С. Р. Тохтасьева о том, что, судя по именам на остраконах, в среде населения Херсонеса присутствовали выходцы с о. Делос [Стоянов, 2007, с. 143]. Но почему-то не отмстил, что вывод С. Р. Тохтасьсва позволяет не только детализировать состав жителей раннего херсонссского поселения, но и является весомым подтверждением исторической достоверности сообщения Псевдо-Скимна.

В своих научных построениях А. В. Буйеких и Р. В. Стоянов опираются исключительно на археологический материал, причем, преимущественно амфорный, который, с их точки зрения, является единственно надежной основой для предложенных историко-археологичсских реконструкций. Но, анализируя его, они полностью исключают даже теоретическую возможность утраты вследствие целого ряда объективных обстоятельств за две тысячи лет беспрерывной жизни на территории Хсрсонсса-Херсона какой-то части артефактов, отражающих древнейший этап истории Херсонеса.

Такой подход к материалу вряд ли можно считать методически оправданным. Каждому археологическому памятнику присуща определенная индивидуальность [ср : Блаватский, 1961, с. 123; Кузнецов, 1991, с. 33]. Поэтому, анализируя керамический материал, необходимо учитывать факторы, которыми в конкретных условиях Херсонеса могла быть обусловлена сохранность вещественного материала или его утрата. Образно говоря, при работе с материалами из раскопок каждого античного центра следует максимально учитывать специфику «негатива» жизни прошлого с тем, чтобы на его основе

«воссоздать «позитив», т. с. реальную картину далекого прошлого, возможно более полнокровную историю изучаемого памятника» [Блаватский, 1967, с. 205]. И осторожнее, чем это сделано А. В. Буйских [Буйських, 2006, с. 42; Буйских, 2006а, с. 276; 2008, с. 34], с учетом местной специфики [ср.: Блаватский, 1967, с. 6], следует использовать количественные показатели находок ранней керамики в Херсонесе и на других античных памятниках Северного Причерноморья [ср.: Кузнецов, 1991, с. 32; Буйских, 2002, с. 207].

В связи со сказанным следует обратить внимание на весьма правильное наблюдение, что отсутствие, в отличие от других античных центров Северного Причерноморья, в Херсонесе значительного числа фрагментов керамики архаического периода объясняется геологическими условиями Северо-Западного района Херсонесского городища, где располагалось древнейшее греческое поселение. В этом районе находятся не глинисто-песчаные грунты, хорошо сохраняющие материальные остатки, а скальные породы. На этой природной основе на протяжении более двух тысяч лет велась активная строительная деятельность и на каждом новом ее этапе практически полностью уничтожались не только более ранние постройки, но и культурные отложения предшествующего времени [Золотарев, 1993. с. 3; 1995, с. 138; 2005, с. 15; го1о1агеу, 2003, р. 606; ср.: Монахов, Абросимов, 1993, с. 140; Романчук, 2008. с. 213]. В такой ситуации трудно ожидать, что материал второй половины VI в. до н. э. мог дойти до наших дней в значительном количестве. С этим, в принципе, согласна и А. В. Буйских, которая писала, что «...насколько удалось зафиксировать результатами раскопок разных лет в Северо-Восточ-ном районе, верхний уровень материковой скалы во многих случаях оказался стесанным - искусственно снивелированным» [Буйских, 2008, с. 35; ср.: с. 209]. Но, к сожалению, это важное обстоятельство она не учла при характеристике раннего керамического материала.

Отсутствие ранних культурных напластований в Херсонесе отмечал еще К. Э. Гриневич. Характеризуя ситуацию в Северо-Восточном районе городища, он писал: «Только на скалс, - и то в вырезках скалы, а чаще в цистернах и колодцах, - мы чувствуем присутствие эллинистического и классического Херсонеса» [Гриневич, 1930, с. 9; ср.: Зедгенидзе, 1979. с. 30]. Но до второй половины XX в., слои, лежавшие непосредственно на скале, не всегда расчищались достаточно тщательно [ср.: Золотарев, 1993, с. 3; 1995, с. 138]. В такой ситуации трудно ожидать сохранения не только строительных остатков наиболее раннего периода жизни на территории Херсонеса, но и обилия фрагментов керамических сосудов второй половины VI в. до н. э.. которые уничтожались или сбрасывались в море в ходе жизнедеятельности в античную и средневековую эпохи. Сказанное может быть проиллюстрировано результатами картографирования находок фрагментов более поздней аттической краснофигурной керамики второй половины V - IV вв. до н. э. на Херсонес-ском городище. Ее наибольшие скопления отмечены на площади XV - XVIII

кварталов Северного берега, в районе античного театра и у юго-восточ-ных ворот, т. с. там, где понижалась скала и лучше сохранились культурные напластования более раннего времени. Напротив, в Северо-Восточном районе, где локализуется древнейшее поселение и к дневной поверхности вплотную подходит скала, ее находок отмечено значительно меньше [Зедге-нидзе, 1979а, с. 75 - 76, рис. 5] (рис. 6). Такая ситуация зафиксирована не только в Херсонесе, но и на других многослойных античных памятниках, где строительство велось не на скальной, а на грунтовой основе [Блаватс-кий, 1967, с. 48]. Исходя из сказанного, не следует ожидать, что количество ранней керамики, в том числе и позднеархаической. значительно возрастет в ходе будущих раскопок на территории Херсонеса.

А. В. Буйских отметила, что в настоящее время в Херсонесе известно лишь четыре фрагмента сосудов, дата бытования которых не выходит на пределы VI в. до н. э. [Буйських, 2008, с. 33; ср.: 2006, с. 41; 2006а, с. 2751. Но вряд ли можно полагаться на такие количественные показатели. Они определены не по результатам изучения коллекций, хранящихся в фондах Национального заповедника «Хсрсонес Таврический», а на основе только опубликованных материалов. В данном случае, вероятно, более правомерно использовать данные И. И. Вдовиченко, которая обработала керамический материал из дореволюционных раскопок К. К. Косцюшко и P. X. Лепера. По ее сводке в коллекции К. К. Косцюшко-Валтожинича, которая в основном происходит из Центрального и Северо-Восточного районов, второй половиной VI в. до н. э. датируется пять фрагментоз только чернофигурных сосудов, а первой и второй четвертью V в. до н. э. - уже 31 [Вдовиченко. 2008, с. 66. 67 - 71; ср.: 2006, с. 118 - 143]. Из собрания P. X. Лепера, находки из раскопок которого точно привязаны к конкретным археологическим памятникам, наиболее ранние части расписных сосудов происходят также из Центрального и Северо-Восточного районов и ко второй половине VI первой половине V в. до н. э. И. И. Вдовиченко отнесено 28 фрагментов [Вдовиченко, 2008, с. 71 - 78; ср.: 2006а, с. 151 - 154]. Общее количество обломков чернофигурных сосудов второй половины VI - первой половины V в. до н.э., как отметила И. И. Вдовиченко, в Херсонесе, в сравнении с более поздними хронологическими группами, невелико [Вдовиченко, 2008, с. 78]. Но их все-таки значительно больше, чем отмечено А. В. Буйских и Р. В. Стояновым, а несколько ранее А. А. Зедгенидзе [Зедгенидзе, 1979, с. 27; 1983. с. 12].

Говоря о наиболее ранней керамике, обнаруженной на территории Хсрсо-несского городища, видимо, неправомерно безоговорочно опираться, как на весомый аргумент, на количественные показатели [ср.. Кузнецов. 1991, с. 32]. В этом отношении показательно, что, согласно сообщению Евсевия, греческое поселение на о. Березань основано в 647/646 гг. до н. э. [подр. см.: Копсй-кина, 1979, с. 107; Виноградов, 1983, с. 367; 1989. с. 33 - 35; Vinogradov, Kryzickij, 1995. S. 62 - 63; Boardman, 1998, p. 202 - 203; Буйских, 2005a, с. 146]. Но такую

дату подтверждают пока лишь находки незначительного количества керамики [Копейкина, 1979, с. 106; Ильина, 2000, с. 201 - 203],4 что, впрочем, не позволяет отвергать возможности существования здесь раннего поселения [ср.: Жебелсв. 1953, с. 76 - 77; Кузнецов, 1991, с. 32 - 33]; относительно основания Ольвин [см. Русяева, 1998]. Исходя из этого, можно с высокой степенью вероятности предполагать, что часть этого материала, в силу различных обстоятельств, в Хср-сонесс погибла. А та, что дошла до наших дней и хранится в фондах Национального заповедника «Херсонсс Таврический», однозначно свидетельствует в пользу даты основания Херсонеса, предложенной Ю. Г. Виноградовым, М. И. Золотаревым и И. Е. Суриковым, а не А. В. Буйских и Р В. Стояновым. Это на основании результатов анализа чернофигурной расписной керамики специально подчеркнула И. И. Вдовпченко [Вдовичснко, 2005, с. 84; ср.: Роман-чук, 2008, с. 174]. В пользу такого же вывода свидетельствует небольшая группа фрагментов светильников последней четверти VI - первой четверти V в. до н. э. из раскопок Северо-Восточного района Херсонеса, которая недавно введена в научный оборот [Журавлев, Золотарев, Кобзева, 2005, с. 129 - 130].

Рассматривая вопрос о датировке ранних керамических форм, обнаруженных на территории Херсонеса, вероятно, следует учитывать не только то, работал ли тот или иной автор непосредственно с материалом или использовал лишь публикации,5 но и субъективный фактор [ср.: Tsetskhladze, 1994, Р. 123]. На это обратили внимание С. Ю. Монахов и Э. Абросимов, анализируя керамику, обнаруженную в некрополе на Северном берегу Херсонеса. Они специально подчеркнули, что Г. Д. Белов и А. А. Зсдгенидзе явно занижали процент находок керамики конца VI и раннего V в. до н. э. [Монахов. Абросимов. 1993, с. 141, прим. 116]. так как эти исследователи разделяли точку зрения А. И. Тюменсва о времени основания Херсонеса и вольно или невольно искажали количественные показатели находок, которые противоречили разделяемой ими концепции [ср.: Белов, 1950, с. 283; 1981, с. 177; Зсдгенидзе. 1993, с. 54].

А. В. Буйских указала, что первые захоронения, открытые в некрополе Херсонеса, датируются временем около середины V в. до н. э. [Буйськнх, 2006, с. 41 - 42; 275 - 277; 2008, с. 35], а Р. В. Стоянов пять наиболее ранних отнес к первой половине-третьей четверти V в. до н. э. [Стоянов, 2007, с. 140 - 142]. Но эти погребальные комплексы не могут рассматриваться в качестве безоговорочного хронологического индикатора для определения времени начала жизни на территории Херсонеса.

' Единичные фрагменты керамики нз раскопок па Берсзани относятся к первой половине VII в. до н. э. Подр. см.. Копейкина, 1973, с. 240 - 244.

5 Например, на основании материалов доклада, прочитанного Ю. Г. Виноградовым и М. И. Золотаревым в 1987 г. в Вани. В. Д. Кузнецов считал, что датировку самой ранней ионийской керамики из Херсонеса следует понизить и относить ко второй четверти VI в до п. э. [Кузнецов, 1991. с. 34, прим. 42].

Как известно, участок некрополя на Северном берегу не позднее середины - рубежа третьей и последней четверти IV в. до н. э. был застроен жилыми кварталами [Антонова. 1990, с. 117 - 118; 1996, с. 108; Буйских, 2005. с. 150; 2008, с. 62 - 66]. Поэтому нет гарантии того, что в ходе активной строительной деятельности в это время наиболее ранние захоронения не были полностью разрушены [ср.: Белов. 1950, с. 273 - 274; 1981, с. 165]. Наиболее ранние комплексы участка некрополя Северного района, строго говоря, дают лишь terminus post quem для начала его использования и, вероятно, для времени строительства оборонительной стены Хсрсонсса, часть которой исследована у северо-восточного окончания IX поперечной улицы в 2005 г. экспедицией под руководством С. Г. Рыжова [Рыжов, 2007, с. 20 - 30] (рис. 7).'' На основании всего изложенного можно заключить, что попытки с помощью ревизии датировок наиболее раннего археологического материала, обнаруженного на территории Хсрсонссского городища и погребений некрополя Северного берега, опровергнуть дату основания Херсонеса, предложенную Ю. Г. Виноградовым, М. И. Золотаревым и И. Е. Суриковым, нельзя признать успешными. Естественно, работа с использованием всех без исключения источников над углубленным анализом времени и причин основания Хсрсонсса Таврического не должна прекращаться Но ее следует вести с учетом методических подходов к работе с источниками, выработанных современной нсторико-археологической наукой, и безусловным учетом конкретно-исторических условий, характерных для этого античного центра. Только в таком случае можно будет подтвердить или опровергнуть сделанные ранее выводы. А пока не будут получены хорошо аргументированные результаты, базирующиеся на скрупулезном и объективном анализе всех категорий источников, концепция об основании Херсонеса в третьей четверти VI в. до и. э., несмотря на имеющиеся в ней дискуссионные моменты, продолжает оставаться наиболее обоснованной и время списывать ее в архив еще не пришло. Новая точка зрения на проблему может завоевать сторонников и быть принята лишь в том случае, если она превзойдет старую глубиной комплексного анализа имеющихся источников и степенью аргументации исторических выводов.

ЛИТЕРАТУРА

Лдаксшш С. Б.. Золотарев М. И.. КоробкоиД. Ю.. Мыц В. Л.. Уишкон С. В Отчет о раскопках в Северо-

Восточном районе Херсонеса в 2001 г. // НА НА НАНУ. - 2001. - 2001/146. - 68 л., 47 рис. Ашпошкш И. Л. Рост территории Херсонеса (по данным изучения оборонительных етсн)//АДСВ.

- 1990. - Вып. 25. - Византия и сопредельный мир. - С. 8 - 25.

0 Время близкое прекращению функционирования этой линии обороны определяют детские захоронения в амфорах, располагавшиеся непосредственно у этой стены [Рыжов, 2007, с. 22 -23]. Это два сосуда хиосского производства с коническим ту.повом и колпачковой ножкой (вариант У-В по С. Ю. Монахову), которые датируются концом V- третьей четвертью IV вв. до н.э. и уже встречались на этом участке некрополя [Монахов. 2003, с. 20 - 22).

Антонова И. А. Юго-восточный участок оборонительных стен Хсрсонеса. Проблемы датировки//

Хсб-1996,-Вып. 7.-С. 101-131. Белов Г.Д. Херсонес Таврический. —Л., 1948. — 147 с.

Белов Г. Д. Некрополь Херсонеса классической зпохи//СА. - 1950. - Т. 13. - С. 272 - 284. Белов Г.Д. Ионийская керамика из Херсонсса/ЛГруды ГЭ. — 1972. — Т. 13. — С. 17—26. Белов Г. Д. Амфоры из некрополя Херсонеса (V - IV вв. до и. э.(//История и культура античного

мира.-М„ 1977.-С. 17-23. Белов Г. Д. Некрополь Херсонеса классической эпох н//СА. - 1981.-№3.-С. 163- 180 Блаватский ТВ. Западпопонтийские города в VII—I вв. до п. э. — М., 1952. — 264 с. Блаватский В, Д. Рец.: Белов Г. Д. Херсонес Таврический.-Л., 1948//ВДИ. 1949.-№3. С. 145 148. Блаватский В.Д. Архаический Боспор//МИА. — 1954. — Вып. 33. — С. 7—44. Блаватский В. Д. Античная полевая археология. - М.. 1967. - 208 с.

Буйских А. В. Рец.: The Greek Colonisation of the Black Sea Area. Historical Interpretation of Archeology.

-Stuttgart, 1998//ВДИ. - 2002. - № l .-C. 201 -208. Буйских А. В. К хронологии и атрибуции сооружений у юго-восточных ворот Херсонеса

Таврического//БИ. - 2005. -С. 138 - 15S. Буйских А. В. Некоторые полемические заметки по поводу становления и развития Борисфена и

Ольвни//ВДИ.-2005а.-№2.-С. 146-164. Буйських А. В. До питания про часзаснування Херсонеса Тавр1йського//Археолопя. - 2006,- № 3. -С. 35-43.

Буйских А. В. Херсонес Таврический в VI в. до н. э.: реальность историческая или археологическая?//

AM А. - 2006а. Вып. 12. - С. 263 277. Буйских А. В Пространственное развитие Херсонеса Таврического в античную эпоху//МАИЭТ

- Supplementum. - Вып 5. - Симферополь, 2008. - 424 с.

Вдовичеико И И. Архаическая керамика из собрания Национального заповедника «Херсонес

Таврический»//Хсб. -2005. - Вып. 14. - С. 81 -90. Вдовичеико И И. Расписная керамика из раскопок К. К. Косшошко-Валюжинича в собрании Национального заповедника «Херсонес Таврическнй»//ПИФК.-2006.-Т. 14/1.-С. 118- 143. Вдовичеико И. И. Коллекция древностей Хсрсонеса Таврического Расписная керамика из раскопок P. X. Лепера//Культура народов Причерноморья. - Симферополь, 2006а. -№74.-Т. 2.-С. 151-154. Вдовичеико И. И. Античные расписные вазы в Северном Причерноморье (VII - IV вв. до и. э.). -

Симферополь, 2008. - 352 с. Виноградов Ю. Г Полис в Северном Г1рнчерноморье//Античная Греция. - М., 1983. - Т. I. -С.366 - 420.

Виноградов Ю. Г. Понт Евксинский как политическое, экономическое и культурное единство и эпиграфнка//Античные полисы и местное население Причерноморья. - Севастополь, 1995.-С. 5-56.

Виноградов /О. Г. Политическая история Ольвийского полиса VII - 1 вв. до н. э. Историко-

эппграфнческое исследование. - М., 1989. - 286с. Виноградов Ю. Г., Щеглов А. Н. Образование территориального Херсонесского государства//

Эллинизм: экономика, политика, культура. - М., 1990. - С. 310 - 371. Виноградов Ю.Г., Золотарев М.И. Древнейший Херсонес//Причерноморье в VII—V вв до н. э.

Письменные источники и археология. — Тбилиси, 1990. — С. 48—74. Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Год рождения Хсрсонеса Таврнчсского//Хсб - 1998. - Вып. 9.

- С. 36 - 46.

Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И Херсонес нзначальный//Древнейшие государства Восточной

Европы. 1996- 1997.-М„ 1999. - С. 91 - 129. ГайдукевичВ. Ф. Рец.: БеловГ.Д. Херсонес Таврический.-Л., 1948.//ВДИ. 1949.-№3.-С. 140- 144. Гийдукевич В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья (Краткий очерк}//

АГСП. — М.— Л, 1955, — С. 23—147. Гриневич К. Э. Северо-Восточные кварталы Херсонеса Таврического по данным раскопок P. X. Лепера//Хсб. - 1930. - вып. 3. - С. 7 - 139.

Дамииский Я.В О начальном периоде существования греческих городов Северного Причерноморья (к постановке вопроса в советской археологичесекой литературе)// ЛСТЭ. — 1965. — Вып. 7. —С. 116—141. Жебелев С. А. Возникновение Херсоиеса Тавркческого//Северпое Причерноморье - М - Я.. 1953 -С.74 - 81.

Журавлев Д. В., Хршаиовеки Л. Группа греческих светильников из Херсонеса//Хсб.— 1999 — Вып. 10. — С. 50—59.

Журавлев Д. В.. Золотарев М. И.. Коизева А. А. Светильники из Северо-Восточного района Херсоиеса: позднеарханческого, классического и эллинистического времени//Хсб. - 2005. -Вып. 14,-С. 129-140.

Зедгеиидзе A.A. О времени основания Херсоиеса Таврического//КСИА. — М., 1979. — Вып. 159. — С. 26—34.

Зедгеиидзе A.A. К вопросу о причинах основания Херсонсса//ПГКСВП. — 1979а. — С. 89—94. Зедгеиидзе А. А. Херсонес Таврический в классический период. - Автореф... канд. ист. паук. - М .

1983.-26 с.

Зедгеиидзе A.A. К вопросу о древней дате основания Херсоиеса Таврического//РА. — 1993. — № 3. — С. 50—56.

Золотарев М. И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном участке Хсрсонеса в 1974 г.//НА И А НАНУ

- 1974. - Д. № 1974/104. -29 л., 38 илл.

Золотарев М. И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Хсрсонеса в 1979 Г.//НА ИА НАНУ.

- 1979.-Д. № 1979/137.-23 л., 35 рис.

Золотарев М. И. Об этапах жилой застройки Северо-Восточного района Хсрсонеса в конце V -IV вв. до п. э./ГГезнсы докладов областной конференции «Проблемы скнфо-сарматской археологии Северного Причерноморья», посвященной 60-летию со дня рождения профессора Б. H Гракова. - Запорожье, 1980. - С. 49 - 50. Золотарев М. И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсоиеса в 1983 Г.//Н А И А НАНУ.

- 1983.-Д. № 19S3/70. - 32 л., 73 рис.

3o.h n,,ipee М. И Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсоиеса в 1984 г.//НА НЗХТ. -

1984.-Д. № 2480/1-2.-28 л., 53 рис.

Золотарев М. И Раскопки в Херсонесе//АО 1983. - М., 1985. -С 277 - 278.

Золотарев М. И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсоиеса в 1985 г.//НА ИА НАНУ

- 1985а. - Д. № 1985/98. - 28 л., 53 рис.

Золотарев М И. Раскопки в Северо-Восточном районе Херсонеса//АО 1984 г. - М . 1986 -С. 235-236. Золотарев М. И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсоиеса в 1986 г.//НА ИА НАНУ.

- 1986а. - Д. № 1986/36а. - 34 л., 44 рис.

Золотарев М. И. Херсонес и Ольвия в конце VI - И вв. до н.э. (Проблемы взаимоотношений). -

Автореф. ... канд. ист. наук. - Л., 19866.-17 с. Золотарев М. И. Раскопки в Северо-Восточном районе Херсонеса//АО 1985 г.-М., 1987.-С.330-331. Золотарев М. И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсоиеса в 1987 Г.//НА ИА НАНУ.

- 1987а.-Д. № 1987/70.-29 л., 39 рис.

Золотарев М. И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Хсрсонеса в 1988 г.//НА ИА НАНУ.

- 1988.-Д. № 1988/49.-57л., 107 рис.

Золотарев М. И. Северо-Восточный район Херсоиеса в античное время (По материалам раскопок 1976 - 1986 гг.)//Проблемы исследования античного и средневекового Херсоиеса 1888 -1988 гг.- Тезисы докладов - Севастополь, 1988а. - С. 50 - 52. Золотарев М. И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсоиеса в 1989 г.//НА И А НАНУ.

- 1989. - Д. № 1989/227. - 35 л., 79 рис.

Золотарьов M.I. Про початковийетап будтництва в античному Херсонеа//Археолопя. — 1990. — № 3. — С. 68—76.

Золотарев М.И. Формирование архитектурно-планировочной структуры Северо-Восточного района Хсрсонеса в античное время//Древне Причорномор'я. - Тезисы докладов. -Одеса, 1991,—С. 38—40. Золотарев М.И. Хсрсонесская архаика. — Севастополь, 1993. — 98 с.

Золотарев М.И. Херсонссская арханка//ВДИ. — 1995. — № 3. — С. 138—151.

Золотарев М И. К хронологии древнейшего Херсонсса//Античные полисы и местное население Причерноморья. - Севастополь, 1995а. - С 100- 106

Золотарев М. И О двух этапах строительства в Северо-Восточном районе Херсонеса в IV в. до п. э.//Хсб.-1996.-Вып. 7.-С 37-47,

Золотарев М,И. Ранние этапы градостроительства в Херсонесе Таврическом//Хсб. — 1998. — Вып. 9. — С. 26—35.

Золотарев М.И. Древнейший этап жилого строительства в дорийском Хсрсопесе//Древиее Причерноморье. - Одесса. 1998а. — С. 70 — 78.

Золотарев М. И. Херсонес Таврический: основание и становление по.писа//Хсб. -2005. - Вып. 14 -С. 13 -44.

Золотарев М И.. Ушаков С. В Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в

2002 г.//НА И А НА НУ,-2002. - 2002/53. - 22 л.. 82 рис

Золотарев М. И.. Ушаков С. В. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в

2003 Г.//НА ИА НЛНУ.-2003.-2003/102,- 172л., 128 рис.

Золотарев М И.. Ушаков С. В. Исследования в Северо-Восточном районе Херсонеса//АДУ 2003 -

2004 pp. - Kih'b, 2005. - С. 135 -138.

ЗуОар В.М. 3 icTopii Херсонеса Тавршського друго! половипи IV— початку 111 сг. до п. е.// Археолопя. — 1990. — № 1. — С. 39—50.

ЗуСшр В. М. Херсонес ТаврШський nanpiiKinni V — у перпнй половши I ст. до н. е.//Давил 1стор1я Укражп. — 1998. — Т. 2. — С. 284—300. '

Зубарь В.М По поводу «земляночного» этапа домостроительства в Херсонесе в V - начале IV вв.

до и, э.//Старожптност1 степового Прпчорпомор'я та Криму. - Запор1жжя. - 2004. -Вып. 11.-С. 92 -95.

Зубарь В М. Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху.— К.. 2004а. — 312 с

Зубарь В. М. Херсонес и Западная Таврпка в последней четверти VI - середине IV вв. до и, э.// Херсоисс Таврический в третьей четверти VI - середине 1 вв. до п. э. - К., 2005. - С. 59- 120.

Зубарь В. М. Хора Херсонеса Таврического па Гераклейском полуострове. История раскопок и некоторые итоги изучения. - К., 2007. - 318 с., илп.

Зубар В . JJiiihoea С., Con Н. Аптнчпнй cbít Птпнчного Прпчорпомор'я. — К., 1999. — 320 с.

Зубарь В. М.. Буйскнх А В По поводу интерпретации памятников Маячного полуострова// МАИЭТ.-2006.- Вып. 12/1, - С. 7 - 42.

Иванчик А. И. Накануне колонизации. Северное Причерноморье и степные кочевники VIII -VII вв. до и. э. в античной литературной традиции: фольклор, литература и история - М . Берлин, 2005. - 312 с.

Ильина Ю. И. О новых находках восточпогрсческой керамики на острове Березапь//Сборпин памяти Ю. В Андреева.-СПб , 2000. - С. 201 -209.

Коваленко С. А. О монетном деле Херсонеса Таврического в классическую эпоху//НЭ. - 1999. -T 16.-С. 108—131.

Колесников М.А. Греческая колонизация Средиземноморья (Опыт анализа миграционного механизма). — К., 2003. — 158 с.

Кинсйкина Л. В. Самый ранний образец расписной древнегреческой керамики из раскопок на о. Березань//СА - 1973. - № 2. - С. 240 - 244.

КопейкинаЛ В. Особенности развития Березаиского поселения в связи с ходом колонизационного процееса//ПГКСВП.-Тбилиси, 1979.-С. 106- 113.

Кошелеико Г А.. Кузнецов В. Д. Греческая колонизация Боспора//Причерноморье в VII - V нп до н.э. - Тбилиси, 1990. - С. 30 - 47.

Кошелеико Г. А.. Кузнецов В. Д. Греческая колонизация Боспора (в связи с некоторыми общими проблемами колонпзацнп)//Очерки археологии и истории Боспора. - М., 1992. - С. 6 - 28.

Кругликова И. Т. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1986 г. экспедиции Института археологии АН СССР// НА ИА НАНУ - 1986.-Д.№ 1986/75.-72л.,211 рис.

Кузнецов В. Д. Ранние апойкпп Северного Прнчсрноморья//'КСИА. - 1991 - Вып. 204. - С. 31 - 37.

Кутайсов В.А. Античный город Ксркпнитида VI—II вв. до н .э. — К.. 1990. — I 76 с.

Кутайсов В. А. Керкинитида в античную эпоху. — К., 2004. — 325 с.

Линии В. В. Греческая колонизация Северного Причерномрья (критический очерк отечественной теории колонизации). - К., 1966. - 240 с.

Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре: Каталог-определитель. - М., Саратов, 2003.

- 352 е., илл.

Монахов С.Ю., Абросимов Э. Н. Новое о старых материалах из херсопесского некрополя//АМА. — 1993. — Вып. 9.—С. 118—159.

Ииколаенко Г.М Хора Херсонеса Таврического Земельный кадастр IV—III вв. до н. э.— Севастополь, 1999. - Ч. 1. —83 с.

Пальцева Л. А. Херсонес Таврический в V - I вв. до н. э. Учебное пособие. - Л.. 1988. - 86 с.

Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. - СПб., 1999. -302 с.

Пичикяи И. Р. Малая Азия - Северное Причерноморье. Античные традиции и влияния. - М ., 1984

- 296 с.

Рогов Е Я Экология Западного Крыма в античное время//ВДИ. — 1996. —№ 1. —С. 70—84.

Романчук А. И. Исследования Херсонеса-Херсона. Раскопки. Гипотезы. Проблемы. Т. 1. Античный полис. - Тюмень, 2008. - 720 с., 88 илл.

Русяева A.C. Религия и культы античной Ольвии. — К., 1992. — 256 с.

Русяева A.C. К вопросу об основании ионийцами Ольвии // ВДИ. - 1998. - №2. - С. 160-180.

Русясва A.C. Проблемт питания штерпретацн культу Партенос - верховно! богиж ХерсонеськоУ держави // БИ. - 2007. - XVI - С. 82-111.

Русяева A.C.. Русяева М.В. Верховная богиня античной Таврики. — К., 1999. — 208 с.

Рыжов С. Г. Оборонительная стена V в. до н. э. в Северном районе Херсонеса//М АИЭТ. - 2007 -Вып. 13.-С. 20-30.

Саве.чя О.Я. О греко-варварских взаимоотношениях в Юго-Западном Крыму в VI—IV вв. до и. э.// ПГКСВП. — 1979. — С. 166—176.

Сазанов А. В. Отчет о работах Херсонесской экспедиции в 1989 г.//НА ИА НАНУ. - 1989. - Д № 1989/64.-84 л., 181 рис.

Сапрыкин С. Ю. Предпосылки основания Херсонеса Таврического//АДСВ. Античный и средневековый город — 1981. — С. 35—49.

Сапрыкин С. Ю. Гсраклея Понтийская и Херсонес Таврический. Взаимоотношения метрополии и колонии в VI — I вв. до н. э. — М., 1986.— 248 с.

Сапрыкин С. Ю. Херсонесские проксенни и пути плавания по Понту//ПИФК. — 1999,— Вып. 8. — С. 217—229.

Сапрыкин С. Ю. Боспорское царство: от тирании к эллинистической монархии//ВДИ. — 2003. — № 1.—С. II—35.

Стоянов Р. В. Несколько замечаний о времени и причинах основания Херсонеса Таврического// ВДИ.-2007.-№2.-С. 125-144.

Суриков И. Е. Остракизм в Мсгарах и Херсонесе Таврическом//Проблемы антиковедсния и медиевистики: Межвузовский сборник научных трудов. Нижний Новгород, - 1999. -С. 48 - 52.

Суриков И. Е. О некоторых факторах колонизационной политики Гераклеи Понтийской//ПИФК -2002,-Вып. 12.-С. 72- 82.

Суриков И Е. Остракизм в Афинах. - М., 2006. - 640 с.

Суриков И. Е. Черноморское эхо катастрофы в Сардах (Персидское завоевание державы Мермнадов и колонизационная политика Гераклеи Понтинской)//Аитичная цивилизация и варвары. - М., 2006а. - С. 47 - 72.

Тохтасьев С. Р. К ономастикону и датировке херсонесских остраконов//ВДИ. - 2007. - № 2. -С. 110 —125.

Тюмеиев А. И. Херсонесские этюды. 1. К вопросу о времени и обстоятельствах возникновения Херсонеса//ВДИ. - 1938. - № 2. - С. 245 - 264.

Тюмеиев А. И. Херсонесские этюды. II. Херсонес и Делос//ВДИ. - 1938а. - № 2. - С. 265 - 275.

6 БИХХШ

81

Ушаков С. В Исследования в северо-восточном районе Херсонеса в 2004-2005 гг.//АДУ 2004 -2005 pp. - Khïb, 2006. - С. 368 - 371.

Фролов Э. Д. Тирания в Гераклее Поптнйской//АМА. — 1974. —Вып. 2.—С. 117—139.

Чурекова Н. Б. Модель взаимоотношений метрополии и колонии: Гсраклея и Херсон ее// Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Материалы XII международной научной конференции. - Ростов-на-Дону. 2007 -С. 67 - 69.

Шевченко А. В. Культовые терракоты раннего Херсонеса (V первая половина IV в. до н. э.)// ВДИ. - 1998. - № 3 - С 53 - 68

Щеглов А. Н. «Старый» Херсонсс Ci района Укрепление на перешейке Маячного полуострова: III. Следы архаического поселения в вершине Казачьей бухты//Бахчисарайский исторнко-археологический сборник. - Симферополь, 1997. — Вып 1. — С 42—54

Яйлеико В. П. Псевдоэпиграфнка шггнчиого Северного Причсриомор|.я//История и культура древнего мира. - М.. 1996. - С. 175 - 221.

Яйлеико В. П. Кдискуссии охерсонесском декрете в честьТ Аврелия Кальпурниана Аполлонида ( 1 )//ВДИ. - 2000. - № 1. - С. 118 - 135.

Boardman J. Olbia and Berezan: the Early Pottcry//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart, 1998. - P. 201 - 204

В round D. Notes on the History of Chersonesus befor 422 ВС and after//Xc6. - 2005. - Вып. 14. - P. 53-58.

Burkerl W. Greek Religion: Archaic and Classical. — Oxford. 1985. — 493 p.

Burslein S. An Outpost of Hellenism: The Emergence of Heraclea on the Black Sea. — Barkeley, Los Angelos, 1976. — 143 p.

Ilind J. Megarian Colonisation inlhe Western Half of the Black See6 Sister- and Daughter-Cities of Heraklea//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart, 1998. - P. 131 - 152.

IvanichikA. I. Die Gründung von Sinope und die Probleme derAnlangspha.se der griechischen Kolonisation des Schwarzmeergcbiclcs//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart. 1998. - S. 297 - 330.

Koshelenko G. A., Kuznelsov V. D Greek Colonisation of the Bosporus//Thc Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart, 1998. - P. 249 - 263.

Oppermann M. Die westpontischsn Polis und ihre indigenes Umfeid in vorrömischerZeil — Langenweißbach, 2004.— 397 S.. 82 Taf.

Pelropoulos E. K. Hellenic Colonization in Euxeinos Pontos. - Oxford. 2005. - 181 p

Saprykin SJu. Khcrsonesos Taurike: New Evidence on a Greek City-State in the Western Cnmea//The Hellenic Diaspora from Antiquity to Modern Times. — Amsterdam. 1990. — Vol. I. — P 227—244

Saprykin S. Ju. Kersonesos Taurike: New Evidence on a Greek City-Stale in the Western Criinea//Thc Hellenic Diaspora from Antiquity to Modern Tames. - Amsterdam. 1991. - Vol. 1. - P 229 - 244

Saprykin S. Megarice — Heracleia — Chersonesus: Three Names of a Greek City-State in South-Westem TauncaZ/Orbis terrarum. — 1995. — Vol. I. — P. 25—38.

Saprikin S.J. Heracleia Pontica and Tauric Chersonesus before Roman Domination (VI—I ccnlures BC). — Amsterdam. 1997. — 336 p.

Saprykin S. Ju. The Foundation ofTauric Chersonesus//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart, 1998. - P. 227 - 248.

Tsetskhlad:.e G. R Greek Penetration of the Black Sea//The Archaology of Greek Colonisation. - Oxford. 1994. - P. Ill - 135

Tsetskhladze G. R. Greek Colonisation of the Black Sea Area: Stages, Models, and Native Populalion//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart. 1998. P. 9-68.

Vinogradov J. G. Ostrakismos als stranges Kampfmittel für Demokratie im Lichte der neuen Funde aus Chersonesos Taurike//Gab es das Griechische Wunder? Griechenland zwischen dem Erde des 6. und der Milte des 5. Jahrhunderts v. Chr. - Mainz. - 2001. - S. 379 - 286.

Vinogradov Ju.G., Zolotarev M I. La Chersonèse de la fin de l'archaïsmeZ/Lc Pont-Euxin vu par les Grecs: Sources écrites al archéologie. — Paris. 1990. — P. 85—119.

Vinogradov J. G., Kryzickij S. D. Olbia. Eine Allgrieehische Stadl im Nordwestlichen Schwarzmeerraum.

Liden. New York, Köln, 1995. - 168 S.. 116 Abb. Vinogradov J. G., Zolotarev M.I. L'ostracismo e la storia della fondazione di Chersonesos Taurica//Minima

epigrphica et papyrologica. - 1999. - Vol. 2. 2. - P. 79 - 97. Tav. I - IV. Zolotarev M. 1. Boeotian Lekanis from Chersonesus//ACSS. - 1994. - Vol. 1. - P. 112 - 117. Zolotarev M.l. Chersonesus Tauricus. The Foundation and the Development of the Polis//Ancient Greece Colonies in the Black Sea — Thessaloniki. 2003. — Vol. I. — P. 603 — 644.

В. M. Зубар

ЩЕ РАЗ 13 ПРИВОДУ ЧАСУ ЗАСНУВАННЯ ХЕРСОНЕСА ТАВРШСЬКОГО

Резюме

У стагп розглядаеться ступшь аргументованосп i достов1рност1 низки наукових висновюв, зроблених опонентами концепнн Ю.Г. Виноградова, M.I. Золотарьова й I.e. Сурикова, про заснування Херсонеса Тавршського в третий чверт1 VI ст. до п.е., а також окреслюються шляхи подальшо! роботи з uici теми. Проанал1зувавши спробн А.В. Буйських i Р.В. Стоянова переглянути дату заснування Херсонеса i запропонувати свое бачення часу uici поди, автор вважае, шо не можна визнати ix уешипшмк.

Робота з використанням ycix без винятку категорш джерел над поглибленим анашзом часу i причин заснування Херсонеса Тавршського повинна тривати. И слщ проводити з урахуваниям методичних пщход1в до роботи зджерелами, вироблених сучасною югорико-археолопчною наукою, i конкретномсторичних умов, характерних для цього античного центру. Тшькн в такому pa3i можна буде пштвердити чи заперечити висновки, зроблеи1 ран1ше. Та поки не буде отримано добре аргументоваш результати, 6a30Batti на скрупульозному i объективному анал1з! Bcix категорш джерел. концешня про заснування Херсонеса у третш чверт1 VI ст. до н.е. продовжус залишатися найбшьш обгрунтованою i час списувати п в apxie ¡ще не настав. Нова точка зору на проблему може завоювати прихильниюв i бути прийнятою лише в тому pa3i, якщо воиа перевершить стару глибмною комплексного анагнзу джерел i ступенем аргументами ¡сторичних висновк1в.

В.М. Зубарь

ЕЩЕ РАЗ ПО ПОВОДУ ВРЕМЕНИ ОСНОВАНИЯ ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО

Резюме

В статье рассматриваются степень аргументированности и достоверности ряда научных выводов, сделанных оппонентами концепции Ю. Г, Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова об основании Херсонеса Таврического в третьей четверти VI в. до и. э., а также предлагаются пути дальнейшей работы по этой теме. Рассмотрев попытки А. В. Буйских и Р. В. Стоянова пересмотреть вывод об основании Херсонеса в третьей четверти VI в. до н. э. и предложить свое видение времени этого события, автор считает, что нельзя

их признать успешными. Работа с использованием всех без исключения категорий источников над углубленным анализом времени и причин основания Херсонеса Таврического должна продолжаться. Ее следует вести с учетом методических подходов к работе с источниками, выработанных современной исторнко-археологической наукой, и безусловным учетом конкретно-исторических условий, характерных для этого античного центра. Только в таком случае можно будет подтвердить или опровергнуть сделанные ранее выводы Но пока не будут получены хорошо аргументированные результаты, базирующиеся на скрупулезном и объективном анализе всех категорий источников, концепция об основании Херсонеса в третьей четверти VI в. до н. э продолжает оставаться наиболее обоснованной и время списывать ее в архив еще не пришло. Новая точка зрения па проблему может завоевать сторонников и быть принята лишь в том случае, если она превзойдет старую глубиной комплексного анализа источников и степенью аргументации исторических выводов.

V.M.Zubar

ONCE MORE ABOUT THE DATE OF FOUNDATION OF TAURIC CHERSONESOS

Summary

The article views the extent of argumentativeness and validity of a numberof scientific deductions made by the opponents of the conception of Yu. G. Vynogradov., M.I. Zolotaryov and I. Ye. Surikov about the foundation of Tauric Chersonesos at the third quarter of the 6"'c. BC. and also outlines the ways of the further work on this topic. Having analysed the attempts made by A.V. Buyskykh and R.V. Stoyanov to reconsider the date of Chersonesos' foundation and to propose their own view on the date of this event, the author considers that they can not be found successful. The work on a deep analysis of the dating and reasons for Tauric Chersonesos foundation should be continued with the usage of all categories of sources without exceptions. It should be conducted taking into account methodological approaches to the work with the sources developed by the modern historical and archaeological sciences, and with having in mind the concrete historic circumstances peculiar for this ancient centre. Only in this case it will be possible to confirm or deny the conclusions made earlier on. However, until the well argued results, based on accurate and impartial analysis of all the categories of sources, are not received, the conception of Chersonesos' foundation at the third quarter of the 6"' c. BC continues to be the most substantiated, and the timing to pass it into the archives has not come yet. The new point of view on the issue can gain the backing and can become accepted only in case it excels the old one with the deepness of complex analysis of sources and by the degree of argumentativeness of historical conclusions.

Рис. 1. Северо-Восточный район Херсоиесского городища. Фото с воздуха В. Л. Филиппова.

Рис. 2. Фрагменты архаических амфор по М. И. Золотареву.

Рис. 3. Восточногреческая (ионийская) керамика из Херсонеса по М. И. Золотареву.

Рис. 5. Фрагменты самых ранних остраконов по Ю. Г. Виноградову и М. И. Золотареву.

Рис. 6. Находки аттической красиофигуриой керамики на территории Херсонссского городища по А А. Зедгенидзе.

I - кварталы XV - XVIII Северного района; 2 - район античного театра; 3- район юго-восточных городских ворот; - восточная часть Северного и Сеисро-Восточиого района городища. За основу количественных показателей взят диаметр полукруга, его сравнительная величина пропорциональна количеству находок керамики

Рис. 7. Остатки северной части оборонительной стены Херсонеса, открытой у окончания IX поперечной улицы. Раскопки С. Г. Рыжова 2005 г.