CC BY
119
ЕЩЕ РАЗ О СУДЕБНОМ КОНТРОЛЕ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
С.М. Даровских, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-
го процесса и криминалистики ЮУрГУ
В Концепции судебной реформы 1992 г. была определена задача, сформулированная как «частичное перераспределение надзорных полномочий прокурора в пользу судебного контроля»1. Реализация данного положения началась с введением в УПК РСФСР ст. 2201, 2202 Законом от 23 мая 1992 г.2, в соответствии с которым предусматривались возможность обжалования в суд и судебная проверка законности и обоснованности ареста и сроков содержания под стражей. В это же время появился и сам термин «судебный контроль». Почему именно «контроль», не совсем понятно. Возможно, чтобы отграничить это правовое явление от уже привычных и понятных «прокурорский надзор» и «судебный надзор». В обыденном понимании значение терминов «контроль» и «надзор» одинаково: это наблюдение с целью присмотра, проверки за кем(чем)-либо(нибудь), за соблюдением каких-либо правил3. В юриспруденции же эти понятия обозначают разные явления, разные правовые институты.
С принятием УПК РФ в законе появился целый ряд норм, регулирующих порядок осуществления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. По мнению H.A. Колоколова, судебно-контрольная деятельность регламентирована ст. 29, 125, 107— 109, ч. 5 ст. 177, 165, 182, 448 УЖ РФ и др. Кроме того процедура привлечения к уголовной ответственности Президента РФ в соответствии с ч. 1 ст. 93 Конституции РФ по существу является одной из разновидностей судебного контроля4.
В данной статье нам бы хотелось остановиться только на некоторых общих моментах судебно-контрольной деятельности, осуществляемой в соответствии со ст. 29 и 125 УПК РФ.
В рамках данного вида деятельности суд:
1) обязан принимать решения, а фактически разрешать либо отказывать в даче согласия следственным органам, по вопросам: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания
под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствующей экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выемки в жилище; о производстве личного обыска (кроме случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ); о производстве выемки предметов, документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию; о разрешении на ее осмотр и выемку из учреждений связи и о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров;
2) рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателей, органа дознания, следователей и прокуроров в случаях, если они причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, если затрудняют доступ граждан к правосудию, а также на постановления об отказе в возбуждении и о прекращении уголовного дела.
Появление института судебного контроля в уголовном судопроизводстве было встречено учеными-процессуалистами неоднозначно. Изначально в уголовно-процессуальном законодательстве России присутствовала система двойной защиты прав граждан от злоупотребления должностных лиц - это ведомственный контроль, осуществляемый начальником следственного отдела, и прокурорский надзор. Изменение данной системы, появление новой формы защиты лиц от незаконного осуждения и ограничения их прав и свобод вызвало неподдельный интерес ученых и практических деятелей. За последние не-
сколько лет по данной теме было написано множество статей, защищено несколько диссертаций, опубликованы монографии5. Однако до настоящего времени по ряду вопросов, касающихся деятельности суда на досудебных стадиях уголовного процесса, учеными не выработано единого мнения, что требует продолжения научных исследований, усиления высказанных позиций и выработки новых предложений.
В целом дискуссии проводятся по вопросам, касающимся контрольно-проверочной деятельности суда: какова природа данной деятельности; выполняет ли суд иные функции кроме правосудия; является ли судебный контроль самостоятельной функцией суда либо это особая форма правосудия; каковы пределы данной деятельности и целесообразность ее существования в целом; кто вправе обращаться в суд с жалобами на действия должностных лиц.
Раскрывая правовую природу судебного контроля, в первую очередь, следует отметить, что суд выступает как незаинтересованный в результате расследования конкретного дела орган, осуществляющий контрольные функции не только в отношении органов дознания и предварительного следствия, но и прокурора, т.е. выступает гарантом решения задач уголовного судопроизводства, обозначенных в ст. 6 УПК РФ.
На наш взгляд, возможность суда осуществлять контрольно-проверочную деятельность на досудебных стадиях процесса логично вытекает из его правоохранительной функции. Представляя судебную власть, суд активно выполняет государственную функцию, которая определена Конституцией РФ как защита прав и свобод человека и гражданина.
До появления судебного контроля правоохранительная функция суда реализовывалась путем осуществления правосудия. По поводу соотношения правосудия и судебного контроля ученые высказывали различные достаточно аргументированные точки зрения. Например, существует мнение, что судебный контроль представляет собой особую форму правосудия6. Так А.П. Гуськова в своей работе «Процессу-ально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ» пишет: «Сегодня обоснованно границы правосудия раздвигаются, ибо суд получил качественно новую функцию -
функцию осуществления правосудия в досудебном производстве».
Правосудие понимается как осуществляемая в установленной форме деятельность суда, направленная на рассмотрение и разрешение уголовного дела с вынесением окончательного решения (оправдательного или обвинительного приговора). Судебный контроль не предполагает рассмотрение и тем более разрешение уголовного дела с вынесением окончательного решения. Именно поэтому ряд авторов полагают, что судебный контроль представляет собой не форму правосудия, а является его составной частью, элементом7. Указанное мнение весьма интересно, но, на наш взгляд, не учитывает, что у судьи на стадии предварительного расследования - иные задачи и иные формы их осуществления, нежели в судебных стадиях процесса.
А.И. Макаркин, соглашаясь с мнением К.Б. Калиновского и С.Д. Шестаковой о том, что суд выполняет в уголовном процессе функцию не правосудия, а юстиции, которая по своему содержанию шире функции правосудия и функции разрешения дела, утверждает, что судебный контроль - это форма юстиции в состязательном предварительном следствии, предполагающая осуществление органом юстиции роли не только органа обжалования и санкционирования, но и судопроизводства8. Данное понятие судебного контроля чрезмерно широко и расплывчато. Кроме того речь в настоящее время о состязательном предварительном следствии не идет в силу того, что уголовный процесс в России смешанный и элементы розыскного на досудебных стадиях преобладают.
Нам представляется, что более правы те авторы, которые считают, что судебный контроль на досудебных стадиях - это самостоятельная функция суда.
Судебный контроль в силу положений ст. 29 и ст. 123, 125 УПК РФ осуществляется в двух формах: а) рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц, правоохранительных органов, представляющих сторону обвинения; б) рассмотрение ходатайств должностных лиц о даче разрешения на проведение процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан. В литературе можно встретить мнение о существовании еще одной формы проявления судебного контроля - придание юридической силы произведенным действиям органов расследования9. С данным мнением согласиться
нельзя. Мы полагаем, что в этой части последующий контроль совершенно логично вытекает из возможности суда рассматривать ходатайства о даче разрешения на проведение процессуальных действий и охватывается ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
По поводу первой формы судебного контроля следует обратить внимание на определенные моменты.
Жалобы, исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть поданы на отказ в возбуждении уголовного дела, на постановление о прекращении производства по делу, на действия (бездействия) и решения, которые затрагивают либо могут затрагивать конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ этих лиц к правосудию. Представляется, что данная формулировка требует иной редакции. По сути, отказ в возбуждении уголовного дела и вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу - это и есть ситуации, затрудняющие доступ лиц к правосудию.
Анализ данного положения позволяет также сделать вывод о том, что достаточно широкий круг нарушений должностных лиц может быть обжалован в суд. Данный вывод подтверждается и в постановлениях Конституционного Суда РФ10. В литературе имеются попытки обозначить пределы судебноконтрольной деятельности путем проведения аналогии с признанным в международном праве понятием «прайвеси». Данный термин означает «право быть оставленным в покое» или те права, убеждения, которые в России мы называем конституционными, хотя сам автор указывает, что адекватного синонима термин «прайвеси» в русском языке не имеет11. Нам представляется, что смысла в попытке создания перечня нарушений12, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов при расследовании преступлений, вызывающих необходимость обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи жалобы, нет. Жизнь настолько многообразна, уголовные дела и ситуации настолько различны, личности, вовлеченные в орбиту уголовного судопроизводства, и их поведение настолько бывают неординарными, что создание такого перечня чревато ограничением прав граждан на защиту.
Рассмотрение и разрешение жалоб проходит в открытом состязательном процессе в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Процедура
изложена в уголовно-процессуальном законе и имеет некоторое сходство с рассмотрением уголовного дела с вынесением окончательного решения, но присутствуют и серьезные отличия. Например, жалобы рассматриваются только единолично судьями федеральных судов. Кроме того ограничено количество участников заседания, присутствуют только заинтересованные лица, т.е. те лица, чьи интересы нарушены, и представители противоположной стороны, прокурор. Присутствие указанных лиц не обязательно, судья может рассмотреть вопрос и в отсутствие названных лиц (если никто из своевременно извещенных участников процесса не явится). Участвующим лицам предоставляется возможность высказать свои доводы только по поводу возникшего спора и только в пределах жалоб. Иные вопросы судья не рассматривает.
Уголовно-процессуальный закон не дает четкого перечня лиц, имеющих право обращения с жалобой в суд. В ст. 123 УПК РФ говорится, что право на обращение с жалобой имеют участники уголовного судопроизводства, однако в разделе II УПК РФ раскрыто процессуальное положение не всех участвующих лиц. В связи с этим в научных кругах высказывались различные мнения относительно возможности принесения жалобы как участниками уголовного процесса, заинтересованными в исходе дела13, так и любыми лицами, вовлеченными в орбиту уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены14, а также любыми лицами как связанными, так и не связанными с уголовным делом, которые обжалуют неправильные, по их мнению, действия или бездействия должностных лиц15. Нам представляется, правы те авторы, которые полагают, что правом подачи жалобы на действия либо бездействия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, должны обладать лица, заинтересованные в исходе дела, обладающие определенным процессуальным статусом либо участвующие в обеспечении расследования, а также лица, права и законные интересы которых нарушены16.
Судья вправе принять одно из двух решений: признать наличие нарушения и обязать его устранить или оставить жалобу без удовлетворения. Постановление судьи может быть обжаловано в кассационном, а затем в надзорном порядке.
Таким образом, рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц, осу-
ществляющих предварительное расследование, судом не противоречит природе судебной деятельности, которая осуществляется открыто в соответствии со ст. 123 Конституции РФ в условиях спора между присутствующими сторонами. Принцип состязательности здесь проявляется в полной мере. Присутствуют стороны, которые равны в своих возможностях отстаивать позиции, быть выслушанными судом, высказывать свои доводы и возражения против доводов другой стороны. Присутствие нейтрального незаинтересованного суда обеспечивает вынесение законного, обоснованного, справедливого решения по конкретной проблеме, возникшей в ходе предварительного расследования.
Деятельность суда при рассмотрении ходатайств должностных лиц о даче разрешения на проведение процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан, осуществляется в совершенно ином режиме. Процедура по рассмотрению указанных ходатайств уголовно-процессуальным законом не урегулирована. Эта деятельность проходит в закрытом, не состязательном процессе, о чем, в первую очередь, свидетельствует отсутствие сторон. Более того сторона защиты чаще всего и не подозревает о том, какие процессуальные действия или решения могут быть предприняты или вынесены должностным лицом, производящим расследование по уголовному делу. По смыслу УПК РФ, ходатайство следователя подлежит рассмотрению в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор и следователь, но их присутствие не обязательно. Судья при рассмотрении ходатайств должностных лиц о даче разрешения на проведение процессуальных действий выступает не как орган, рассматривающий споры, а как административное лицо, выполняющее контрольные функции. Аналогичные функции по отношению к данному же уголовному делу выполняют надзирающий прокурор и начальник следственного отдела.
Сущность ходатайств, заявленных следователем, заключается в получении разрешения суда на совершение определенных следственных действий, которые затрагивают права граждан в рамках ст. 22-25 Конституции РФ, либо подтверждении законности уже проведенного следственного действия, когда оно было проведено без судебного решения.
До обращения в суд решение о возможности и целесообразности проведения процессуальных действий, затрагивающих кон-
ституционные права граждан, принимает как следователь, так и прокурор, который прежде, чем позволить обратиться в суд за получением разрешения на проведение следственного действия, сам определяет законность и обоснованность его проведения. Не сомневаясь в компетентности указанных должностных лиц, мы полагаем, что присутствие незаинтересованного, объективного участника уголовного процесса создает наилучшие условия для реализации целей уголовного судопроизводства, определенных как защита прав и свобод человека и гражданина, хотя определенные сложности присутствуют. Это касается срока рассмотрения ходатайств о признании следственного действия, проведенного без судебного решения, законным. Например, если обыск проведен в субботу или в праздничный день, то уведомление направляется в суд в соответствии с требованиями закона в воскресенье или на следующий день, но поступит это уведомление в суд только в понедельник либо в первый рабочий день после окончания праздников, т.е. повсеместно допускается нарушение требований закона о том, что уведомление должно быть направлено в суд в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия.
При обсуждении судебного контроля нельзя не обратиться еще к одной проблеме, которая возникает вне зависимости от формы осуществления данного контроля. При осуществлении контрольных действий у судьи вырабатывается внутреннее убеждение относительно тех фактических обстоятельств дела, которые были предметом его рассмотрения, в существовании которых он убедился, разрешая, например, проведение определенного следственного действия. Данное положение, на наш взгляд, является серьезным препятствием для последующей работы судьи с этим же уголовным делом. Подобные опасения можно встретить в работах многих ученых17. Для разрешения проблемы высказывались предложения о создании аппарата следственного судьи. Еще в 2005 г. автор данной статьи писала, что указанные предложения заслуживают внимания, хотя, как правильно было отмечено, они несколько обременительны для казны18.
Таким образом, судебный контроль на стадии предварительного расследования представляет собой особую самостоятельную функцию суда, систему действий, направленную на обеспечение законности, защиту прав
и свобод лиц, участников уголовного судопроизводства.
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации.-М., 1992.-С. 91.
2 Российская газета. - 1992. - 17 июня.
3 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1994. - С. 286, 371.
4 Колоколов H.A. О праве, суде и правосудии. - М., 2006. - С. 252-253.
5 См., например: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск, 2004. - С. 378; Галу-зоВ.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995; Ков-тун H. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2002; Рябко-ваО.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. -Казань, 2005; Ласточкина Р.Н. Презумпции в судебном контроле (досудебное производство) // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): - Екатеринбург, 2005. - Ч. 2. - С. 3-9; Мартыняхин Л.Ф. Судебная власть в предварительном производстве по уголовному делу // Там же. - С. 55-63.
6 Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): монография. - Екатеринбург, 1999. - С. 9-32; Лебедев В.М. Судебная за-
щита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 2001. - С. 8; Ковтун H.H. Указ. соч. - С. 27; Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. - 1998. - № 9. -С. 13.
7 Петрухин И.Л. Указ. соч. - С. 13-14.
8 Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. - СПб., 2004. - С. 32, 114 и др.
9 Азаров В.А., Таричко И.Ю. Указ. соч. - С. 159.
10 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.
11 Колоколов H.A. Указ.соч. - С. 258-259.
12 Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С. 52.
13 Будников В.Л. Обжалование действий и решений должностных лиц в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1984. - С. 14.
14 Лупинская П.А. Право жалобы в уголовном судопроизводстве в свете Конституции СССР // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка.-М., 1979.-С. 154.
15 Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / под ред.
B.М. Савицкого. - М., 1997.-С. 183.
16 Соловьев А., Никифоров Е. Субъекты права обращения с жалобой в суд на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство // Уголовное право. - 2006. - № 6. - С. 81-85.
17 Ларин А.М., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. - 1991. - Ха 1. -
C. 37; Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. - Омск, 2004. - С. 284.
18 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000. - С. 52.
