CC BY
170
н. в. ПЯТАЕВА
еще раз о словообразовательном гнезде
Иаталия Вячеславовна ПЯТАЕВА,
доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка Стерлитамакского филиала БашГУ, e-mail: [email protected]
В статье рассматривается история формирования и современное терминологическое определение ключевого понятия теории и практики синхронного словообразования - словообразовательного гнезда. Автор считает необходимым вернуться к этому устоявшемуся термину в связи с современными негативными и ничем не оправданными попытками неоименований.
Ключевые слова: терминоведение, термин, синхронное словообразование, единицы деривационного уровня; словообразовательная пара, цепочка, парадигма, гнездо; негнездовое слово.
ONCE AGAIN ABOUT FORMATIVE FAMILIES Natalia V. PYATAEVA,
Ph. D, professor of the Russian language department of Sterlitamak branch of Bashkir State University,
е-mail: [email protected]
The article discusses the history of the formation and the modern terminological definition of the key concepts of the theory and practice of synchronous word formation - formative families. The author considers it necessary to return to this established term in connection with the modern negative and unwarranted attempts new items.
Keywords: terminology, the term, synchronous word formation, diversion unit level; derivational couple, chain, paradigm, formative families; the non-nesting word.
Современное терминоведение в качестве основной задачи выдвигает требование систематизации отраслевых и междисциплинарных терминов, уточнения их дефиниций, устранения терминологической синонимии и вариативности употребления терминов. На этом фоне совершенно неоправданными выглядят попытки некоторых современных исследователей (особенно соискателей, работающих над кандидатскими и докторскими диссертациями) изобретения новых околонаучных (а иногда и псевдонаучных) наименований для давно известных лингвистике объектов, имеющих точные, очень часто однозначные, непротиворечивые, устоявшиеся и принятые большинством ученых терминологические обозначения. Так, к сожалению, происходит с термином словообразовательное гнездо. Приведу несколько новых его «терминологических синонимов», которые не вносят ничего нового ни в уточнение понятия, обозначаемого термином, ни в терминологическое наименование, создавая ненужную и ничем не оправданную синонимию: эпидигматическое гнездо (далее - г.), г. родственных слов, лексико-дери-вационное г., мотивационное г., лексико-мотивационное г., деривационное г., генетическое г., однокорневое г. Попутно отмечу и неудачную попытку классификации словообразовательных гнезд на основании количественного признака, повлекшую за собой «изобретение» столь же неудачных терминов: нулевое г. (ср.: имеющийся удачный и точный термин - негнездовое слово, введенный А.Н. Тихоновым); слаборазвернутое г., содержащее непроизводное слово (вершину г.) и одно производное (ср.: словообразовательная пара); логично предположить, что наряду со слабым будет и сильноразвернутое г., содержащее три и более производных! А как тогда назвать гнезда, состоящие из 500 слов и более (а таковых в русском языке немало)?
В этой связи представляется необходимым вернуться к рассмотрению истории формирования и современному терминологическому определению ключевого понятия теории и практики синхронного словообразования - словообразовательное гнездо (СГ).
О том, что для русского языка характерно образование слов «звеньями, цепочками, гроздьями», писал еще В. И. Даль [7: XIX], однако длительное время в центре внимания дериватологов находились главным образом конструкции бинарные, состоящие из производящего и производного слова или осно-
актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики, 2016, № 3
вы. Лишь в 70-80-е гг. ХХ в. в связи с возросшим вниманием к системе синхронного словообразования исследователи все более интересуются деривационными единицами, более крупными, чем словообразовательная пара: словообразовательные типы и категории, парадигмы и гнезда.
Расширению и углублению теории словообразовательных гнезд способствовали обстоятельные наблюдения над их закономерностями в практике составления словообразовательных и морфемных словарей. В конце 80-х гг. ХХ в. - начале XXI в. вышли «Словообразовательный словарь русского языка» и «Морфемно-орфографический словарь русского языка» А. Н. Тихонова [24, 26], «Словарь морфем русского языка» А. И. Кузнецовой и Т. Ф. Ефремовой [16], «Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка» и «Новый словарь русского языка. толково-словообразовательный» т. Ф. Ефремовой [8, 9], которые стимулировали описание конкретных СГ. Этой проблематике посвящен ряд исследований, выполненных за 20 лет с 1981 по 2002 гг., в которых на синхронном уровне описываются конкретные СГ и гнезда определенных лексико-семантических групп, определяется их место в системе словообразования, их структурно-семантические особенности [1, 2, 3, 12, 17, 18, 19, 28, 29, 32 и др.], исследуются словообразовательные цепочки и парадигмы, выявляется роль словообразовательных гнезд в системной организации лексики, проводится их сравнительно-типологическое изучение [4, 5, 10, 11, 13, 14, 19, 20, 21, 25, 30, 31, 33 и др.].
Актуальными в это время являлись такие аспекты синхронного изучения словообразовательных гнезд, как формальный, семантический, прагматический. С этих позиций изучены и описаны: закономерности комбинаторики словообразовательных морфов, возможности сочетаемости морфов и явлений, происходящих на их стыке; закономерности сочетания смыслов, выражаемых отдельными морфемами в пределах слова; инвентари смыслов или словообразовательных категорий для отдельного СГ и всего языка в целом.
В современной дериватологии существует несколько определений СГ, в которых акцентируются разные признаки гнезд и отражается различное понимание их структуры. Е.Л. Гинзбург определяет СГ как «упорядоченную совокупность отношений мотивации между однокоренными словами» [6: 146]. Е. С. Кубрякова и П. А. Соболева [15: 10-20], разграничивая актуальные для современного состояния лингвистики понятия морфологической и словообразовательной парадигм, предлагают такие дефиниции СГ: 1) СГ - совокупность однокоренных слов, иерархически упорядоченных отношениями синхронной словообразовательной производности; 2) СГ - совокупность всех видоизменений слова, называемых его производными; 3) СГ - такая схема представления процесса или результата процесса образования вторичных единиц неравной сложности, в которой фиксируется принадлежность производных к определенной части речи и степень удаленности каждого из производных от вершины гнезда. И. В. Альтман и В. И. Шевчук понимают под СГ иерархически организованную систему «с указанием отношений последовательной производности и равнопроизводности, сложности деривационного шага, т.е. всего того, что характеризует как структуру гнезда в целом, так и структуру каждого из входящих в него слов» [3: 213]. В «Русской грамматике-80» СГ определяется как «совокупность слов с тождественным корнем, упорядоченная в соответствии с отношениями словообразовательной мотивации. Вершиной (исходным словом) гнезда является немотивированное слово» [23: 134].
Наиболее точным представляется определение, данное А. Н. Тихоновым: «СГ - совокупность од-нокоренных слов, упорядоченная отношениями словообразовательной производности. Каждое слово в гнезде занимает предусмотренное системой языка и закрепленное в норме место. Каждое слово вступает в словообразовательные отношения с одним или несколькими однокоренными словами. СГ возглавляет исходное (непроизводное) слово. Все остальные слова являются производными» [27: 503-504].
Обобщая, можно указать следующие важные признаки СГ:
- в каждом СГ присутствует единица, с которой остальные соотносятся в качестве производных -именно она является вершиной гнезда;
- СГ имеет упорядоченный иерархический характер, обладает строго определенной структурой, каждый элемент (слово) которой занимает в гнезде предусмотренное системой языка и закрепленное нормой место;
- наименьшей единицей в структуре СГ является словообразовательная пара, в составе которой слова связаны отношениями словообразовательной производности и семантической мотивации; слово-
н. в. пятАЕвА
образовательные пары в составе гнезда входят в более крупные единицы - словообразовательные цепочки (элементы которых связаны отношениями последовательной производности) и словообразовательные парадигмы (объединяющие слова, образованные от одного производящего на одной ступени деривации). Таким образом, структура СГ определяется соотношением единиц двух планов - синтагматического и парадигматического: в синтагматическом плане СГ представляет собой совокупность словообразовательных цепочек, а в парадигматическом плане - совокупность словообразовательных парадигм;
- в простейших гнездах, кроме исходного слова, только одно производное, но чаще СГ представляет собой сложное структурное образование, состоящее из большого числа производных;
- границы СГ подвижны: оно может пополняться за счет новых образований, и вместе с тем многие слова, перемещаясь из центра гнезда на его периферию, часто совсем утрачиваются вследствие разрыва живых семантических связей;
- СГ представляет собой потенциально развивающуюся незамкнутую систему, способную к дальнейшему расширению;
- СГ как единица словаря обладает планом содержания (семантическим пространством - совокупностью значений всех слов гнезда) и планом выражения (совокупностью алломорфов корня и распространителей корня, организованных аффиксальными структурами производных);
- родственные слова объединяются в СГ на базе семантической общности, проявляющейся в наличии у них общих «стержневых» лексических значений (лексико-смысловых вариантов, сем), материальным выражением которых является корень, который способствует сохранению, укреплению и расширению смысловых связей между однокоренными словами;
- семантическая общность однокоренных слов базируется на конкретных лексических значениях, свойственных каждому из них, каждое производное слово возникает в языке на базе строго определенного значения производящего слова. С течением времени лексико-семантические связи производного слова в гнезде могут расширяться: в процессе функционирования оно часто заимствует и другие значения производящего слова, испытывает семантическое влияние остальных родственных слов, которое определяется не только индивидуальными или общими свойствами слов данного гнезда, но диктуется также системой языка, законами аналогии, действующими в гнездах, имеющих тождественную или сходную структуру. Таким образом, между словами, образующими СГ, складываются сложные и многосторонние смысловые связи;
- производные слова в гнездах группируются на основе стержневых значений, в качестве которых могут выступать не только номинативные, но и переносные значения производных; если исходное слово многозначно, то производные могут группироваться вокруг разных его значений, образуя подгнезда;
- каждый член СГ обладает деривационной структурой, которая фиксирует его положение в кругу однокоренных образований;
- в одном СГ могут быть представлены стилистически разнородные пласты лексики.
Основной, характеризующий признак лексической системы русского языка - это ее высокая гнездовая организованность: по данным А. Н. Тихонова, гнездовая лексика русского языка составляет 96%, негнездовая - 4% [25: 111]. Причем негнездовая лексика отражает в основном пассивную часть словарного состава.
Авторы коллективной монографии «Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм» [22] утверждают, что для деривационной системы русского языка наиболее важны словообразовательные гнезда сложной, комплексной, веерно-цепочечной структуры. Такое строение имеют более 60% всех русских СГ, которые охватывают 90% лексики современного русского языка. Эти особенности лексической системы русского языка делают необходимым для всестороннего ее описания уяснение связей и семантических отношений внутри лексических гнезд. Вместе с тем следует учитывать, что главную роль в обновлении и изменении лексической системы литературного языка играют семантические перемены в кругу уже известных слов, которые нередко настолько радикальны, что слово подчас начинает новую жизнь, существенно видоизменяя свой смысловой объем. Такое явление, как распад лексических гнезд в истории языка, когда слова с одним корнем настолько расходятся по своим значениям, что уже перестают восприниматься как родственные образования, можно объяснить только на основе изучения семантических изменений и в связи с ними.
актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики, 2016, № 3
В заключение приведу список терминов синхронного словообразования, связанных с квалификацией и описанием лексических гнезд: словообразовательное гнездо, деривационная структура, вершина словообразовательного гнезда, словообразовательная пара, цепочка и парадигма; негнездовое слово, непроизводное слово, производящее и производное слова, словообразовательная производность, семантическая мотивированность, последовательная производность, ступени деривации; словообразовательный тип, словообразовательная категория.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аликаева Г. В. Единицы деривационного уровня, состоящие из словообразовательных гнезд и словообразовательных рядов // НДВШ. Филологические науки. 1999. № 1. С. 35-40.
2. Альтман И. В. Гнездо и слово // Проблемы структурной лингвистики 1983. М.: Наука, 1984. С. 45-52.
3. Альтман И. В., Шевчук В. Н. Некоторые результаты сопоставления словообразовательных гнезд с помощью искусственного языка-эталона // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М.: Наука, 1987. С. 212-215.
4. Вендина Т. И. Словообразование как способ дискретизации универсума // ВЯ. 1999. №2 2. С. 27-49.
5. Вендина Т. И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания // ВЯ. 2002. № 4. С. 42-72.
6. Гинзбург Е. Л. Исследования структуры словообразовательного гнезда // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973. С. 146-225.
7. Даль В. И. Напутное слово // Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Терра, 1995. Т. 1. С. ХХ1-Х^УШ.
8. Ефремова Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М.: Русский язык, 1996. 638 с.
9. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: в 2 т. М.: Русский язык, 2000.
10. Земская Е. А., Ермакова О. П., Рудник-Карват З. Теоретические проблемы сопоставительного изучения словообразования славянских языков // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации / отв. ред. Н. И. Толстой. М.: Наука, 1993. С. 248-263.
11. Кильдибекова Т. А. и др. Функциональное словообразование русского языка: учебное пособие. Уфа: БашГУ, 1998. 116 с.
12. Крысин Л. П. опыт лексикографического описания однокоренных глаголов (резать и его производные). М.: Наука, 1986. 137 с.
13. КубряковаЕ. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. 200 с.
14. Кубрякова Е. С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 141-172.
15. Кубрякова Е. С., Соболева П. А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании // Лингвистика и поэтика: сб. статей / отв. ред. В. П. Григорьев. М.: Наука, 1979. С. 5-23.
16. Кузнецова А. И., Ефремова Т. Ф. Словарь морфем русского языка. М.: Русский язык, 1986. 1136 с.
17. Кузнецова Э. В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов // Семантические классы русских глаголов / под ред. Э. В. Кузнецовой. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1982. С. 3-10.
18. Левицкий В. В. Типы лексических микросистем и критерии их различения // НДВш. Филологические науки. М.: Наука, 1988. С. 66-73.
19. Никитевич В. М. Сопоставительное изучение словообразования и номинативной деривации // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков: материалы симпозиума / отв. ред. Г. П. Нещименко. М.: Наука, 1987. С. 73-79.
20. Петрухина Е. В. Новые пути изучения словообразования славянских языков // Известия АН СССР. Серия лит-ры и языка. 2000. Т. 59, № 6. С. 70-74.
21. Попова Т. В. Деривационно-семантическое пространство русского глагола: пвтореф. дис. ... докт. филол. наук. Екатеринбург, 1998. 57 с.
н. в. ПЯТАЕВА
22. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. Памяти Э. В. Кузнецовой / под ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997. 258 с.
23. Русская грамматика: в 2 т. М.: Наука, 1982. Т. 1. 783 с.
24. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. М.: Русский язык, 1985.
25. Тихонов А. Н. Словообразовательное гнездо как единица системы словообразования и как единица сравнительного изучения славянских языков // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков: материалы симпозиума / отв. ред. Г. П. Нещименко. М.: Наука, 1987. С. 104-111.
26. Тихонов А. Н. Морфемно-орфографический словарь русского языка. Русская морфемика. М.: АСТ: Астрель, 1996. 704 с.
27. Тихонов А. Н. Словообразовательное гнездо // Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1997. С. 503-505.
28. Тихонов А. Н., Пардаев А. С. Роль гнезд однокоренных слов в системной организации лексики. Отраженная синонимия. Отраженная антонимия. Отраженная омонимия. Ташкент: ФАН, 1989. 140 с.
29. Улуханов И. С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // ВЯ. 1992. №2 5. С. 7489.
30. Уфимцева А. А. Лексика как фактор формирования языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 122-136.
31. Цейтлин Р. М. Сравнительная лексикология славянских языков Х/Х1 - Х1У/ХУ вв. Проблемы и методы. М.: Наука, 1996. 232 с.
32. Яковенко С. Р. Формальная и семантическая структура словообразовательных гнезд глаголов чувственного восприятия в русском языке. Киев: Наукова думка, 1987. 191 с.
33. Янко-Триницкая Н. А. Словообразование в современном русском языке. М.: Индрик, 2001. 504 с.
